Hvorfor slo ikke de hvite de røde. Hvorfor vant de røde borgerkrigen? Legg til prisen din i basiskommentaren

Legg til prisen din i databasen

Kommentar

Kort om borgerkrigen 1917-1922

Den første borgerkrigen i Russland forårsaker fortsatt mye kontrovers i dag. For det første har ikke historikere en felles mening om dens periodisering og årsaker. Noen forskere mener at den kronologiske rammen for borgerkrigen er oktober 1917 - oktober 1922. Andre mener at det er mer riktig å kalle datoen for begynnelsen av borgerkrigen 1917, og slutten - 1923. Det er heller ingen konsensus om årsakene til borgerkrigen i Russland.

Men blant de viktigste årsakene kaller forskere:

• Sosial ulikhet i det russiske samfunnet har akkumulert i århundrer, og på begynnelsen av 1900-tallet nådde den sitt høydepunkt, siden arbeiderne og bøndene befant seg i en absolutt maktesløs posisjon, og deres arbeids- og levekår var rett og slett uutholdelige. Eneveldet ønsket ikke å jevne ut sosiale motsetninger og gjennomføre noen vesentlige reformer. Det var i denne perioden den revolusjonære bevegelsen vokste frem, som klarte å lede bolsjevikpartiene.
• På bakgrunn av den langvarige første verdenskrig ble alle disse motsetningene merkbart forverret, noe som resulterte i februar- og oktoberrevolusjonene.
• Som et resultat av revolusjonen i oktober 1917 endret staten seg politisk system og bolsjevikene kom til makten i Russland. Men de styrtede klassene kunne ikke forsone seg med situasjonen og gjorde forsøk på å gjenopprette sin tidligere dominans.
• Etableringen av bolsjevikmakten førte til avvisningen av ideene om parlamentarisme og opprettelsen av et ettpartisystem, noe som fikk partiene til kadettene, sosialistrevolusjonære og mensjeviker til å bekjempe bolsjevismen, det vil si kampen mellom " hvite" og de "røde" begynte.
• I kampen mot revolusjonens fiender brukte bolsjevikene ikke-demokratiske tiltak - etablering av et diktatur, undertrykkelse, forfølgelse av opposisjonen, opprettelse av nødorganer. Dette forårsaket selvfølgelig misnøye i samfunnet, og blant dem som var misfornøyde med myndighetenes handlinger var ikke bare intelligentsiaen, men også arbeidere og bønder.
• Nasjonaliseringen av jord og industri vakte motstand fra tidligere eiere som førte til terroraksjoner på begge sider.
• Til tross for at Russland sluttet å delta i første verdenskrig i 1918, var en mektig intervensjonistgruppe til stede på territoriet, som aktivt støttet White Guard-bevegelsen.

Forskere skiller 3 stadier av borgerkrigen. Den første etappen varte fra oktober 1917 til november 1918. Dette er tiden da bolsjevikene kom til makten. Siden oktober 1917 har individuelle væpnede sammenstøt gradvis blitt til fullskala militære operasjoner. Det er karakteristisk at begynnelsen av borgerkrigen 1917 – 1922 utspant seg på bakgrunn av en større militær konflikt – første verdenskrig. Dette var hovedårsaken til ententens påfølgende intervensjon. Det skal bemerkes at hvert av ententelandene hadde sine egne grunner for å delta i intervensjonen. Så Tyrkia ønsket å etablere seg i Transkaukasus, Frankrike ønsket å utvide sin innflytelse nord for Svartehavsregionen, Tyskland ønsket til Kola-halvøya, og Japan var interessert i de sibirske territoriene. Målet til England og USA var samtidig å utvide sine egne innflytelsessfærer og hindre Tysklands fremvekst.

Den andre fasen dateres tilbake til november 1918 - mars 1920. Det var på dette tidspunktet de avgjørende hendelsene i borgerkrigen fant sted. I forbindelse med opphør av fiendtligheter på frontene av første verdenskrig og Tysklands nederlag, mistet kampene på Russlands territorium gradvis intensiteten. Men samtidig var det et vendepunkt til fordel for bolsjevikene, som kontrollerte det meste av landets territorium.

Det siste stadiet i kronologien til borgerkrigen varte fra mars 1920 til oktober 1922. Militære operasjoner i denne perioden ble utført, hovedsakelig i utkanten av Russland (sovjet-polsk krig, militære sammenstøt i Fjernøsten). Det er verdt å merke seg at det er andre, mer detaljerte alternativer for periodisering av borgerkrigen.

Slutten på borgerkrigen ble preget av bolsjevikenes seier. Historikere kaller den brede støtten fra massene den viktigste grunnen til det. Utviklingen av situasjonen ble alvorlig påvirket av det faktum at entente-landene, svekket av første verdenskrig, ikke var i stand til å koordinere sine handlinger og angripe territoriet til det tidligere russiske imperiet med all sin makt.

Resultatene av borgerkrigen i Russland var forferdelige. Landet lå faktisk i ruiner. Estland, Latvia, Litauen, Polen, Hviterussland, Vest-Ukraina, Bessarabia og deler av Armenia trakk seg ut av Russland. På hovedterritoriet til landet tapte befolkninger, inkludert som følge av hungersnød, epidemier, etc. utgjorde minst 25 millioner mennesker. De er sammenlignbare med de totale tapene til landene som deltok i fiendtlighetene under første verdenskrig. Produksjonsnivået i landet falt kraftig. Omtrent 2 millioner mennesker forlot Russland og emigrerte til andre land (Frankrike, USA). Disse var representanter for den russiske adelen, offiserer, presteskap og intelligentsia.

11 grunner til at hvite tapte i borgerkrigen

Borgerkrigen var en av de mest forferdelige for Russland. Antallet av de som døde i kamper, ble henrettet, døde av sult og epidemier oversteg ti millioner mennesker. I den forferdelige krigen ble de hvite beseiret. Vi bestemte oss for å finne ut hvorfor.

Inkonsekvens. Mislykket Moskva-kampanjen

I januar 1919 vant Denikins hær en stor seier over den nesten 100 000 sterke bolsjevikhæren og okkuperte Nord-Kaukasus. Videre avanserte de hvite troppene til Donbass og Don, hvor de samlet var i stand til å slå tilbake den røde hæren, utmattet av kosakkopprør og bondeopptøyer. Tsaritsyn, Kharkov, Krim, Jekaterinoslav, Aleksandrovsk ble tatt. På dette tidspunktet landet franske og greske tropper i Sør-Ukraina, og ententen planla en massiv offensiv. hvit hær flyttet nordover, forsøkte å nærme seg Moskva, og fanget Kursk, Orel og Voronezh underveis.

På dette tidspunktet hadde festkomiteen allerede begynt å bli evakuert til Vologda. Den 20. februar beseiret den hvite hæren det røde kavalerikorpset og fanget Rostov og Novocherkassk. Helheten av disse seirene inspirerte troppene, og, ser det ut til, en tidlig seier for Denikin og Kolchak. Imidlertid tapte de hvite kampen om Kuban, og etter at de røde tok Novorossiysk og Jekaterinodar, ble de viktigste hvite styrkene i sør brutt. De forlot Kharkov, Kiev og Donbass. Suksessene til de hvite på nordfronten tok også slutt: til tross for økonomisk støtte fra Storbritannia, mislyktes Yudenichs høstangrep på Petrograd, og de baltiske republikkene hadde det travelt med å signere en fredsavtale med sovjetregjeringen. Dermed var Denikins Moskva-kampanje dødsdømt.

Personalmangel

En av de mest åpenbare årsakene til nederlaget til de anti-bolsjevikiske styrkene er mangelen på godt trente offiserer. For eksempel, til tross for at det var så mange som 25 000 mennesker i den nordlige hæren, var bare 600 av dem offiserer.I tillegg ble fangede Røde Armé-soldater rekruttert inn i hæren, noe som ikke bidro til moralen på noen måte. Hvite offiserer ble grundig trent: britiske og russiske skoler var engasjert i opplæringen deres.

Desertering, mytteri og drap på allierte forble imidlertid hyppige forekomster: «3000 infanterister (i det 5. nordlige skytterregiment) og 1000 tjenestemenn fra andre grener av de væpnede styrkene med fire 75 mm kanoner gikk over til bolsjevikenes side ." Etter at Storbritannia sluttet å støtte de hvite på slutten av 1919, ble den hvite hæren, til tross for en kortsiktig fordel, beseiret og kapitulert for bolsjevikene. Wrangel beskrev også mangelen på soldater: «Den dårlig utstyrte hæren matet utelukkende på bekostning av befolkningen, og la en uutholdelig byrde på den. Til tross for den store tilstrømningen av frivillige fra de stedene som nylig ble okkupert av hæren, økte nesten ikke antallet.

I de rødes hær var det først også mangel på offiserer, og kommissærer ble rekruttert i stedet for dem, selv uten militær erfaring. Det var av disse grunnene at bolsjevikene led mange nederlag på alle fronter i begynnelsen av krigen. Men etter Trotskys avgjørelse begynte erfarne folk fra den tidligere tsarhæren, som vet førstehånds hva krig er, å bli tatt som offiserer. Mange av dem gikk frivillig for å kjempe for de røde.

Masse desertering

I tillegg til individuelle tilfeller av frivillig avgang fra den hvite hæren, var det mer massive fakta om desertering. For det første var Denikins hær, til tross for at den kontrollerte ganske store territorier, ikke i stand til å øke antallet betydelig på grunn av innbyggerne som bodde på dem. For det andre, bak de hvite, opererte ofte gjenger av "grønne" eller "svarte", som kjempet mot både de hvite og de røde. Mange hvite, spesielt blant de tidligere fangene i den røde hæren, deserterte og sluttet seg til andres avdelinger. Imidlertid bør man ikke overdrive deserteringene fra de antibolsjevikiske rekkene: Minst 2,6 millioner mennesker deserterte fra den røde hæren på bare ett år (fra 1919 til 1920), noe som oversteg det totale antallet hvite tropper.

Fragmentering av krefter

En annen viktig faktor som sikret bolsjevikenes seier var soliditeten til deres hærer. De hvite styrkene var sterkt spredt over hele Russlands territorium, noe som førte til umuligheten av kompetent kommando over troppene. Uenigheten mellom de hvite manifesterte seg på et mer abstrakt nivå - ideologene til den anti-bolsjevikiske bevegelsen kunne ikke vinne over alle motstanderne av bolsjevikene, og viste overdreven utholdenhet i mange politiske spørsmål.

Mangel på ideologi

Hvite ble ofte anklaget for å prøve å gjenopprette monarkiet, separatisme, overføre makt til en utenlandsk regjering. Men i realiteten besto ikke deres ideologi av så radikale, men klare retningslinjer. Programmet til den hvite bevegelsen inkluderte gjenoppretting av Russlands statlige integritet, "enheten til alle krefter i kampen mot bolsjevikene" og likhet for alle innbyggere i landet.

En stor tabbe av den hvite kommandoen er fraværet av klare ideologiske posisjoner, ideer som folk ville være klare til å kjempe og dø for. Bolsjevikene foreslo en ekstremt spesifikk plan - ideen deres var å bygge en utopisk kommunistisk stat der det ikke ville være fattige og undertrykte, og for dette var det mulig å ofre alle moralske prinsipper. Den globale ideen om å forene hele verden under revolusjonens røde flagg beseiret den amorfe hvite motstanden.

Slik karakteriserte den hvite general Slashchev sin psykologiske tilstand: «Da trodde jeg ikke på noe. Hvis de spør meg hva jeg kjempet for og hvordan humøret mitt var, vil jeg oppriktig svare at jeg ikke vet ... Jeg skal ikke legge skjul på at det noen ganger flettet tanker gjennom hodet mitt om at flertallet av det russiske folket var på bolsjevikenes side - det er tross alt umulig at selv nå triumferer de bare takket være tyskerne. Denne setningen gjenspeiler ganske romslig sinnstilstanden til mange soldater som kjemper mot bolsjevikene.

Dårlig utdannelse

Denikin, Kolchak og Wrangel, som snakket med sine abstrakte slagord, presenterte ikke klare instruksjoner til folket og hadde ikke et ideelt mål, i motsetning til bolsjevikene. Bolsjevikene på sin side organiserte en kraftig propagandamaskin, som var spesielt engasjert i utviklingen av ideologier. Som den amerikanske historikeren Williams skrev, "The First Council of People's Commissars, basert på antall bøker skrevet av medlemmene og språkene de snakker, var overlegen i kultur og utdanning til ethvert ministerkabinett i verden." Så de hvite militærsjefene tapte den ideologiske krigen til de mer utdannede bolsjevikene.

For myk

Bolsjevikregjeringen nølte ikke med å gjennomføre drastiske og grusomme reformer. Paradoksalt nok var det nettopp denne tøffheten som var viktig i krigstid: Folk stolte ikke på politikere som tvilte og forsinket avgjørelsen. Den store feilen til den hvite kommandoen var forsinkelsen i jordreformen - prosjektets prosjekt innebar utvidelse av gårder på bekostning av grunneiernes jorder. Imidlertid ble det utstedt en lov i påvente av den konstituerende forsamlingen som forbød å beslaglegge land og holde det i adelens besittelse. Selvfølgelig tok bondebefolkningen, 80% av befolkningen i Russland, denne ordren som en personlig fornærmelse.

Proletarer i alle land

Våren 1918, etter nyheten om at bolsjevikene hadde konkludert separat fred med tyskerne bestemte England, Frankrike, Italia, USA og Japan seg for å "straffe" Russland for forræderi og begynne intervensjon på territoriet til en nylig alliert. Formelt ble alt dette dekket over av et rop om hjelp fra de hvite, faktisk var det et svik mot idealene og interessene til bolsjevikenes motstandere i bytte mot halvmytisk støtte i kampen mot Lenin.

I sovjetisk historiografi unngikk de flittig spørsmålet om deltakelse på siden av røde militære formasjoner fra andre land og stakk ut prangende internasjonalisme: de sier at hvem som helst kunne bli under det røde banneret, uansett hvilken nasjonalitet han var. Likevel er det kjent at hele avdelinger av kinesiske, latviske og andre frivillige ble dannet i den røde hæren, som villig gikk for å dø for Lenin og deres kamerater fordi de ble godt betalt i kongelig gull. De var ikke ideologiske kommunister, og deres grusomheter på landets territorium, plaget av borgerkrigen, var legendariske.

Komposisjon og militæreksperter

Da bolsjevikene tok makten i Petrograd høsten 1917, hadde de ingen planer om det gamle leder- og styringssystemet, bortsett fra fullstendig ødeleggelse. Men etter at tyskerne sluttet å overholde betingelsene for Brest-freden og anti-bolsjevikiske uroligheter begynte å blusse opp overalt, begynte en fullskala borgerkrig, og for de røde ble spørsmålet om å opprette en ny og kampklar hær åpenbart. .

Først bestemte de seg for å rekruttere arbeidere der, sympatisører, bare kommunister, og sette politiske arbeidere, kommissærer i kommando, selv uten militær erfaring. Det var en katastrofe: slike enheter kunne ikke gjennomføre fullverdige militære operasjoner og, i sammenstøt med de hvite, spredte de seg rett og slett eller led ydmykende nederlag. Trotskij bestemte seg for å handle annerledes. Etter å ha tråkket på strupen på sin egen sang, bestemte han seg for å rekruttere tidligere tsaroffiserer til kommandostaben til den nye hæren - det ser ut til at fiendene til det nye systemet - men bare slike "fiender" visste hvordan de skulle kjempe riktig, og de kunne bringe seier til den unge proletariske staten av arbeidere og bønder.

Nøkkelen var inngangen til den røde hæren til de mest talentfulle av de tidligere befalene: Brusilov, Bonch-Bruevich, Kork, Shaposhnikov, Yegorov og andre. Nesten halvparten av den tidligere tsaristiske generalstaben begynte å tjene bolsjevikene, og mange gjorde det frivillig. Derav resultatet: de hvite generalene kunne ikke takle sine egne tidligere kolleger, som viste seg å være mer pragmatiske og fleksible, noe som manglet så mye for seieren til "gulljagerne".

Tro på den nye verden

PÅ sovjetiske år Det ble tatt for gitt og det var ingen tvil om at soldatene fra den røde armé mente at deres sak var rettferdig og etter seieren ville de definitivt bygge kommunismen – himmel på jord. Etter Sovjetunionens sammenbrudd kjempet alle med hverandre for å hevde at de røde beseiret de hvite med tall, og ikke med dyktighet, at de ble drevet frem av kommissæravdelinger og at hovedsaken for dem bare var ubegrenset makt og tilfredshet av grunnleggende instinkter; til slutt, at generelt ble hele revolusjonen og borgerkrigen utført med pengene fra Kaiser-generalstaben, og Lenin var en tysk spion.

Det er ikke lett å innrømme, når man lever i et globalisert og fullt merkantilt tjueførste århundre, at det er noe viktigere enn penger, for eksempel en idé. Hovedårsaken til at bolsjevikene vant for 100 år siden, var at de trodde på ideen deres, og de hadde den. Men de hvite hadde det rett og slett ikke, hele kampen deres var fanatisk, og noen ganger bare sadistisk, som for eksempel gjerningene i Sibir til baron von Ungern, som utropte seg til inkarnasjonen av Buddha og drømte om å forene Eurasia under hans kommando, samtidig skalpere og mobbe jøder og kommunister.

Ingen beviser de rødes ideologiske seier mer veltalende enn den hvite general Slashchev, som erklærte etter borgerkrigen: «Da trodde jeg ikke på noe. Hvis de spør meg hva jeg kjempet for og hvordan humøret mitt var, vil jeg oppriktig svare at jeg ikke vet ... Jeg skal ikke legge skjul på at det noen ganger flettet tanker gjennom hodet mitt om at flertallet av det russiske folket var på bolsjevikenes side - det er tross alt umulig at selv nå triumferer de bare takket være tyskerne.

Styre

Faktisk, selv om de hvite klarte å ta Moskva og St. Petersburg, er det ikke et faktum at de ville ha dvelet der lenge, rett og slett fordi generalene og admiralene hadde liten anelse om hvordan de skulle styre landet. De var profesjonelle soldater og visste lite om mentaliteten til mennesker. De røde hadde en regjering med klart adskilte lovgivende (VTsIK) og utøvende (Council of People's Commissars) grener. Og de hvite var ulike militære hovedkvarterer, som ikke alltid kunne bli enige seg imellom. Ja, i visse øyeblikk var de røde på randen av nederlag, fordi de hvite fortsatt var profesjonelle soldater, og mange av enhetene deres var litt mindre enn utelukkende sammensatt av frivillige, men på grunn av konflikter i selve den hvite leiren og den numeriske overlegenheten av de røde, de mest talentfulle av de hvite lederne (Kappel, Drozdovsky, Markov, etc.), etter å ha gjort ganske mye, forlot de spillet veldig tidlig.

Hvorfor slo de røde de hvite?

Fra uminnelige tider kunne en kriger ikke gå inn på slagmarken i noen klær. Militære uniformer ble forberedt kjærlig og nøye, brukte mye penger på det og prøvde å vise frem utseendet deres selv i en blodig kamp. Rustning av annen type og familier dekket de mektige kroppene til våre forfedre.

Da det ble avgjort i direkte en-mot-en-kamp - hvem som skulle vinne, var det enda viktigere å vise deg selv slik at tapperheten din manifesterte seg selv før duellen - i smykker, våpen, klær.

Fienden kjente ufrivillig på sin egen sårbarhet, opplevde usikkerhet og frykt. Symbolikk var også av stor betydning i militære anliggender av enhver skala, dette ble spesielt uttalt i Russland under borgerkrigen ...

Røde hærmenn i bersaglia!

Siden 1917 har de hvite troppene ført en voldsom væpnet kamp mot den røde hæren i seks år, men til slutt ble de beseiret. Dette er kjent for alle elever. Og selv om det var ganske mange grunner til seieren til de røde, er det åpenbart at det ikke skjedde så mye på grunn av den riktige politikken til sistnevnte, men på grunn av den vellykkede bruken av ... PR-teknologier, om enn på en ren intuitivt nivå! Ikke rart, tilsynelatende, den hvite generalen A.A. von Lampe mente at de hvite kunne beseire de røde hvis de selv, i sine metoder, i sine aktiviteter ... ble røde også.

Begynnelsen av borgerkrigen på begge sider ble preget av en enestående bølge av entusiasme og selvoppofrelse. Når det gjelder uniformer, kjempet de først for det meste i hva. I 1919 fant og plyndret de røde varehus som inneholdt en uniform utviklet tilbake i 1916 av kunstneren Vasnetsov: en hodeplagg som ligner på en heroisk hjelm og flerfargede brystspenner for ulike slekter tropper.

Så den røde hæren, så vel som de hvite vaktene, hadde på seg uniformen til tsarhæren, bare de røde fikk uniformer av en ny modell, sydde en stjerne på hjelmen (dette ble senere kalt Budyonnovka, det opprinnelige navnet var helten ) - og bestill!

I 1919 begynte prosessen med å stabilisere den politiske makten til de hvite i utkanten av Russland, og de røde i sentrum, dette førte til en viss sikkerhet i jagerflyenes utseende, men enda viktigere, begge hadde sine egne spesifikke symboler.

For hvite var det viktig å understreke deres lojalitet til ortodoksien og Russlands nasjonale enhet. Hovedmotivet til de røde er ødeleggelsen av alt gammelt og byggingen av et kommunistisk paradis på ruinene "for proletariatet og først og fremst for dem selv.

På den II all-russiske konferansen for innenlandske arrangører, som ble holdt 12. juni 1920 i Moskva, bemerket Lenin: - Tog med praktfullt engelsk utstyr nærmer seg nå oss etter hverandre, russiske røde hærsoldater blir ofte funnet, hele divisjoner kledd i praktfulle Engelske klær ... og italiensk bersaglie "(Bersaglie - utstyr til italienske motorsyklister).

«Adams hode» mot en stjerne og ... et hakekors!

Naturligvis prøvde de hvite å beholde alle sine gamle symboler og uniformer med minimale tillegg av de nye som dukket opp under kampen mot bolsjevikene. Det var uviljen til å regne med datidens realiteter som ble en fatal feil for den hvite hæren! Fordi de røde, tvert imot, klarte å reflektere i sin symbolikk ideen om absolutt tro på fremtiden, og de klarte tydeligvis med dette. Livet før 1917 virket tross alt ikke vakkert for folket, men håpet om det beste bor alltid i folk.

Hvis det var St. George-bånd på ermene til de hvite garde, som personifiserer tapperhet, mot og mot - holdningen til krigere for -hvit idé' var lojal. Men når det gjelder symbolikken til "Adams hode" (hodeskalle med korslagte bein) og den svarte uniformen som ofte fulgte med det, så var synet på de hvite garde annerledes: de hvite bringer døden, de er bødlene til det arbeidende folket. I tillegg kunne «Adams hode» dekorere uniformene sine på tre eller fire steder: på hjelm, på skulderstropper, på en ermelapp, som desto mer avviste folk.

Soldatene fra arbeidernes 'og bøndenes' røde hær hadde ermeinsignier med skarlagenrød fem spiss stjerne, der ikonene var plassert offisiell stilling. Krysset hammer og sigd flauntet på stjernene (i motsetning til hodeskallen og korsbenene), som erklærte beskyttelse av arbeidernes og bønders interesser.

Det er merkelig at på ermelappene og flaggene til soldatene fra den røde hæren fra Sørøstfronten ble avbildet ... et gult hakekors innrammet av en krans av ører og bokstavene til RSFSR.

Over kransen lyste en liten stjerne. Militærspesialisten V.I. kom opp med dette emblemet. Shorin, en tidligere oberst i tsarhæren og en stor kjenner av slaviske militærtradisjoner (skudd i 1938). I forskjellige deler av den røde hæren, spesielt i en rekke nasjonale østlige enheter, ble dette skiltet bevart til 1923, da det på forespørsel fra folkekommissæren for marinen, L. Trotsky, allerede ble fullstendig erstattet av en femoddet rød stjerne. Så overraskende nok. Hitler var på ingen måte den første som brukte hakekorset som symbol på 1900-tallet.

Når det gjelder brystvernet og emblemet-cockade på hodeplagget, er dette. som vi vet var det også en stjerne (ordre datert 19. april 1918). Men det var ikke en sigd og en hammer krysset på den, som i begynnelsen, men en hammer og en plog! Tilsynelatende ble den røde sigden da ansett som et for arkaisk symbol, men så vendte de likevel tilbake til det, siden bildene av plogen og hammeren ikke passet særlig godt sammen. Mange soldater fra den røde hæren hadde røde chevrons med en vinkel oppover, noe som betydde å bevege seg fremover.

På uniformene til de hvite garde var det også slike chevrons, men folket ble skremt av det samme Adams hode, lagt på kryss og sverd og kronet med en laurbærkrans. På det høyre ermet av uniformen så en svart og rød chevron ned på skrå. I den frivillige hæren til Denikin var det en annen variant av den - en hvit-blå-rød chevron - farger russisk flagg. Men i 1919, da han kanskje innså at den nedoverpekende trekanten betyr å bevege seg bakover, snudde White chevronen, reduserte den i størrelse og plasserte den rett over albuen.

Dine ting om ... uniformer!

All denne prakten ble selvfølgelig supplert ulike former egen propaganda og agitasjon, der bolsjevikene viste seg som uovertrufne mestere. Agitasjonstog og agitasjonsdampbåter seilte overalt i Russland, brosjyrer, brosjyrer og aviser ble trykket i millioner av eksemplarer, og spredte kommunistiske ideer.

Gatene i byene ble dekorert med røde flagg og bannere, plakater og monumenter til revolusjonære av alle slag (for eksempel, som en del av en antireligiøs kampanje i august 1918, ble det reist et monument i Sviyazhsk ... Judas Iskariot!) , Det ble arrangert teaterforestillinger og stevner. Samtidig ble fiendens uniform ofte gjenstand for amatører:

Hvem er malt som en plakat?
Den Kornilov-soldaten!

Samtidig var selve utseendet til en jagerfly fra den røde hæren i en Budyonnovka-hjelm, utseendet til en slags gammel russisk helt, en mann fra folket, veldig vanskelig å latterliggjøre. White prøvde ikke å gjøre dette, men
de prøvde å presentere soldatene fra den røde hær som Antikrists tjenere: de sier, man trenger bare å snu stjernen deres, og hornene vil klatre ... "I mellomtiden sier et spansk ordtak fra 1400-tallet: "Øksen av kongen kutter, bålene til prestene brennes, men gatesanger dreper fortere!»

"Rødt er en farlig mann!"

Det er kjent at en person kledd i knallrødt ikke bare tiltrekker alles oppmerksomhet, men tjener også som et faretegn for mange. Ikke rart at alle moderne glamorøse dameblader ikke anbefaler jenter å bruke rødt undertøy på sin første intime date.

Det er mulig at mange kommandanter for den røde hæren underbevisst ønsket å skremme fienden beordret å kle soldatene sine i rødt, noe det ser ut til. mot alle regler for forkledning. For eksempel ble røde skjorter brukt i 51 rifle divisjon, og i 1919 i Sumy hadde kommandantens patrulje ikke bare røde bånd på luen, men også røde kaftaner og ridebukser. Spesielle avdelinger av Crimean Cheka i samme 1919 var i rødt fra topp til tå. som de imidlertid hadde høye hvite leggings på.

Ifølge diplomaten G.N. Mikhailovsky, sikkerhetsoffiserene så ikke så mye ut som den røde hæren, men som de røde indianerne "fra romanen eller fra filmen. Både røde og hvite hadde røde revolusjonerende bukser" - ridebukser og halvbukser.

Så det viser seg at de hvite gardes undervurdering av emblemene til deres bevegelse ikke hadde den beste effekten på deres fremføring av fiendtligheter mot de røde. Som et resultat led Russland.

Vyacheslav SHPAKOVSKY

2. Misnøye hos en betydelig del av det russiske samfunnet med politikken til den bolsjevikiske regjeringen.

2. Mangelen på tradisjoner for politisk kompromiss i det russiske samfunnet, ønsket om å løse alle omstridte sosiale og politiske problemer med makt.

3. Utenlandsk innblanding i Russlands indre anliggender fra den østerriksk-tyske blokken og ententelandene.

1. mai – november 1918. Sovjetmaktens kamp mot den demokratiske kontrarevolusjonen. Mytteri av det tsjekkoslovakiske korpset. Begynnelsen av utenlandsk intervensjon. Henrettelsen av kongefamilien. Venstre SR-opprør. Den røde hærens første suksesser. novemberrevolusjonen i Tyskland. Kansellering av betingelsene for Brest-freden.

2. november 1918 – mars 1919 Aktivering av inngripen fra ententelandene. Overgangen av den hvite bevegelsen til hendene militærdiktatur. Tiltak for å styrke den røde hæren.

3. mars 1919 - mars 1920 Overgangen av sovjetisk makt til en allianse med middelbøndene. Offensiven til troppene til Kolchak, Denikin og Yudenich. Overgangen fra den røde hæren til motoffensiven. Nederlaget til troppene til hvite generaler.

4. april – november 1920. Sovjetrepublikkens krig mot Polen og Wrangel. Fredsslutning med Polen. Nederlaget til general Wrangel på Krim.

5. 1921 - 1922. Slutten på borgerkrigen eller "liten borgerkrig" i Russland. Undertrykkelse av bondeopprør og opprør i Kronstadt. Etableringen av sovjetisk makt i utkanten av landet.

1. Seieren i borgerkrigen vinnes av den siden som har en sterkere ideologi, som har klart å overbevise flertallet av folket om riktigheten av nettopp dens politikk. Den hvite bevegelsen klarte ikke å skape en slik ideologi. Deres generelle og strømlinjeformede programmer, som ikke påvirker spørsmålene om land og den fremtidige strukturen i landet som er avgjørende for den vanlige befolkningen i landet, møtte ikke sympati blant folket. Dessuten overbeviste de hvite troppenes konkrete handlinger for å beskytte godseiers eiendom og den hvite terroren mot arbeiderklassene befolkningen i landet om at målet for den hvite bevegelsen var å gjenopprette den gamle orden, som ikke var ønsket av det store flertallet av landets befolkning.

Bolsjevikene, på den annen side, oppsummerte under alle sine handlinger og beslutninger en solid ideologisk plattform, og overbeviste vanlige folk om at alle bolsjevikenes harde tiltak var tvangsmessige og midlertidige. De klarte å overbevise folket om at med alle grusomhetene til den "røde terroren", ødeleggelsen av privat eiendom og matdiktaturet, er bolsjevikenes makt fortsatt det beste alternativet for landet enn seieren til hvite generaler.

2. Bolsjevikene vant også takket være organisasjonen og samholdet i sine rekker ved at de klarte å gjøre det kontrollerte territoriet til en enkelt militærleir, skape en stor og effektiv rød hær, etablere en militærindustri og sikre forsyningen til hæren og bakre deler av landet. Den hvite bevegelsen klarte ikke denne oppgaven. Baksiden deres lignet på en kollaps, der røvere og spekulanter hadde ansvaret. Den hvite hæren forsørget seg selv på bekostning av militære trofeer, eller mottok bistand fra ententelandene. I tillegg var den hvite bevegelsen en broket leir: fra monarkister til sosialdemokrater, som på ingen måte bidro til styrken og organiseringen av dens rekker. Det var ingen koordinering i handlingene til de hvite generalene.

3. De rødes seier under borgerkrigen sikret den gunstige militærstrategiske posisjonen til de sovjetiske territoriene, som okkuperte sentrum av landet, hvor nesten alle militære virksomheter, våpen- og ammunisjonslager til tsarhæren var konsentrert, og hvor hun levde mest av Russisk bondestand, som leverte mat og nye soldater til den røde hæren. I tillegg lå hovedjernbanekrysset i sentrum av landet, noe som gjorde det mulig for den røde kommandoen, når den bestemte retningen for hovedangrepet til de hvite troppene, raskt å konsentrere troppene i ønsket retning og organisere et motangrep. .

Den hvite garde opererte hovedsakelig i utkanten av Russland i nasjonale regioner, hvor mye styrker måtte brukes på å bekjempe separatistiske og nasjonalistiske bevegelser, som spredte styrkene og forhindret et avgjørende slag mot de røde troppene.

4. Den nasjonale faktoren spilte også en viktig rolle. Paradoksalt nok, men sant. Den hvite bevegelsen fremmet slagordet «ett og udeleligt Russland», som umiddelbart støtet representanter for den nasjonale utkanten, som også hatet bolsjevikene, fra det. Imidlertid ble de også avvist av en del av det russiske samfunnet på grunn av nære bånd med ententemaktene og stor avhengighet av utenlandske regjeringer. I en slik situasjon var det bolsjevikene som fungerte som bærere av et virkelig statlig og nasjonalt prinsipp, til tross for deres propaganda om ideene om proletarisk internasjonalisme og verdensrevolusjon. Det er i den røde hæren, som gjenoppretter landets territorielle integritet og sikrer beskyttelse av den russiske befolkningen i den nasjonale utkanten av Russland, at det enkle russiske folket har valgt sin forsvarer.

KONKLUSJON: Oktoberrevolusjonen og borgerkrigen endret Russlands ansikt og karakteren til selve bolsjevikpartiet. Som et resultat av disse hendelsene har den høyeste typen totalitær sosialisering av eiendom utviklet seg, hvis allmektige leder er et lag av ledere fra det regjerende partiet. Bak skjermen til staten var gjemt den smale gruppe, bedriftseiendommen til de nye herrene i landet. Bolsjevikpartiets natur endret seg også totalt. Hun ble mer og mer løsrevet fra massene og, ved hjelp av masseundertrykkelse mot de misfornøyde, fant en ny støtte i møte med militære og bakre myndigheter, det nye regjerende sjiktet - "sovjetiske tjenere". Det ble samtidig det regjerende partiet og herskende klasse nye sovjetiske samfunn. Totalitære endringer skjedde også i den offentlige moralen. Alle de gamle demokratiske ideene om frihet, likhet og demokrati er forkastet. Lojalitet til partiet og dets ledelse, beredskap til å utføre enhver ordre ovenfra, grusomhet mot klassefiender kom nå i forgrunnen.

TEMA 15. SOVJETSAMFUNN PÅ 20-40-tallet AV XX-ÅRLET. SOSIALISMENS SEIER I USSR...

L. Kamenev omgår fronten til den røde hæren. Moskva, 1920.

Jeg husker skolehistorietimene. Alle disse "husk datoene, og nå vil vi skrive ned årsakene til krigen, så vil vi gå videre til konklusjonene, skrive ned punktene: 1 ... 2 ... 3 ... 4 ..." . Det er kjedelig og forklarer ingenting. Og den nysgjerrige skolegutten hadde mange spørsmål, da trodde man bare at læreren visste bedre, og sannsynligvis var spørsmålene en slags dumme. Siden den gang, for eksempel, var det ikke klart for meg hvorfor de hvite hærene tapte borgerkrigen, fordi det ser ut til at det var mange av dem, profesjonaliteten til offiserene og kosakkene var på deres side, de omringet Sovjetrepublikken rykker frem fra alle kanter. Bolsjevikene, ser det ut til, var fullstendige amatører fra arbeidere og bønder. Dessuten hjalp intervensjonistene fra utlendinger også de hvite. Samtidig tok tyskerne til fange fra de røde stort område mens de hadde en fullstendig kollaps av hæren. Hvis vi legger til dette bolsjevikiske tiltak, upopulære blant folket, som rekvisisjoner og massakrer organisert av tsjekaene, ble det helt uforståelig hvordan de klarte ikke bare å overleve og holde seg ved makten, men også å konsolidere det meste av det tidligere russiske imperiet. I tillegg dukket det opp spørsmål om den grunnlovgivende forsamlingen. Det så ut til at nesten alle partier skyndte seg med denne ideen, og så spredte bolsjevikene møtet og gjorde alle motstanderne sinte. Vel, hvor forsvant den, denne forsamlingen og kreftene som støttet den, ut i løse luften? Hvorfor organiserte de ikke motstand og sparket ut bolsjevikene?

Parade av enheter fra den røde hær i Omsk, 1921

PÅ i det siste(sannsynligvis minneverdige datoer spilte en rolle) Jeg bestemte meg for å forstå historien til russiske revolusjoner og borgerkrigen grundig. Mye er lest. Men hvis det er skrevet en enorm mengde litteratur om revolusjoner og om forskjellige politiske og militære skikkelser, så er det ikke nok balanserte, seriøse fortellinger om borgerkrigens historie der et forsøk på å forstå essensen av hendelser, og ikke for å forsvare riktigheten til en av de involverte partene.

Tank i Drozdov-divisjonen til den frivillige hæren

Og det var da jeg kom over en bok av den ledende russiske historikeren Ganin, Seven Whys of the Russian Civil War. Forfatteren klarte etter min mening å holde tonen i historien nøytral. Han ga begrunnede og detaljerte svar på alle spørsmålene som ble igjen hos meg etter å ha lest andre bøker og artikler. Som de sier, "puslespillet har utviklet seg." Manglene ved boken kan bare tilskrives ordlyd. Noen ganger gjentar forfatteren tanken flere ganger. Noen ganger overbelastet med overflødige detaljer. Men alt i alt er den lett å lese. Boken har mange fordeler - dette er fotografier fra den tiden på innlegg, og de mest interessante memoarene fra hvite offiserer funnet av forfatteren introdusert i vitenskapelig sirkulasjon, og et dypdykk i hvert av de syv foreslåtte emnene. Det viktigste er riktig innstilling spørsmål. Tross alt er de syv spørsmålene som diskuteres i boken det som er nødvendig og tilstrekkelig for å forstå konfliktens natur. Videre vil jeg prøve å svare på oppgaven for meg selv på spørsmålene jeg stilte på skolen. Jeg kunne feiltolke noe, noe kom fra å lese andre kilder, men generelt ble hovedinformasjonen hentet fra den spesifiserte boken.

Så her er det du trenger å forstå for å svare på de veldig naive barnas spørsmål:

Bonch-Bruevich - den første generalen av tsarhæren, som gikk over til bolsjevikenes side

De vanlige offiserene var ikke i det hele tatt for de hvite; et sammenlignbart antall tidligere tsaristiske og republikanske offiserer sluttet seg til de røde og hvite. Samtidig gjemte en ganske stor del av det regulære militæret seg fra tjeneste for noen av partene i konflikten. Noen av offiserene emigrerte eller sluttet seg til de nyopprettede nasjonale hærene (for eksempel i Polen, Finland eller Armenia). De røde tiltrakk seg offiserer med en stabil lønn (dette gjaldt spesielt det enorme antallet konformister, hvorav mange forble selv i sine førrevolusjonære stillinger), muligheten til å tjene moderlandet under sterk makt (noen av offiserene ønsket å gjenopprette staten under de røde fanene og kjempe mot ytre fiender; det var de som håpet å samarbeide med de røde for å redde hæren, slik at når de røde ble styrtet, fortsatte hæren å eksistere som en pålitelig struktur). Noen offiserer sluttet seg til de revolusjonære av ideologiske grunner (spesielt juniorgrader og "krigstids"-offiserer - kalt opp og trente under verdenskrigen). Andre forsøkte å få fart på karriereveksten (de som tidligere ikke hadde klart å stige til neste rekker, kunne lett gjøre dette under kampforhold i den røde hæren på grunn av personellmangel og omfanget av militære operasjoner). Tregheten til de fleste av de bakre offiserene (klare til å tjene enhver myndighet, så lenge de betaler og sørger for tjenestevilkår) førte til at under offensiven økte antallet personer som ønsket å tjene, derfor i siste fase av krigen var det store overganger fra hvite hærer til røde. Til slutt var territoriet som opprinnelig var okkupert av de røde fullt av offiserer - Petrograd, Moskva, Kiev og andre. store byer sentrum av landet var bokstavelig talt proppet med offiserer og militærskoler. De røde ble hjulpet på mange måter av sin handlekraft, administrative talent og høye motivasjon - utkast til begivenheter ga et stort antall offiserer til hæren. De røde kombinerte også med suksess rekruttering av de gamle offiserene og opplæring av nytt, "proletarisk" personell, samt promotering av spesielt utmerkede underoffiserer til offisersstillinger.

Kaukasisk kavaleri del III av Don Corps på St. George's Day, parade, Novocherkassk 23.04.1919

Kosakkene, som var en av de undertrykkende kreftene i tsar-Russland, mistet sin funksjon etter revolusjonen. For det første ble de hatet av den generelle befolkningen nettopp på grunn av deres pre-revolusjonære image. For det andre, etter å ha kommet tilbake fra krigen til sine hjemlige landsbyer, strevde ikke vanlige kosakker i det hele tatt å kjempe, og ble igjen bønder i hendene på politikere. For det tredje var til og med kosakkoffiserene (så vel som offiserer generelt) delte i sine synspunkter. De fleste av kosakkene var klare til å kjempe, og forsvarte deres kosakk-territorium direkte, men de anså det ikke som akseptabelt å overføre fiendtligheter til nabolandene. Blant betjentene spredte den såkalte. "ataman" - senioroffiserer elsket personlig makt og forsøkte ikke å adlyde ordre fra noe "senter", spesielt siden legitimiteten til dette "senteret" også var i tvil for dem. Generelt var kosakkene en absolutt upålitelig styrke. I Sør-Russland var problemet at Don Cossack Army i utgangspunktet var orientert mot Tyskland, mens AFSYUR (De væpnede styrkene i Sør-Russland, som for det meste besto av regulære offiserer) - mot ententen. I øst nådde atamanismen en spesiell skala, der hele regioner faktisk ikke var underordnet noen, bortsett fra lokale semi-partisanske formasjoner og avskyelige ledere.

De væpnede styrkene i Sør-Russland (VSYUR) under kommando av Denikin. Tungt pansret tog John Kalita - Belgorod, august 1919

Det var stadige trefninger mellom de forskjellige styrkene i den "hvite" leiren på bakgrunn av fullstendig misforståelse. Selv med tanke på at fienden var felles, kunne ikke forskjellige styrker forenes. Hvite besto av heterogene elementer. Det politiske spekteret inkluderte alle – fra sosialistiske revolusjonære til ivrige monarkister, fra liberale til nasjonalister. Det er betydelig at den øverstkommanderende for de væpnede styrkene i øst, Kolchak, motsatte seg den demokratiske sosialistisk-revolusjonære regjeringen og styrte den. De sosialist-revolusjonære (sosialist-revolusjonære) foretrakk på en gang, under retretten, at bolsjevikene, men ikke Kolchak, fikk den rikeste eiendommen fra militære lager og fabrikker - dette avgjorde i stor grad feilene til Kolchak-troppene. Kosakkene øst i landet deltok ikke i vanlige fiendtligheter ved fronten i det hele tatt, og reduserte deres aktiviteter til geriljakrigføring og ran av lokalbefolkningen. Offensiven til de hvites østfront begynte inkonsekvent - sjefen for hver hær ledet hæren sin i den retningen han anså som fordelaktig, ikke i samsvar med den generelle planen - som et resultat dukket det opp hull på mer enn 100 km på fronten, og ingen reserver ble tildelt i det hele tatt. I den sørlige delen av landet avanserte kosakkene separat fra resten av hæren - som et resultat forble de mest fordelaktige angrepsretningene uavhentede. Sør i Russland var det et overskudd av offiserer, og i øst var det akutt mangel på dem, men det var ingen samhandling om personellspørsmålet. Tyveri, nepotisme og vilkårlighet - dette er etikettene som generelt kan gis til hvite hærer. Ofte bestemte enhetssjefer seg for å rykke frem i en eller annen retning, ikke styrt av operasjonelle hensyn, men av stedet der det var mer praktisk å få mer berømmelse i avisene eller eiendom å plyndre. Med disiplin og personellproblemer i de hvite troppene var alt veldig dårlig. De røde klarte å løse disse problemene, og i midten av 1919 hadde de ingen problemer med verken det ene eller det andre.

Sibirske partisaner

Politisk og økonomisk var ikke hvite i stand til å tilby noe til befolkningen. Verken spørsmålet om landet eller spørsmålet om verden ble løst av dem. Følgelig er motivasjonen vanlige folk det var ingen til å slutte seg til deres rekker. Derav den hyppige desertering, noen ganger av hele formasjoner. I de okkuperte områdene var de hvite verken i stand til å skaffe en pålitelig transportinfrastruktur, eller forsyne befolkningen med grunnleggende nødvendigheter, eller effektiv regjering, eller til og med overbevisende propaganda, som ga alt til bolsjevikene. Den historiske apatien til de fleste offiserer hadde også effekt – de kunne rett og slett ikke forstå situasjonen og hadde ikke administrative og politiske talenter. Manglende forståelse for de politiske forholdene førte også til fremmedgjøring av de nasjonale ytterområdene. Utsettelse av beslutninger om å anerkjenne autonomien eller uavhengigheten til slike territorier som Finland, de baltiske statene eller Transkaukasia førte til at innbyggerne i disse landene enten førte en uavhengig politikk eller sympatiserte med bolsjevikene som garantister for deres suverenitet (de fikk ganske raskt deres peiling i innretting av krefter). For eksempel trengte ikke den finske eller estiske hæren å ta Petrograd og slå ut bolsjevikene derfra, men i stedet var de finske og baltiske enhetene i tjeneste for sistnevnte, dessuten var de den pålitelige kjernen i den røde hæren, ettersom de i den garantisten for deres uavhengighet. Det samme med bøndene. Uten å love dem noe, men bare ved å legge byrden med å forsyne troppene med mat, for å tiltrekke seg
bondestanden kunne ikke ta deres parti, noe som betyr at det ikke var mulig å gjennomføre en vellykket mobilisering verken blant bondestanden eller blant nasjonale minoriteter. Det er betydelig at en av de mest pålitelige delerøst i Russland var det enheter bestående av fabrikkarbeidere som organiserte et opprør mot bolsjevikene.

Jagerfly fra arbeiderne i Izhevsk-anlegget i hæren til Kolchak

Så hva skjedde med de sosialrevolusjonære, som var det mest populære partiet, og deretter også vant det demokratiske valget til den konstituerende forsamlingen, designet for å avgjøre skjebnen til hele landet? Det viste seg at de sosialrevolusjonære lederne var utmerkede demagoger og drømmere, undergrunnsarbeidere og lærere, men dårlige arrangører og diplomater. Etter oppløsningen av den konstituerende forsamlingen flyttet den mest aktive delen av de misfornøyde varamedlemmer til Volga-regionen, hvor de organiserte en ny republikk. Stedet var ikke dårlig - en overflod av ressurser og personell, militære fabrikker og varehus, en strategisk fordelaktig beliggenhet i skjæringspunktet mellom transportveier. Men de sosialrevolusjonære klarte verken å opprette en kampklar hær (de forårsaket forakt og hat blant de fleste offiserer), eller å infisere befolkningen med sine ideer, heller ikke å gjennomføre de lovede reformene, eller til og med å bli enige med naboer om felles aksjoner mot bolsjevikene. Faktisk kranglet de med alle og saboterte til og med sin egen evakuering. Det er ikke overraskende at slike klønete administratorer var i stand til å beseire alle sine motstandere - både Kolchak og bolsjevikene. Senere var restene av partiet deres snarere en negativ faktor øst i landet, og introduserte et annet element av ustabilitet i en allerede turbulent atmosfære.

En av enhetene til Kolchaks hær i 1919

Hvorfor var tyskerne, britene, japanerne og andre utlendinger ikke i stand til eller villige til å beseire bolsjevikene? Det finnes ikke noe enkelt svar. Svaret er komplekst. For eksempel var tyskerne, i forhandlinger med Lenin, i stand til mer eller mindre å tilfredsstille appetitten, selv om de ikke holdt alle eggene sine i en kurv, samtidig som de anerkjente bolsjevikene, forsynte den finske hæren, balterne og donkosakkene. hæren. Britene, franskmennene, italienerne, grekerne gikk rett og slett tom for damp. I 1918 pågikk fortsatt verdenskrigen, og derfor var det ingen styrke til å overføre de troppene som var så nødvendige ved fronten til Russland, dessuten var utsiktene for retur av dens raskt kollapsende hær til tjeneste svært tvilsomme. Så, med frigjøring av ressurser på grunn av Tysklands nederlag, endret den geopolitiske tilpasningen seg - bolsjevikene begynte å vinne, etter å ha klart å sette sammen en massiv kampklar hær, og inne i de kapitalistiske landene var befolkningen lei av å kjempe. Hvis England eller Frankrike hadde erklært krig mot bolsjevikene, ville ikke deres egen befolkning tatt denne avgjørelsen, og revolusjonen kunne godt ha spredt seg til disse landene allerede - politikere kunne ikke ta en slik risiko, spesielt, som det viste seg, på mange problemer og med bolsjevikene var det mulig å komme til enighet - de har vist at de er i stand til å bekjempe anarki. Samtidig ønsket ingen å styrke sine naboer på bekostning av tsar-Russland. Og hvis dannelsen av Polen, Finland og de baltiske statene var mer eller mindre til fordel for alle europeiske land (buffer fra den røde trusselen fra øst), samt svekkelsen av sovjeterne i Sentral Asia og Transkaukasia (spesielt dette spiller i hendene på England i frykten for India), deretter fragmenteringen av sovjetisk territorium i små stater med uforutsigbar politikk eller "biting av" av deler av territoriet av andre land og deres styrking på grunn av dette kunne oppfattes av etablissementet som overdrevent risikable handlinger som bryter med skjør maktbalanse. Derfor er for eksempel amerikansk press og europeiske land tillot ikke Japan å utplassere med full styrke i Fjernøsten. Kina på den tiden var svakt nok og opptatt med å løse sine egne problemer til å aktivt gripe inn. Som allerede nevnt, "blidgjorde" bolsjevikene Finland og de baltiske statene, foreløpig også uten konflikt med de nyopprettede statene Transkaukasia. Tyrkia og Tyskland ble beseiret. Med Polen prøvde de sovjetiske myndighetene å gå inn i en konflikt om territorium, men krigen viste at begge sider på den ene siden perfekt forberedte sine hærer, på den andre siden var utmattet av et stort antall uløste interne problemer. Så de skilte lag uten en endelig seier.

Australske frivillige i det russiske nord

Kosakkhøvding Ivan Pavlovich Kalmykov med amerikanske offiserer Karl Akerman og Bernstein på bakgrunn av kosakkene hans

Samtidig spilte inngrepet tilsynelatende en negativ rolle i landets historie. Jeg mener ikke de drepte i sammenstøt med japanske, britiske eller tsjekkiske tropper - likevel var ikke dette tallet det høyeste i denne virvelvinden av hendelser. Jeg mener ikke "ranet" av Russland heller - tross alt var den eksporterte eiendommen ikke så stor sammenlignet med de totale tapene av økonomien under konflikten. Den viktigste negative konsekvensen var forlengelsen av krigen og som et resultat partenes bitterhet og ødeleggelsen av økonomien. Tross alt, hadde det ikke vært for støtten fra Don-hæren fra tyskerne, er det usannsynlig at All-Union Socialist Republic of Jugoslavia ville ha vært i stand til å få fotfeste i kosakklandene og effektivt angripe fra sør. Ikke vær et opprør av det tsjekkoslovakiske korpset, som tok kontroll over hele Transsibirsk jernbane, mest sannsynlig ville det være vanskelig for Kolchaks avdelinger å motstå det bolsjevikiske angrepet og partisanbevegelsen bak. Fjerningen av trusselen om erobringen av Petrograd av intervensjonistene og de hvite støttet av dem fra nord ville også tillate bolsjevikene å frigjøre betydelige styrker for å kjempe i andre områder. Det viktigste er at uten materiell og teknisk forsyning ville de hvite hærene veldig raskt oppleve alle gledene av granat- og patronsult og mangel på utstyr - tross alt var det praktisk talt ingen store militære virksomheter i territoriet okkupert av de hvite, samt store militære varehus (de røde fikk militæreiendommen til flere fronter, så vel som de fleste militære virksomheter og skoler). Til slutt ville det fjerne østen og Krim raskt ha gått over til bolsjevikene, hvis ikke de utenlandske kontingentene var stasjonert der. Disse kontingentene spilte rollen som et skjold som dekket dannelsen av de hvite hærene og arbeidet til deres administrative organer. Jeg tror, ​​i fravær av intervensjon, ville borgerkrigen ha sluttet mye raskere.

Penza-gruppen av tsjekkoslovakiske legionærer. Pansertog "Orlik". Ufa, juli 1918.

De røde hadde mange mangler: trusler og fremmedgjøring av befolkningen med utpressing og udugelige reformer, mangel på legitimitet (som et resultat: bondekriger, et opprør av arbeidere i militærfabrikker, desertering, utbredt sabotasje ved bedrifter og i statlige organer, overføringen av en stor del av offiserene til fiendens tjeneste, lav lojalitet til soldatene og befolkningen, mangler i organisasjonen på grunn av den lave kvalifikasjonen til det "nye personellet" etc.). Men sammenlignet med sine motstandere, kan følgende bemerkes. De røde klarte å sette inn en propagandamaskin, og trakk til seg et stort antall støttespillere. Det var nok dyktige administratorer blant de røde politikerne. De kombinerte på en dyktig måte den ideologiske innvirkningen på befolkningen og reformer med en pragmatisk tilnærming - å lære av fiender, tiltrekke seg spesialister til å tjene på forskjellige felt, lukke øynene for fortiden og deres politiske synspunkter. Den "harde hånden"-politikken ble kombinert med demokratisering av enkelte tekniske områder og en teknokratisk tilnærming til ledelse. De røde klarte å mobilisere over et stort område, bygge en hær fra bunnen av på grunnlag av streng disiplin, tiltrekke og sette under kontroll et stort antall spesialister fra "tidligere", effektivisere logistikken, øke arbeidsdisiplin ved nøkkelbedrifter, for å undertrykke sabotasje i regjeringen, for å gjennomføre reformer i samsvar med deres ideologi, for å tiltrekke seg en betydelig del av befolkningen med disse reformene og løftene om fremtidige reformer, for å organisere en massepartisanbevegelse i territoriene okkupert av hvite, å forhindre ødeleggelse av staten både ved militære tiltak og ved utspekulerte diplomatiske manøvrer. Det samme gjelder det relativt vellykkede gjennombruddet av den diplomatiske og økonomiske blokaden. Oppsummert kan vi si at lederne for de røde hadde en fordel fremfor de hvite i disiplin, omsettelighet, stabilitet og fleksibilitet i ideologien, pragmatisme, motivasjon, effektivitet og administrative ferdigheter. De kom også godt med en stor oppsamlet erfaring med å jobbe i undergrunnen – kunnskap om samfunnet «fra innsiden», en forståelse av prinsippene for samfunnsarbeidet og motstandernes kampmetoder.

Den første paraden av den røde hæren, 1. mai 1918

Av årsakene som ikke er relatert til ledernes kvaliteter, kan man merke seg den vellykkede opprinnelige plasseringen og kvaliteten på territoriet kontrollert av de røde: høy tetthet befolkning, mange offiserer og spesialister, en overflod av fabrikker og militære depoter igjen fra frontene av første verdenskrig, utvikling av transportruter, evnen til å operere på interne operasjonslinjer, raskt overføre reserver fra en truet sektor av fronten til en annen. En viktig rolle ble spilt av populistisk ideologi og befolkningstrøtthet fra krig og politiske krangel. En viktig faktor var også den sosiale og politiske uenigheten mellom motstanderne av bolsjevikene.

Kinesisk bataljon av den røde hæren før den ble sendt til fronten. Ukraina

Dette er selvfølgelig langt fra alle årsakene til seieren til de røde. I det hele tatt har historiens gang vist de rødes fordel fremfor de hvite mest overbevisende.

Latviske geværmenn i skyttergravene nær Izhevsk

9. desember 2015

"... Jeg vil umiddelbart peke på tre årsaker til feilen i den hvite bevegelsen:
1) utilstrekkelig og utidig,
selvbetjent alliert hjelp,
2) den gradvise styrkingen av de reaksjonære elementene i sammensetningen av bevegelsen og
3) som en konsekvens av det andre, skuffelsen til massene i den hvite bevegelsen ...

P. Milyukov. Rapport om den hvite bevegelsen.
Avisen siste nytt (Paris), 6. august 1924

For meg er dette ikke en veldig godt forstått og studert periode av vår historie, så jeg leste artikler om dette emnet med stor interesse. Jeg foreslår til deg, som det virker for meg, nysgjerrig og kvalitetsmateriale for diskusjon. Så teksten fra forfatterne:

Ved begynnelsen av borgerkrigen var de hvite de røde overlegne i nesten alt - det så ut til at bolsjevikene var dømt til døden. Likevel var det de røde som var skjebnebestemt til å gå seirende ut av denne konfrontasjonen. Blant hele det enorme komplekset av årsaker som førte til dette, skiller tre nøkkel seg tydelig ut.

Til å begynne med er det verdt å fastslå at definisjonene av «rød» og «hvit» i stor grad er vilkårlige, slik det alltid er tilfelle når man beskriver sivil uro. Krig er kaos, og borgerkrig er kaos hevet til en uendelig makt. Selv nå, nesten et århundre senere, spørsmålet "så hvem hadde rett?" forblir åpen og vanskelig.

Samtidig ble alt som skjedde oppfattet som en virkelig ende på verden, en tid med fullstendig uforutsigbarhet og usikkerhet. Fargen på bannerne, den erklærte troen - alt dette eksisterte bare "her og nå" og garanterte i alle fall ikke noe. Sider og tro endret seg med overraskende letthet, og dette ble ikke ansett som noe unormalt og unaturlig. Revolusjonære med mange års erfaring i kampen - for eksempel sosialistrevolusjonære - ble ministre for de nye regjeringene og ble stemplet av sine motstandere som kontrarevolusjonære. Og bolsjevikene ble hjulpet til å opprette en hær og kontraspionasje av beviste kadre fra tsarregimet - inkludert adelsmenn, vaktoffiserer, nyutdannede ved Akademiet for generalstaben. Folk, i et forsøk på å overleve på en eller annen måte, ble kastet fra en ytterlighet til en annen. Eller «ytterste» selv kom til dem – i form av en udødelig frase: «De hvite kom – de røver, de røde kom – de røver, ja, hvor skal den stakkars bonden gå? Både enkeltpersoner og hele militære enheter byttet jevnlig side.

Fangene kunne etter 1700-tallets beste tradisjoner bli løslatt på prøveløslatelse, drept på de mest brutale måter eller plassert i egne rekker. En ryddig, harmonisk inndeling "disse er røde, disse er hvite, de er grønne, og disse er moralsk ustabile og usikre" tok form bare år senere.

Derfor bør det alltid huskes at når vi snakker om en hvilken som helst side av en sivil konflikt, snakker vi ikke om strenge rekker av vanlige formasjoner, men snarere "maktsentre". Tiltrekningspunkter for mange grupper som var i konstant bevegelse og uopphørlige konflikter mellom alle og alle.

Men hvorfor vant maktsenteret, som vi samlet kaller de "røde"? Hvorfor tapte «herrene» for «kameratene»?

Spørsmål om "Red Terror"

"Red Terror" brukes ofte som ultimate forholdet, en beskrivelse av hovedverktøyet til bolsjevikene, som angivelig kastet et skremt land for deres føtter. Dette er ikke sant. Terror har alltid gått hånd i hånd med sivil uro, fordi den er avledet fra den ekstreme bitterheten i denne typen konflikter, der motstanderne ikke har noe å flykte og ingenting å tape. Dessuten kunne motstanderne i prinsippet ikke unngå organisert terror som et middel.

Det har allerede blitt sagt tidligere at motstanderne i utgangspunktet var små grupper, omgitt av et hav av anarkistiske frimenn og apolitiske bondemasser. Den hvite general Mikhail Drozdovsky brakte rundt to tusen mennesker fra Romania. Mikhail Alekseev og Lavr Kornilov hadde opprinnelig omtrent like mange frivillige. Og hoveddelen ønsket rett og slett ikke å kjempe, inkludert en svært betydelig del av offiserene. I Kiev jobbet offiserer tilfeldigvis som servitører, med uniformer og alle utmerkelsene – «de tjener mer som det, sir».

2. Drozdov kavaleriregiment
rusk.ru

For å vinne og realisere sin fremtidsvisjon, trengte alle deltakerne en hær (det vil si vernepliktige) og brød. Brød til byen (militær produksjon og transport), til hæren og til rasjoner til verdifulle spesialister og befal.

Folk og brød kunne tas bare i bygda, fra bonden, som ikke skulle gi verken det ene eller det andre «for så», og det var ingenting å betale. Derav rekvisisjonene og mobiliseringene, som både de hvite og de røde (og før dem, den provisoriske regjeringen) måtte ty til med like stor iver. Som et resultat, uro i landsbyen, opposisjon, behovet for å undertrykke indignasjon med de mest grusomme metoder.

Derfor var ikke den beryktede og forferdelige "Red Terror" et avgjørende argument eller noe som skilte seg skarpt ut mot den generelle bakgrunnen til grusomhetene under borgerkrigen. Alle var engasjert i terror, og det var ikke han som brakte seier til bolsjevikene.

1. Enhet i kommandoen.
2. Organisasjon.
3. Ideologi.

La oss vurdere disse punktene sekvensielt.

1. Kommandoenhet, eller "Når det ikke er enighet i herrene ...".

Det bør bemerkes at bolsjevikene (eller, mer generelt, «sosialistrevolusjonære» generelt) i utgangspunktet hadde en veldig god erfaring med å jobbe under forhold med ustabilitet og kaos. Situasjonen når fiendene er rundt, i sine egne rekker, agenter for Okhrana og generelt ' ikke stol på noen- var vanlig for dem produksjonsprosess. Med begynnelsen av de sivile bolsjevikene, generelt, fortsatte de det de gjorde før, bare under gunstigere forhold, for nå var de selv i ferd med å bli en av hovedaktørene. De er kunne manøvrer under forhold med fullstendig forvirring og hverdagssvik. Men for motstanderne deres ble ferdigheten "tiltrekke en alliert og forråde ham i tide før han forråder deg" brukt mye dårligere. Derfor, på toppen av konflikten, kjempet mange hvite grupper mot en relativt enhetlig (ved tilstedeværelse av en leder) leir av de røde, og hver førte sin egen krig i henhold til sine egne planer og forståelser.

Faktisk fratok denne uenigheten og tregheten i den overordnede strategien White seieren tilbake i 1918. Ententen trengte desperat en russisk front mot tyskerne og var klare til å gjøre mye for å holde i det minste sin synlighet, og trakk de tyske troppene vekk fra vestfronten. Bolsjevikene var ekstremt svake og uorganiserte, og hjelp kunne kreves i det minste på bekostning av delleveranser av militære ordre som allerede var betalt av tsarismen. Men ... de hvite foretrakk å ta skjell fra tyskerne gjennom Krasnov for krigen mot de røde - og dermed skape et passende rykte i ententens øyne. Tyskerne, etter å ha tapt krigen i Vesten, forsvant. Bolsjevikene opprettet stadig en organisert hær i stedet for semi-partisan avdelinger, prøvde å etablere en militær industri. Og i 1919 hadde ententen allerede vunnet sin krig og ville ikke, og kunne ikke, bære store, og viktigst av alt, utgifter som ikke ga synlige fordeler i et fjerntliggende land. Styrkene til intervensjonistene forlot frontene til borgerkrigen den ene etter den andre.

White kunne ikke komme til enighet med en enkelt limitrophe - som et resultat hang bakdelen deres (nesten alle) i luften. Og, som om dette ikke var nok, hadde hver hvit leder sin egen "ataman" bak, og forgiftet livet med makt og hoved. Kolchak har Semyonov, Denikin har Kuban Rada med Kalabukhov og Mamontov, Wrangel har Orlovshchina på Krim, Yudenich har Bermondt-Avalov.

Propagandaplakat av den hvite bevegelsen
statehistory.ru

Så selv om bolsjevikene utad så ut til å være omringet av fiender og en dødsdømt leir, kunne de konsentrere seg om utvalgte områder, og overføre i det minste noen ressurser langs interne transportlinjer - til tross for at transportsystemet kollapset. Hver enkelt hvit general kunne slå motstanderen så hardt han ville på slagmarken – og de røde anerkjente disse nederlagene – men disse massakrene ble ikke en eneste boksekombinasjon som ville slå ut fighteren i det røde hjørnet av ringen. Bolsjevikene motsto hvert eneste angrep, samlet styrke og kjempet tilbake.

År 1918: Kornilov drar til Yekaterinodar, men andre hvite avdelinger har allerede dratt. Så henger den frivillige hæren fast i kamper i Nord-Kaukasus, og Krasnovs kosakker drar samtidig til Tsaritsyn, hvor de mottar sine egne fra de røde. I 1919, takket være utenlandsk bistand (mer om det nedenfor), falt Donbass, Tsaritsyn ble endelig tatt - men Kolchak i Sibir var allerede beseiret. Om høsten drar Yudenich til Petrograd og har utmerkede sjanser til å ta det - og Denikin sør i Russland blir beseiret og trekker seg tilbake. Wrangel, som har utmerket luftfart og stridsvogner, forlater Krim i 1920, kampene er opprinnelig vellykkede for de hvite, men polakkene slutter allerede fred med de røde. Og så videre. Khachaturian - "Saber Dance", bare mye skumlere.

De hvite var fullt klar over alvoret i dette problemet og prøvde til og med å løse det ved å velge en enkelt leder (Kolchak) og prøve å koordinere handlinger. Men da var det allerede for sent. Dessuten var reell koordinering faktisk fraværende som klasse.

«Den hvite bevegelsen endte ikke med seier fordi det hvite diktaturet ikke tok form. Og hindret henne i å danne seg sentrifugalkrefter, oppsvulmet av revolusjonen, og alle elementene knyttet til revolusjonen og ikke bryte med den ... Mot det røde diktaturet var det nødvendig med en hvit "maktkonsentrasjon ..."

N. Lvov. "Hvit bevegelse", 1924.

2. Organisasjon - "krigen er vunnet i bakkant"

Som nevnt ovenfor igjen, hadde hvite i lang tid en klar overlegenhet på slagmarken. Det var så håndgripelig at det den dag i dag er stoltheten til tilhengerne av den hvite bevegelsen. Følgelig blir alle slags konspirasjonsforklaringer oppfunnet for å forklare hvorfor alt endte slik og hvor ble seirene av?.. Derav legendene om den monstrøse og enestående "Red Terror".

Og løsningen er faktisk enkel og, dessverre, nådeløs - de hvite vant taktisk, i kamp, ​​men tapte hovedkampen - i sin egen rygg.

«Ingen av de [anti-bolsjevikiske] regjeringene ... har vært i stand til å skape et fleksibelt og sterkt maktapparat, i stand til raskt og raskt å overta, tvinge, handle og tvinge andre til å handle. Bolsjevikene fanget heller ikke folkets sjel, de ble heller ikke et nasjonalt fenomen, men de var oss uendelig langt foran oss i takten til sine handlinger, i energi, mobilitet og evne til å tvinge. Vi, med våre gamle metoder, gamle psykologi, gamle laster fra det militære og sivile byråkratiet, med Petrine-ranglisten, holdt ikke tritt med dem ... "

Våren 1919 hadde sjefen for Denikins artilleri bare to hundre granater om dagen ... For en enkelt pistol? Nei, for hele hæren.

England, Frankrike og andre makter, til tross for de hvites senere forbannelser mot dem, ga betydelig eller til og med enorm hjelp. I samme 1919 leverte britene 74 stridsvogner, ett og et halvt hundre fly, hundrevis av biler og dusinvis av traktorer, mer enn fem hundre kanoner, inkludert 6-8-tommers haubitser, tusenvis av maskingevær, mer enn to hundre tusen rifler, hundrevis av millioner runder med ammunisjon og to millioner granater ... Dette er veldig anstendige tall, selv på skalaen til de rettferdige stor krig, det ville ikke være en skam å sitere dem i sammenheng med for eksempel kampene ved Ypres eller Somme, og beskrive situasjonen på eget område front. Og for en borgerkrig, tvunget til å være fattig og fillete - dette er en fabelaktig masse. En slik armada, konsentrert i noen få «never», kunne i seg selv rive den røde fronten som en råtten fille.

Avløsning av stridsvogner til sjokk- og brannvesenet før avreise til fronten
velikoe-sorokoletie.diary.ru

Denne rikdommen forenet seg imidlertid ikke i kompakte knusende grupperinger. Dessuten nådde de aller fleste ikke fronten i det hele tatt. Fordi organiseringen av bakre forsyninger var fullstendig mislykket. Og last (ammunisjon, mat, uniformer, utstyr ...) ble enten stjålet eller tette eksterne lagre.

De nye britiske haubitsene ble bortskjemt av utrente hvite mannskaper på tre uker, noe som gjentatte ganger kastet de britiske rådgiverne i uorden. 1920 - ved Wrangel ble det ifølge de røde ikke avfyrt mer enn 20 granater per pistol på kampdagen. En del av batteriene måtte vanligvis tas bak.

På alle fronter kjempet fillete soldater og ikke mindre fillete offiserer fra de hvite hærene, uten mat eller ammunisjon, desperat mot bolsjevismen. Og på baksiden...

«Når jeg så på disse skurkene, på disse kledde damene med diamanter, på disse polerte kjeltringene, følte jeg bare én ting: Jeg ba: «Herre, send bolsjevikene hit, i det minste for en uke, slik at selv midt i grusomhetene ved nødssituasjonen forstår disse dyrene at de gjør."

Ivan Nazhivin , russisk forfatter og emigrant

Mangel på koordinering av handlinger og manglende evne til å organisere, i moderne språk, logistikk og bakdisiplin, førte til at de rent militære seirene til den hvite bevegelsen ble oppløst i røyk. White kunne kronisk ikke "klemme" fienden, mens han sakte og irreversibelt mistet sine kampegenskaper. De hvite hærene ved begynnelsen og slutten av borgerkrigen skilte seg fundamentalt bare i graden av brudd og mentalt sammenbrudd – og ikke i den beste retningen mot slutten. Men de røde endret seg ...

«I går var det et offentlig foredrag av oberst Kotomin, som flyktet fra den røde hæren; de fremmøtte forsto ikke bitterheten til foreleseren, som påpekte at det er mye mer orden og disiplin i kommissærens hær enn vi har, og gjorde en storslått skandale med et forsøk på å slå lektoren, en av de mest ideologiske arbeiderne til vårt nasjonale senter; de ble spesielt fornærmet da K. bemerket at en beruset offiser var umulig i den røde armé, fordi enhver kommissær eller kommunist umiddelbart ville skyte ham.

Baron Budberg

Budberg idealiserte bildet noe, men essensen ble korrekt vurdert. Og ikke bare ham. Evolusjon foregikk i den begynnende røde hæren, de røde falt, fikk smertefulle slag, men reiste seg og gikk videre, og trakk konklusjoner fra nederlag. Og selv i taktikk ble innsatsen til de hvite brutt mer enn én eller to ganger mot det gjenstridige forsvaret til de røde - fra Ekaterinodar til Yakut-landsbyene. Tvert imot, de hvites fiasko – og fronten kollapser i hundrevis av kilometer, ofte – for alltid.

1918, sommer - Taman-kampanjen, mot de røde lagene på 27.000 bajonetter og 3.500 sabler - 15 kanoner, i beste fall, fra 5 til 10 runder per jagerfly. Det er ikke mat, fôr, vogner og kjøkken.

Røde hær i 1918.
Tegning av Boris Efimov
http://www.ageod-forum.com

1920, høst - Streikbrannvesenet på Kakhovka har et batteri med seks-tommers haubitser, to lette batterier, to avdelinger av panservogner (en annen avdeling av stridsvogner, men han hadde ikke tid til å delta i kampene), mer enn 180 maskingevær for 5,5 tusen mennesker, et flammekasterteam, jagerflyene er kledd til nine og forbløffer selv fienden med deres ferdigheter, kommandantene mottok en skinnuniform.

Røde hær i 1921.
Tegning av Boris Efimov
http://www.ageod-forum.com

Det røde kavaleriet til Dumenko og Budyonny tvang til og med fienden til å studere taktikken deres. Mens hvite oftest "glanserte" med et frontalangrep av infanteri i full høyde og omgå kavaleriet fra flanken. Da den hvite hæren under Wrangel, takket være tilførselen av utstyr, begynte å ligne en moderne, var det allerede for sent.

De røde har et sted for vanlige offiserer - som Kamenev og Vatsetis, og for de som gjør en vellykket karriere "fra bunnen" av hæren - Dumenko og Budyonny, og for nuggets - Frunze.

Og for de hvite, med all rikdommen av valg, er en av Kolchaks hærer kommandert av ... en tidligere ambulansepersonell. Denikins avgjørende angrep på Moskva ledes av Mai-Maevsky, som skiller seg ut for å drikke selv mot den generelle bakgrunnen. Grishin-Almazov, generalmajor, "jobber" som kurer mellom Kolchak og Denikin, hvor han dør. I nesten alle ledd blomstrer forakten for andre.

3. Ideologi - "stem med rifle!"

Hva var borgerkrigen for en vanlig borger, en vanlig innbygger? For å parafrasere en av de moderne forskerne, viste det seg i hovedsak å være grandiose demokratiske valg som strakte seg over flere år under slagordet "stem med rifle!". En person kunne ikke velge tid og sted hvor han tilfeldigvis fanget fantastiske og forferdelige hendelser av historisk betydning. Han kunne imidlertid – om enn begrenset – velge sin plass i nuet. Eller i verste fall deres holdning til ham.

Husk det som allerede var nevnt ovenfor - motstanderne trengte sårt væpnet styrke og mat. Mennesker og mat kunne skaffes med makt, men ikke alltid og ikke overalt, og multipliserte fiender og hatere. Til syvende og sist ble ikke vinneren bestemt av hvor brutal han var eller hvor mange individuelle kamper han kunne vinne. Og det faktum at han vil kunne tilby en enorm apolitisk masse, vanvittig lei av den håpløse og langvarige verdens undergang. Vil han være i stand til å tiltrekke seg nye støttespillere, opprettholde lojaliteten til de tidligere, få nøytrale til å nøle, undergrave fiendenes moral.

Bolsjevikene gjorde det. Men det er ikke motstanderne deres.

«Hva ville de røde da de gikk for å kjempe? De ønsket å beseire de hvite og, etter å ha fått styrke på denne seieren, å skape grunnlaget for den solide konstruksjonen av deres kommunistiske stat.

Hva ville de hvite? De ønsket å beseire de røde. Og så? Så - ingenting, for det var bare statsbabyer som ikke kunne forstå at styrkene som støttet byggingen av det gamle statsskapet ble ødelagt til bakken, og at det ikke var noen muligheter for å gjenopprette disse styrkene.

Seier for de røde var et middel, for de hvite var det målet, og dessuten det eneste.

Von Raupach. "Årsaker til at den hvite bevegelsen mislyktes"

Ideologi er et verktøy som er vanskelig å regne ut matematisk, men det har også sin egen tyngde. I et land hvor flertallet av befolkningen knapt kunne lese fra varehusene, var det ekstremt viktig å kunne forklare tydelig hva det ble foreslått å kjempe og dø for. Det kunne de røde. De hvite var ikke engang i stand til å bestemme seg imellom på en konsolidert måte hva de kjempet for. Tvert imot anså de det riktig å utsette ideologien «til senere » , bevisst fordommer. Selv blant de hvite selv, alliansen mellom "eiendomsklassene » , offiserer, kosakker og "revolusjonært demokrati » kalt unaturlig - hvordan kan de overbevise de vaklende?

« ... Vi har levert en enorm blodsugende boks med sykt Russland ... Overføringen av makt fra sovjetiske hender til våre hender ville ikke ha reddet Russland. Vi trenger noe nytt, noe fortsatt ubevisst – så kan vi håpe på en langsom vekkelse. Og verken bolsjevikene eller vi burde ha makten, og det er enda bedre!»

A. Lampe. Fra dagboken. 1920

En fortelling om tapere

I hovedsak har vår tvungne korte notat blitt en historie om svakhetene til de hvite og, i mye mindre grad, om de røde. Dette er ingen tilfeldighet. I enhver borgerkrig viser alle sider et ufattelig, transcendent nivå av kaos og desorganisering. Bolsjevikene og deres medreisende var naturligvis intet unntak. Men hvite satte en absolutt rekord for det som nå ville bli kalt "nådeløshet".

I hovedsak var det ikke de røde som vant krigen, de gjorde generelt det de hadde gjort før – de kjempet om makten og løste problemene som blokkerte veien til deres fremtid.

Det var de hvite som tapte konfrontasjonen, tapte på alle nivåer – fra politiske erklæringer til taktikk og organisering av forsyningen til hæren i felten.

Skjebnens ironi er at flertallet av hvite ikke forsvarte tsarregimet, og til og med deltok aktivt i dets styrte. De kjente og kritiserte perfekt alle tsarismens sår. Men samtidig gjentok de omhyggelig alle hovedfeilene til den forrige regjeringen, noe som førte til dens kollaps. Bare i en mer eksplisitt, til og med karikert form.

Avslutningsvis vil jeg sitere ordene som opprinnelig ble skrevet i forhold til borgerkrigen i England, men som også passer perfekt til de forferdelige og store hendelsene som rystet Russland for nesten hundre år siden ...

"De sier at disse menneskene ble virvlet av en virvelvind av hendelser, men poenget er annerledes. Ingen dro dem noe sted, og det var ingen uforklarlige krefter og usynlige hender. Det er bare at hver gang de sto overfor et valg, tok de de riktige avgjørelsene, fra deres synspunkt, men til slutt førte kjeden av individuelt korrekte intensjoner til en mørk skog ... Alt som gjensto var å forville seg i det onde kratt, helt til de overlevende til slutt kom ut i lyset, og så med gru på veien med lik etterlatt. Mange har gått gjennom dette, men salige er de som forstår sin fiende og ikke forbanner ham."

A. V. Tomsinov "The Blind Children of Kronos".

Litteratur:

1. Budberg A. Diary of a White Guard. - Mn.: Harvest, M.: AST, 2001
2. Gul R. B. Iskampanje (med Kornilov). http://militera.lib.ru/memo/russian/gul_rb/index.html
3. Drozdovsky M. G. Dagbok. - Berlin: Otto Kirchner og Ko, 1923.
4. Zaitsov A. A. 1918. Essays om historien til den russiske borgerkrigen. Paris, 1934.
5. Kakurin N. E., Vatsetis I. I. Borgerkrig. 1918–1921 - St. Petersburg: Polygon, 2002.
6. Kakurin N.E. Hvordan revolusjonen kjempet. 1917–1918 M., Politizdat, 1990.
7. Kovtyukh E. I. "Iron Stream" i en militær presentasjon. Moskva: Gosvoenizdat, 1935
8. Kornatovsky N. A. Kampen for Røde Petrograd. - M: ACT, 2004.
9. Essays av E. I. Dostovalov.
10. http://feb-web.ru/feb/rosarc/ra6/ra6–637-.htm
11. Reden. Gjennom den russiske revolusjonens helvete. Erindringer om en midtskipsmann. 1914–1919 Moskva: Tsentrpoligraf, 2007
12. Wilmson Huddleston. Farvel til Don. Den russiske borgerkrigen i dagbøkene til en britisk offiser. Moskva: Tsentrpoligraf, 2007
13. LiveJournal av Evgeny Durnev http://eugend.livejournal.com - den inneholder diverse undervisningsmateriell, inkl. noen spørsmål om rød og hvit terror i forhold til Tambov-regionen og Sibir vurderes.

Men selv på en gang forårsaket en slik bloggartikkel en ganske heftig diskusjon – og. Og du kan også diskutere Den originale artikkelen er på nettsiden InfoGlaz.rf Link til artikkelen som denne kopien ble laget fra - http://infoglaz.ru/?p=85004