Hvem som var eier av godset. Votchina - hva betydde det i Russland? I en bestemt periode

Den dominerende formen for jordeie på 1500-1600-tallet var arvegodset (avledet fra ordet<отчина>, dvs. faderlig eiendom), som kan arves, endres, selges. Eiendommene eies av prinser, gutter, medlemmer av tropper, klostre og høyere presteskap.

Det patrimoniale grunneierskapet oppsto i perioden med spesifikke fyrstedømmer. Votchina - et stykke land som eieren kunne disponere på grunnlag av fullt eierskap (selge, donere, testamentere). Eierne av gods var forpliktet til å skaffe væpnede soldater til statshæren. På grunnlag av rådsloven av 1649 ble tre typer godser skilt: arvelig (forfedre); hedret - mottatt fra prinsen for visse meritter; kjøpt - anskaffet for penger fra andre føydalherrer.

Analyse av Art. 3 av Russkaya Pravda, der "folk" var motstandere av "prinsemann", viser at det i det gamle Russland var en differensiering av samfunnet i føydale herrer og ikke-føydale herrer, siden begrepet "folk" "Pravda" betydde alle frie personer, hovedsakelig kommunale bønder, utgjorde hoveddelen av befolkningen.

Det føydale systemet i Russland vokste ut av primitivt fellesskap, så vel som fra elementer av patriarkalsk slaveri - den første formen for slaveri, der slaver ble inkludert i familien som eide dem som sine rettighetsløse medlemmer som utførte det vanskeligste arbeidet. Denne omstendigheten satte sitt preg på dannelsen av det føydale systemet og dets videre utvikling.

Opprinnelig var alle private landbeholdninger underlagt økt beskyttelse. For eksempel i Art. 34 i "Russian Truth" of the Brief Edition, ble det etablert en høy bot for skade på grenseskiltet, som indikerte omsorgen til den gamle russiske staten for å sikre stabiliteten i landforhold.

Da skiller de "beste mennene seg ut" - eierne av føydale eiendommer. Siden storskala jordeierskap, som gjorde det mulig å anvende mer effektivt jordeierskap, blir lederen, kommer ødelagte og fattige bønder under dens beskyttelse. De ble avhengige av store grunneiere.

Den gamle russiske staten sikret den juridiske statusen til representanter for den føydale klassen, siden de var en mer pålitelig støtte enn samfunnsmedlemmer og frie mennesker. Så i art. 19-28, 33 av Russkaya Pravda fra den korte utgaven bestemte en spesiell prosedyre for beskyttelse av både føydale landbeholdninger og tjenerne som jobbet for dem (hovedmenn, brannmenn, etc.).

Samtidig utviklet og forbedret forholdet mellom den føydale delen av befolkningen og den ikke-føydale delen av befolkningen seg med styrkingen av det føydale herredømmet. For eksempel ble personer som falt i gjeldsbinding til føydalherren kjøpere, dvs. forpliktet av deres arbeid i føydalherrens husholdning til å returnere "kupa" (gjelden) mottatt fra ham, som de ble forsynt med land og produksjonsmidler for. Hvis kjøpet gjorde en flukt, ble han til en komplett ("hvitkalket") livegne (artikkel 56-64, 66 i Russkaya Pravda, Long Edition).

Etableringen av landsbygdsbefolkningens føydale avhengighet var en lang prosess, men selv etter dannelsen gjennomgikk føydalismen visse endringer som er karakteristiske for Russland.

En analyse av dette historiske materialet gir grunn til å tro på følgende trekk ved den juridiske reguleringen av landforhold i antikkens og middelalderens Russland.

I Kievan Rus utviklet føydale forhold seg ujevnt. For eksempel, i Kyiv, Galicia, Chernihiv-landene var denne prosessen raskere enn blant Vyatichi og Dregovichi.

I den føydale republikken Novgorod gikk utviklingen av store føydale landeierskap raskere enn i resten av Russland, og veksten av makten til de føydale herrene i Novgorod ble tilrettelagt av den grusomme utnyttelsen av den erobrede befolkningen som bodde i de enorme kolonieiendommene i Novgorod. .

I middelalderen ga føydal grunneierskap opphav til forholdet mellom føydalherrer ved hjelp av et system med vasalforhold som vasalage-suzerainty. Noen vasaller var personlig avhengige av andre, og storhertugen stolte på mindre prinser og gutter; de søkte hans beskyttelse under hyppige militære trefninger.

Religionens høye autoritet i antikken og middelalderen ga opphav til kirkens landherredømme, som fikk betydelig land fra staten og føydalherrene. For eksempel var det tradisjonelt fra føydalherrenes side å donere til kirken og klostrene en del av tomtene som var pantsatt for sjelens evige minne; donasjoner av land til dem for bygging av templer, klostre og andre behov. Det var også fakta om okkupasjon av land i strid med andre personers landrettigheter. Så i 1678 mottok munkene i Trifonov-klosteret (nå byen Vyatka) en klage fra bøndene, fra hvilke slåttemarker og fiskereservoarer ble tatt bort med makt. Tinsky A. Storage of History // Kirovskaya Pravda. 1984.

Utviklingen av føydale forhold ble tilrettelagt av slike omstendigheter som nesten to århundrer med dominans over den gamle russiske staten Golden Horde. Det var nødvendig med systematisk hyllest, men i den rutinemessige tilstanden til føydalteknologi kunne jordbrukets effektivitet bare oppnås gjennom åpen vold mot bondens personlighet. Disse to omstendighetene, mens de styrket føydale tendenser, bidro til den lange og varige dominansen av bondeloven i Russland, helt frem til 1861.

Fremveksten, dannelsen og styrkingen av føydale forhold i den gamle russiske staten var av progressiv betydning på et visst stadium av dens utvikling, siden den bidro til å danne og styrke regionale (fyrstelige) formasjoner, hvis sentraliserte union gjorde det mulig å opprette en mektig russisk stat.

Samtidig var føydal fragmentering en bremse på den økonomiske utviklingen i regionene, siden den hindret utvekslingen mellom dem (vare, informasjon, etc.). Dette hadde en negativ innvirkning på utviklingen av jordbruk, landbruk, håndverk, kultur og andre sfærer av det offentlige liv.

Siden de øvre lagene av føydalherrene var den viktigste motstanden mot suverenens makt, ved slutten av 1400-tallet. det var en uttalt tendens til å begrense deres privilegier og dannelsen av en ny klasse - godseiere-adelsmenn.

Grunneiere-adelsmenn ble gitt land under forutsetning av å tjene suverenen, og den første storstilte overføringen av land til Moskva-tjenestefolk fant sted på slutten av 1400-tallet. etter annekteringen av Novgorod til Moskva (1478) - ga Ivan III dem de konfiskerte Novgorod-landene, og på 1500-tallet. grunneierskap ble en viktig form for forvaltning.

Fordelingen av land til den adelige hæren intensiverte utnyttelsen av bøndene, noe som fikk bøndene til å søke etter steder hvor den føydale undertrykkelsen ikke var så tung. Økningen av migrasjonsbølgen har ført til behovet for å begrense slike bevegelser. Restriktive tiltak ble først iverksatt gjennom inngåelse av mellomprinseavtaler, og deretter ble det tatt i bruk rettslige inngrep: det ble opprettet forbud mot overføring av bønder fra fyrstelige landområder til private landområder; retten til å flytte en bonde bare en gang i året - på St. Georgs dag (26. november) og innen en uke etter den; plikten til å betale et høyt honorar for å forlate føydalherren mv.

Fordelingen av land til den adelige hæren bevarte det føydale systemet, men det var umulig å stoppe det, siden det ikke fantes andre kilder til å styrke hæren.

I 1565 delte Ivan den grusomme statens land i zemstvo (vanlig) og oprichnina (spesiell), inkludert i de siste landene til opposisjonens fyrste-boyar-aristokratiet. Noen av de små prinsene og guttene omkom i løpet av oprichnina-årene, andre mottok nye land i de nyrike distriktene fra tsarens hender som et tilskudd under betingelse av lojalitet og tjeneste. Som et resultat ble ikke bare den gamle føydale adelen utdelt et slag, men også dens økonomiske grunnlag ble undergravd, siden de distribuerte landene ble overført til tjenestefolk.

På begynnelsen av XVI århundre. det ble gjort et forsøk på å begrense veksten av kirke- og klostergodseierskap, som okkuperte opptil 1/3 av alle føydale eiendommer i landet. I noen lokaliteter (for eksempel Vladimir, Tver) eide presteskapet mer enn halvparten av alle landområder.

Siden dette forsøket først ikke var vellykket, vedtok Kirkerådet i 1580 en beslutning som forbød storbyen, biskoper og klostre å kjøpe eiendommer fra tjenestefolk, å akseptere land som et pant og et minnesmerke for sjelen, for å øke sin jordeiendom i noen annen måte.

I andre halvdel av XVI århundre. en utbredt inventar av patrimoniale land ble utført, informasjon om hvilke ble lagt inn i skriverbøker, noe som bidro til effektivisering av finans- og skattesystemene, samt de offisielle pliktene til føydale herrer. Deretter utførte regjeringen en utbredt beskrivelse av landområdene med deres inndeling i lønnsenheter ("ploger"), avhengig av kvaliteten på landet.

Samtidig var informasjonen som ble mottatt og dokumentert en omstendighet som bidro til opprettelsen av et livegenskapssystem i russisk landbruk, siden staten fant en måte å bli kvitt St. Georgs dag. Så fra 1581 begynte "reserverede somre" å bli introdusert, dvs. årene da St. Georgs dag ikke fungerte, og i 1649 fant den endelige tildelingen av bønder til føydale herrer - livegenskap ble innført.

La oss nå se på jordeierskap.

type grunneie (arvelig familie- eller bedriftseierskap). Dukket opp på 10-11 århundrer. (fyrstelig, boyar, kloster), på 13-15 århundrer. hovedformen for grunneie. Fra slutten av 1400-tallet eksisterte sammen med godset, som det slo seg sammen med på begynnelsen av 1700-tallet. i ett syn - godset. Som regel ble den delt inn i mesterens økonomi (domene) og bondebedrifter.

Flott definisjon

Ufullstendig definisjon ↓

arv

1) Begrepet brukt i det historiske. lit-re for å betegne komplekset av feider. land eiendom (jord, bygninger, levende og dødt inventar) og relaterte rettigheter til feideavhengige bønder. Synonymer for "V." - seigneury (fransk siegneurie), herregård (engelsk herregård), Grundherrschaft (tysk), samt godset (se Estate, avsnitt 1). Sosioøkonomisk. Betydningen av V. (i den angitte betydningen av dette begrepet) ligger i det faktum at det var en organisatorisk form for tilegnelse av patrimonialene av overskuddsarbeidet til bøndene, grunnlaget for føydalherrenes styre i middelalderen . samfunn. Dannelsen av V. varte gjennom tidlig middelalder, og var den viktigste manifestasjonen av føydalisering (se føydalisme). V. blir den dominerende grunneieformen på b. h. Zap. Europa fra det 8.-9. århundre. Den relative langsomheten i foldingen av V. er karakteristisk for de skandinaviske landene, Nord. England, Sev. og Vost. Tyskland, Polen, Tsjekkia, Europa. besittelser av Byzantium, hvor fri landbesittelse forble av stor betydning frem til 1000-tallet, og noen ganger til og med til 1100- og 1200-tallet. I prosessen med dannelsen av militærstyre skapte det tvangsapparatet (domstol, administrasjon osv.) som var nødvendig for at føydalherren kunne utnytte bøndene. Underordnet føydalherrens patrimoniale autoritet, beholdt imidlertid bøndene sin fellesorganisasjon (se Almenda, Fellesskap). I det historiske lit-re V. er delt inn: etter økonomisk. struktur (avhengig av overvekt av en eller annen type utnyttelse av bøndene i V. og domenets rolle), i størrelse (i store, middels, små), i henhold til den sosiale tilhørigheten til votchinniki (til sekulær, inkludert kongelig og kirkelig), i henhold til lov opprinnelsen til eiendomsretten til votchinnik (til V.-feider og V.-allods). For historien om sosioøkonomisk. forhold de viktigste endringene i den økonomiske. struktur V. For de tidlige vesteuropeiske. B. 6-7 århundrer. i Spania, Italia, Sør. Frankrike er preget av: tilstedeværelsen av en herres (domene) økonomi, den relativt utbredte bruken av slaver i den (gård og land), noen ganger tiltrekke personlig frie og halvfrie bønder til corvée, som imidlertid ble tvunget til å betale kontingent (kap. arr. . produkter). I det 8.-10. århundre. for en betydelig del av V. Sev. og Senter. Frankrike, sentrum. England, Zap. Tyskland, Sev. og ons. Italia ble "karakteristisk for mesterens økonomi, først og fremst basert på korvéen til avhengige bondeholdere (i mindre grad - på utnyttelse av jordløse hager eller små landbønder). Det totale arealet av dominerende eiendommer i denne perioden gjorde det ikke overstige 1/3 V. Resten av det Territoriene var okkupert av krysshold, hvis eiere, i tillegg til å utføre corvée, betalte kontingent - produkter, håndverk. produkter, sjeldnere - penger. Andelen av kontingent i inntekten til votchinnik som helhet var dårligere enn inntektsbeløpet fra domenet. I tillegg til V. spesifisert økonomisk. strukturer, i tidlig middelalder ble det også ofte møtt andre typer votiver, spesielt små, uten domener, som utnyttet bøndene ved å kreve inn avgifter. All tidlig middelalderkrigføring er preget av lavt produksjonsnivå. krefter, koblingsside - x. og håndverksarbeid. Produksjonen var underordnet forbrukerbehovene til votchinnik og var generelt naturlig i naturen. Grunnlaget for produksjon. aktiviteten i V. var et kors. x-in, om utnyttelse av arbeidsstyrken og s.-x. inventar to-rogo hvilte økonomien til V. I 11-13 århundrer. - under veksten av byer, handel og bred ext. kolonisering - i Vest-Europa. V. øker andelen jord. område okkupert av korset. beholdning. Votchinnikiene samler enten inn naturalier fra bøndene og selger deler av dem på markedet selv, eller mer sjelden krever bøndene penger, og flytter dermed ansvaret for markedsføring av produkter til bøndene. Corvee er kraftig redusert. De mest alvorlige formene av korset blir ødelagt. avhengigheter. Relaterer reduksjonen i denne perioden av området til domenet utelukker ikke muligheten for bevaring og til og med absolutt utvidelse i otd. områder (f.eks. Sørøst-England, Sentral-Frankrike), hvor eiendomseiere prøver å lage på domenet x-in, designet for markedet. På 1300-1400-tallet, i perioden med ytterligere vekst i vareproduksjonen, i Vest-Europa. V. vinner den. husleie (se pendling), sprer seg gradvis, spesielt på de tidligere domenejordene, korttidsleie. På 16-17 århundrer. for Zap. Europa er mest typisk for V. uten egen masters x-va. Votchinnik holdt her kap. arr. retten til å motta faste betalinger fra personlig frie bønder (for det meste i kontanter), samt visse seigneurielle monopoler. I det historiske liter-re denne typen V. kalt. "ren senior" (tysk "reine Grundherrschaft"). Generelt, veien til nedbrytning av V., karakteristisk for Vesten.-Europa. land, skapte gunstige forhold for utvikling av kapitalist-stich. relasjoner. Feide. jordeiendom ble til slutt ødelagt her under borgerskapet. revolusjoner. I utlandet, øst. og Senter. Europa på 11-13-tallet. V. seiret, hvor Ch. dagligvarehiet spilte en rolle. leie. På 14-15 århundrer. her begynner å utvide corvée domene x-in, beregnet på salg av s.-x. produkter for eksterne eller int. marked. På 16-18 århundrer. stor eller middels V., i en sverm b.ch. land ble okkupert av gründere. aristokratisk gård, osn. på corvee arbeid av livegne, ble den dominerende typen s. -X. produksjon i Polen, Tsjekkia, Ungarn, Tyskland øst for Elben (i områdene til den andre utgaven av Serfdom). Produsert her med - x. produkter ble eksportert (til England, Holland, etc.), så vel som for intern. marked. I han. ist. liter-re denne typen V. kalt. Gutsherrschaft, på polsk. - herregård. Spredningen av denne typen V., som er en av manifestasjonene av feiden. reaksjon, hindret utviklingen av kapitalistiske. forholdet i disse landene: forbundet med den ekstreme intensiveringen av utnyttelsen av bøndene, førte det til korsets nedgang. x-va, og derfor innsnevret int. markedet og bremset utviklingen av råvareproduksjonen. Denne grunneiestrukturen har forsvunnet i sentrallandene. og Vost. Europa i kon. 1700- og 1800-tallet under det borgerlige transformasjoner ("den prøyssiske måten" for utvikling av kapitalismen i landbruket). Føydale relikvier. landeierskap ble bevart her til folkedemokratiets seier. bygning. Begrepet "B." på russisk føydale kilder. periode og russisk. ist. lit-re (se nedenfor) brukes til å referere til bare én av typene feider. eiendom, ulike arv. arten av rettighetene til grunneieren (sammenlign vest-europeisk allod), og er i motsetning til godset som tildelt jord. eiendom (se dødsbo pkt. 2). Litt .: Kosminsky E. A., Research on the agrar history of England in the 13th century, M.-L., 1947; Skazkin SD, Historiske forhold ved Dolcino-opprøret, Rapporter fra den sovjetiske delegasjonen ved X International Congress of Historicians i Roma, M., 1955; hans, Hovedproblemene ved den såkalte "Second edition of livegenskap" i Sentral- og Øst-Europa, "VI", 1958, nr. 2; Neusykhin A.I., Hovedproblemene i historien til den frie og avhengige bondestanden i Tyskland på 900-1100-tallet, lør. "Middelalderen", 1958, ca. tretten; Danilov AI, problemer med jordbrukshistorie fra tidlig middelalder i den. historiografi av slutten av XIX - tidlig. XX århundre., M., 1958; Doroshenko V.V., Essays om Latvias jordbrukshistorie på 1500-tallet, Riga, 1960; Barg M. A., Studies in the history of English feudalism of the XI-XIII Centuries, M., 1962; Blok M., Karakteristiske trekk ved franskmennene. jordbrukshistorie, overs. fra French, Moskva, 1957; Boutruche R., Seigneurie et f?odalit?, v. 1, P., 1959; Bloch M., Seigneurie fran?aise et manoir anglais, P., 1960; Rerrin Ch. E., La seigneurie rurale en France et en Allemagne du d?but du IX-e a la fin du XII -e si?cle, t. 1-3, P., 1951-55; Vinogradoff P., The growth of the herregård, L., 1905; Lennard R., Rural England. 1086-1135. En studie av sosiale og agrariske forhold, Oxf., 1959; Knapp G. Fr., Die Bauernbefreiung und der Ursprung der Landarbeiter in den ?lteren Theilen Preussens. , Bd 1-2, Lpz., 1887. Yu. L. Bessmertny. Moskva. 2) Type feide. landeierskap i Russland; eieren av V. kunne arve det, selge det, pantsette det osv. Begrepet "V." kommer fra ordet "fedreland", det vil si fars eiendom. V. oppsto i prosessen med dannelsen av en privat feide. eiendom og transformasjonen av stammeadelen til godseiere-føydale herrer. På 900-1000-tallet. feider eksisterte allerede i Kievan Rus. V. fyrster og gutter. På 11-15-tallet. V. ble den dominerende feideformen. jordeie, og antallet V. og deres størrelse økte betydelig på grunn av beslag av fellesjord, tilskudd, lån, kjøp, bytte osv. V. besto ofte av flere. eiendeler spredt over et stort territorium. og økonomisk svakt knyttet til hverandre. V. eide Ch. arr. bojarer, "frie tjenere" og andre representanter for det øvre sjiktet av den føydale klassen, samt klostre, kirker og høyere presteskap. Votchinniki hadde en rekke privilegier i forhold til rettssaken mot befolkningen i V., samlingen av staten. skatter osv. (se Immunitet). Naturen og graden av fullstendighet av immunitetsrettigheter var avhengig av votchinnikens posisjon i det føydale systemet. hierarki. Store gutter hadde sine egne små føydale tjenere, og ga dem på obligatoriske vilkår. landtjenester. tomter og bønder. Spesielt brede rettigheter og privilegier ble likt av votchinniki under den føydale perioden. fragmentering Rus. state-va, da de ble suverene i V., og befolkningen - deres undersåtter. På den tiden ble V. kalt de spesifikke fyrstedømmene arvet av prinsen fra sin far. Fra Ser. 1300-tallet, i forbindelse med veksten av storhertuger. makt og begynnelsen på dannelsen av sentralisering. state-va begynte patrimoniale rettigheter gradvis å bli flaue og begrenset. I 2. etasje. 15. årh. eierne av V. mistet retten til fri avgang fra en fyrste til en annen; omfanget av immunitetsrettigheter, spesielt rettslige, ble innsnevret; små eiendomseiere var begrenset med hensyn til arv og fremmedgjøring av krig. 15. årh. reaksjon bojarene motsatte seg voldsomt den ytterligere styrking og utvikling av sentralisering. stat-va. I kampen mot ham, storhertugen. makten var basert på adelen, som eide land ikke på patrimonial, men på lokal lov (se. Lokalt system). I kon. 15-16 århundrer, etter å ha sluttet seg til Moskva. fyrstedømmet Novgorod, Tver og Pskov, pl. bojarene i disse landene ble fratatt landene sine, og adelen ble plassert på landene deres.Sudebnik 1550 begrenset retten til stammeinnløsning av votchinniki. tjenester ble sidestilt med adelen. De patrimoniale rettighetene til bestemte prinser og gutter ble kraftig begrenset av dekreter fra 1551 og 1562. Av avgjørende betydning i kampen mot reaksjon. Oprichninaen til Ivan IV tilhørte bojarene, hvor et stort antall V. ble likvidert, og deres eiere ble henrettet. I 2. etasje. Det 16. århundre pl. votchinniki, ute av stand til å tilpasse seg den utviklende varehulen. relasjoner, solgte og pantsatte deres V. I kon. Det 16. århundre den vanligste typen feide. jordeie var ikke lenger V., men godset. I det 15.-17. århundre. V. fornemme stamme, kjøpt, gitt og fyrstelig; rettighetene til deres eiere var forskjellige. På 1600-tallet patrimonial grunneie begynte å vokse igjen. Regjeringen, som belønnet de adelige for deres trofaste tjeneste, distribuerte land i V. Som et resultat av utviklingen av råvarehulen. relasjoner, samt konsolidering av dominans. klasse skjedde faktisk. sammenslåing av boet med V. Means. skritt mot lovlig V.s tilnærming til godset ble gjort ved Domkirkeloven av 1649. Til slutt. 17. århundre til sentrum. områder av state-va patrimonial land besittelse betydelig overskredet eiendommen. Dekret 23. mars 1714 om den samme arven formaliserte slutten lovlig. sammenløp av V. og gods. Begrepet "B." brukt på 1700- og 1800-tallet. i betydningen edelt land. eiendom. Bokst.: Lakier A., ​​Om eiendommer og eiendommer, St. Petersburg, 1848; Sergeevich V., Forelesninger og forskning. om russisk gammel historie. rettigheter, 3. utg., St. Petersburg, 1903; Vladimirsky-Budanov M. P., Gjennomgang av russisk historie. rettigheter, 6. utg., St. Petersburg-K., 1909; Gotye Yu. V., Zamoskovny Krai på 1600-tallet, 2. utgave, M., 1937; Veselovsky S. B., Feed. grunneie i nord-øst. Russland, bind 1, M.-L., 1947; Grekov B. D., Bønder i Russland, 2. utgave, bok. 1-2, M., 1951-54; Cherepnin L.V., Osn. stadier av utviklingen av feiden. eiendom i Russland (før 1600-tallet), "VI", 1953, nr. 4; sin egen, Education Rus. sentraliseringer. state-va i XIV-XV århundrer., M., 1960. I. A. Bulygin. Moskva.

På 1000-tallet dukket de første føydalherrene opp på territoriet til Kievan Rus, som eide store tomter. Samtidig dukker ordet arv opp i russiske dokumenter. Dette er en spesiell juridisk form for gammel russisk jordeierskap. Fram til slutten av 1200-tallet var votchina hovedformen for eiendomsrett.

Opprinnelsen til begrepet

I disse fjerne tider kunne land erverves på tre måter: kjøpe, motta som gave, arve fra slektninger. Votchinaen i det gamle Russland er landet oppnådd ved den tredje metoden. Ordet kommer fra det gamle russiske "ottchina", som betydde "farens eiendom." Slikt land kunne ikke gis videre til onkler, brødre eller søskenbarn - bare arv i rett linje telles. Dermed er arven i Russland eiendommen som overføres fra far til sønn. Arven etter bestefedre og oldefedre i rett linje falt under samme kategori.

Boyarer og prinser mottok len fra sine forfedre. Velstående grunneiere hadde flere eiendommer under sin kontroll og kunne øke sine territorier gjennom innløsning, bytte eller beslagleggelse av felles bondeland.

Juridiske aspekter

Et arv er eiendommen til en bestemt person eller organisasjon. Kommunale og statlige landområder hadde ikke patrimoniale rettigheter. Selv om offentlig eierskap var av liten betydning på den tiden, men det gjorde det mulig for millioner av bønder å leve, og dyrket disse landene uten rett til dem.

Eieren av boet kunne foreta bytte, salg eller deling av grunnen, men bare med samtykke fra sine slektninger. Av denne grunn kunne godseieren ikke kalles fullverdig eier. Senere sluttet presteskapet seg til klassen av private grunneiere.

Eierne av eiendomsjord hadde en rekke privilegier, spesielt innen rettslige prosesser. Også godset hadde rett til å kreve inn skatter, hadde administrativ makt over folket som bodde på jordene deres.

Hva var inkludert i begrepet arv

Det er ikke nødvendig å tro at jorda som gikk i arv, bare var land egnet for jordbruk. Arvegodset i det gamle Russland er bygninger, dyrkbar jord, skoger, enger, husdyr, inventar og viktigst av alt, bønder som bor på patrimonial land. I de dager eksisterte ikke livegenskap som sådan, og bønder kunne fritt flytte fra land tildelinger av en arv til en annen.

Boyar eiendom

Sammen med privat og kirkelig grunneiendom var det også et guttegods. Dette er land gitt som en belønning av tsaren til hans personlige tjenere - guttene. De samme rettighetene ble utvidet til det tildelte landet som til et enkelt arv. Boyar-patrimoniet ble raskt en av de største i Russland - landformuen til bojarene kom på bekostning av utvidelse av statens territorier, samt ved å distribuere den konfiskerte eiendommen til de vanærede guttene.

Føydalt len

Denne formen for jordeie, som eiendom, oppsto på 1200-tallet. Årsaken til at arven har mistet sin betydning er av juridisk karakter. Som du kan se, under fragmenteringen av Russland, var tjeneste under prinsen ikke forbundet med eiendomsrett - en fri tjener kunne eie land på ett sted, og tjene gutten på et annet. Dermed ble den omtrentlige posisjonen til enhver grunneier ikke reflektert på noen måte i mengden av hans land. Bare landet betalte, og bare folk tjente. Det føydale arvet gjorde denne klare juridiske inndelingen så utbredt at guttene og frie tjenere, i tilfelle feil pleie av landet, mistet retten til det, og landet ble returnert til bøndene. Gradvis ble patrimonial jordeie privilegiet til tjenestemenn som var underordnet kongen selv. Slik ble det føydale godset dannet. Dette jordeierskapet var den vanligste typen jordeierskap; stats- og kirkeland begynte å utvide territoriene mye senere.

Fremvekst av dødsboer

På 1400-tallet dukket det opp en ny form for eiendomsrett som gradvis endret foreldede prinsipper for eiendomsrett som lenet. Denne endringen berørte først og fremst grunneiere. Fra nå av ble deres rett til å eie og forvalte gods begrenset – bare en snever krets av mennesker fikk arve jord og disponere den.

I Muscovy på 1500-tallet finnes ordet "patrimonium" praktisk talt ikke i sivil korrespondanse. Det forsvant fra ordbruken, og personer som ikke var i offentlig tjeneste sluttet å kalles votchinniks. De samme som tjente staten hadde rett til en jordtildeling kalt gods. Tjenestefolk ble «plassert» på jordene for vernens skyld eller som betaling for tjeneste for staten. Med opphør av tjenesteperioden gikk landet tilbake til den kongelige eiendommen, og senere kunne dette territoriet overføres til en annen person for tjenester til kongen. Arvingene til den første eieren hadde ingen rettigheter til eiendomsjorden.

To former for grunneie

Godset og eiendommen er to former for landeie i Muscovy på 1300-1500-tallet. Både ervervede og arvede jorder mistet etter hvert forskjellene sine – tross alt ble det pålagt de samme pliktene grunneiere av begge eierformer. Store grunneiere, som fikk jord som belønning for sin tjeneste, vant etter hvert retten til å overføre eiendom ved arv. I hodet til mange grunneiere var rettighetene til votchinniks og servicefolk ofte sammenvevd, og det er tilfeller da folk forsøkte å overføre eiendomsområder ved arv. Disse rettshendelsene førte til at staten var alvorlig bekymret for problemet med grunneierskap. Juridisk forvirring med rekkefølgen for arv av eiendommer og patrimonier tvang tsarmyndighetene til å vedta lover som utjevner begge disse typene landbruk.

Landlover på midten av 1500-tallet

De mest komplette nye reglene for landbesittelse ble fastsatt i de kongelige dekretene fra 1562 og 1572. Begge disse lovene begrenset rettighetene til eierne av fyrste- og guttegods. Privat var tilfeller av salg av eiendomstomter tillatt, men antallet var ikke mer enn halvparten, og da bare til blodslektninger. Denne regelen ble allerede skrevet ut i Sudebnik av tsar Ivan og forsterket av en rekke dekreter som ble utstedt senere. Votchinniken kunne testamentere deler av landene sine til sin kone, men bare i midlertidig besittelse - "for en levende". En kvinne kunne ikke disponere det gitte landet. Etter opphør av eierskapet ble slikt eiendomsjord overført til suverenen.

For bøndene var begge eiendomstypene like vanskelige - både eierne av arvegodset og godseierne hadde rett til å kreve inn skatter, foreta rettferdighet og ta folk inn i hæren.

Resultater av lokalreformen

Disse og andre begrensninger som er skissert hadde to hovedformål:

• opprettholde "sine" tjenestenavn og stimulere deres beredskap for offentlig tjeneste;
• for å hindre overgang av "service" lander til private hender.

Dermed avskaffet den lokale reformen praktisk talt den juridiske betydningen av eiendomsrett. Patrimoniet var lik eiendommen - fra lovlig og ubetinget besittelse ble besittelsen av jordeiendom til betinget eiendom, direkte relatert til loven og ønsket om kongemakt. Begrepet "patrimonium" har også blitt transformert. Dette ordet forsvant gradvis fra forretningsdokumenter og dagligtale.

Utvikling av privat grunneie

Godset ble en kunstig stimulans for utviklingen av landeierskap i det muskovittiske Russland. Enorme territorier ble distribuert til suverene mennesker takket være lokal lov. For tiden er det umulig å bestemme det nøyaktige forholdet mellom herregårds- og patrimonialland - det var ingen nøyaktig statistikk over land. Tilveksten av nye landområder gjorde det vanskelig å ta hensyn til de eksisterende eiendommene, som på den tiden var eid av privatpersoner og staten. Votchina er en gammel lovlig eiendomsrett, på den tiden var den betydelig dårligere enn den lokale. For eksempel, i 1624, besto Moskva-distriktet av omtrent 55% av all tilgjengelig jordbruksland. En slik mengde land trengte ikke bare et lovlig, men også et administrativt forvaltningsapparat. Amts adelige forsamlinger ble et typisk lokalt organ for beskyttelse av grunneiere.

Fylkessamfunn

Utviklingen av godseierskap forårsaket fødselen av fylkesadelige samfunn. På 1500-tallet var slike møter allerede ganske organiserte og fungerte som en betydelig kraft i lokale myndigheter. Noen politiske rettigheter ble også tildelt dem - for eksempel ble kollektive begjæringer til suverenen dannet, lokal milits ble dannet, begjæringer ble skrevet til tsarmyndighetene om behovene til slike samfunn.

Eiendom

I 1714 ble det utstedt den kongelige resolusjon om uniformsarv, hvoretter all jordeiendom var underlagt enhetlig arverett. Fremveksten av denne typen jordeiendom forente endelig begrepene "eiendom" og "patrimonium". Denne nye juridiske formasjonen kom til Russland fra Vest-Europa, hvor det på den tiden allerede hadde eksistert et utviklet system for landforvaltning i lang tid. Den nye formen for grunneie ble kalt «gods». Fra det øyeblikket ble all jordeiendom fast eiendom og var underlagt enhetlige lover.

), som sammen med den obligatoriske arveligheten til eierskap, skilte arven fra beneficiasjonen, herregården og godset.

Godsene skilte seg i økonomisk struktur (avhengig av domenets rolle, typen av føydale plikter til bøndene), i størrelse og i den sosiale tilhørigheten til eiendommene (sekulære, inkludert kongelige, kirker).

I det gamle Russland

Under Kievan Rus len var en av formene for føydal grunneie. Eieren av arven hadde rett til å overføre den ved arv (derav opprinnelsen til navnet fra det gamle russiske ordet "fedreland", det vil si fars eiendom), selge det, bytte det eller for eksempel dele det blant slektninger. Eiendommer som et fenomen oppsto i prosessen med dannelsen av privat føydalt landeie. Som regel var eierne deres på 900-1100-tallet prinser, så vel som fyrstelige krigere og zemstvo-boyarer - arvingene til den tidligere stammeeliten. Etter adopsjonen av kristendommen ble det også dannet kirkelig eiendomsjordeie, hvis eiere var representanter for kirkehierarkiet (metropolitaner, biskoper) og store klostre.

Det var forskjellige kategorier av arv: arvegods, kjøpt, donert av prinsen eller andre, noe som delvis påvirket eiernes evne til fritt å disponere len. Så besittelsen av patrimoniale eiendommer var begrenset av staten og slektninger. Eieren av et slikt arv var forpliktet til å tjene prinsen hvis land det lå på, og uten samtykke fra medlemmene av en slags votchinnik kunne ikke selge eller bytte det. Ved brudd på slike vilkår ble eieren fratatt boet. Dette faktum indikerer at i den gamle russiske statens tid var besittelsen av et arv ennå ikke likestilt med retten til ubetinget eierskap til det.

I en bestemt periode

Også begrep fedreland(med et besittende pronomen) ble brukt i fyrstelige tvister ved bordene. Samtidig ble det lagt vekt på om faren til søkeren regjerte i sentrum av et bestemt arv, eller om søkeren er en «utstøtte» for dette fyrstedømmet (se Stigeloven).

I storhertugdømmet Litauen

Etter at en betydelig del av de vestlige russiske landene falt under Litauens og Polens styre, forble ikke bare eiendomsretten til disse territoriene, men økte også betydelig. De fleste eiendommene begynte å tilhøre representantene for de gamle lille russiske fyrste- og boyarfamiliene. Samtidig ga storhertugene av Litauen og polske konger land "for fedreland", "for evighet" til litauiske, polske og russiske føydalherrer. Denne prosessen ble spesielt aktiv etter 1590, da Sejmen i Rzecz og Samveldet etter resultatene av krigen 1654-1667. På venstre bredd i andre halvdel av 1600-tallet var det en gradvis prosess med dannelsen av landeierskapet til de ukrainske kosakkeldrene.

I storhertugdømmet Moskva

I XIV-XV århundrer var eiendommer den viktigste formen for landeierskap i Nord-Øst-Russland, hvor det var en aktiv prosess for dannelse av Moskva fyrstedømmet og deretter en enkelt sentralisert stat. Men på grunn av de økende motsetningene mellom den sentrale storfyrstemakten og frihetene til bojar-patrimonialene, begynte rettighetene til sistnevnte å bli betydelig begrenset (for eksempel ble retten til fri avgang fra en prins til en annen opphevet, retten til å dømme føydalherren i gods var begrenset osv.). Sentralstyret begynte å stole på adelen, som nøt jordeiere i henhold til den lokale loven. Spesielt aktiv var prosessen med å begrense eiendommer på 1500-tallet. Deretter ble bojarenes patrimoniale rettigheter betydelig begrenset (lover fra 1551 og 1562), og under oprichnina ble et stort antall votchinas likvidert, og eierne deres ble henrettet. På slutten av 1500-tallet i Russland var hovedformen for jordeie ikke lenger eiendommer, men eiendommer. Tjenesteloven av 1556 likestilte faktisk arven med godset ("tjeneste i fedrelandet"). På 1600-tallet fortsatte prosessen med juridisk konvergens av arvegodset, som endte med utstedelsen av Peter I den 23. mars 1714 av dekretet om samme arv, som forente arv og gods til et enkelt konsept. av et dødsbo. Siden da konseptet Votchina noen ganger brukt i Russland på 1700- og 1800-tallet for å referere til edel jordeiendom.

se også

Skriv en anmeldelse om artikkelen "Votchina"

Litteratur

• Ivina L.I. Et stort arv fra Nord-Øst-Russland på slutten av det 14. - første halvdel av 1500-tallet. / L. I. Ivin; Ed. N. E. Nosova; Leningrad. Institutt for Institutt for historie i USSR, vitenskapsakademiet i USSR. - L.: Vitenskap. Leningrad. avdeling, 1979. - 224 s. - 2.600 eksemplarer.(reg.)

Et utdrag som karakteriserer Votchina

Prinsesse Mary utsatte avgangen. Sonya og greven prøvde å erstatte Natasha, men de klarte det ikke. De så at hun alene kunne holde moren sin fra vanvittig fortvilelse. I tre uker bodde Natasha håpløst sammen med moren, sov på en lenestol på rommet hennes, ga henne vann, matet henne og snakket med henne uten å opphøre - hun snakket, fordi en mild, kjærtegnende stemme beroliget grevinnen.
Det følelsesmessige såret til moren kunne ikke gro. Petyas død rev halvparten av livet hennes. En måned etter nyheten om Petyas død, som fant henne en frisk og sprek femti år gammel kvinne, forlot hun rommet sitt halvdødt og tok ikke del i livet - en gammel kvinne. Men det samme såret som halvveis drepte grevinnen, dette nye såret kalte Natasha til live.
Et åndelig sår som er et resultat av et brudd på den åndelige kroppen, akkurat som et fysisk sår, uansett hvor merkelig det kan virke, etter at et dypt sår har leget og ser ut til å ha kommet sammen, leges et åndelig sår, som et fysisk sår, bare innenfra av livets fremspringende kraft.
Natasjas sår grodde også. Hun trodde livet hennes var over. Men plutselig viste kjærligheten til moren henne at essensen av livet hennes - kjærligheten - fortsatt var levende i henne. Kjærligheten har våknet, og livet har våknet.
De siste dagene til prins Andrei koblet Natasha med prinsesse Mary. En ny ulykke førte dem enda nærmere. Prinsesse Marya utsatte avgangen, og de siste tre ukene passet hun på Natasha, som om hun var et sykt barn. De siste ukene som Natasha tilbrakte på morens rom hadde tapt hennes fysiske styrke.
En dag la prinsesse Mary, midt på dagen, merke til at Natasha ristet i en feberfrysning, og tok henne til seg og la henne på sengen hennes. Natasha la seg ned, men da prinsesse Mary, etter å ha senket persiennene, ville gå ut, kalte Natasha henne til seg.
- Jeg vil ikke sove. Marie, sitt med meg.
- Du er sliten - prøv å sove.
- Nei nei. Hvorfor tok du meg bort? Hun vil spørre.
- Hun er mye bedre. Hun snakket så bra i dag, sa prinsesse Marya.
Natasha lå i sengen og i halvmørket i rommet undersøkte hun ansiktet til prinsesse Marya.
"Ser hun ut som ham? tenkte Natasha. Ja, lik og ikke lik. Men den er spesiell, fremmed, helt ny, ukjent. Og hun elsker meg. Hva tenker hun på? Alt er bra. Men hvordan? Hva synes hun? Hvordan ser hun på meg? Ja, hun er vakker."
"Masha," sa hun og trakk forsiktig hånden til henne. Masha, ikke tro at jeg er dum. Ikke? Masha, due. Jeg elsker deg så mye. La oss være virkelig, virkelig venner.
Og Natasha, omfavnet, begynte å kysse hendene og ansiktet til prinsesse Marya. Prinsesse Mary skammet seg og gledet seg over dette uttrykket for Natasjas følelser.
Fra den dagen av ble det lidenskapelige og ømme vennskapet etablert mellom prinsesse Mary og Natasha, som bare skjer mellom kvinner. De kysset ustanselig, sa ømme ord til hverandre og tilbrakte mesteparten av tiden sammen. Hvis den ene gikk ut, var den andre urolig og skyndte seg å bli med henne. Sammen følte de en større harmoni med hverandre enn hver for seg, hver med seg selv. En følelse sterkere enn vennskap ble etablert mellom dem: det var en eksepsjonell følelse av muligheten for liv bare i nærvær av hverandre.
Noen ganger var de stille i hele timer; noen ganger, allerede liggende i sengene, begynte de å snakke og snakke til morgenen. De snakket mest om den fjerne fortiden. Prinsesse Marya snakket om barndommen, om moren, om faren, om drømmene hennes; og Natasha, som tidligere med rolig uforståelse vendte seg bort fra dette livet, hengivenhet, ydmykhet, fra poesien om kristen selvfornektelse, nå, som følte seg bundet av kjærlighet til prinsesse Marya, ble forelsket i prinsesse Maryas fortid og forsto den tidligere uforståelige siden av livet til henne. Hun tenkte ikke på å bruke ydmykhet og selvoppofrelse i livet sitt, fordi hun var vant til å lete etter andre gleder, men hun forsto og ble forelsket i en annen denne tidligere uforståelige dyden. For prinsesse Mary, som lyttet til historier om Natasjas barndom og tidlige ungdom, ble også en tidligere uforståelig side av livet avslørt, troen på livet, på livets gleder.
De snakket fortsatt aldri om ham på samme måte, for ikke å krenke med ord, slik det virket for dem, den høyden av følelse som var i dem, og denne stillheten om ham fikk dem til å glemme ham litt etter litt, og ikke tro dette .
Natasha gikk ned i vekt, ble blek og ble fysisk så svak at alle hele tiden snakket om helsen hennes, og hun var fornøyd med det. Men noen ganger kom ikke bare frykten for døden, men frykten for sykdom, svakhet, tap av skjønnhet plutselig over henne, og ufrivillig undersøkte hun noen ganger nøye sin bare hånd, overrasket over dens tynnhet, eller så i speilet om morgenen på henne strukket ut, elendig, slik det virket for henne. , ansikt. Det syntes henne at det skulle være slik, og samtidig ble hun redd og lei seg.
En gang gikk hun snart opp og ble andpusten. Umiddelbart, ufrivillig, fant hun opp en forretning for seg selv nedenfor, og derfra løp hun ovenpå igjen, prøvde kreftene og passet på seg selv.
En annen gang ringte hun til Dunyasha, og stemmen hennes skalv. Hun ropte til henne en gang til, til tross for at hun hørte skrittene hennes - hun ropte med den bryststemmen som hun sang med, og lyttet til ham.
Hun visste ikke dette, hun ville ikke ha trodd det, men under det ugjennomtrengelige laget av silt som syntes for henne som dekket sjelen hennes, brøt allerede tynne, ømme unge gressnåler gjennom, som skulle slå rot og så dekk sorgen som knuste henne med sine livsviktige skudd at den snart ville være usynlig og ikke merkbar. Såret grodde innenfra. I slutten av januar dro prinsesse Marya til Moskva, og greven insisterte på at Natasha skulle gå med henne for å rådføre seg med legene.

Etter sammenstøtet ved Vyazma, hvor Kutuzov ikke kunne holde troppene sine fra å ville velte, kutte av osv., skjedde den videre bevegelsen av de flyktende franskmennene og russerne som flyktet etter dem, til Krasnoe, uten kamper. Flyturen gikk så raskt at den russiske hæren, som løp etter franskmennene, ikke klarte å holde følge med dem, at hestene i kavaleriet og artilleriet ble flere og at informasjonen om franskmennenes bevegelse alltid var feil.
Folket i den russiske hæren var så utmattet av denne kontinuerlige bevegelsen på førti mil om dagen at de ikke kunne bevege seg raskere.
For å forstå graden av utmattelse av den russiske hæren, er det bare nødvendig å tydelig forstå betydningen av det faktum at etter å ha mistet ikke mer enn fem tusen mennesker såret og drept under hele bevegelsen fra Tarutino, uten å miste hundrevis av mennesker som ble tatt til fange, den russiske hæren, som forlot Tarutino blant hundre tusen, kom til Red blant femti tusen.
Den raske bevegelsen til russerne bak franskmennene hadde samme ødeleggende effekt på den russiske hæren som franskmennenes flukt. Den eneste forskjellen var at den russiske hæren beveget seg vilkårlig, uten dødstrusselen som hang over den franske hæren, og at de tilbakestående pasientene til franskmennene forble i fiendens hender, de tilbakestående russerne ble hjemme. Hovedårsaken til reduksjonen av Napoleons hær var bevegelseshastigheten, og den tilsvarende reduksjonen av de russiske troppene fungerer som et utvilsomt bevis på dette.
Alle Kutuzovs aktiviteter, slik tilfellet var i nærheten av Tarutin og Vyazma, var kun rettet mot å sikre at, så langt det var i hans makt, ikke å stoppe denne katastrofale bevegelsen for franskmennene (som russiske generaler ønsket i St. Petersburg og i hæren), men hjelpe ham og lette bevegelsen til troppene hans.

Send det gode arbeidet ditt i kunnskapsbasen er enkelt. Bruk skjemaet nedenfor

Studenter, hovedfagsstudenter, unge forskere som bruker kunnskapsbasen i studiene og arbeidet vil være veldig takknemlige for deg.

postet på http://www.allbest.ru/

Kunnskapsdepartementet.

Saratov statsuniversitet N. G. Chernyshevsky.

Institutt for historie og internasjonale relasjoner.

patrimonial jordeie i Kievan Rus

Saratov 2012

Introduksjon

Spørsmålet om landeierskap i det gamle Russland er et av de mest kontroversielle spørsmålene i historien. Faktum er at vi ikke har nok kilder til å klargjøre essensen av det som står, og de kildene vi har selv skaper mye kontrovers.

Basert på kilder og vitenskapelige arbeider fra andre forskere, prøvde jeg i mitt arbeid å spore hvordan landeierskap ble dannet i det gamle Russland, og prøvde også å finne ut hvordan landeierskap i det gamle Russland tilsvarte systemet med landeierskap i Vest-Europa.

Spørsmålet om eksistensen av store grunneierskap i det gamle Russland (og fyrstelig spesielt) har blitt diskutert gjentatte ganger i historisk litteratur. Og vanligvis er spørsmålet om jordeierskap tett sammenvevd med et annet spørsmål: hvordan kvalifisere store jordeiendommer, om man skal vurdere det som stamme, kommunalt, statlig, slaveeiende eller føydalt? Er det mulig å snakke om føydalisme i det gamle Russland? Historikere er uenige om disse spørsmålene. land besittelse rus føydalisme

På begynnelsen av XX århundre. N. P. Pavlov-Silvansky, ved å bruke den komparative historiske metoden, prøvde å bevise likheten mellom de viktigste føydale institusjonene i den vesteuropeiske middelalderen med lignende institusjoner i middelalderens Russland. Pavlov-Silvansky så essensen av føydalisme i den politiske delingen av landet, i nærvær av statsmakt blant eierne av store seigneurier og i deres forening ved vasalkontraktsmessige bånd. Dermed begrenset forskeren æraen for føydalismens dominans i Russland til en "spesifikk periode" - tiden før dannelsen av en enkelt stat (han så også begynnelsen av føydaliseringsprosessen i Kievan Rus).

Siden 1933 begynte B. D. Grekov å snakke om spørsmålet om opprinnelsen til føydalisme i det gamle Russland. tegner et system som bare kan kalles føydalt.

Understreket det ujevne tempoet i sosial utvikling til en rekke østslaviske stammer, påpekte forskeren at innen det 10. århundre. i en betydelig del av dem ble stammesystemet eliminert. Som et resultat av seieren til pløyd landbruk utviklet det føydale jordeierskap. Ulike kategorier av den utnyttede befolkningen dukket opp: smerds, kjøp, utstøtte osv. Slaveri var ikke grunnlaget for produksjon i Russland, slik det var i antikken. Dannelsen av "Varangian-staten" er en relativt sen episode i Øst-Europas historie, og føydaliseringsprosessen her ble utført på grunnlag av først og fremst de interne lovene for klassedannelse.

Konseptet til B. D. Grekov om den føydale karakteren til den fyrste eiendommen til Kievan Rus ble tatt som grunnlag i innenlandsk historisk vitenskap. Men både generelt og delvis har den blitt kritisert gjentatte ganger.

I en rekke svarartikler hevdet B. D. Grekov at føydalisme var den første antagonistiske formasjonen i Russland, og bemerket i denne forbindelse analogiene mellom slaverne og tyskerne og hevdet det allerede på 1000-tallet. et føydalt samfunn er i ferd med å ta form blant de østlige slaverne, og at føydaliseringsprosessen derfor ikke kan tilskrives tidspunktet for Kiev-statens "fall". Dette var forbundet med forskerens benektelse av en merkbar innflytelse på utviklingen av føydale relasjoner av den fremmede Varangian-troppen.

S. Yu. Yushkov, i motsetning til B. D. Grekov, trodde ikke det på 900-1000-tallet. det var en føydal stat. I følge hans konsept er dette den førføydale perioden. I andre halvdel av 900-tallet dukket det opp spirer av føydale forhold, og et fyrstelig domene oppsto. Fra det 11. århundre godseierskapet til guttene og kirken utvikler seg, klassen av føydalherrer tar form, antallet føydalt avhengige bønder øker, og hyllest blir til føydalrente. Imidlertid, i XI århundre. patriarkalske forhold er fortsatt bevart, og på XII århundre slutter ikke prosessen med føydalisering.

I. Ya. Froyanov utviklet en spesielt intensiv offensiv mot konseptet B. D. Grekov. Etter hans mening bør hovedsaken i den fyrste økonomien ikke betraktes som jordbruk, men håndverk, birøkt og spesielt hesteavl. I. Ya. Froyanov mente at den fyrste økonomien fungerte for forsvaret av landet, og forsynte krigere med hester til kampanjer.

For å forstå føydalismens tilblivelse, prinsippene for periodisering av denne prosessen og tempoet blant forskere, er det store forskjeller. Med alle uenighetene om spørsmålet om tidspunktet for tilblivelsen av føydalismen, er det store flertallet av forskere fortsatt enige om at det ble utført på grunnlag av nedbrytningen av primitive fellesskap, og ikke slaveeiende forhold.

Den største mengden informasjon om fyrstelig grunneierskap i før-Mongol-Rus finnes i russiske kronikker. Mange ganger færre rekorder i annalene om den fyrstelige dominerende økonomien.

Monumentet til loven i det tidlige middelalderske Russland - Russkaya Pravda - gir indirekte informasjon om tidspunktet for fremveksten av sekulært patrimonialt landeierskap. Yaroslavichs Pravda, som gjenspeiler det sosiale systemet i første halvdel - midten av 1000-tallet, snakker mye om fyrstelig eiendom (artikkel 19-28, 32), hvorav det følger at eiendomsrett til fyrstedomene allerede var blitt dannet på den tiden; samtidig inneholder ikke Pravda opplysninger om bojareiendom. Tvert imot, i den lange utgaven av Russkaya Pravda, som gjenspeiler de sosiale forholdene i en senere epoke (hovedsakelig andre halvdel av det 11. århundre), vises slik informasjon (artikkel 1, 14, 46, 66, 91).

Tilsynelatende var det på 900-tallet at det fyrstelige, og etter ham, guttegodset ble født.

1. Klassedannelse og dannelsen av landeierskap i det gamle Russland

Til tross for at problemet med klassedannelse og dannelsen av landeierskap i det gamle Russland er i sentrum for oppmerksomheten til historikere, etnografer, sosiologer og arkeologer, er det vanskelig å finne en annen periode i østslavernes historie som vil gi føre til så mange motstridende teorier, vurderinger og uenigheter. Og for tiden, på grunn av det begrensede direkte beviset til skriftlige kilder, stopper ikke skarpe kontroverser om dette problemet, det uttrykkes forskjellige synspunkter om den opprinnelige fasetten av et klassesamfunn, om spesifikke måter å legge sammen jordeierskap, etc. Selv om , ifølge B.D. Grekov, "det er ikke alltid lett å etablere de nøyaktige kronologiske grensene for dannelsen av en bestemt sosioøkonomisk formasjon, spesielt når det gjelder de eldste periodene i folkehistorien, da en lang prosess med hedningeforhold ble eliminert og et klassesamfunn ble født med sin egen overbygning.» Perioden som vurderes er en av de vanskeligste periodene i historien til det østslaviske samfunnet å studere.

I det østslaviske samfunnet på 600-800-tallet, på tampen av dannelsen av Kievan Rus, pågikk utviklingen av produktive krefter, spesielt uttrykt i spredningen av åkerbruk ved bruk av verktøy med jernspisser . Fremgangen til produksjonsmidlene førte til oppløsningen av det primitive stammesamfunnet og dannelsen av et nabo. Denne prosessen dateres tilbake, ifølge arkeologien, til tredje kvartal av 1000. Fundamentale endringer i den perioden skjedde også på nivå med større samfunn. M. B. Sverdlov bemerker at det østslaviske samfunnet på 700- og 900-tallet. kvalitativt forskjellig fra stammen i siste fase av stammesystemet. I tillegg var de fleste av de slaviske samfunnene på den tiden mest sannsynlig ikke et enkelt resultat av utviklingen av stammene i stammesystemets storhetstid, men var neoplasmer som utviklet seg under blandingen av stammegrupper under den slaviske bosetningen den 6. -7. århundre. Et slående tegn på nedbrytningen av stammerelasjoner bør betraktes som fremveksten og etableringen av en stor familie som erstattet klanen, noe som fremgår av artikkel 1 i den eldste sannheten: "Å drepe mannen til mannen, så ta hevn på broren til broren, eller sønnene til faren, som faren til sønnen, eller broren, som søsteren til sønnen ..."

Ødeleggelsen av den gamle stammestrukturen i løpet av migrasjonsbevegelsen som feide over den slaviske etnoen i midten av det 1. årtusen, og den tilhørende nedbrytningen av stammebånd, gjorde det mulig for en ny militær-druzhina-adel å dukke opp ved siden av gammel stammeadel. Fremveksten i det slaviske samfunnet av et permanent lag av profesjonelle kombattanter dateres tilbake (ifølge bysantinske kilder) nøyaktig til 600-700-tallet. Den nye adelen, i motsetning til stammen, var en fornektelse av stammedelingen av samfunnet, siden den ble rekruttert og bygget ikke etter stammeprinsippet, men på grunnlag av personlig lojalitet til lederen (prinsen) og var utenfor. den kommunale strukturen: stridende ble ikke inkludert i separate samfunn, siden troppene eksisterte under ledere av større samfunn - stammefyrstedømmer og sammenslutninger av stammefyrstedømmer. Den militære følgeadelen, sterk i sin bedriftsmessige samhørighet og mer mobil, beveger seg til ledende posisjoner i samfunnet, og skyver den gamle stammeadelen til side. Troppens adel bidro til dannelsen av et bedriftssystem for utnyttelse, der inntektene som ble mottatt ble fordelt mellom medlemmene av troppen. Begrepet "polyudye" dukket opp, som betegner systemet med å samle inn hyllest - et nytt fenomen i forhold til stammesystemet. Gradvis, med fremveksten av individuell jordeierskap til stridende som et resultat av fyrstelige bevilgninger, og etter hvert som inntektene fra det fikk ledende betydning for kombattanten, forlot votchinnik prinsens militsorganisasjon og ble prinsens landvasal. Dermed blir samfunnet mer og mer heterogent, en ny elite vokser frem i det. Dataene til arkeologer bekrefter tilstedeværelsen av følgekontingenter i forskjellige regioner i bosetningen til de østlige slaverne. I følge de arkeologiske funnene til Rybakov B.A. og Tretyakova P.N. ved siden av de ubefestede bosetningene kan man observere de befestede boligene til individuelle velstående mennesker. B.D. Grekov mener at dette er boligene til en rik og mektig grunneier som styrker sine eiendeler, fordi han kjenner den fiendtlige holdningen til seg selv hos de omkringliggende massene.

Folding av land og volosts i stedet for stammeforeninger er også et ganske bemerkelsesverdig fenomen, som indikerer slutten på stammetiden og begynnelsen av en ny periode i Russlands historie. Stammenavnene på gladene, Krivichi, slovenere, osv., er i ferd med å bli en saga blott. I stedet blir navnene "Kiyans", "Smolyans", "Novgorodtsy" osv. godkjent, og strekker seg til innbyggere i byer og på landsbygda. som utgjorde befolkningen i volosten. Det gamle russiske volostlandet, som tok form av en bystat, var en sammenslutning av underordnede samfunn (urbane og landlige) ledet av samfunnet i den eldste byen. Landet okkupert av østslaverne er delt inn i en rekke «land»; hvert av disse "landene" er tiltrukket av en hovedting - byen, som utgjør dens "volost", og alle landene er kombinert til en kompleks politisk organisme under ledelse av Kiev. Spørsmålet om hvordan man kan forestille seg overgangsprosessen fra det eldste stammelivet til den historiske strukturen til urbane landområder er det vanskeligste i Russlands historie. Alle forsøk på å utlede det andre fenomenet fra det første i form av organisk evolusjon gir ikke noe resultat og er dømt til uunngåelig fiasko.

Allerede i XI-X århundrer. Det gamle Russland inkluderte i sin sammensetning alle de østslaviske stammene og en rekke baltiske og finsk-ugriske stammer, som representerte den største staten i Europa.

Stammens øverste jordeiendom ble statsmaktens privilegium, og var grunnlaget for det faktiske vedlikeholdet av statens territorium innenfor visse grenser, så vel som den suverene råderetten og tvangsretten. De store Kyiv-prinsene krevde hyllest fra de "plagede" stammefyrstedømmene som et resultat av politisk underordning. De begynte også å trekke inn skatter innen stammen, som ble omfordelt blant den herskende klassen.

A. A. Zimin, i sitt arbeid med føydal stat og russisk Pravda, bemerker at "Vladimir allerede tenker på det "jordiske systemet", det vil si at det var i hans kritiske epoke at prinsen og troppen mer og mer slår seg ned på bakken. .. "Earth Charter" fortsatte åpenbart byggingen av den fyrstelige økonomien, startet av Vladimirs bestemor Olga. Det er vanskelig å si hvilke artikler i det senere dominerende charteret som går tilbake til Olgas regelverk om "overvekter" og Vladimirs "jordiske charter".

Konseptet med "jordisk" A. A. Zimin er derfor nært knyttet til eiendommen til prinser og krigere "L.V. Cherepnin sa at historien om svunne år refererer til aktivitetene til Kyiv-prinsen med følget innen regjeringen, om utvikling av charter (lov) som regulerer sosiale og juridiske forhold i den gamle russiske staten." "Det "jordiske charteret" til Vladimir fortsatte den samme politiske linjen som prinsesse Olga skisserte med sine "charter" og "leksjoner". Dens oppgave var for det første å styrke makten over bielvene til samfunnet som bodde på landet, som ble ansett som den øverste eiendommen til Kyiv-fyrstene; for det andre, ordningen med en patrimonial økonomi på land som har gått over til palass, fyrstelig eiendom. Begge forårsaket motstand fra bondesamfunnene. Prins Vladimirs "Charter of the Earth" er rettet mot å undertrykke denne motstanden, og legger på Vervi-samfunnene alt ansvar for de fiendtlige handlingene til medlemmene deres mot den etablerte føydale orden." L. V. Cherepnin leter etter "i Russkaya Pravda spor" av prins Vladimirs "jordiske charter", spesielt i artikkel 20 i dens korte utgave, som sier at "hvis under et ran en brannmann blir drept, og medlemmer av den tau, på territoriet som fant liket av den drepte, vil de ikke lete etter underkastelse for retten eller de vil ikke kunne finne morderen, da er de forpliktet til å betale vir. I følge L. V. Cherepnin, "er meningen med denne artikkelen å bringe kommunale bøndene til kollektivt ansvar for handlingene mot den herskende klassen begått innenfor deres vervi". Ved å bli en føydalherre blir prinsen til en tidlig føydalmonark, som et resultat av at hans maktfunksjoner naturligvis også endres. Ideen om fremveksten av det tidlige føydale monarkiet i Russland på slutten av X-begynnelsen av XI århundre. nyter anerkjennelse blant noen moderne historikere, men etter min mening er dette for tidlig. Årsaken til utvidelsen av oppgavene til den gamle russiske prinsen ved begynnelsen av X-XI århundrer. og komplikasjonen av hans okkupasjon som hersker må ikke søkes i føydaliseringen av det østslaviske samfunnet, men i noe annet. Det ser ut til at det lå i degraderingen av tradisjonelle maktstrukturer generert av sammenbruddet av stammesystemet, spesielt eldsterådet, som holdt trådene i sivil administrasjon i sine hender, noe som nødvendiggjorde prinsens engasjement i saker som tidligere hadde falt. utenfor hans kompetanse. Det er derfor Vladimirs bekymringer om "jordsystemet" og "jordcharteret", eller om den sivile konstruksjonen av det russiske landet, kan betraktes som et tegn på ødeleggelsen av stammeorganisasjonen av makt, og til syvende og sist - som et tegn av sammenbruddet av stammesystemet i Russland.

Samtidig er det kilder som indikerer at prinsen var klar over fyrstedømmets territorium ikke bare som statlig eiendom, men også hadde "sitt eget" land. En av de innledende stadiene i dannelsen av et fyrstelig domene var organiseringen av fyrstelandsbyer, der fyrstene utnyttet livegne og de første gruppene av den uoppgjorte og jordløse bondestanden. «Og ideen om Volga langs jordens fjell med sin sønn og med hans følge, sette charter og leksjoner, essensen av leirene og fellene hennes ... Sommeren 6455. Volga gikk langs Novgorod, og sette gravplasser og skatt langs Meste, og avgifter og skatter langs Luza, og der er landsbyen Olzhyche den dag i dag.» Fra budskapet i kronikken kan det fastslås at eiendelene til prinsene var i Derevskaya-landet, langs Msta, Dnepr og Desna. Kildene er tause om hvordan disse fyrstelandsbyene oppsto, men det er ingen tvil om at hovedmetoden for deres dannelse var å beslaglegge land fra fellesskapets medlemmer, ledsaget av deres transformasjon til arbeidsstyrke og streng beskyttelse av fyrstelige eiendeler fra ethvert inngrep . I Russkaya Pravda er det straffedekreter om brudd på grensene for landeierskap. "Brief Russian Pravda" navngir grensen mellom de fyrstelige eiendelene og tildeler en ublu høy bot for overtredelsen, etter drapet på en person i straffenettet: "Og til og med grensen vil bli ropt .. deretter 12 hryvnia for fornærmelse." En så høy bot kan neppe gjelde bondegrensen (for tyveri av prinsens hest - 3 hryvnia, for "prinsens side" - 3 hryvnia). Da har vi grunn til å anerkjenne eksistensen av fyrstelig dyrkbar jord i det fyrste arvet, B.D. Grekov holdt seg til samme oppfatning. Etter hans mening er de ikke navngitt, men antyder tydelig enger hvor storfe, fyrste- og bondehester beiter. Rybakov og Grekov er sikre på at brettene nevnt i Russkaya Pravda er fyrstelige. Grekov skriver: "Ved siden av landbruket på landsbygda ser vi også tavler her, som kalles "fyrstelige": "Og i fyrstestyret er det 3 hryvnias, det er fint å brenne, det er fint å hacke." De store Kyiv-prinsene anerkjente det russiske landet som deres ervervede eiendom og mente de hadde rett til å disponere det etter eget skjønn: å gi, testamentere, forlate. Og i fravær av en vilje, gikk makten i arv til barna til de døende fyrstene.

Resultatet av nedbrytningen av stammeforhold, endringen av klanen av familien var fremveksten av bosetninger. Hvis håndverkeren tidligere, som var medlem av stammeforeningen, ikke kunne forlate den, fikk han nå, etter sammenbruddet av klanen, handlefrihet, og håndverkerne skyndte seg til byene, noe som ga dem bekvemmeligheter både som utvekslingssteder og som tilfluktssted ved fare. Derfor var den umiddelbare betingelsen for fremveksten av urbane bosetninger i Russland nettopp bruddet på fødselskanalen, som forstyrret mobiliteten til befolkningen. Et av øyeblikkene som indikerer veksten av prinsenes rettigheter over fyrstedømmets territorium er kommunikasjonen av kronikker om fremveksten av "egne" fyrstebyer. De var sentre hvor ikke bare den militær-administrative, men også den administrativ-økonomiske avdelingen til fyrstene var konsentrert. Fyrstevoloster og landsbyer trakk seg direkte mot dem. Åpenbart var innbyggerne i byene helt fra begynnelsen av prinsens folk, og ikke "undersåtter". Fremveksten av deres egne fyrstebyer var av stor betydning for veksten av fyrstelig jordeierskap. Begynnelsen av deres dannelse bør tilskrives omtrentlig, om ikke til slutten, så til andre halvdel av 1000-tallet. I XI århundre. det er en rask vekst av bosetninger, noe som fører til en kraftig økning i bybefolkningen i det gamle Russland. Noen forskere forklarer tilstrømningen av befolkning til byene med flukt av bønder og livegne her. Veksten av befolkningen i byer, på grunn av sammenbruddet av stammebånd, stimulerte utviklingen av intern utveksling, hvis apogee faller på 1000-1100-tallet, noe som igjen bekrefter antagelsen om andre halvdel av 10.-begynnelsen av 11. århundrer som overgangstiden fra stammesystemet til "fellesskapet uten primitivitet".

Svekkelsen av de gamle maktstrukturene er nok et sikkert tegn på nedgangen til stammesystemet i Russland. Folkeforsamlingen (veche), eldsterådet (byens eldste), som hadde ansvaret for sivile anliggender, militærlederen (prinsen) - dette er grenene til krafttreet til de østlige slaverne. Skjebnen deres utviklet seg annerledes i perioden med sosial omorganisering forårsaket av krisen i stammesystemet. Noe redusert, tilsynelatende, aktiviteten til veche. Det er selvfølgelig ingen grunn til å tro at det ikke "fungerte" i det hele tatt eller ble "likvidert" som et resultat av å styrke "apparatet til den fyrstelige administrative og rettslige administrasjonen". Veche-aktiviteten ble ikke avbrutt. Men i sfæren av de øverste rettighetene, presset prinsen delvis på vechen, og konsentrerte i hendene hans mer omfattende makt enn før. Dette kan ikke sees på annet enn som en omfordeling av makt forårsaket av svekkelsen av tradisjonelle politiske institusjoner, noe som spesielt tydelig demonstreres av "byens eldste", eller eldste som behandlet sivile spørsmål, i motsetning til fyrstene, som først og fremst opptrer i militærfeltet.

Så, på slutten av X - begynnelsen av XI århundre. vi finner det russiske landet i en tilstand av dyp krise for stammerelasjoner. Det var en systemkrise som oppslukte alle aspekter av samfunnet: økonomiske, sosiale, politiske, militære, religiøse og så videre. Som et resultat av forstyrrelsen av det offentlige liv viste et stort antall vanskeligstilte mennesker som trenger hjelp, støtte, beskyttelse og patronage seg å være utenfor sine vanlige sosiale bånd. Dette skapte grunnlaget for intern slaveri. En ny type slaveri oppsto - servilitet, som vokste ut av dypet av lokalsamfunnet. Sammen med tjeneren, en utenlandsk slave (som regel en fange), er det nå en tjener - en slave fra sin egen, lokale befolkning. Et slikt kurs for utvikling av slaveri i Russland på den tiden under vurdering er i god overensstemmelse med de historiske dataene vi har. Russisk Pravda, spesielt artikkel 17 i Brief Pravda, lyder: «Enten traff en livegen en fri ektemann og løp i kor, og mesteren begynner ikke å gi ham, så er livegen full, og mesteren betaler 12 hryvnia for han; og bak deg, hvor den bankede mannen kan klatre på ham og slå ham. I Long Pravda finner vi en lignende artikkel, der det er en indikasjon på hvem som introduserte artikkel 17 i Brief Pravda i den lovgivende samlingen: 12 hryvnias; og så hvor og hvor han ikke skal slå saksøkeren hans, hvem som slo ham, så Yaroslav ble beordret til å drepe, og sønnene hans, av sin far, stirret på kunen, kjærlig slått og løsnet, enten du liker å ta hryvnia kun for søppel.

Opprinnelsen til føydale forhold var preget av et mangfold av former for føydal utnyttelse basert på ikke-økonomisk tvang. En av dem - personlig livegenskap - ble årsaken til fremveksten av en spesiell sosial gruppe av tjenerskap, som utviklet seg til en klassegods. Utviklingen av den føydale herreøkonomien og behovet for ikke-økonomisk tvang gjennom personlig festning tjente som forutsetninger for fremveksten og påfølgende utvikling av klassegodset til livegne. Kholops ble inkludert i systemet for mesterens økonomi.

Ved å oppsummere uttalelsene fra forskjellige forskere om dannelsen av landeierskap i det gamle Russland og klassedannelsen knyttet til det, bør det bemerkes at samfunnet allerede på den tiden ikke lenger var homogent, skilte seg en elite ut, sammen med det var økonomisk og sosialt avhengige lag.befolkning.

2. Dannelse av patrimonial økonomi

Den patrimoniale organisasjonen ble dannet i ganske lang tid, og det er ingen tvil om at dataene fra begynnelsen av 1000-tallet godt kan karakterisere strukturen til de fyrstelige arvene fra 1000-tallet, som vi har informasjon om i annalene, som samt de boyar-patrimoniene, hvis tilstedeværelse er indikert av avtaler med grekerne fra begynnelsen og første halvdel av 1000- og 900-tallet.

I det antikke Russland på det tiende århundre kan ikke domenet bli funnet, hvis vi med det mener en storskala fyrsteøkonomi. I hendene på prinsene, bare noen få landsbyer, beplantet med kommersielle formål. I XI århundre. Den fyrstelige økonomien ekspanderer og bygger seg opp igjen, staben til den fyrste tjenesten formerer seg: i tillegg til tjenerne er livegne, brannmenn, ryadovichi, eldste osv. nevnt her i Kort Pravda. Storfeavl er i betydelig utvikling. Artikkel 28 avslører sammensetningen av husdyrene til prinsene: «Og for en prins er en hest 3 hryvnias, og for en okse en hryvnia, og for en ku 40 kutt, og en tredjedel 15 koun og for en lonshchin, en halv hryvnia, for en yar nogat, for en boran nogat.» Åkerjorda fyller i utgangspunktet en hjelperolle, men etter hvert øker prinsens brøyting, ettersom husstanden hans vokser, opptatt med oppdrag og arbeid «hjemme». I XI århundre. både guttene og kirken skaffer seg landsbyer, hovedsakelig på bekostning av fyrstelige «stipend». I roten til fyrstelig jordeie vokste over tid også godssystemet, d.v.s. betinget tjenesteeierskap av jord. I XI-XII århundrer, ifølge S. V. Yushkov, oppsto "det administrative og økonomiske sentrum av den føydale seigneury - landsbyen" og tok form. Landsbyer som en base for eksistensen av føydale herrer på 1000-tallet var så vanlig, så verdsatt av grunneiere at å frata dem ble likestilt med tap av en kilde til liv. Prinser, gutter, kirke, d.v.s. de herskende elitene i samfunnet var knyttet til landet.

Grunneierskap blir differensiert. Grunneiere disponerer grunnen sin etter eget ønske. Denne retten til å disponere over land er formulert i den store sannheten, i art. 91: «Selv i guttene er det fint å være i troppen, så ikke gå for prinsen; men det skal ikke være sønner, men døtre skal gjøre opprør. Etter indikasjonen om at boyarene og stridende har råderett over sin jord, er det flere artikler i utviklingen av denne bestemmelsen. "Selv som, som dør for å dele hus med barn, står på samme ..." (v. 92); "Selv om en kvinne setter seg ned i henhold til mannen sin, så på den nakne delen av hyllesten ..." (v. 93). "Hjem" er arven. Grundigheten og omtenksomheten i utviklingen av denne tomten taler om grunneiernes store interesse for arvens rettigheter.

Dermed vokser antallet grunneiere, jorden blir mer og mer verdifull, holdningen til landet til ulike samfunnsklasser blir mer og mer kompleks. Først ble prinsen en stor grunneier. Han delte ut jordene sine til guttevasallene, de på sin side delte ut landet de fikk til sine gutter og nære mennesker. Etter hvert ble landene som ble mottatt for prinsens tjeneste tildelt guttene og tjenerne og ble arvelige og begynte å bli kalt eiendommer, og landene som ble gitt i betinget besittelse for tjeneste og under tjenestebetingelse ble kalt eiendommer. Fyrstene ble store godseiere. Det fyrstelige arvet er lokalisert i verden, direkte og nærmest knyttet til bygdesamfunnet. "Pravda" fra Yaroslavichs vurderer spørsmålet om gjensidige forhold mellom votchinnik og bondesamfunnet, fordi det gjaldt ikke bare interessene til fyrstene, men også til alle store grunneiere.

Boet sto ikke uendret. Votchinniken, i forhold til dens økonomiske og politiske velstand, med støtte fra staten, utvider sine eiendeler - ved å inkludere store landområder under sin myndighet og befolkningen som sitter på den. Dette krevde naturligvis tvang, som kom fra både stat og adel. Ved hjelp av deres væpnede skvadroner og avhengig av støtte fra staten, blir store grunneiere ikke bare mestere, men "suverene" i forhold til befolkningen i de utviklede landene. Votchinaen blir til en seigneur. De rike streber etter å øke sin rikdom og jordeiendom, "som legger hus til hus og landsby til landsby." Inntektskilden er arbeidet til en liten bonde, som driver sin egen uavhengige økonomi, men er forpliktet til å dele fruktene av sitt arbeid med dem som, investert med makt, viste seg å være over dem.

I følge S.V. Yushkov, "var de viktigste måtene å danne et fyrstelig domene ekspropriering av felles land og beslagleggelse av ubebodde ødemarker. Men sammen med disse metodene er det nødvendig å påpeke den gradvise inndragningen i systemet med domeneeierskap av store eiendommer som oppsto i de forfalne bygdesamfunnene, ved å gjøre grunneieren til en fyrstelig vasal, så vel som fellesområder ved å gjøre samfunnet om. medlemmer inn i en føydalt avhengig befolkning "Men vi må ikke glemme at med en relativt liten befolkning i Kievan Rus, spredt over det enorme Øst-Europa, var det mange udelte, ubebygde land (først og fremst skoger), som først ble mestret av fyrstene .

På bebodde og overfylte steder, spesielt i nærheten av byer, ble landfondet som lå "i tomrommet" ganske raskt oppbrukt, og der begynte landet å fungere som en vare. Det er bevis på dette: "Jeg kjøpte land fra Smekhn og fra Prokhn, og betalte 100 rubler for det. Han kjøpte også land med tonn for 70 hryvnias og landsbyen Volkhovskoye for hundre hryvnias. Dette er de viktigste metodene for landerverv i Kievan Rus.

Etter veksten av store landeierskap i det gamle Russland, kan vi konkludere med at i XI - XII århundrer. patrimonial grunneie eksisterte. B.D. Grekov holder seg til dette synspunktet. Han mener at eierne av eiendommer okkuperte betydelige arealer med fellesjord og la under seg de kommunale bøndene som satt på den. I.Ya Froyanov, tvert imot, argumenterer for at grunnlaget for det sosioøkonomiske livet til det gamle russiske samfunnet ikke var privat jordeie, men jordeierskap til frie kommunale bønder, fordi. "å etablere tilstedeværelsen i det gamle Russland av store grunneierskap betyr ennå ikke å bestemme dens sosiale essens." Derfor er det behov for å analysere organiseringen av arven og forvaltningen av den.

3. Organisering av arvegodset og dets forvaltning

The Brief Russian Pravda gir oss grunnleggende informasjon om strukturen og økonomien til arvet, men den Long Russian Pravda dupliserer for det meste bestemmelsene i Brief Russian Pravda, men det er i den Long Russian Pravda man kan spore endringene som har skjedd i økonomien over en så ubetydelig periode. B.D. Grekov gjenoppretter hovedtrekkene til det gamle russiske arvet utelukkende på grunnlag av materialer fra Pravda av Yaroslavichs.

Hele eiendommen kalles i Pravda "hjem". I sentrum er alltid mesterens "domstol" (i prinsens arv - "prinsens gård"). Tunet består av eiers hus og alle slags bygninger. I gården, jo rikere han er, jo flere alle slags tjenere. Bak tunet - hyttene til bondesmerder, ryadoviches, livegne, forskjellige uthus - staller, storfe- og fjørfegårder, et jakthus osv. Og så strekker jordene, dyrket delvis for eieren, delvis for seg selv av smerds, ryadovichi- kjøp og livegne .

I forskjellige deler av Pravda of the Yaroslavichs er mange detaljer spredt som forteller om strukturen til arven: her kalles de - et bur, en låve og en komplett, vanlig i storskala jordbruk, et utvalg av arbeid, meieri. og kjøttfe og fjørfe, vanlig i slike gårder. Det er: fyrstelige hester og smerds (bønder), okser, kyr, geiter, sauer, griser, høner, duer, ender, gjess, svaner og traner. Ikke navngitt, men tydelig antydede enger hvor storfe, fyrste- og bondehester beiter. Grekov skriver: "Ved siden av landbruket på landsbygda ser vi også tavler her, som kalles "fyrstelige": "Og i fyrstestyret er det 3 hryvnias, det er fint å brenne, det er fint å hacke."

Noen forskere så hovedgrenen av økonomien til Kievan Rus i landbruket, og ikke i jakt og birøkt. Disse forskerne inkluderte M. S. Grushevsky, hvis arbeider samlet en rekke fakta som bekrefter jordbrukets forrang i det økonomiske livet til det gamle russiske samfunnet. PÅ. Rozhkov oppsummerer fakta knyttet til jakt, birøkt, fiske, saltproduksjon, trekker oppmerksomheten mot veksten på 1000- og 1100-tallet. storfeavl, og P. I. Lyashchenko påpekte at jordbruk ble grunnlaget for produksjonen på den tiden, spesielt i de sørlige regionene i Russland. Sammen med den var en fremtredende plass okkupert av jakt, jakt, fiske og birøkt. De spilte en viktig rolle i økonomien i de mer nordlige skogregionene.

Du kan lære om økonomien til arven fra artikler om tyveri, siden de reflekterte gjenstandene som utgjør grunnlaget for folks liv. I den korte russiske sannheten er det blant dyr "hoppe, okse, ku, boran" så vel som "sau, geit, gris" (artikkel 40). I artikkel 37 i Long Russian Pravda, i stedet for å liste opp alle dyrene som bor i eiendommen, vises det generelle begrepet "storfe", men dette begrepet brukes ikke alltid i loven, og det er også lister over dyr: "Allerede for en hoppe 7 kun, og for en hryvnia, og for en ku 40 kunas, og for en tredjedel 30 kunas, for en lonshchina en halv hryvnia, for en kalv 5 kunas, og for en gris 5 kunas, og for en gris nogata , for en sau 5 kunas, for en boran nogata, og for en hingst, selv ikke alle gitt på n, hryvnia kun, for et føll 6 bein, og for kumelk 6 bein; så stinker ty ourotsi, eller betal prinsen salget. ”I den lange russiske Pravda er det en straff for å stjele kumelk, som ikke var i den korte russiske Pravda. Fremveksten av en ny straff kan være assosiert med fremveksten av tilfeller av tyveri av melk, og siden melk var et veldig viktig matprodukt, ble en slik presedens umiddelbart reflektert i den nye versjonen av loven, i Long Russian Truth.

I artikkel 29 i Brief Russian Pravda nevnes det først, det vil si en del av hytta eller en egen hytte for bagasje, uten komfyr; skap, låve, pantry. Det er vanskelig å si hvilket eksakt formål kassen hadde, men dette begrepet brukes ofte i Brief Russian Pravda. I den lange russiske Pravda dukker slike definisjoner som treskegulv og zhito ("Allerede å stjele treskeplassen eller zhito i gropen") opp, i sin tur er zhito ethvert brød i korn eller på vintreet, mens treskeplassen er en inngjerdet sted hvor de legger komprimert brød. Tilstedeværelsen av spesielle steder for oppbevaring av brød gjør det mulig å bedømme viktigheten og allestedsnærværelsen av å dyrke brød, og tilstedeværelsen av slike bruksrom lar oss konkludere med at økonomien utviklet seg betydelig i denne perioden.

Prinsen i hans patrimonium fremstilles av Pravda som en godseier-føydalherre, som har visse føydale rettigheter i forhold til befolkningen som er avhengig av ham som arv. Hele administrasjonen av votchinaen og hele befolkningen, avhengig av votchinniken, er underlagt hans patrimoniale jurisdiksjon. Du kan dømme dem bare med tillatelse og kunnskap fra votchinnik. I Long Pravda er det slett ikke tilfeldig at i margen mot listen over personell til det fyrstelige arvet (betydelig utvidet mot Yaroslavichs Pravda), åpenbart tilskrev en advokat: "Det samme for boyaren", dvs. , at alle pålagte for drap på patrimonial fyrstetjenere, gjelder godsene til guttene. Imidlertid har B.A. Rybakov mener at fyrstehoffet var mye rikere enn guttehoffet, og «hvis fyrstene grådig og urimelig utmattet bondestanden, så var bojarene mer forsiktige. For det første hadde ikke guttene en slik militær styrke som ville tillate dem å krysse linjen som skiller den vanlige rekvisisjonen fra bøndenes ruin, og for det andre var det ikke bare farlig, men heller ikke lønnsomt for guttene å ødelegge økonomien. av arvegodset, som de skulle overføre til sine barn og barnebarn"

I spissen for det fyrstelige arvet er representanten for prinsen - boyar ognischanin. Han er ansvarlig for hele livsløpet til arven, og spesielt sikkerheten til prinsens arvegods. Under ham "er samleren av alle slags kvitteringer på grunn av prinsen -" tilgang prinser ". Til brannmannens disposisjon står tiunaer. I Pravda kalles også «den gamle brudgommen», dvs. leder av de fyrstelige stallene og de fyrstelige hesteflokkene "Alle disse personene er beskyttet av en dobbel 80-hryvnia vira, som indikerer deres privilegerte posisjon. Dette er det høyeste administrative apparatet til det fyrste arven. Deretter følger de fyrstelige eldste - "rural" og "ratai". Levetiden deres er estimert til bare 12 hryvnia. De er definitivt narkomane. Det er umulig å si nøyaktig hvordan funksjonene deres er fordelt, men rollene deres bestemmes i stor grad av innholdet i begrepene "landlig" og "kriger". B.D. Grekov mente at "landsbyens leder, tilsynelatende, utførte funksjonene med å overvåke befolkningen i eiendommen, var eksekveren av ordrene fra dets høyere administrative apparat. Når det gjelder ratai-sjefen, siden ratai er en plogmann, ratai er dyrkbar, har vi uunngåelig antagelsen om at ratai-hovedmannens plikt er å overvåke dyrkbar jord; og siden det er snakk om en fyrstelig høvding og en fyrstelig arv, er det naturlig å her anta tilstedeværelsen av en fyrstelig åkerjord, d.v.s. fyrstelig herrelig lukt. Denne antagelsen bekreftes også av det faktum at den samme "Pravda" navngir grensen og pålegger en ublu høy bot for brudd på den, etter drapet på en person i henhold til straffenettet: "Og selv grensen vil over-rope .. . deretter 12 hryvnias for fornærmelse.» En så høy bot kan neppe gjelde bondegrensen (for tyveri av prinsens hest - 3 hryvnia, for "prinsens side" - 3 hryvnia). Da har vi grunn til å anerkjenne tilstedeværelsen av prinsens dyrkbare jord i prinsens arv.

Et så betydelig antall stillinger kan forklares av den store størrelsen og den store økonomien til arven, derfor, for god ledelse, var det nødvendig med personer som ville følge et bestemt område og okkupere visse stillinger.

Bønder i Russland ble kalt smerds, mennesker, sjeldnere syabrs. Antallet personlig frie smerds som hyllet det fyrstelige statskassen minket gradvis. Med overføringen av land til eierskap av individuelle fyrster, ble bøndene avhengige av dem på forskjellige måter. Noen bønder, fratatt produksjonsmidlene, ble gjort til slaver av godseierne, og brukte deres behov for verktøy, redskaper, frø osv. Andre bønder, som satt på land som var underlagt skatt, som eide sine egne produksjonsredskaper, ble tvunget av staten å overføre fra landet til patrimonial autoritet føydalherrer. Med utvidelsen av eiendommer og slavebindingen av smerd begynte begrepet tjenere, som tidligere betegnet slaver, å spre seg til hele massen av bondestanden som var avhengig av godseieren. Smerdy hadde sitt eget utstyr (plog, ralo, etc.), de hadde en liten mengde husdyr: en hest, en ku, to eller tre sauer per bondegård. Den juridiske underlegenheten til smerds kan bedømmes ut fra det faktum at boten for å drepe dem, akkurat som for å drepe livegne (slaver), var 5 hryvnias, mens en bot på 40 hryvnias ble ilagt for å drepe en fri ektemann, og for å drepe en representant av det føydale aristokratiet - - 80 hryvnia. Etter døden til en avhengig smerd som ikke hadde mannlig avkom, gikk eiendommen hans til mesteren.

Bønder som falt i trelldom til føydalherren, lovlig formalisert ved en spesiell avtale - i nærheten, ble kalt kjøp. De fikk av godseieren et jordstykke og et lån (kupa), som de drev ut i føydalherrens hushold med mesterens inventar. For å rømme fra mesteren ble kjøp til livegne - slaver fratatt noen rettigheter (for drapet på en liveg ble ikke vira betalt, men bare en leksjon - en belønning til sin herre). Mesteren hadde rett til å slå kjøpet. Men loven skilte et kjøp fra en livegne. For et forsøk på å gjøre kjøpet om til en liveg, ble føydalherren fratatt sine rettigheter til ham, og kjøpet fikk personlig frihet uten å returnere kupaen.

Historikere har forskjellige syn på omstendighetene rundt utseendet til begrepet "tregne" i gamle russiske kilder. I følge A.A. Zimin er det "assosiert med prosessen med gradvis transformasjon av en økende kontingent av slaver til en føydalt avhengig befolkning. Det gamle begrepet "tjenere" begynte å bli brukt for å referere til helheten til det føydalt avhengige folket. Derfor tok det fremveksten av et nytt begrep "tregne", som ville bli kalt slaver i ordets snevre betydning. I følge L. V. Cherepnin var dette "knyttet til prosessen med vekst av den føydalavhengige bondestanden, overgangen av tidligere slaver til dens sammensetning og lovgivers forsøk på å tydelig definere kildene til servilitet og avgrense slavebefolkningen som i sin helhet. eierskap til herrene, fra andre sosiale kategorier som sto i veien fra klasseunderlegenhet til direkte livegenskap.

Når vi leser den korte og lange sannheten, merker vi en rask kvantitativ vekst av artikler direkte eller indirekte relatert til livegne. Short Truth har 3 slike artikler, og Long Truth har 19 artikler. I tillegg inneholder den en rekke artikler hvor temaet livegne dukker opp i forbindelse med sosial transformasjon av en person som følge av handlinger som anses som lovbrudd. Dette er artiklene om kjøpet (56, 61, 64) og om den konkursrammede kjøpmannen (54-55). Veksten av slike artikler er et sikkert tegn, ikke på servilitet som har tatt form, men på å vokse frem.

Den lange Pravda legger spesielt vekt på «rollespill»-kjøpet, dvs. landbruksarbeider. Artiklene nevner ikke bare hans plikter (vokting av husdyr eller pløying av jorden), men også landbruksredskaper, eller rettere sagt: en plog og en harv, som indikerer utviklingsnivået til verktøy.

B.D. Grekov understreker forholdet mellom en stor eiendom og bygdesamfunnet. Brannmann kan drepes ikke bare i tauet som er forbundet med lenet, men også i andre tau. Ansvarlig for drapet på brannmannen - og selvfølgelig ikke bare ham alene, men alle representanter for patrimonialadministrasjonen - er tauet på territoriet som liket av den drepte ble funnet (i tilfelle morderen ikke ble funnet) . Denne omstendigheten kan tyde på at ognischanin, adkomstveier, tiuns har en aksjonsradius som går utover arvenes grenser; denne omstendigheten kan også tyde på at representanter for den fyrstelige patrimonialadministrasjonen ikke bare har økonomiske, men også politiske funksjoner.

Pravda Vernacular, faktisk, tydeliggjør og utvider informasjonen som allerede er til vår disposisjon. Først av alt øker denne "Pravda" listen over tjenere til fyrste- og guttegodset. Grekov prøver å legge til et system til denne listen, og sier at det er mulig å dele hele denne avhengige befolkningen av arven «i to hovedgrupper: 1) tjenere og 2) direkte produsenter, den yrkesaktive befolkningen i arven i det smale. betydningen av ordet. Tjenere bør inkludere: ungdommer, brudgom, tiuner, forsørgere; til arbeidsstaben - menig, livegne, livegne og håndverkere "

Bildet av organiseringen av arven vil være ufullstendig hvis vi ikke legger merke til tilstedeværelsen av håndverk, og noen ganger lønnsarbeid i det. Det er tydelig at godseierens behov gikk utover landbruket; Til slutt trengte jordbruket selv hjelp av en håndverker: verken godseieren eller bonden kunne klare seg uten en smed. Votchinniken kledde seg, tok på seg sko, innredet boligen sin med de nødvendige redskapene, noen ganger til og med veldig utsøkte, og kunne ikke klare seg uten tjenestene til en skredder, skomaker, snekker, sølvsmed. Oftest var håndverkeren sin egen, fra sine egne lakeier. Men ikke alltid. I noen tilfeller var det nødvendig å henvende seg til en gratis håndverker som jobbet på bestilling. For dette var det åpenbart nødvendig å søke til byen. Dette er sagt, selv om det er svært sparsomt, skrevet monumenter. Den eldste "russiske Pravda" kjenner "bestikkelsen" til legen, "Pravda" til Yaroslavichs navngir betalingen "fra arbeid" til snekkere ("bromenn") for reparasjon av broen.

Kildene lar oss ikke fastslå med sikkerhet hva som var hovedformen for utbytting av bøndene i den føydale økonomien. Tilsynelatende ble arbeidsleie - corvee, felt og slott (bygging av festningsverk, broer, veier, etc.), kombinert med naturaquitrent.

Konklusjon

Dermed for XI århundre. vi har noe informasjon som gjør at vi kan konkludere med at eiendomsrett i Kievan Rus eksisterte i denne tidsperioden. Selv om langt fra alle historikere anerkjenner dette faktum, er jeg fortsatt tilbøyelig til å slutte meg til B.D. Grekovs oppfatning om at eiendomsrett på den tiden ble en stadig viktigere base, det gjorde det også mulig for alle slags andre oppkjøp. Ytterligere vekst i grunneierskap fulgte linjen med konsolidering av tomter og en økning i antall grunneiere.

På 1000- og begynnelsen av 1100-tallet en del av landet ble utnyttet av staten ved å samle inn skatt fra befolkningen, en del av landområdet var i hendene på individuelle føydalherrer som eiendommer som kunne arves (senere ble de kjent som eiendommer), og eiendeler mottatt fra fyrstene i midlertidig betinget beholdning (eiendommer).

Den herskende klassen av føydale herrer ble dannet fra lokale prinser og gutter, som ble avhengige av Kiev, og fra ektemenn (stridende) til Kyiv-fyrstene, som mottok land, "torturert" av dem og prinsene, til ledelse, holding eller arv. De Kievske storhertugene hadde selv store landbeholdninger. Fordelingen av land fra fyrstene til stridende, samtidig som de styrket føydale produksjonsforhold, var samtidig et av midlene staten brukte for å underlegge lokalbefolkningen dens makt.

Når du avslører emnet for dette arbeidet, var det mulig å vurdere de viktigste aspektene ved den patrimoniale økonomien i det gamle Russland. Det kan bemerkes at økonomien til arven var ganske mangfoldig, på arvens territorium var det flere bygninger, for eksempel et bur, en låve, en treskeplass. Både den korte russiske sannheten og den lange russiske sannheten beskriver godt mangfoldet i arvens dyreverden, både husdyr (kyr, sauer, geiter osv.) og ville dyr som ble jaktet på, og jakt var prinsens eller prinsens privilegium. bojar, altså eieren av boet. Birøkt var utbredt i det gamle Russland, siden mye oppmerksomhet er viet denne typen håndverk. Fiske er ikke nevnt, men fisk brukes som matvare, det er mulig at fiske var fritt tilgjengelig og ikke krevde regulering ved lov. Det ble dyrket brød, hirse, havre, malt i godset, noe som også vitner om mangfoldet av yrker i godset.

Eiendom fra 1000-tallet. forskjellig fra arven fra det XIV århundre. og dens organisering, og arten av avhengigheten til direkte produsenter som arbeider for deres patrimoniale eier, og formen for førkapitalistisk jordrente som samles inn fra mennesker som er avhengige av arven, og til slutt deres politiske og økonomiske betydning. Frem til 1400-tallet var godset kommet langt i utviklingen. Men allerede ved sitt utseende spilte den en avgjørende rolle i bygdebefolkningens historie: 1) den markerte tydelig grensen mellom klassen av privilegerte godseiere og massen av bygdebefolkningen som fortsatte å bo i sine lokalsamfunn; 2) eierne av eiendommer okkuperte betydelige områder med fellesjord og underla seg de kommunale grunneierne som satt på dette landet; 3) de tiltrakk seg også en betydelig del av bøndene som ble tvunget til å forlate samfunnet, og gjorde dem til avhengige mennesker. Dermed tok tre hovedlag av bygdebefolkningen form.

Denne perioden kan kalles "semi-patriarkalsk - semi-føydal". I det østslaviske samfunnet, på grunnlag av utviklingen av politisk og eiendomsmessig ulikhet, begynte privat eiendomsrett til land å dukke opp, storskala patrimonial jordeie og utnyttelse av kommunale bønder av grunneiere begynte å utvikle seg, finner vi bekreftelse på dette i Russkaya Pravda, en lov som beskytter interessene til store grunneiere, styrker rettighetene til jord og de utnyttede bondebøndene som sitter på denne jorda. Etableringen av øverste eierskap av land - hovedproduksjonsmidlet og "det universelle emnet for menneskelig arbeid" - var av avgjørende betydning i prosessen med klassedannelse i det gamle Russland. Den definerte den sosioøkonomiske posisjonen til bondestanden (i vid forstand) som et aggregat av små produsenter i jordbruket, som en enkelt klasse i samfunnet.

Et stort antall verk er viet til avsløring av innholdet i føydalt eierskap av land. Deres historiografiske analyse viser betydelige forskjeller i definisjonen. Tilhengere av forskjellige synspunkter tiltrakk seg en rekke teoretiske og faktiske argumenter til deres fordel, klargjorde ordlyden. For å løse spørsmålene som stilles, er definisjonen av opprinnelsen til føydalt eierskap av land av stor betydning. Det skal bemerkes at i nyere arbeider vies mer og mer oppmerksomhet til analysen av statlige snarere enn personlige former for utnyttelse på et tidlig stadium i føydalismens tilblivelse. Imidlertid er måtene for dannelsen av det tidlige føydale systemet for landeierskap ennå ikke klart definert.

Vert på Allbest.ru

Lignende dokumenter

Historien om fremveksten, hovedtrekk og former for føydal landbruk i Vest-Europa. Forskjellen mellom føydalisme og slavesystemet, stadiet for overgang til kapitalisme. Rollen til den føydale typen stat i den progressive utviklingen av menneskeheten.

semesteroppgave, lagt til 12.07.2013


Opprinnelsen til føydalismen i Europa og i Russland. Prinsipper og tegn på det føydale systemet. Dannelse og utvikling av føydalisme i Vest-Europa. Transformasjon av stammerelasjoner. Karakteristiske trekk ved den føydale økonomien. Krisen til det føydale-tregne systemet.

presentasjon, lagt til 12.11.2014


Generelle trender i utviklingen av borgerlige middelalderstudier i andre halvdel av 1800-tallet. Karakteristiske endringer i den borgerlige metodikken i denne periodens historie. Høydepunkter fra livet til F. de Coulanges, hans synspunkter og konseptet om historien til tidlig middelalder i Vest-Europa.

abstrakt, lagt til 14.11.2010


Føydale forhold i Vest-Europa. dominans av subsistenslandbruk. Utnyttelse av bondestanden, klassekamp. Funksjoner ved føydalisme i Russland. Administrativ-territoriell inndeling av Russland i XVI-XIX århundrer. Forskning av historisk geografi.

test, lagt til 22.03.2012


Funksjoner av den sosioøkonomiske utviklingen av Russland i IX-XII århundrer. Kjennetegn på familietradisjoner. Historiske forutsetninger for fremveksten av byer. Kjennetegn ved fyrstelig og kirkelig eiendom og økonomi. Patriarkalsk karakter av slaveri i Kievan Rus.

semesteroppgave, lagt til 04.01.2014


Hovedtypene og funksjonene til føydale systemer. Genesis og utvikling av den føydale økonomien (på eksemplet med den frankiske staten). Den klassiske modellen for den føydale økonomien i Frankrike. Funksjoner ved føydalisme i Russland. Kjennetegn ved den føydale økonomien i England.

semesteroppgave, lagt til 14.11.2013


Stadier av utviklingen av føydalismen i Vest-Europa. Den kvalitative forskjellen til hver av dem, de ledende landene. Stammesamfunn, fabrikk. Den andre industrielle og teknologiske revolusjonen på slutten av det nittende og begynnelsen av det tjuende århundre, dens rolle i utviklingen av verdens produktivkrefter.

kontrollarbeid, lagt til 10.05.2007


Stadier av dannelsen av sivilisasjonen rundt om i verden. Tidlig føydalisme i Europa. Romerrikets innflytelse på dannelsen av den vesteuropeiske typen sivilisasjoner. Overgangen av Vest-Europa til stadiet av utviklet føydalisme. Stadier av dannelsen av den gamle russiske staten.

abstrakt, lagt til 18.11.2013


Forutsetninger for statsdannelse på 700-800-tallet. AD Dannelsen av Kievan Rus. Hovedkarakteristikkene til det gamle russiske tidlige føydale monarkiet. Statens system for Kievan Rus. Føydalismens tid: en konføderasjon av uavhengige "stater".

semesteroppgave, lagt til 15.06.2011


Essensen av konseptet "middelalder". De definerende trekk ved denne perioden i Vest-Europa. Grunnleggende prinsipper for periodisering av middelalderens historie. Hovedtrekkene i middelalderutviklingen av Byzantium. Periodisering av middelalderens historie i den russiske staten.