Migrasjon som en konsekvens av EUs utenrikspolitiske strategi. Vladimir, Yaroslav, Vladimir Monomakh_assignments Konsekvens av utenrikspolitiske aktiviteter

I sammenheng med diskusjonen om Russlands utenrikspolitikk, bør vi igjen gå tilbake til spørsmålet om mekanismen for å forberede, vedta og implementere beslutninger på dette viktigste området for nasjonal sikkerhet, som allerede ble diskutert i det fjerde kapittelet i denne håndboken .

For profesjonelle diplomater og seriøse utenrikspolitiske eksperter er det ingen tvil om at en effektiv mekanisme for å fatte og gjennomføre utenrikspolitiske beslutninger er en av nøkkelbetingelsene for en effektiv utenrikspolitikk. Subjektive beslutninger som beregnes et halvt skritt foran og basert på opportunistiske hensyn er absolutt uakseptable her, siden ethvert skritt kan være av strategisk karakter og ha langsiktige konsekvenser, selv om de som tar beslutningen om dette trinnet ikke er klar over dette. på et gitt tidspunkt. Derfor streber alle vellykkede land etter å gjøre alt for å skape og forbedre mekanismen for å ta utenrikspolitiske beslutninger.

Hva kjennetegner slike mekanismer i slike land som USA, Frankrike, Tyskland, Storbritannia osv.? Det er fem nøkkelfunksjoner.

Den første er den kollegiale karakteren av utviklingen og vedtakelsen av utenrikspolitiske beslutninger, involveringen i denne prosessen av alle eller, om mulig, alle emner av internasjonal aktivitet.

Den andre funksjonen er avhengigheten av å fatte og utvikle utenrikspolitiske beslutninger om dype analyser, på ekspertise, som ikke bare leveres av statlige forskningssentre, men også av ikke-statlige organisasjoner. Det vil si avhengighet av et bredt ekspertmiljø.

Det tredje tegnet er at en slik mekanisme som regel er basert på strategisk planlegging, som igjen er basert på kortsiktige, mellomlange og langsiktige prognoser. For eksempel er amerikansk utenrikspolitisk tankegang basert på seriøse prognoser for utviklingen av verdenssituasjonen, inkludert langsiktige. Og uten en prognose, som du vet, kan ingen strategi bygges. Derfor er strategisk planlegging for en vellykket utenrikspolitikk helt avgjørende.

Den fjerde funksjonen er åpenheten i mekanismen for å ta utenrikspolitiske beslutninger. I sin tur er denne åpenheten forbundet med møysommelig arbeid med media. Vi snakker om å holde regelmessige orienteringer etter emner av internasjonal aktivitet, inkludert selvfølgelig utenriksdepartementer. I de nevnte vellykkede landene antas det at denne typen åpenhet i vedtakelsen og implementeringen av utenrikspolitiske beslutninger sikrer oppnåelse av en nasjonal konsensus om utenrikspolitiske spørsmål, siden visse prosedyrer og "logikken" ved å ta og implementere slike beslutninger av den utøvende makten blir tilgjengelig for allmennheten.

Og til slutt, det femte tegnet er streng utøvende disiplin i gjennomføringen av utenrikspolitiske beslutninger. Bare tvister i landet om visse utenrikspolitiske orienteringer, dette eller det utenrikspolitiske kurset anses som akseptabelt. Uenigheter og offentlig diskusjon om disse uenighetene mellom representanter for ulike utøvende myndigheter og til og med mellom representanter for utøvende og lovgivende myndigheter i utlandet, på internasjonale konferanser, anses som helt uakseptable i vellykkede land. La oss nok en gang nevne USAs utenrikspolitiske praksis. Der menes det for eksempel at amerikanere som reiser til utlandet og deltar på internasjonale konferanser bør forsvare USAs nasjonale interesser på en samlet front, som det er, om ikke nasjonal konsensus, så en bred nasjonal enighet innenfor land. Å bringe tvister til offentlig diskusjon i utlandet anses som uakseptabelt, til og med uanstendig.

Sammenligner vi den utenrikspolitiske mekanismen med de angitte karakteristikkene med den innenlandske utenrikspolitiske mekanismen, vil vi lett se at vi ikke har noen eller nesten ingen av disse komponentene.

Det er kjent at Utenriksdepartementet er formelt ansvarlig for å koordinere utenrikspolitiske aktiviteter, men ærlig talt, de siste årene, allerede under V. Putin, var det mange tegn på at Utenriksdepartementet i en rekke saker rett og slett ble kastet ut av prosessen med å forberede, vedta og gjennomføre beslutninger på det utenrikspolitiske feltet, fra utenrikspolitisk aktivitet generelt. For det første gjelder dette vårt forhold til landene i det post-sovjetiske rom. Alle kjenner eksempler på våre ekstremt mislykkede, ukoordinerte handlinger i Ukraina, og i Georgia, og i Moldova, og så videre.

Som et resultat kan ingen forstå – verken i vårt samfunn eller i utlandet – hvem som tar beslutninger i disse utenrikspolitiske spørsmålene? I alle fall, hvis vi snakker om Ukraina, om «gasskrigen» med Ukraina, om Georgia, om den russisk-hviterussiske unionen som mislyktes totalt, så får man inntrykk av, og dette inntrykket er stabilt, at UD i disse saker er slett ikke gjenstand for utenrikspolitisk virksomhet.

Hvordan den russiske føderasjonens sikkerhetsråd fungerer ble beskrevet i det fjerde kapittelet i håndboken. Dette arbeidet er rett og slett usynlig. Selvfølgelig har vi et annet tema for utenrikspolitisk aktivitet - presidentadministrasjonen. Men det er klart at administrasjonen først og fremst tjener hendelsene til presidenten selv og er, i det minste i samsvar med vår lovgivning, grunnlovsstridig; et teknisk organ som diskuterer nøyaktig hendelsene til presidenten. Ikke mer. Dette organet, verken på grunn av sin status eller av sine evner, kan rett og slett ikke ta på seg utenrikspolitikkens konseptuelle arbeid. Hans oppgaver er forskjellige.

Neste øyeblikk. Ekspertmiljøet i vårt land viste seg også praktisk talt å være kastet ut av prosessen med å utvikle utenrikspolitiske beslutninger. At vår utøvende makt ikke er avhengig av ekspertmiljøet i det hele tatt er åpenbart for alle. Dessuten har tingenes tilstand her, selv i sammenligning med 90-tallet i forrige århundre, forverret seg. Da ble det i det minste opprettet noen analytiske og ekspertgrupper om utenrikspolitikk under presidentadministrasjonen, og til og med presidentråd for internasjonale aktiviteter. Nå eksisterer den ikke i det hele tatt. Siden det ikke er noen strategisk planlegging.

Situasjonen har forverret seg sammenlignet med 1990-tallet i den forstand at graden av åpenhet i å fatte utenrikspolitiske beslutninger har falt kraftig. Vi vil ikke dvele ved dette i detalj, men dette faktum er kjent og slående for alle, inkludert våre utenlandske partnere. Generelt ser vi heller ikke regelmessig arbeid med media.

Nå, når det gjelder statlig disiplin i gjennomføringen av utenrikspolitiske beslutninger, er situasjonen trolig bedre enn på 90-tallet av forrige århundre. Men det er voldsomme eksempler på ukoordinert utenrikspolitikk som allerede tilhører den nye presidentsyklusen, og som sannsynligvis vil bli inkludert i denne egenskapen – som klassiske eksempler på ukoordinert utenrikspolitikk – i lærebøkene i verdensdiplomatiet.

To av dem er i slutten av 2003. Den første er vår manøvrering rundt Tuzla-øya. Det er fortsatt ikke klart hvilken avdeling som tok beslutningen om å bygge en demning i Kerchstredet. Det kan selvsagt antas at denne så å si selvkonstruksjon ble startet av guvernøren i Krasnodar-territoriet. Dessuten så vi ham hele tiden: han kom seg ikke ut av TV-en da. Men mange sier at han ikke kunne handle uavhengig, og det var en slags "go-ahead" fra Kreml. Men hvem som ga et slikt «klarsignal» fra Kreml er fortsatt ikke klart. På denne bakgrunn var den fire dager lange, minst, om ikke en uke, stillheten til vårt utenriksdepartement symptomatisk, som, det må sies ærlig talt, rett og slett ikke gjorde jobben sin, ikke skapte et klart juridisk grunnlag for å utføre festningsarbeid, for ikke å nevne det faktum at det rett og slett ikke var enig med den ukrainske siden og brakte ting til en ny krise i forholdet til Kiev. Samtidig husker vi alle hvordan vår ambassadør i Kiev, Viktor Tsjernomyrdin, erklærte behovet for å snarest stoppe arbeidet i Kertsjstredet. Dette ble også uttalt av vår statsminister, daværende M. Kasyanov. Og våre velkjente varamedlemmer tvert imot krevde fortsettelse og til og med intensivering av byggingen og uttalte formidable filippiske erklæringer adressert til den offisielle regjeringen. Som et resultat, ifølge eksperter og i den generelle oppfatningen, tapte Russland fullstendig informasjonskrigen som Kyiv påla det foran øynene til hele verden.

Vårt forsøk på slutten av samme år på å løse situasjonen i Transnistria forårsaket ikke mindre forvirring blant utenlandske og innenlandske eksperter. La oss huske hvordan det var. Først dro nestlederen for presidentadministrasjonen (D. Kozak), som ikke hadde noe med internasjonale aktiviteter å gjøre, til Pridnestrovie. Han skal ha forhandlet frem et etterlengtet kompromiss mellom Chisinau og Tiraspol for å løse Transnistria-problemet. Han forhandlet også med Kiev. Kyiv ser også ut til å ha vært enig i dette. Utenriksdepartementets standpunkt var på denne bakgrunn helt uforståelig. Det var ingen offisielle uttalelser. I siste øyeblikk nektet Moldovas president Voronin – etter strenge instrukser fra OSSE – å signere denne «kompromissavtalen». Som et resultat ble problemet med bosetting i Transnistria utsatt på ubestemt tid, og hendelsene som vi har vært vitne til i dag var et resultat av denne situasjonen som ikke ble regulert i tide og frosset i tre år. Etter de entydige resultatene av folkeavstemningen i Transnistria sist søndag, da 97,5 % av befolkningen stemte for uavhengighet (les – for å bli med i Den russiske føderasjonen), befant Kreml seg i en vanskelig innenriks- og utenrikspolitisk situasjon: den har ingen juridisk og moralsk grunn til ikke å anerkjenne folkets vilje, men han har ikke nok ånd og politisk poly til å ta dette skrittet. Dagens politiske blindgate er et resultat av en uprofesjonell og ukoordinert utenrikspolitikk på dette området.

Et annet eksempel er vår vage politikk overfor Sør-Ossetia, der den neste folkeavstemningen om uavhengighet, ubehagelig for Kreml, forberedes. Alle forstår bare én ting: vi har verken en strategi eller en posisjon angående for eksempel den sør-ossetiske (enn mindre den abkhasiske) konflikten. Vi kan ikke en gang si at vi i hovedsak ikke engang snakker om separatisme her. Oppgaven om separatismen i Sør-Ossetia er en myte. Dette handler ikke om separatisme, men om det irredente, det vil si gjenforeningen av Sør-Ossetia med dets historiske hjemland. Selv Russland har ingenting med det å gjøre. Det viktigste her er at Sør-Ossetia ønsker å bli gjenforent med Nord-Ossetia. Ingen kan si om vi nå er klare (og om det beregnes nå) for oppsigelsen av Dagomys-avtalene fra 1992, som M. Saakashvili stadig snakker om. Hva vil vi gjøre hvis slike avtaler virkelig blir oppsagt? Tross alt vil russiske fredsbevarende styrker i dette tilfellet ha status som okkupanter. Vi må trekke troppene våre derfra. I dette tilfellet vil 80 % av sørosseterne som er statsborgere i Russland finne seg i posisjonen som utstøtte, med alle de påfølgende konsekvenser. De vil bli fratatt lønn, pensjoner, sosiale garantier og så videre. I hovedsak vil det være Tsjetsjenia for Georgia, destabiliseringen av hele regionen. Vi er tydeligvis ikke klare for dette scenariet.

Veien ut av denne ekstremt ugunstige situasjonen, som allerede nevnt i fjerde kapittel, er å vedta en spesiell lov om mekanismen for utvikling, vedtak og implementering av utenrikspolitiske beslutninger, som skal sikre klar koordinering av aktivitetene til ulike utenrikspolitikk avdelinger under ledelse av presidenten. Naturligvis i samsvar med vår grunnlov, i samsvar med presidentens konstitusjonelle fullmakter og med koordineringsrollen til Utenriksdepartementet. Uansett bør spørsmålet om mekanismen for utvikling, vedtak og gjennomføring av utenrikspolitiske beslutninger være en del av den nasjonale diskusjonen om den nye utenrikspolitiske doktrinen og utenrikspolitikken generelt. Det er ingen tvil om at dersom en slik diskusjon starter på nivå med lovgivende og utøvende makt og i ekspertmiljøet, vil det bare komme vår utenrikspolitikk til gode.

© A.I. Kondratov, 2009

UDC 327 BBK 66.4(0)

OG DENS FUNKSJONER

A.I. Kondratov

Artikkelen er viet vurderingen av systemet med hovedkategorier av statens utenrikspolitiske aktivitet og avslører hovedfunksjonene til dette systemet. Artikkelen foreslår forfatterens definisjoner av begrepene statens utenrikspolitiske aktivitet, utenrikspolitisk innvirkning, sikring av utenrikspolitisk aktivitet, dens organisering og taktikk, og avslører forholdet mellom dem.

Stikkord og uttrykk: teori om internasjonale relasjoner; kategori; statens utenrikspolitiske aktivitet; utenrikspolitisk innvirkning, sikre utenrikspolitiske aktiviteter; organisering av statens utenrikspolitiske aktivitet, taktikk for statens utenrikspolitiske aktivitet.

Ethvert fenomen i virkeligheten rundt oss er kjent og studert ved å bruke spesifikke termer og konsepter, hvorav noen kan betraktes som kategorier. Det foregående gjelder fullt ut for et slikt fenomen som statens utenrikspolitiske aktivitet, studert innenfor rammen av teorien om internasjonale relasjoner. Som et ledd i utviklingen av teorien om internasjonale relasjoner, jobber forskere kontinuerlig med å forbedre det eksisterende konseptuelle apparatet. Mange av dens konstituerende termer og konsepter er inkludert i de få ordbøkene, ordlistene og synonymordlistene om statsvitenskap, utenrikspolitikk, internasjonale relasjoner og verdenspolitikk.

Som et resultat av forskning utført av S.A. Proskurin, E.A. Pozdnyakov,

M.A. Khrustalev og noen andre spesialister, i teorien om internasjonal

iført et visst antall kategorier. For eksempel: "statens utenrikspolitikk", "statens utenrikspolitiske doktrine", "utenrikspolitisk kurs", "utenrikspolitisk handling", "utenrikspolitisk strategi", "utenrikspolitisk taktikk", "utenrikspolitisk strategi", "statens utenrikspolitiske aktivitet".

Men til dags dato, blant de mange konseptene som avslører statens utenrikspolitiske aktiviteter, er de viktigste som kan klassifiseres som kategorier ennå ikke skilt ut. Kjente kategorier vurderes separat og utenfor et begrunnet teoretisk system. Derfor, innenfor rammen av teorien om internasjonale relasjoner, er hovedelementene i systemet med hovedkategorier av statens utenrikspolitiske aktivitet, som er et vitenskapelig verktøy for å forstå dette fenomenet, ennå ikke avslørt.

I lys av det foregående er formålet med denne publikasjonen å vurdere hovedkategoriene av statens utenrikspolitiske aktiviteter, som utgjør et enkelt teoretisk system, og å avsløre funksjonene til dette systemet.

hensiktsmessig sikret statens aktiviteter for å påvirke objektene for dens utenrikspolitiske interesser innenfor rammen av den valgte taktikken.

Utenrikspolitisk innflytelse er en type utenrikspolitisk aktivitet til staten som tar sikte på å oppnå ønskelige for staten endringer i tilstanden til objekter av utenrikspolitiske interesser, betingelsene for deres funksjon eller arten av deres handlinger.

Å sikre statens utenrikspolitiske aktivitet er en type utenrikspolitisk aktivitet til staten som tar sikte på å skape de nødvendige forholdene for gjennomføring av utenrikspolitisk innflytelse for å gjennomføre dens utenrikspolitikk.

Organiseringen av statens utenrikspolitiske aktivitet er et sett med organisasjonsformer for å realisere innholdet i utenrikspolitisk aktivitet, som gjenspeiler den ryddige strukturen til alle ledd i apparatet (styrkene) og deres koordinerte samhandling innenfor de relativt uavhengige delene av utenriksprosessen. politisk aktivitet.

Taktikken for statens utenrikspolitiske virksomhet er et kunnskapssystem om taktiske former for gjennomføring av innholdet i utenrikspolitisk virksomhet og deres anvendelse i løpet av utenrikspolitisk påvirkning eller utenrikspolitisk støtte for å oppnå de strategiske utenrikspolitiske interessene til staten. stat i en bestemt historisk periode i utviklingen av internasjonale relasjoner.

Som følger av de presenterte definisjonene: innflytelse og tilbud gjenspeiler den materielle siden av statens utenrikspolitiske virksomhet, mens organisering og taktikk bestemmer de organisatoriske og taktiske formene for å uttrykke innholdet i denne virksomheten.

Logiske operasjoner med kategorier utføres innenfor rammen av mange vitenskapelige disipliner. For eksempel ble spørsmålene om å jobbe med kategorier eller deres systemer vurdert av L.E. Balashov, I. Bucur, A. Delyan, V.B. Kuchevsky, E.V. Lukyanova, A.P. Sheptulin og en rekke andre forfattere.

I mellomtiden er det i dag ingen enkelt tilnærming til definisjonen av det faktiske konseptet "kategori". Til støtte for dette kan følgende definisjoner nevnes. I følge en av dem blir en kategori forstått som "det mest generelle og grunnleggende konseptet som gjenspeiler de essensielle egenskapene og relasjonene til ethvert fenomen av virkelighet eller prosess".

Fra L.E.s synspunkt. Balashova, "Kategorier er de strukturelle elementene i tanken som vises i filosofisk litteratur under navnet filosofiske kategorier-begreper. I den virkelige verden tilsvarer de som regel former for væren, definisjoner av verden - materie, bevegelse, rom, tid, kvalitet, kvantitet, begrenset, uendelig, virkelighet, mulighet, etc. ” .

I lys av det foregående betraktes kategoriene av forfatteren som generaliserende og grunnleggende begreper som inntar en definerende, hovedposisjon i hierarkiet av begreper og termer som gjenspeiler de viktigste sammenhengene og relasjonene til et slikt fenomen som statens utenrikspolitiske aktivitet. .

Hver kategori av statens utenrikspolitiske aktivitet, som et hjelpe- eller hovedelement i systemet, tilsvarer et uavhengig sett med kunnskap. Kategorier er sammenkoblet i dette systemet, noe som lar oss utforske egenskapene deres, uttrykt i de essensielle egenskapene som ligger i konsepter, samt å bestemme rollen og plassen til hver av dem i det generelle kategorisystemet. Rollen til et element bestemmes gjennom funksjonene som er tildelt det, og dets plass bestemmes ved sammenligning med andre elementer.

Siden det teoretiske grunnlaget for studiet av utenrikspolitikk

stater som helhet representerer en nivåstruktur (filosofi og dialektikk er et generelt teoretisk grunnlag; teorien om internasjonale relasjoner er et generelt teoretisk grunnlag; noen andre teorier er et spesielt teoretisk grunnlag), så kan flere nivåer av kategorier skilles ut ved hjelp av hvorav statens utenrikspolitiske aktiviteter kan vurderes.

Det første nivået består av filosofiske kategorier redusert til et system, som er grunnlaget for å bestemme systemer av kategorier av andre vitenskapelige disipliner.

Det andre nivået er representert av et system av kategorier dannet innenfor rammen av teorien om internasjonale relasjoner.

Det tredje nivået inkluderer flere systemer av kategorier av "politikk" (statens utenrikspolitikk, verdenspolitikk og geopolitikk).

På det fjerde nivået er det logisk å vurdere systemene av kategorier av et visst sett av vitenskapelige disipliner som bidrar til kunnskapen om fenomenet som studeres.

Som et resultat bør systemet med kategorier av statens utenrikspolitiske aktivitet tilskrives det femte nivået i det generelle hierarkiet av kategorisystemer.

Selve systemet med grunnleggende kategorier av statens utenrikspolitiske aktivitet består av to undersystemer. Den første bør inkludere slike kategorier som: behov, interesser, mål og mål for statens utenrikspolitiske aktivitet, subjekt, gjenstand for statens utenrikspolitiske aktivitet, former, metoder, krefter og midler, resultat. Disse kategoriene, med deres iboende sett og undergrupper av termer og begreper, gjenspeiler hovedsakelig den generelle strukturen til statens utenrikspolitiske aktivitet, som vi betinget kaller "vertikal". Alle er en integrert del av et enkelt sett, forstått som et supersett av begreper og begreper, der det er mulig å vurdere statens utenrikspolitiske aktiviteter som helhet.

Imidlertid er hovedelementene i supersettet av begreper om begreper og begreper for statens utenrikspolitiske aktivitet, ifølge forfatteren, fire hovedelementer.

delsett som gjenspeiler den "horisontale" strukturen til denne aktiviteten. I dette systemet er nøkkelbegrepene henholdsvis utenrikspolitisk innflytelse (forkortet innflytelse), sikring av statens utenrikspolitiske aktivitet (forkortet bestemmelse), organisering av statens utenrikspolitiske aktivitet (organisasjon) og utenrikstaktikk. statens politiske aktivitet (taktikk).

Det er takket være bruken av disse kategoriene at det blir mulig å helhetlig vurdere statens utenrikspolitiske virksomhet som helhet.

Den spesielle statusen i begrepssystemet gjør det mulig å tilskrive innflytelse, organisering, støtte og taktikk til kategorien hovedkategorier av statens utenrikspolitiske aktivitet. Sammen danner de et enkelt undersystem - et system av kategorier av statens utenrikspolitiske aktiviteter.

Hvis tilordningen av kategoriene (delsystemet) på "vertikalt nivå" til det generelle systemet med kategorier for statens utenrikspolitiske aktivitet ikke trenger ytterligere kommentarer, så for å bevise funksjonaliteten til undersystemet av kategorier av " horisontalt nivå", vil vi vurdere rollen og plassen til hvert av elementene, bestemme arten av forholdet mellom dem og gi en vurdering av systemet for samsvar med de generelle kravene til systemer.

La oss foreløpig merke seg at dette systemet består av mange strukturelle elementer (fire hovedkategorier) som er sammenkoblet og samhandler, og utfører sine kognitive (forklarende) funksjoner i et bestemt kunnskapsfelt.

Hovedbeviset på at systemet som vurderes fungerer, er følgende bestemmelser:

For det første faktumet om eksistensen og funksjonen av koblinger for interaksjon mellom disse kategoriene, som hver er et uavhengig element i systemet, og reflekterer ett av de fire settene med termer og begreper.

For det andre, underordning, om nødvendig, av alle de navngitte elementene i et enkelt mål - avsløringen av essensen av statens utenrikspolitiske aktivitet, dens innhold og former for ytre uttrykk for dette innholdet.

Hvert av elementene i den integrerte enheten bærer en viss belastning, noe som sikrer ryddig funksjon av systemet.

Virkningen avgjør hva staten gjør for å oppnå realisering av sine utenrikspolitiske interesser, men uten passende støtte kan ikke denne aktiviteten gjennomføres. Organisasjon og taktikk er det ytre uttrykket for den utenrikspolitiske aktiviteten til staten som helhet og dens hoveddel - spesielt innflytelse. Derfor, for å ha innvirkning og få det tiltenkte resultatet, må det være riktig gitt, organisert og valgt, og først da brukes spesifikke former og metoder for aktivitet på en bestemt måte, som bestemmer tilstedeværelsen av taktikk. Derfor gir fraværet av selv ett av disse elementene ikke rett til å snakke spesifikt om statens utenrikspolitiske aktiviteter. På den annen side, i dette kategorisystemet er det et tilstrekkelig antall nødvendige elementer, som ikke tillater at noen andre elementer inkluderes i dette systemet. Ellers blir det ikke et system.

Alt dette vitner om systemets integritet og isolasjon.

For det tredje, den hierarkiske konstruksjonen av disse kategoriene, tilstedeværelsen av tre av dem i bunnen av systemet (støtte, organisering og taktikk) og øverst - den fjerde kategorien (påvirkning), vitner om underordningen av førstnevnte til sistnevnte .

For det fjerde lar en annen kombinasjon av innholdet i elementene i systemet (mentalt representert som ansikter av et uregelmessig tetraeder) oss si at dette systemet er i stand til å reflektere tilstrekkelig innvirkningen av et kompleks av eksterne og interne faktorer på dets funksjon. Denne bestemmelsen bestemmer systemets evne til å reagere på eksterne og interne

påvirkninger, samt dens evne til å motstå disse påvirkningene.

I følge den korrekte konklusjonen til V.B. Kuchevsky, "Rollen til kategorier i kognisjon bestemmes av deres plass i prosessen med å reflektere den ytre verden, originaliteten til deres objektive innhold og logiske form, og avsløres i verdensbildet, metodiske og logiske funksjoner." Det foregående gjelder også kategoriene av statens utenrikspolitiske virksomhet vurdert innenfor rammen av teorien om internasjonale relasjoner.

Den ideologiske funksjonen, bestemt av kategorienes natur, kommer til uttrykk ved at de danner det teoretiske grunnlaget for kunnskapen om statens utenrikspolitiske virksomhet, rettet mot å tilfredsstille dens behov, anerkjent som interesser. Kategoriene av statens utenrikspolitiske aktivitet samlet i et system gjør det mulig å organisere den eksisterende kunnskapen om dette fenomenet og, som et resultat av logiske erkjennelsesmetoder, presentere den som en helhet. Derfor, uten dem, er det umulig å organisere informasjonen (informasjon, data) innhentet i løpet av praktiske aktiviteter til deltakere i internasjonale relasjoner i et enkelt kompleks.

I tillegg kommer den ideologiske funksjonen til de identifiserte kategoriene også til uttrykk ved at de er grunnlaget for å forstå de tallrike prosessene som foregår innen internasjonale relasjoner gjennom prisme av statens utenrikspolitiske aktiviteter. Derfor bidrar de til overveielse og korrekt tolkning av fenomenene som utgjør samspillet mellom stater angående realiseringen av deres interesser. Konsekvensen av dette er tilegnelsen av ny kunnskap om denne delen av værens objektive virkelighet.

Den metodiske funksjonen til kategoriene av statens utenrikspolitiske aktivitet, sett både individuelt og innenfor rammen av systemene som inkluderer dem, kommer til uttrykk i det faktum at de er metodiske verktøy for å fastslå sannheten når man vurderer fenomenene som oppstår i sfæren. av internasjonale relasjoner. De bidrar til å identifisere nye praktiske og vitenskapelige problemer knyttet til

tilveiebringelse, organisering og taktikk for utenrikspolitiske aktiviteter til staten og andre aktører i internasjonale relasjoner. Lignende muligheter for å løse slike problemer ved hjelp av kategoriene av statens utenrikspolitiske aktivitet vises i relaterte vitenskapelige disipliner (geopolitikk, verdenspolitikk, utenrikspolitikk og andre). Betraktning av kategorier som et metodisk grunnlag, utgangspunkt eller begynnelse av vitenskapelig forskning gjør det mulig for oss å bygge den riktige logikken i dens oppførsel, som bidrar til å oppnå, gjennom bruk av logiske operasjoner og den metodiske tilnærmingen utviklet i dette arbeidet, nye vitenskapelige forskningsresultater for teori og praksis.

De avslørte sammenhengene mellom kategoriene utenrikspolitisk innvirkning, tilbud, organisering og taktikk for statens utenrikspolitiske aktiviteter kan også brukes til å vurdere aktivitetene til ethvert annet emne i internasjonale relasjoner. Det foregående betyr også at systemet med disse kategoriene også kan brukes til å vurdere aktivitetene til subjektet (staten) som en helhet. Med andre ord lar disse kategoriene oss vurdere aktiviteten til faget, rettet ikke bare utenfor, men også innenfor ethvert fag. I dette tilfellet er det ikke nødvendig at subjektet handler innenfor rammen av internasjonale relasjoner. Siden det er en mulighet for anvendelse innenfor andre vitenskapelige disipliner, fra et metodisk synspunkt, kan disse kategoriene som vurderes innenfor rammen av systemet kreve å være universelle.

Den logiske funksjonen til de utvalgte kategoriene av statens utenrikspolitiske aktivitet kommer til uttrykk i det faktum at hver av dem individuelt, eller betraktet som deres system, kan fungere som en begynnelse for å utføre logiske operasjoner for erkjennelse av andre fenomener i statens utenrikspolitiske aktivitet - spesielt, eller aktiviteten til ethvert annet emne i internasjonale forbindelser generelt. Grunnlaget for de foreslåtte dommene som bruker disse kategoriene bør være årsakssammenhengene presentert ovenfor mellom denne kategorien -

mi. Konsekvent vurdering av denne forbindelsen bestemmer logikken til vitenskapelig tenkning og erkjennelse, ved konsekvent å reflektere i hodet til forskeren gjennom kategorier og relaterte konsepter av de pågående fenomenene i den delen av virkeligheten til å være.

Samtidig avhenger manifestasjonen av funksjonene til hver av disse kategoriene individuelt eller i et system av betingelsene og målene for å bruke disse kategoriene i spesifikke kunnskapssystemer og bestemmes av forholdet mellom det utmerkede systemet av kategorier, på den ene hånd, og et annet teoretisk system høyere eller lavere i det teoretiske hierarkiet.

Avslutningsvis merker vi oss at tilnærmingen foreslått og begrunnet av forfatteren for å vurdere den utenrikspolitiske virkningen, tilbudet, organiseringen og taktikken til statens utenrikspolitiske aktiviteter som elementer i et teoretisk system, er det første forsøket på å studere denne aktiviteten på nivå med kategoriene i teorien om internasjonale relasjoner. Tilstedeværelsen av et slikt vitenskapelig verktøy som et system av kategorier av statens utenrikspolitiske aktivitet lar oss begynne å lage en teoretisk modell for denne aktiviteten, som er nødvendig ikke bare for videreutvikling av teorien om internasjonale relasjoner, men også for statsvitenskap generelt.

BIBLIOGRAFI

1. Bucur, I., Deleanu, A. Introduksjon til teorien om kategorier og funksjoner / Forord av Peter Hilton. Per. fra engelsk. JA. Raikov og V.S. Retaha. - M., Forlag "Mir", 1972. - 129 s.

2. Diplomatisk ordbok / Red. A.A. Gromyko, A.G. Kovaleva, P.P. Sevostyanova, S.L. Tikhvinsky / I 3 bind. - M., Forlag "Nauka", 1984. - T. 1. - A-I. - 423 s.

3. Diplomatisk ordbok / Red. A.A. Gromyko, A.G. Kovaleva, P.P. Sevostyanova, S.L. Tikhvinsky / I 3 bind. - M., Forlag "Nauka", 1986. - T. 2. - K-R. - 503 s.

4. Diplomatisk ordbok / Red. A.A. Gromyko, A.G. Kovaleva, P.P. Sevostyanova, S.L. Tikhvinsky / I 3 bind. - M., Forlag "Nauka", 1986. - T. 3. - S-Ya. - 751 s.

5. Kartashev, V.A. System av systemer. Essays om generell teori og metodikk. - M.: Progress-Academy, 1995. - 325 s.

6. Kategorier for statsvitenskap: Lærebok. -M.: Moscow State Institute of International Relations (University); "Russian Political Encyclopedia" (ROSSPEN), 2002. - 656 s.

8. Kuchevsky, V.B. Naturen til filosofiske kategorier // Kategorier. Filosofisk tidsskrift, 1998. - Nr. 1.

9. Lebedeva, M.M. Verdenspolitikk: En lærebok for universiteter / M.M. Lebedev. - M.: Aspect Press, 2004. - 351 s.

10. Lukyanova E.V. Teori og praksis for å konstruere og anvende filosofiske kategorier. Kritisk syn på en samfunnsviter // Representativ makt XXI århundre: lovgivning, kommentarer, problemer. - Tilgangsmodus: http://pvlast.ru/archive/index.366.php.

11. Verdenspolitikk og internasjonale relasjoner: stikkord og begreper / red. utg. MM. Lebedeva, S.V. Ustinkin; MGIMO (U) utenriksdepartementet i den russiske føderasjonen; Nizhny Novgorod-staten un-t im. N.I. Lobatsjovskij. - M.; N. Novgorod, 2000. - 207 s.

12. Obolonsky, A.V., Rudashevsky, V.D. Metodikk for systemforskning av problemer med fart-

offentlig administrasjon / Obolonsky A.V., Rudashevsky V.D.; Rep. Red.: Tumanov G.A. - M.: Nauka, 1978. - 191 s.

13. Ozhegov, S.I., Shvedova, N.Yu. Forklarende ordbok for det russiske språket: 80 000 ord og fraseologiske uttrykk / Russian Academy of Sciences. Institutt for det russiske språket. V.V. Vinogradov. 4. utg., supplert. - M.: Azbukovik, 1999. - 944 s.

14. Proskurin, S.A. Statens utenrikspolitikk og utenrikspolitiske aktiviteter / I boken. Internasjonale relasjoner og utenrikspolitisk aktivitet i Russland / Ed. utg. S. A. Proskurina. - M.: Moscow Psychological and Social Institute, 2004. - 592 s.

15. Ordbok for internasjonal rett / Batsanov S.B., Efimov G.K., Kuznetsov V.I. og andre / 2. utg., omarbeidet. og tillegg - M.: Intern. relasjoner, 1986. -432 s.

16. Solovyov, A.I. Statsvitenskap: Politisk teori, politiske teknologier: En lærebok for universitetsstudenter. - M.: Aspect Press, 2000. - 559 s.

17. Filosofisk leksikon ordbok. - M.: INFRA-M, 2000. - 576 s.

SYSTEMET MED STATS HOVEDKATEGORIER FOR UTENRIKSPOLITIKKAKTIVITET

OG DET FUNGERER

Artikkelen tar for seg systemet med de statlige hovedkategoriene for utenrikspolitisk aktivitet og avslører hovedfunksjonene. Forfatteren definerer slike kategorier som statens utenrikspolitiske aktivitet, utenrikspolitisk aktivitetseffekt, utenrikspolitisk aktivitetsgaranti, dens organisering og taktikk, avslører korrelasjon mellom dem.

Stikkord: teori om internasjonale relasjoner; kategori; statens utenrikspolitiske aktivitet; utenrikspolitisk aktivitetseffekt; utenrikspolitisk aktivitet garanti; organisering av statens utenrikspolitiske aktivitet; taktikk offshore-politisk aktivitet.

Sommeren 2015 økte tilstrømningen av innvandrere som aldri før i EU. I denne forbindelse står EU-landene overfor spørsmålet om behovet for å opprettholde en felles utviklingsstrategi. Tilhengerne av euroskepsisismen og den radikale kampen mot økningen i antall flyktninger får mer og mer politisk innflytelse. For eksempel, i Polen, overgikk det konservative lov og rettferdighetspartiet den regjerende Civic Platform. Resultatene fra det nylige parlamentsvalget i Portugal og Kroatia viser også at viktigheten av nasjonal identitet har økt for innbyggerne i Europa. På denne bakgrunn, når de vurderer Brussels rolle i spørsmålet om migrasjon, peker noen eksperter på sistnevntes direkte involvering i dagens situasjon på grunn av flere store feilberegninger.

Blant de viktigste feilene var beslutningen om å avslutte våpenembargoen mot den syriske opposisjonen i mai 2013

Tilførselen av den frie syriske hæren med europeisk militært utstyr tillot opposisjonen å skape en stabil intern struktur, for å oppnå først paritet, og deretter overlegenhet i kvantitative og kvalitative termer. Opptrappingen av konflikten har ført til at «Den islamske staten» har kommet til et fruktbart land for ham – ødelagt av en langvarig krig og overfylt av fritt tilgjengelige våpen. Ingenting har vært i stand til å stoppe terroristene fra å okkupere de enorme områdene i Syria og Irak som har blitt ødelagt av kampene (som minner om Talibans okkupasjon uten kamp av Afghanistan på 1990-tallet). Dette fikk i sin tur urbefolkningen til å lete etter tryggere habitater – i Tyrkia og europeiske land.

En annen betydelig feilberegning er at EU i dag ikke har effektive spaker for å redusere flyktningstrømmen

Det er viktig å merke seg at i Brussel er det foreløpig ikke noe klart skille mellom krigsflyktninger og økonomiske flyktninger. Dette tyder på at ankomsten av nye migranter foreløpig ikke er kontrollert; samtidig rapporterer europeiske politikere om stadig nye kvoter, hvor den siste innebærer opprettelse av ytterligere 100 000 plasser for mottak av flyktninger.

Her er det verdt å minne om et av de økonomiske prinsippene som sier at blant faktorene som påvirker størrelsen på etterspørselen, er den subjektive forventningen til neste tidsfase ganske alvorlig. I analogi med at volumet av foreslåtte kvoter øker, vil også forventningene til flyktninger om å bli inkludert i dem øke. Det følger at enhver kunngjøring av nye plasser for asylsøkere er skadelig på grunn av mangelen eller ineffektiviteten til stabiliserings- og flytbegrensende mekanismer, siden denne prosessen kan føre til en uregulert økning i vedlikeholdskostnader og som et resultat ødeleggelse av EUs økonomi. .

Til slutt får Brussel skylden for å forfølge sine egne mål uten å ta hensyn til de endelige konsekvensene

Først og fremst regnet EU med en gradvis reduksjon i gassforsyningen fra Russland til fordel for mer lønnsomme tilbud fra Qatar og Saudi-Arabia. Samtidig påvirket innflytelsen fra USA, som førte en intervensjonspolitikk over hele verden og hadde egne interesser i Syria. Stater som ikke er enige i denne kursen eller ønsker å forbli nøytrale, tok ikke behørig hensyn til den potensielle trusselen, uten å ta hensyn til mulige risikoer, og igjen i samsvar med lokale oppgaver. For eksempel foretrakk Tyskland, som har en dominerende økonomisk og politisk posisjon i regionen, en nøytral posisjon helt fra begynnelsen av konflikten. Dette forklares av to grunner, nemlig kampen for velgerne til det kristelige demokratiske partiet til kansler Merkel og konfrontasjonen av den økende populariteten og representasjonen av det euroskeptiske partiet "Alternativ for Tyskland".

Oppsummerende må det understrekes at de forente europeiske stater står overfor utsiktene til et fullstendig tap av kontroll over situasjonen både i Midtøsten og direkte innenfor sine grenser. Muligheten for å gjenopprette balansen blir mindre og mindre reell, for hvis den moderate opposisjonen i det hele tatt er klar til å sette seg ved forhandlingsbordet, vil ISIS trenge en annen metode for å løse konflikten. Det betyr at bare slutten av krigen i Syria vil redusere innvandringen til Europa. Det gjenstår å uttrykke håpet om at europeiske politikere ikke vil tillate en kritisk situasjon ved å velge den riktige løsningen for dette problemet.

USSR. I 1985 ble E. Shevardnadze utenriksminister i USSR. Han var implementeren av politikken for forsoning med landene i Vest-Europa og USA. Det nye utenrikspolitiske kurset ble kalt «ny politisk tenkning».

Den var preget av flere hovedprinsipper:

• prioriteringen av universelle menneskelige verdier fremfor klasseverdier;
• nektet å splitte verden i to stridende politiske leire;
• nekter å bruke makt for å løse internasjonale tvister;
• ideer om kamp i "verdensrevolusjonens" navn ble ekskludert;
• retningen for politikken til alle land i verden for å løse problemene med økologi, helse, ernæring.

M. Gorbatsjov forsøkte å forsone seg med Vesten for å redusere landets militærutgifter. Han ble forfatter av en rekke nedrustningsinitiativer. Forholdet mellom USSR og USA forbedret seg betydelig. I løpet av 1985 - 1991. Det ble holdt flere møter mellom lederne i begge land. Som et resultat ble det oppnådd avtaler om eliminering av sovjetiske og amerikanske mellom- og kortdistanseraketter i Europa, innføring av et moratorium for atomvåpentesting, tilbaketrekning av sovjetiske tropper fra Afghanistan, Den tyske demokratiske republikken og ikke- Sovjetunionens innblanding i prosessen med tysk forening. Slike tiltak gjorde det mulig å redusere militærutgiftene betydelig. De fant støtte i verdenssamfunnet.

Ferdige arbeider om et lignende emne

• Kurser 470 rubler.
• abstrakt USSRs utenrikspolitikk i 1980-1990. 240 gni.
• Test USSRs utenrikspolitikk i 1980-1990. 190 gni.

En negativ konsekvens av utenrikspolitiske avtaler var nedgang i bevilgningene til forsvarsindustrien, noe som førte til redusert produksjon ved en rekke fabrikker og økt arbeidsledighet. En del av partiledelsen så på M. Gorbatsjovs handlinger som et svik mot Lenins ideer.

Forholdet til landene med "folkedemokrati"

Det skjedde også betydelige endringer i forholdet mellom Sovjetunionen og landene med "folkedemokrati". I Sentral- og Øst-Europa i andre halvdel av 1980-tallet. demokratiseringsprosesser har intensivert. Til tross for forsøkene fra den kommunistiske ledelsen i de enkelte land for å verve støtte fra USSR for å undertrykke opposisjonstaler, erklærte M. Gorbatsjov ikke-innblanding i de interne anliggender til statene i Warszawatraktatorganisasjonen. Den nye utenrikspolitikken til USSR ble kritisert av lederne i DDR, Romania og Polen.

I løpet av 1988 - 1989. i landene i Sentral- og Øst-Europa skjedde det et lederskifte, og deretter det sosiopolitiske systemet. I 1990 fusjonerte DDR og BRD til ett Tyskland. Våren 1991 avsluttet Rådet for gjensidig økonomisk bistand og Warszawatraktatorganisasjonen sin virksomhet. Sovjetiske tropper ble trukket tilbake fra landene i det tidligere «folkedemokratiet». Som et resultat falt nivået av økonomisk og politisk samarbeid mellom Sovjetunionen og landene i Sentral- og Øst-Europa kraftig.

Parallelt skjedde det en normalisering av forholdet mellom Sovjetunionen og landene i Sør- og Sørøst-Asia. Tilbaketrekkingen av sovjetiske tropper fra Afghanistan og Mongolia bidro til etableringen av samarbeid mellom Sovjetunionen og Kina. Forbedret forhold til Sør-Korea, Israel, Vietnam.

Merknad 1

I løpet av 1990 - 1991. Ledelsen i USSR vedtok en rekke lover i samsvar med folkerettens normer for beskyttelse av menneskerettigheter og friheter. Ikke-intervensjon i lokale konflikter, spesielt i krigen i Persiabukta, ble et symbol på den nye utenrikspolitikken til Sovjetunionen.

Avvisning av tidligere erobringer i Europa og verden

I juli 1990, under Gorbatsjovs møte med Kohl i Moskva og senere i Kaukasus, ble spørsmålet om et samlet Tysklands medlemskap i NATO endelig løst. En måned senere fortalte Gorbatsjov USAs president Bush hva denne innrømmelsen kostet ham og hvor lite forståelse han fant fra sine landsmenn.

Dermed forlot Gorbatsjov-gruppen den vestlige utposten til det sovjetiske imperiet, hvis konstruksjon forgjengerne anså som det viktigste resultatet av andre verdenskrig. Gorbatsjov kom til denne i hovedsak revolusjonerende avgjørelse fordi spenningen i forholdet mellom øst og vest, ikke minst på grunn av Gorbatsjovs «nye tenkning», var betydelig redusert.

Både i øst og vest begynte trusselfølelsen fra «klassefienden» gradvis å forsvinne. Det skjedde også en normalisering i forholdet mellom de to supermaktene etter at USSR og USA signerte en avtale om eliminering av mellomdistanseraketter (fra 500 til 5500 km). I mai 1988 begynte tilbaketrekningen av sovjetiske tropper fra Afghanistan, og endte i februar 1989. Det var først i denne nye atmosfæren at det ble mulig å overvinne splittelsen mellom Tyskland og Europa. Den 28. juni 1991 ble Council for Mutual Economic Assistance (CMEA), opprettet i 1949 og kontrollert av Moskva, oppløst, og noen dager senere Warszawapakten.

Merknad 2

Oppgivelsen av det sovjetiske hegemoniet i Øst-Europa og gjenforeningen av Tyskland ble av mange kritikere av perestroika sett på som et svik mot Sovjetunionens interesser.

Forgjeves forsøkte tilhengerne av perestroika å overbevise sine konservative motstandere om at den nye politiske kursen var i landets interesse. For eksempel, i desember 1990, erklærte Shevardnadze at Sovjetunionen nå var blitt et fullverdig medlem av det siviliserte folkesamfunnet. Etter hans mening har den eksterne trusselen mot landet som eksisterte i flere tiår forsvunnet, og ingen stater vil prøve å bruke de interne vanskelighetene til Sovjetunionen for å oppnå sin egen fordel.

Til å begynne med, la oss lese kravene til kriterium K3 på nytt.

Dette kriteriet krever:
"angi riktig to årsak-virkningsforhold som karakteriserer årsakene til forekomsten av hendelser / fenomener / prosesser som fant sted i en gitt periode."

Så det er nødvendig å indikere to PSS, og ikke bare noen, men nettopp de som karakteriserer årsakene (!) til hendelsene i denne perioden.

Hva menes egentlig med årsakssammenheng?

PSS - forbindelse mellom historiske hendelser (prosesser, fenomener), hvor en hendelse(prosess, fenomen), kalt en årsak, i nærvær av visse historiske forhold avfyrer en annen hendelse(prosess, fenomen), kalt en konsekvens.

BRUK-ekspertene ønsker derfor å se i essayet hvordan kandidaten er i stand til å vise SAMMENHENGET mellom to historiske hendelser. Forbindelse mellom forårsake hendelse og konsekvenshendelse.

Samtidig arrangementet konsekvens skal være nøyaktig innenfor den perioden, som essayet er skrevet på. Hendelse-konsekvensen skal ikke være utover den øvre eller nedre grensen for perioden, den må referere spesifikt til den gitte (!) perioden.

For en hendelse (fenomen, prosess) som skjedde innenfor en gitt periode, er det nødvendig å velge de hendelsene (fenomenene, prosessene) fra fortiden som forårsaket den .

Hva er kravene til en hendelsesårsak?

1) Årsaken til hendelsen kan lokaliseres både innenfor perioden og utover nedre grense. Det er umulig å gå utover den øvre grensen for perioden: Tross alt kan årsakene bare være i fortiden, men ikke i fremtiden.

Eksempel "innen en periode":
Den dårlig gjennomtenkte skattepolitikken til tsar Alexei Mikhailovichs medarbeidere ble en av årsakene til saltopprøret.

Eksempel "utover den nedre grensen":
Utstedelse av Peters dekretJeg om tronfølgen var en av årsakene til begynnelsen av palasskuppene.

2) Når du spesifiserer MSS, ikke bare grunnene, men også bakgrunn hendelser, prosesser, fenomener.
Premiss er tilstanden som førte til at arrangementet startet.

For eksempel:
Påvirkning av opplysningstidens ideer var ikke en direkte årsak opprøret av desembristene på Senatsplassen, men det dukket opp premiss.

Periode: 945 - 972

1) Olgas dåp ( Dette er grunnen) og styrking av bånd mellom Russland og Byzantium ( dette er en konsekvens).
2) Russlands tilnærming til de bysantinske grensene ( Dette er grunnen) og begynnelsen av den russisk-bysantinske krigen ( dette er en konsekvens).

"Som en klok og fremsynt hersker, bestemmer Olga seg for å akseptere religionen til det bysantinske riket - kristendommen. I 957 ble Olga døpt i Konstantinopel. Hennes gudfar var den bysantinske keiseren. Et slikt skritt bidro til å styrke internasjonale forbindelser mellom Russland og Bysants: både politisk og økonomisk.

I de samme årene fant en lynkrig med Bulgaria sted, som endte med seieren til den russiske prinsen. Som et resultat av krigen fikk Russland nye landområder, men tilstedeværelsen av den militante Svyatoslav ved grensene til Byzantium passet ikke den bysantinske keiseren. I denne forbindelse begynte den russisk-bysantinske krigen i 970.

Periode: september 1689 – desember 1725

Utdraget fra essayet inneholder følgende PSS:
1) Nordkrig ( Dette er grunnen) og innføring av verneplikt ( dette er en konsekvens).
2) Arbeidsforholdene til utbyggerne i St. Petersburg ( Dette er grunnen) og høy arbeidsdødelighet ( dette er en konsekvens).

«For å få fotfeste i det erobrede området, grunnla den russiske herskeren i 1703 byen, som nå heter St. Petersburg. Byggingen begynte med leggingen av en festning på Hare Island, men selve byen ble bygget med en høy dødsrate for arbeidere. Dette skyldes den "slaviske" holdningen til byggherrene som jobbet i en vanskelig klimatisk region med "uutholdelige" arbeidstimer for menigmann.

Under krigen trengte myndighetene penger og servicefolk. Problemet med tjenestefolk ble løst ved universell rekruttering, som ga krigen en hær og økte den flere ganger.

Periode: oktober 1894 - juli 1914

Utdraget fra essayet inneholder følgende PSS:
1) Penetrasjon av Russland inn i Manchuria ( Dette er grunnen) og begynnelsen av den russisk-japanske krigen (dette er en konsekvens).
2) Leasing av Port Arthur ( Dette er grunnen) og begynnelsen av den russisk-japanske krigen ( dette er en konsekvens).
3) Russlands nederlag i den russisk-japanske krigen ( Dette er grunnen) og Russlands tap av den sørlige delen av Sakhalin ( dette er en konsekvens).

"I 1904-1905. var den russisk-japanske krigen. Årsakene til denne krigen var det faktum at den russiske jernbanen gikk gjennom Kina, og det faktum at landet vårt leide Port Arthur for å lage en flåte der. Japan likte det ikke. Vi har tapt denne krigen. Byggingen av jernbanen på vårt territorium har begynt, vi har mistet den sørlige delen av Sakhalin.»

Utdraget fra essayet inneholder følgende PSS:
1) Kosygin-reformen ( Dette er grunnen.) og en økning i den materielle interessen til arbeidere osv. ( dette er en konsekvens).
2) Utenrikspolitikk ført av A.A. Gromyko ( Dette er grunnen) og begynnelsen på et kurs mot fredelig sameksistens ( dette er en konsekvens).

«A. Kosygin ble bedt om å utvikle et utkast til reform og bringe det til live.<...> Resultatet av reformen var en økning i arbeidernes materielle interesse, en økning i økonomiske indikatorer og bygging av nye fabrikker. Men da var det en nedgang i indikatorene, og reformen ble innskrenket.

Når det gjelder utenrikspolitikk, er denne perioden preget av den såkalte «détente» i internasjonale relasjoner. Den viktigste figuren i gjennomføringen av utenrikspolitikken til USSR var utenriksministeren Gromyko<...> En konsekvens av hans utenrikspolitikk kan kalles begynnelsen på en kurs mot fredelig sameksistens med de kapitalistiske landene.

Periode: oktober 1964 – mars 1985

Utdraget fra essayet inneholder følgende PSS:
1) Sovjetiske troppers inntreden i Afghanistan ( Dette er grunnen) og vestlige lands boikott av OL i 1980 (dette er en konsekvens)

«I 1980 ble de olympiske sommerleker holdt i USSR. Mange vestlige land kom ikke til lekene. De boikottet dem på grunn av sovjetiske troppers inntog i Afghanistan i 1979.»

Generell konklusjon

For å få to poeng i K3 må du angi minst to ganger i teksten at "en bestemt hendelse (fenomen, prosess) i en gitt periode skjedde fordi ...".

Samtidig er det ikke nødvendig å navngi noen historiske personer, liste opp deres konkrete handlinger osv. her.

Du kan ha flere separate lenker i et essay:

• "Begivenhet №1
• "Begivenhet №2 + personlighet + spesifikke handlinger "- for K-1 og K-2
• "Begivenhet №3
• "Begivenhet №4 + dens grunner/forutsetninger” - for K-3

Merk at du kan skrive ikkebare om hendelser men også om historiske fenomener og prosesser.

For eksempel sier eksemplene ovenfor noe slikt prosess som «styrking av bånd mellom Russland og Byzantium» og om slikt fenomen som "høy dødelighet av arbeidere under byggingen av St. Petersburg".

Abonner og følg utgivelsen av nye publikasjoner i mitt Vkontakte-fellesskap "History of the Unified State Examination and Stepan the Cat"