Vanskelig å se med egne øyne. Vi ser en splint i andres øye, vi legger ikke merke til en tømmerstokk i vårt eget ...

I avsnittet om spørsmålet, vennligst husk hvor ordrett ordtaket om loggen i ditt eget øye høres ut, gitt av forfatteren Inna det beste svaret er A.S. Pushkin snakket som følger-
"Fra hele natten på vei hjem,
Antipievna skjelte ut Marfushka;
Antipyevna var utrolig spent.
«Vent», roper han, «jeg skal klare meg med deg;
Tror du jeg har glemt det
Den kvelden da han klatret opp i et hjørne,
Har du vært slem med din gudsønn Vanyushka?
Vent, mannen min vil finne ut om alt! »
- Du skal true! - Marfushka svarer:
Vanyusha - hva? Tross alt er han fortsatt et barn;
Og fyrstikkmakeren Trofim, som du har
Både dag og natt? Hele byen vet det.
Hold kjeft, gudfar: og du, som meg, er syndig,
Og du skal knekke alle med ord;
I noen andres --- - ser du et sugerør,
Og du ser ikke engang loggene. "
Hvem av dere tok ikke opp det manglende ordet? Det er ingen, kan jeg si med 100% sikkerhet!
Å finne ut forfatteren er mye vanskeligere, er det ikke? Kunngjøring: Alexander Sergeevich Pushkin. Og dette diktet
med et slikt pass ble trykket i massepublikasjoner
samlet verk av den store dikteren under den strenge sovjetiske sensuren.
Går jeg glipp av noe eller hva?
For en veps på en Nokia 5800, men fordi gladioli ... idioti ..!

Svar fra spyle[Ekspert]
Du legger merke til en splint i andres øye, men du ser ikke en logg i ditt eget)
som så)

Svar fra sylteagurk[guru]
"I sitt eget øye ser han ikke en stokk, men i en annens øye ser han en flekk/kvist."

Svar fra Zloygenii[nybegynner]
Jeg synes at ordet HUT mangler, siden diktet er ganske gammelt, samtidig var det et uttrykk for ikke å ta søppel ut av hytta ...

Svar fra Forlenge[nybegynner]
fitte*

Svar fra Yotiv Hammer[guru]
Dette er ikke et ordtak, men Kristi ord:
"Hvordan kan du si til din bror: bror! la meg ta flekken ut av øyet ditt, når du selv ikke ser bjelken i øyet ditt? Hykler! Ta først bjelken ut av øyet ditt, så skal du se hvordan for å fjerne flekken fra din brors øye."

Å se en splint i andres øyne, ikke å legge merke til en logg i ditt eget, hva betyr det?

Det er mennesker som er veldig glad i å diskutere andre og fordype seg i deres personlige liv og vaske bein. Og i et slikt øyeblikk klamrer de seg til eventuelle feil fra denne personen, og en splint betyr et absolutt lite faktum eller feil oppførsel fra livet deres, som ikke spiller noen rolle i det hele tatt.

Og dette diskuteres veldig aktivt, selv om denne personen, som diskuterer og fordømmer, er mye verre enn motparten. Og en bjelke i øyet, dette er en slags handling, eller mishandling, som han ikke husker og glemte, selv om rollen hans der var helt stygg. Men man vil aldri se sitt eget, derfor har et slikt ordtak utviklet seg.

Dette kan bare forklares med et eksempel fra det virkelige liv.

det er mennesker som ikke merker noen dårlige gjerninger bak seg, enn si dømme slektninger og ikke helt nære mestere. Det er noen husmødre som ikke kan si for å si det mildt, og hvis du unner dem et ansikt med en vri, så er det ikke salt, så er det tørt. så det viser seg at en venn kan se alt, men hun kan ikke gjøre dette selv.

Et slikt ordtak kan bare forklares med et konkret eksempel. Vel, for eksempel ... Det var et slikt tilfelle under min skolepraksis. På 90-tallet, på skolen der jeg jobbet, var direktøren en tidligere partifunksjonær som hadde pedagogisk vitnemål fra ungdommen, men han jobbet knapt med det. Ettersom han etter instituttet begynte å spinne på partiarbeidet, steg han opp i rangen som nestleder førstesekretær i bydelsutvalget.På begynnelsen av 90-tallet sluttet partiet å eksistere, og han som lederen ble kastet inn på skolen som direktør. Men hvordan jobbe hvis han ikke kjenner detaljene? Nei, for å lære hvor det er! Stolthet tillot ikke. Han fant en vei ut: han begynte å spre råte på sine underordnede i henhold til den formelle nomenklaturen, i henhold til instruksjoner, alle på rad, på hvert lærerråd, på hvert møte. Det vil si at jeg så et sugerør i alles øye. Og i mitt eget øye la jeg ikke merke til stokken. Loggen er hans fullstendige uegnethet som lærer og som primærleder. Et annet eksempel, med ham. En gang snakket på et møte mot ham med kritikk. Han bestemte seg for å ta hevn og kom til leksjonen min. I analysen skrev han så skitt at det var helt riktig å sparke meg ut av jobben. Så ringte han meg og ba meg ta denne notatboken på lærerværelset og gjøre meg kjent med dommen. Jeg tok den, leste den, og plutselig finner jeg stavefeil i skrivingen hans!Jeg tar frimodig en penn med rødt blekk, retter opp alle feilene og setter notatboken tilbake på plass med en følelse av gjennomføring. Dagen etter fant jeg revet ark der, og han dukket ikke lenger opp på timene mine, sendte han rektor.

Dette ordtaket kan forvandles til et annet uttrykk: Ulven var redd hunden for dens store tennerquot ;. Ellers: Han som stjal en million hater en lommetyv.

Oftest skjer dette i praksis. En person som perfekt og lenge har lagt merke til i begge øynene sine en lang råtten stokk (hvordan kan du ikke legge merke til når de forstyrrer livet) begynner resten av verden under deg selv. Han begynner så rørende og uventet plutselig å glede seg over universets renhet, for krystallordenen i spørsmålet om rettferdighet, at du vil høre direkte. Han vil plukke opp hver flekk av støv og undersøke hver flekk gjennom et mikroskop. Han er spesielt oppmerksom på ikke-eksisterende. Dette gjør det mer effektivt. Dette er hvordan han prøver å blåse av loet fra det skitne stigmaet sitt.

Men han skjønner ikke at den røde hetten som en gang flakket på hodet hans for lengst har blusset og brent med en blå flamme. Enda sterkere demonstrerer for de forsamlede tilskuerne stokkene som stikker ut av hans utspekulerte øyne.

Å samle støvpartikler fra stiene er en usedvanlig edel ting. Men for å få den moralske retten til å gjøre dette, må du først fjerne søppelet fra øyehulene.

Dette folkeordtaket, veldig ofte brukt, skjuler ikke den sanne betydningen for dypt. Dette handler selvfølgelig ikke om en splint og en tømmerstokk. Ja, og det er ingen slike store øyne, der ikke bare en tømmerstokk, men også en brikke vil passe umerkelig.

Det handler om synder, forseelser, mangler. Det at folk har en tendens til å legge merke til andres, selv små feil, mens vi ikke legger merke til våre egne, mye større, vanskelige og utilgivelige.

Folk er ofte for kritiske til andre og ikke kritiske nok til seg selv. Hos andre merker vi den minste feil (til og med en flekk i øyet), men i oss selv merker vi ikke eller gjenkjenner ikke selv store feil ( log sammenlignet med mote).

Å se en splint i andres øye, men ikke legge merke til en tømmerstokk i sitt eget, er bare et billedlig uttrykk.

Tilsynelatende henter den sin historie fra evangeliet.

Jeg tror det er en annen oppfordring til å starte veien til dyd med deg selv. Først må du selv bli rettferdig, og deretter kan du begynne å undervise andre. Og det er bedre å ikke dømme andre i det hele tatt ( ikke døm, for ikke å bli dømt;), men kanskje, med ditt eksempel og gode avskjedsord, vis dem den rette veien.

Jeg kjenner folk som ser en splint i andres øye, men som ikke legger merke til en logg i sine egne) Dette ordtaket betyr at folk virkelig liker å diskutere andre mennesker, legge merke til alle deres mangler, fordømme til og med ubetydelige handlinger. Selv om de selv oppfører seg mye dårligere, merker de ikke dette bak seg.

Dette betyr en absolutt ikke-objektiv holdning til egne ugjerninger og ugjerninger til en annen person.

Ensidig vurdering av ens rettferdighet. En lojal holdning til ens jambsquot ;, og samtidig en taktløs, avslørende holdning til andres minuser.

Dette er et veldig gammelt ordtak, som er nevnt i Det nye testamente og dets betydning er åpenbar - andres mangler er alltid mye mer slående for oss enn våre egne mangler. Det vil si at den minste feilen, den minste mangelen til en annen person noen ganger blir utsatt for grusom latterliggjøring og fordømmelse fra mennesker som selv blir sett i mye mer alvorlige lovbrudd. En slik nedlatende holdning hos seg selv kommer ofte av ønsket om å skjule våre velkjente mangler ved å overføre andres oppmerksomhet til en annen persons mangler. Det er feil, men det skjer overalt. Og hvis med et smil, så henvendte den unge lyceumstudenten Pushkin seg også til dette ordtaket i hans ikke de mest anstendige diktene og ble virkelig lagt merke til av Derzhavin, som anbefalte at dikteren ikke skulle ødelegge talentet hans med slike vers.

Å se en flekk i andres øyne betyr at en person legger merke til de minste og mest ubetydelige mangler ved menneskene rundt seg. Ikke legg merke til loggen i ditt eget øye - betyr at en person ikke er klar over sine store mangler, som andre mennesker fordømmer. Jeg hørte først dette ordtaket for rundt femti år siden. Da var jeg syv år gammel. Så til klagen på den viktigste mobberen klasse min første lærer reagerte. Jeg fortalte ham da, etter hans lange trakassering, et svart øye For første gang i mitt liv ble jeg ikke straffet for en kamp.

Begivenhetene i Ukraina og Krim opptar all oppmerksomhet, ikke bare av vår offisielle russiske presse, så å si, men av alle russiske venstreorienterte.

Samtidig er den felles posisjonen til sistnevnte, alle disse "kampene for arbeidernes rettigheter" full støtte for handlingene til de russiske borgerlige myndighetene, som nådigst har kuttet av et stykke territorium fra en nabostat til de støyende. rop om undertrykkelsen av russisktalende borgere i Ukraina og «gjenforeningen av det russiske folk». "Spesielt smarte" venstreorienterte presenterte det som skjer på Krim til og med som "gjenopprettelsen av USSR", og glemte fullstendig forskjellen mellom en sosialistisk og en borgerlig stat. Noen mennesker ropte på topp om «folkenes vennskap».

Generelt var alt som i en god film - alle rollene er malt, hver på sin plass, og det spiller ingen rolle at skuespillerne i denne forestillingen ikke var alle profesjonelle, noen, så å si, ga seg selv ikke for en lønn, men "på sjelenes kall."

Russisk opportunisme har nådd sin logiske slutt, og smeltet sammen i vellysten ekstase med det russiske borgerskapet.

Den imperialistiske politikken til den russiske regjeringen i Ukraina fikk full støtte fra den russiske befolkningen, omfavnet av stormaktspatriotisme. Dette er virkeligheten i dagens Russland, som det ikke er noen flukt fra. Praktisk talt ingen tok til orde mot en slik politikk, muligens med unntak av den liberale opposisjonen, som klarte å opprettholde sitt eget syn på hva som skjer, og bokstavelig talt isolerte representanter for den kommunistiske bevegelsen, som engstelig står på proletariatets standpunkter og forstå hva som er hva.

Men de ble ikke lyttet til. Og hvorfor? Nå tror ingen av venstreorienterte hva deres støtte til den russiske borgerlige regjeringen vil vise seg å bli i fremtiden. De vil tenke senere (og det er ikke et faktum!), når folket vårt vil gråte blodige tårer. Og du kan være helt sikker på at dette vil skje.

Hva er årsaken til disse forræderiske handlingene til venstresiden? Tross alt, blant dem er mange av dem som oppriktig anser seg selv som kommunister og til og med marxist-leninister?

Skremte av trusselen fra fascismen, men uten å forstå dens sanne natur, lette de etter noen som de kunne gjemme seg for under vingen fra den forestående faren. Og de fant en slik «forsvarer» i personen til de russiske borgerlige myndighetene. Men det faktum at denne «forsvareren» selv vil gi hundre poeng fremover til Bandera og den ukrainske høyreopposisjonen, som nå har tatt makten i Ukraina, når det gjelder å undertrykke landets egen befolkning, ble på en eller annen måte ikke tatt i betraktning av russisk venstreside og "kommunister".

Tross alt er det mye roligere å lete etter splinter i øynene til en nabo, og hardnakket ignorere det som har foregått under nesen din i årevis (!!!), spesielt siden russiske myndigheter ikke stryker hodet til " spesielt årvåkne. Er det ikke derfor en sjelden venstreorientert ressurs, selv en som stolt erklærer sin ekstreme revolusjonære natur, våger å publisere noe materiale om temaet terrorisme og hendelsene som finner sted i Nord-Kaukasus?

Men det er en ekte borgerkrig på gang. Og de daglige meldingene fra denne regionen - ganske store, forresten, 15 millioner innbyggere, som i Moskva - ligner rapporter fra fronten.

"I Nord-Kaukasus ble 11 mennesker drept under den væpnede konflikten fra 24. mars til 30. mars."

"Syv personer ble ofre for den væpnede konflikten i Nord-Kaukasus fra 17. mars til 23. mars".

"5291 mennesker berørt av konflikten i Nord-Kaukasus på fire år, mer enn halvparten i Dagestan".

Kontoen går allerede til titusenvis av døde, og enda flere skadde. Dette er hundrevis av ganger høyere enn antallet som døde i «Maidan-oppgjørene» i Ukraina.

Men hvorfor plager det INGEN i Russland? Selv de «frihetselskende» liberale tier i en fille, for ikke å snakke om venstresiden?

Kanskje fordi der i Nord-Kaukasus blir stort sett ikke-russere drept? Men russere dør også der, både blant lokale innbyggere og blant føderale tropper.

Eller kanskje våre venstreorienterte og "kommunister" ikke tar hensyn til Nord-Kaukasus fordi det ikke er noen monumenter over Lenin revet, hakekors er ikke malt overalt og medlemmer av kommunistpartiet ikke blir slått? Så, etter deres mening, er det ingenting å bekymre seg for - det er ingenting forferdelig i hendelsene som finner sted i Kaukasus, nei, dette er ikke en "trussel mot fascismen", som i Ukraina.

Og dette, kjære innbyggere, hvordan skal man si det... Hvis du vet, er situasjonen i Nord-Kaukasus en størrelsesorden verre enn det som nå skjer i Ukraina.

Her er utdrag fra dagens artikkel fra en velinformert og seriøs ressurs:

«I følge Aishat Dyshnoeva våknet de 22. mars av brølet fra mange biler og skrik. «Vi hørte folk rope over høyttaleren på russisk: «Kom ut, alle forlater huset! Slå på lysene i alle rom! Jeg tilbrakte natten med min mor og storebror Magomed i det gamle huset, og Bashir og Aslan med min kone tilbrakte natten i det nye. Vi gikk ut i gården, og den var full av væpnede soldater, nesten alle i svarte masker. Det var pansrede personellvogner og Ural-kjøretøyer i nærheten av huset. Magomed ble umiddelbart plassert vendt mot veggen, og Bashir lå på kne og ble tvunget til å legge hendene bak hodet. Mor sprang til ham, men hun, jeg og den gravide svigerdatteren, kona til Aslan, ble tvunget til å forlate gården. Og så, omtrent ti minutter senere, ble vi satt i en bil og kjørt til Nazran. Det er slik jeg husker broren min - på knærne, hendene bak hodet. Jeg så ham aldri i live igjen, sa Aishat.

I følge henne ble de i Nazran brakt til senteret for bekjempelse av terrorisme i den russiske føderasjonens innenriksdepartement for republikken Ingushetia, hvor alle ble avhørt: hva brødrene gjorde, hvem vennene deres var.

«Fingeravtrykk og materiale for DNA-testing ble tatt fra alle. Ved siste avhør ble jeg bedt om å oppgi navnene på alle brødrene. Jeg navnga alle og Bashir også. Og den som avhørte spør igjen: "Er det denne som ble drept?" Jeg svarte at da vi dro var han i live, og han gliste og sa: «Vel, ja, han er i live. Var i live." Da vi forlot innenriksdepartementet, så jeg min eldre bror Magomed, han var helt hoven av juling. Hodet hans var brukket, bena var hovne, han klarte nesten ikke å gå. Jeg spurte hva som skjedde med Bashir, han svarte at alt var i orden. Han sa ikke at han ble drept, han ville ikke at vi skulle begynne å gråte foran de som forhørte oss, sa Aishat.

Ifølge henne så de på kvelden, da de kom hjem, at det ikke var noe igjen av huset. «Men det bitreste er at de drepte Bashir. Magomed sa da at FBI ba brødrene om å stikke av. Bashir spurte: "Hvorfor skal vi stikke av hvis vi ikke er skyldige i noe og ikke har gjort noe?" Så dyttet de Bashir hardt, og han tok noen skritt til siden for ikke å miste balansen. Og så skjøt de et utbrudd med maskingevær mot ham. Så brakte de liket hans inn i huset, la det på senga og sprengte huset. Og så sa de at han sprengte seg selv, fordi det var sprengstoff i huset og noe annet. De tok et slags våpen ut av huset, en bøtte med noe, og de sier at alt dette er vårt, og vi oppbevarte det i huset vårt. Jeg så alt dette for første gang», fortsetter Aishat sin historie.

Aishat sa også at, ifølge øyenvitner, før de sprengte huset, tok de ut alle husholdningsapparater, all medgiften til Bashirs unge kone - han giftet seg først for to måneder siden. "Det var ingenting igjen, alt ble lastet på Ural og tatt bort. Vi har ingenting å ha på oss nå. Vi går som hjemløse. Vi overnatter på ett sted, så på et annet. Alle våre dokumenter ble tatt bort, mobiltelefoner, ingenting var igjen. Landsbyboerne hjelper oss. Sist lørdag hjalp gutter fra hele landsbyen til med å rydde ruinene, sier Aishat.

Ifølge henne er familiemedlemmene deres fortsatt ikke alene, de kalles inn til avhør nå og da. "Men vi har ingenting å si, Bashir bodde foran alle og alle vet at han ikke var medlem av noen ulovlige væpnede grupper. Men ingen vil høre på oss, ingen bryr seg om oss og vår ulykke, sier Aishat.

Og her er et annet bevis:

"Ifølge Leyla Kurieva, moren til den myrdede muslimen Kuriev, kjøpte hun og sønnen for flere år siden en tomt i landsbyen Plievo, hvor de satte en tilhenger og kjøpte byggematerialer for å bygge et hus på dette stedet. . «Sønnen min jobbet fra morgen til kveld som byggmester, og vi hadde nesten alt klart for å begynne å bygge huset vårt. Jeg tenkte at i år, nærmere høsten, skal sønnen min gifte seg. Men alt ble ganske annerledes.»

«Den 22. mars, tidlig på morgenen, hørte jeg buldret fra motorer, det var tydelig at dette ikke var én bil. Jeg så ut av vinduet, så Ural rett ved siden av traileren vår og mange soldater rundt. Hun vekket sønnen sin, sa: "la oss gå et sted, gjemme oss." Han bare vinket meg bort: «Hvor skal jeg løpe? Er vi skyldige i noe å løpe et sted, gjemme oss? Vi ble hjemme og gikk ikke ut. Rundt klokken fem begynte de å rope gjennom høyttaleren: «Eierne av tilhengeren, kom deg ut!» Jeg ble fryktelig redd, bena ga ut, jeg kan ikke gå, sønnen min hjalp meg med å gå ut i hagen. Sønnen løftet hendene og sa: "Gutter, vi har ingenting, sjekk!". Forbi oss kom flere personer med maskingevær inn i traileren, og etter noen minutter begynte de å rope: "Kuriev, kom inn her, vi snakker!". Jeg ville ikke la ham gå dit alene, jeg løp etter ham, og militæret tok tak i meg og dro meg bort fra traileren, sa Leyla Kurieva.

Ifølge kvinnen sto hun i nærheten av bilene i lang tid, helt til morgengry, og ventet på at sønnen skulle slippes fri. «Jeg hørte ikke skudd i huset. Så spurte jeg de ansatte som sto i nærheten: «for hva? Hvorfor er du her?" Til det hørte hun: «Mor, tror du vi vil stå her? Det var tipset ditt som ble gitt!» sa Kurieva.

Ifølge henne gikk to ansatte i kamuflasjeuniformer bort til henne og sa på Ingush at de måtte bli med dem slik at hun kunne skrive en forklaring. «Jeg fortalte dem at jeg ikke ville dra noe sted før jeg fant ut hva som skjedde med sønnen min. Som svar hørte hun en frekk: "Du vil gå, hvor vil du gå!" og de tvang meg inn i bilen og tok meg bort. Da vi passerte gaten vår, så jeg at Dyshnoevs også var fulle av militære menn, og mange mennesker hadde samlet seg. Portene deres var åpne, jeg så at det lille huset til Dyshnoevs, som var midt på gårdsplassen, rett overfor porten, ble ødelagt," sa kvinnen.

I Nazran, ved Senter for bekjempelse av ekstremisme, hvor de brakte Kurieva, ble hun ikke lenge. Den ansatte, som ifølge henne ikke presenterte seg, spurte om sønnen, hvor han jobber, hvem han kommuniserer med, om han ofte drar hjemmefra. Layla svarte at det ikke var en dag da muslim ikke overnattet hjemme.

Leyla Kurieva forteller at da hun kom hjem fikk hun ikke gjennom avkoblingen på lenge, men så slapp de henne gjennom. «Og da jeg gikk til traileren, bak min rygg fortalte en av soldatene en annen at det var hennes drepte sønn som lå i traileren. Det var slik jeg fant ut at jeg ikke lenger har en sønn, sier Leila.

Ifølge henne slapp de henne ikke inn i traileren, og forklarte at eksperter jobbet der.

«Militærmenn sto i nærheten av huset, jeg spurte dem hvorfor de drepte sønnen min, og en av dem sa at de hadde et tips, og en slags liste, der sønnens etternavn var. På gården så jeg en båre med min sønns kropp på. Etter det kom en ambulanse og tok muslim bort, sier Leyla.

Leyla Kurieva kom inn i hjemmet sitt først om kvelden. Alt inni ble snudd på hodet. Mistet bærbar PC, mobiltelefoner, penger, dokumenter.

Hva var det? Og så, bare en vanlig antiterror-spesiell operasjon, som annenhver dag, men hver dag, utføres her og der på territoriet til republikkene i Nord-Kaukasus. Det vanlige, så å si, livet til lokalbefolkningen, drevet av det som skjer til fullstendig fortvilelse.

"Under den spesielle operasjonen 22. mars ble huset som tilhørte en innbygger i landsbyen Khusein Pliev også ødelagt, sa Leyla Kurieva og moren til den drepte Bashir Dyshnoev, Aishat Dyshnoeva. De sa også at Hussein Pliyev var synshemmet.

Askhab, en innbygger i samme lokalitet som bor ikke langt fra Hussein Pliyev, sa at mannen knapt kunne se noe. «Vi vet ikke hva han var skyldig i, at huset hans ble ødelagt. Etter samtalen mellom sikkerhetsstyrkene å dømme, skjønte vi at de hadde feil adresse i mørket. De husket også at de også tok feil med adressen under spesialaksjonen i Dolakovo. Det faktum at det var en feil i arbeidet til sikkerhetsstyrkene er også bevist av det faktum at det ikke var noen anklager mot Hussein Pliyev og hans familie fra spesialistene "..."

"Ifølge Sarazhdin Sultygov, en av lederne for Mekhk-Khel offentlige organisasjon, er det som skjedde i Plievo en utenrettslig henrettelse. «Da OL var i gang, var det ingen spesielle operasjoner. Alt var rolig. Nå er alt tilbake til det normale: igjen spesielle operasjoner, igjen drapene på gutta våre. Vi kjenner disse ungdommene som ble drept natt til 22. mars. Verken naboer, slektninger eller andre landsbyboere som måtte kommunisere med dem, kan si noe stygt om dem. De levde stille og jobbet. En av dem giftet seg for to måneder siden, den andre skulle stifte familie. Men de ble drept. Tråden brøt, grenen på slektstreet ble brutt. Og hvem har ansvaret for dette? Praksis viser at de skyldige ikke vil bli funnet, og de døde vil bli erklært som medlemmer av ulovlige væpnede formasjoner. Men det skjer ikke at en person fører et dobbeltliv. Tross alt er dette en landsby, her er alle i full sikte på hverandre, sier han.

Sultygov mener at selv om disse gutta var engasjert i en eller annen form for ulovlig aktivitet, hvis de hadde forbindelser med medlemmer av en ulovlig væpnet formasjon, så må dette for det første bevises, og for det andre dømmes, slik loven krever."

Vi er helt enige i oppfatningen til lederen av den offentlige organisasjonen Sultygov - det er umulig å drepe mennesker uten rettssak og etterforskning, selv om de borgerlige myndighetene vedtar fem hundre lover som tillater dette. Hvis en person er skyldig - bevis det, fordømme ham og straff ham. Bare på denne måten og ingenting annet. Ellers kan det ikke være snakk om noe demokrati i landet.

Vi har full forståelse for at vitnesbyrdene til enkeltpersoner, spesielt de pårørende til ofrene, er en subjektiv oppfatning, som kanskje ikke gjenspeiler det virkelige bildet av hva som skjedde da i landsbyen. Det eneste er at dette på ingen måte er et isolert tilfelle. På samme internettressurs er det mange lignende vitnesbyrd, samt mange eksempler på at pårørende til personer som døde like uskyldig klarte å bevise sin sak i internasjonale domstoler.

Men dette er ikke engang poenget, men først og fremst at problemet og det alvorlige problemet - FINNER . Og det skal ikke stilles til ro, men BESTEMME. Det er ikke det første året det pågår en borgerkrig i Nord-Kaukasus, der virkelige mennesker dør. Og de dør DAGLIG! Å ikke se, ikke legge merke til de pågående tragediene til hele folk under nesen på en, samtidig som man roper om beskyttelsen av rettighetene til russisktalende borgere i andre land, er skammelig hykleri og servitør overfor ens eget borgerskap, som vil begjære fremmede territorier, som ikke ønsker å løse problemene i sitt eget land og dets innbyggere.

Et like reelt faktum i vårt land er CTO-regimet, som faktisk avskaffer alle borgerrettigheter og friheter til den russiske befolkningen. Under dette regimet kan enhver innflytelsesrik person, om ønskelig, ta med seg hva som helst. Og som vi ser, mislykkes de, og danner selve "listene" i samsvar med hvilke spesielle operasjoner som utføres. Og dette er ikke noe annet enn statsterrorisme, siden disse interesserte og innflytelsesrike personene handler på vegne av hele den russiske staten. Dette er det samme terrordiktaturet av storkapital, d.v.s. fascismen, som de snakker så mye om Ukraina, og legger ikke merke til dens manifestasjoner i deres eget land - i Russland.

Dessuten har denne politikken til russiske myndigheter også en tendens til å strammes inn. De siste årenes hendelser viser klart og tydelig at omfanget av denne CTO utvides mer og mer, og trekker inn nye regioner i landet. En borgerkrig brer seg over hele Sør-Russland. Og det er ingen garanti for at hun ikke kommer videre. Russiske myndigheter blir dristigere og dristigere for hver dag som går, og innskrenker mer og mer rettighetene og frihetene til russiske borgere. Enhver protest, enhver indignasjon av det arbeidende folket sidestilles nå av den nærmest med en forbrytelse, som man lett kan få en fengselsstraff eller en kule i pannen for.

Er ikke alt dette terrordiktaturet til den herskende klassen i det russiske oligarkiet, som undertrykker hele det arbeidende folket, som nå er fratatt enhver rett til å uttrykke sin vilje på noen måte? Er ikke dette den samme fascismen som våre russiske venstreorienterte er redde for til grønn diaré? Men det er for sent å være redd, han er allerede her i Russland. Inkludert på grunn av venstresiden selv, som ikke gadd å erkjenne denne forestående faren i tide.

Nå er det bare én ting igjen - å kjempe mot det med all makt, og danne den meget brede folkefronten for kampen for demokratisering av hele det russiske samfunnet, som bør omfatte alle de progressive kreftene i landet. Og dette må gjøres ikke bare i Ukraina, som vi en gang gjorde, men også her i Russland. Kampen for demokrati, for utvidelse av sivile og politiske friheter i landet, det russiske proletariatets brede klassekamp for dets frigjøring er den eneste måten å beleire den uhemmede storkapitalen i Russland, som, hvis den ikke stoppes. med tiden vil uunngåelig trekke landet vårt inn i en ny imperialistisk slakting i verden.

Ivan Shmelev, i sin selvbiografiske historie "Praying Man," husker hvordan han som barn undersøkte spisesalen til Treenighets-Sergius Lavra. Munken la merke til at hans oppmerksomhet ble spesielt tiltrukket av maleriet, som viser syndere med en knute og en stokk i øyet, og forklarte at dette bildet forklarer evangeliets lignelse, og siterte Frelserens ord: «Hvorfor ser du på knute i din brors øye, og stokken i ditt kan du ikke kjenne det i øynene dine?" (Matteus 7:3).

"Nei, det gjør ikke vondt!" Det må innrømmes at munkens svar meget nøyaktig reflekterte følelsen en person som er vant til å dømme opplever. Det gjør ham virkelig ikke vondt: han lider ikke verken for den fordømte eller for seg selv, siden han ikke føler loggene til lidenskapen sin i det hele tatt. Og den «forståelsen» som munken snakket med gutten om, har heller ikke den som fordømmer andre. Strålen som stikker ut av øyet hans hindrer ham ikke i det minste fra å legge merke til selv små forseelser - knuter i andres øyne og dessuten fra å anse seg berettiget til å trenge seg inn med tafatte forsøk på å helbrede, korrigere en annen: «Gi meg, jeg skal ta flekken ut av øyet ditt» (Matt. 7, 4).

Ganske vanlig situasjon. Ved søndagsliturgien henvender en «permanent» menighet seg til en kvinne som har buet mot bakken og påpeker viktig: «På søndager blir det ikke bøyd mot bakken.» Hun «trekker flekken ut av øyet» på en slik måte, og tror at hun gjør godt mot sin neste. Men vet hun virkelig hva som foregår i andres sjel i det øyeblikket, hvilken følelse av fortvilelse, rop til Gud om hjelp eller tvert imot takknemlighet for fortidens ulykke som forårsaket denne bøyningen? Ja, å bøye seg til bakken på søndager er ikke foreskrevet av charteret, fordi hver søndag er en liten Pascha. Men hvis en person gjør det, begår han ikke en forbrytelse. Hvorfor blande seg uhøytidelig inn i andres bønn om omvendelse eller takknemlighet? Sognebarnet er full av en følelse av sin egen betydning og bærer høytidelig loggen sin videre.

Lidenskapen til fordømmelse er sannsynligvis den mest utbredte og samtidig den minst merkbare av alle andre laster. Upåfallende, men altomfattende, invaderer den hverdagen vår, i alle livets øyeblikk, som støv trenger inn i alle sprekker. Den som observerer sitt indre liv med gru legger merke til at fordømmelsesprosessen er nesten ustoppelig og ukontrollerbar. En person fordømmer hele tiden alt og alt, uavhengig av hvor han er: i templet, hjemme, på jobben eller på gaten. Hvis man for eksempel på en eller annen måte kan takle fråtsersynden, overvinne ens begjær, så tetter fordømmelsen, som skadelig og knapt merkbart støv, sjelen umerkelig.

Det må forstås at andres fordømmelse er ekstremt farlig, fordi denne synden gir et trippelt slag: den er rettet mot Gud, tråkker på kjærligheten til ens neste og skader den som fordømmer.

Ved å fordømme andre mennesker, stjeler en person retten fra Gud, tilegner seg funksjonene som bare er iboende for Gud. Som den eneste Skaperen av alle ting har Herren absolutt kunnskap om sjelen til enhver person, med dens laster og dyder. Bare Gud er helt åpen for den indre kampen og angerens tårer som er skjult for verden. En person som lar seg selv uten å nøle lett fordømme andre, forstår ikke engang hva han gjør, hans egen synd virker så ubetydelig for ham. Han ser ut til å si: "Herre, jeg vet bedre enn deg hva denne personen har rett i, og hva som må rettes, hva han skal tenke på."

Den japanske forfatteren Yukio Mishima har en historie der en kriminell, et vitne og et offer forteller om samme forbrytelse. Alle av dem beskriver for eksempel busken i nærheten av den ble begått, men de gjør det på helt forskjellige måter. I denne historien viste forfatteren bemerkelsesverdig at vi ikke kan bedømme noe objektivt, siden hver person ser "fra sitt eget klokketårn." Ingen, selv en velmenende person, er immun mot feil i sin mening om handlinger og ord til en annen. Dessuten er vi ikke klar over andres tanker, følelser og atferdsmotiver. Av denne grunn oppfordrer Herren oss til ikke å fordype oss i andres ufullkommenhet og ikke dømme andre menneskers handlinger, men til å observere vår egen oppførsel og legge merke til usannheten i våre hjerter. Tross alt er våre tanker og disposisjoner mer åpne for oss enn andres. Ved denne anledningen bemerker apostelen Paulus klokt at «hvis vi dømte oss selv, ville vi ikke bli dømt» (1. Kor. 11:31).

Når vi rettferdiggjør oss selv og dømmer andre alvorlig, er vi hykleri, det vil si at vi nærmer oss oss selv og de rundt oss med ulike tiltak. Men Frelseren sa spesifikt at «ved hvilken dom du dømmer, vil du bli dømt; og med det mål du måler, skal det måles for deg» (Matt 7,2). Dette betyr at når vi avsier en streng dom over en annen person, fratar vi oss dermed Guds overbærenhet. Vi har alle medfødte mangler og ervervede lidenskaper: åpenbare for oss og skjult for oss, fordi en person ser subjektivt på seg selv. Og Herren dekker alle våre ufullkommenheter med sin grenseløse kjærlighet, hvis en person holder seg fra fordømmelse.

Prologen forteller historien om døden til en uaktsom munk som, til brødrenes overraskelse, døde med glede og håp. Da han ble bedt om å avsløre årsaken til sin uforsiktighet, sa den døende at da han med anger erklærte seg skyldig i mange synder og ventet Guds strengeste dom, hørte han fra englene: «For all din uaktsomhet var du mild. og fordømte ingen», og straks ble alle hans synder utslettet. «Så», konkluderer prologen, «ble Kristi ord oppfylt over ham: Døm ikke, for at dere ikke skal bli dømt (Matt 7:1).»

Hadde den munken alene i hele klosteret mangler? Men han våget ikke engang å se på noens liv for å vurdere det og dessuten skylde på broren, men så bare på seg selv og beklaget over syndene hans. For, som Abba Moses sa, "det er dumt å forlate sine døde (det vil si sin sjel, utmattet av synder) og gå for å gråte over noen andres døde."