Russland eller USA - hvis hær er sterkere. Hvem sin hær er kulere? USA eller Russland

Det er klart for enhver russer som ser på TV mer eller mindre regelmessig hovedårsaken Alle Russlands problemer er Amerika. Årsaken til problemer ikke bare for Russland, men også for alle frihetselskende land. Og også alle land som har naturressurser. Fordi Amerika gjør skitne triks ikke bare mot Russland, men også mot de som elsker Russland. Og samtidig til de som Amerika ønsker å ta naturressurser fra.

Verken patriotiske russere eller resten av de frihetselskende folkene i verden kan gjøre noe med dette. Fordi Amerika er for sterkt – både økonomisk og militært, og generelt. Dessuten er russerne sikre på det europeiske land, som formelt er allierte av Amerika, kan faktisk ikke tolerere USA. Men de er tvunget til å adlyde. De gråter om natten av maktesløshet, men følger amerikanernes ledelse.

Et legitimt spørsmål: hvorfor er det slik? Hvor får amerikanerne slik makt? Hvor får de alt dette fra: iPhones, Boeings, Windows og Facebook?! Hvor er hangarskipene fra?! Metall til hangarskip, parafin til jagerfly?! Hvor er jeansene fra?!

Det eneste svaret som kommer til hjernen til en fornuftig patriot: Amerika raner hele verden. Tar bort fra andre nasjoner. Det er derfor andre nasjoner lever dårlig, men Amerika er sterkest. Og hun kjøper også hjerner, altså lokker smarte mennesker, som produserer iPhones og Boeings i Amerika.

Men her er en gåte som ingen fornuftig person vil gjette. Det høres slik ut: har Amerika alltid hatt alt det har nå? Hvor kom det fra opprinnelig? Når alt kommer til alt, da de første nybyggerne ankom Amerika, var det ingenting der bortsett fra indianere og prærier... Da det på slutten av 1500-tallet dukket opp de første bosetningene av kolonister fra Europa i Amerika, var dette i hovedsak bondebosetninger - ingen industri, ingen maskiner eller iPhones ..Men samtidig i store Russland bare i Moskva var det allerede 150 smier. Og også mange gull- og sølvsmeder... Litt senere, på 1700-tallet, fantes det allerede støpejernsfabrikker i Russland, hvor det ble laget kanoner, våpen, ploger... Og i Amerika på den tiden var det fortsatt ikke annet enn tobakk. og kornplantasjer. Vel, og også grønne stykker papir - dollar på språket deres.

I 1837 åpnet den første jernbanen i Russland! 27 kilometer lang! Skinnene, sviller, sporveksler, vogner og lokomotiv ble kjøpt i utlandet - fra de sjelløse tyskerne og britene. Amerika lå naturligvis bak Russland. Den første jernbanen ble bygget utenlands først i 1840. I 1860 var det allerede nesten 3000 km i Russland jernbaner! Og i Amerika...

Og det er her de dårlige tingene begynner... Hvis bare vi kunne drysse statene (helt!) med hellig vann - se, verden ville vite hvem som er hvem...

Rundt 50 000 kilometer med jernbaner onde ånder bygget for amerikanerne på dette tidspunktet. Den samme onde ånden i dag ga dem 225 000 kilometer med jernbaner. Og Russland, mest stort land verden, har bare 87 000 kilometer med jernbanelinjer...

Det samme mystiske bildet med flyplasser. Vi, russerne, oppfinnerne av flyet (la oss tenke at det er oss, og ikke de amerikanske Wright-brødrene), skaperne av verdens første jetpassasjerfly, Tu-104 og den første supersoniske passasjeren, Tu-144 , har i dag 1220 flyplasser. Og alle er lei av Amerika - 13 500 flyplasser. Hvem bygde dem for amerikanerne?!

OK da. De kan være så ressurssterke og smarte der, og det er derfor de har flest jernbaner og flyplasser. Og iPhones. Vel, hva med oss?! Og vi er åndelige. Vi har en flott kultur, tradisjoner og bånd. Hele verden setter pris på og elsker oss først og fremst for dette, og ingen kan måle seg med oss ​​i dette.

Verdenssivilisasjonen, som Russland og det russiske folket (sammen med andre folkeslag i Russland) er en del av, verdsetter kulturens prestasjoner. Nobelprisen i litteratur er til en viss grad en anerkjennelse av en slik fortjeneste. Grunnlagt i 1895, har prisen innen litteratur blitt mottatt fem ganger av representanter for en av de mest åndelige og kulturelle nasjonene - Russland. For eksempel Ivan Bunin, som emigrerte langt vekk fra nettopp dette Russland. Og Alexander Solzhenitsyn og Joseph Brodsky, som gjorde det samme fra USSR. Og Boris Pasternak, hvis roman, uelsket av de sovjetiske myndighetene, dukket opp i Vesten. Men de eksentriske franskmennene fikk Nobelprisen 15 ganger... Åndløse amerikanere - 11 ganger... Britene som ikke elsker noen - 11 ganger... Tyskerne og svenskene - åtte ganger hver. Selv italienerne overgikk russerne: de mottok Nobelprisen seks ganger...

Riktignok tror mange her at den samme Nobelprisen lenge ikke lenger har vært en pris i det hele tatt, men en så som så, politisert og veldig anti-russisk amatørklubb. Og derfor det faktum at gjennom historien Nobelprisen Amerikanere mottok det i forskjellige kategorier 326 ganger, og russere - 27 ganger, noe som ikke betyr noe.

Men for eksempel HC Andersens internasjonale litteraturpris - for beste arbeid for barn. Barn er vårt alt, ikke sant? Prisen har eksistert siden 1956 og deles ut annethvert år. Vi blir nok fornærmet, men amerikanerne er igjen foran alle: De fikk prisen fem ganger. Og vi, åndelige, har aldri...

Eller, la oss si, kino. En av de mest prestisjefylte filmprisene i verden, Golden Globe. Hvor mange russiske prisvinnere er det i hele sin 80-årige historie? Åtte. En russisk film har mottatt hovedprisen på filmfestivalen i Cannes bare én gang i sin historie... Selvfølgelig er ikke drømmefabrikken i Hollywood et dekret for oss heller, men åndeligheten til folket, deres kultur, bestemmes ikke av spesialeffekter på skjermen.

Og her er museene. I Russland, med en befolkning på 140 millioner mennesker, er det 2300 museer. Og 70 millioner mennesker besøker dem hvert år... Men her er irritasjonen: I Tyskland, med en befolkning på 80 millioner mennesker, er det 6200 museer. Og antall besøkende per år er 110 millioner. Det lille Sveits, med en befolkning som er mindre enn Moskva, har 1130 museer. Vel, for å fullføre bildet: i det råtnende, sjelløse Amerika er det 17 200 museer...

Hvordan kan russere roe sine hjerter? Det er ikke for ingenting at presidenten, Nikita Mikhalkov og patriarken sier: vi (russere) er mer åndelige og kulturelle enn alle andre?! Noe må være på gang? Spesielt under sanksjoner, når de ikke betyr noe for oss, og likevel kan vi gjøre alt uten dem?

Tross alt fant vi opp i god tid elektrisk lampe(Yablochkov), radio (Popov), fly (Mozhaisky), vodka (Mendeleev)! Dette betyr at vi, russere, kan være høydepunktet av verdens fremgang i dag!

Oppfinnelser fører sivilisasjonen fremover vitenskapelige funn. Oppfinnelser er patentert.

I 2013 ble det utstedt 34 000 patenter i Russland. Mens det i 1999 bare var 20 000, er det åpenbart! Og i denne indikatoren konkurrerer Russland med suksess med land som Nederland - 33 500 patenter, og til og med foran Canada, som har 26 000 patenter. Det er imidlertid synd at Russland er litt dårligere enn Tyskland, som hadde 184 000 patenterte oppfinnelser i 2013... Og, dessverre, er det også underlegent USA, med sine 501 000 patenter. Og litt mer til Kina: 734 000 patenter ble utstedt der i 2013... I følge den internasjonalt anerkjente intellektuelle utviklingsindeksen IQ er Russland på 34. plass i verden.

Jeg tror den eneste måten å bevare nasjonal verdighet mens vi håper på en lysere fremtid er å erkjenne at det er overjordiske krefter involvert i USAs suksesser. Noe er urent der: vi er mer åndelige, og mer kultiverte, og smartere og mer desperate, men de lever bedre og har oppnådd mer - de!!!

Hvis bare vi kunne drysse statene (helt!) med hellig vann - se, verden ville visst hvem som er hvem...

Dag etter dag, kamerater pro-vestlige liberale, "eksperter" innen våpen, ukrainske undertroll og falske kastere overalt mange år beviste de amerikanske væpnede styrkers uovervinnelighet og overlegne makt over de russiske væpnede styrker.

Før nylige hendelser var det faktisk vanskelig å trekke optimistiske konklusjoner om våre væpnede styrker. I 2008 så vi den beklagelige tilstanden til hæren vår, dens magre tekniske utstyr og baklengs mobilitet. Hovedproblemet i Forsvarsindustrien var det mangel enkelt senter, som raskt kan reagere på nye spenninger.

Og samtidig så vi i Ossetia trekk og håp om fremtidig suksess. Dette var spesielt merkbart i luftfarten, hvor den nå berømte Su-34 viste seg i all sin prakt. Vi bør ikke glemme handlingene til våre luftmobile og luftbårne styrker. Under den georgiske konflikten hadde Russland knappe ressurser til å gjennomføre et fredsbevarende oppdrag. På for øyeblikket vi klarte å gå over denne linjen og bringe hærens potensial til et nytt nivå.

Egentlig kan historien til de moderne RF-væpnede styrkene grovt sett deles inn i to stadier: før Syria og etter (selvfølgelig var det mange viktige hendelser, men jeg vil gjerne fokusere på "Assad"-oppdraget på grunn av dets fiendtlighet i vestlige medier). Så la oss starte analysen og sammenligningen i rekkefølge.

1. LUFTFART

Siden vi startet om handlingene til de 34 i Georgia, la oss starte med luftforsvaret, som har blitt en snublestein i tvister om makten til USA og Den russiske føderasjonen. Hovedargumentet til "partnerne" er størrelsen på deres luftfart og tilstedeværelsen av 5. generasjons jagerfly F-22. Den formidable maskinen er en veldig god, men veldig dyr enhet. Heldigvis har tilfeller av feil i flyprøver blitt hyppigere, hvor leken stadig falt til bakken.

Våre designere satt ikke stille. Fra og med 2015 er det planlagt å lansere serieproduksjon av det russiske stealth multi-rolle jagerflyet T-50 PAK FA, som allerede har bevist sin overlegenhet i manøvrerbarhet, evne til å bli oppdaget og overlevelsesevne over sin amerikanske partner. Innen 2020 vil våre luftfartsenheter være utstyrt med sine modeller.

Men for øyeblikket bruker ikke både USA og Russland dette flyet til egne formål. Trusselen fra den russiske himmelen er Su-34 4+ generasjons multirolle jagerfly, som dekket himmelen i Georgia i 2008. For øyeblikket er hovedkonkurrenten F-16, som viser seg å være den mest populære 4. generasjons fighter i verden. Inntil nylig ble det aktivt brukt av det tyrkiske luftvåpenet til å ødelegge syriske fly, i tillegg bidro det til å "skremme" pro-Assad syriske militsenheter av det israelske luftvåpenet.

Krigen i Jugoslavia og borgerkrig i Syria viste de overlegenheten til MiG-29-jagerflyet over samme F-16, som har blitt notert mer enn én gang i europeisk presse. Planlagt å lansere inn masseproduksjon etterfølgeren, MiG-35 (generasjon 4++), som i henhold til opprustningsplanen innen 2020 i form av 20 kjøretøy skal være i hendene på de russiske romfartsstyrkene.

I tekniske kapasiteter er våre luftfartsstyrker overlegne sine amerikanske kolleger på mange måter, og vi vil bare bli sterkere i årene som kommer. Dessverre har jeg ikke så mye tid, og leseren har ikke så mye energi til å beskrive potensialet til like viktige helikoptergrupper, samt handlingene til langdistanseluftfart, spesielt den legendariske "svanen". Samtidig motvirkes overlegenheten til våre romfartsstyrker i mange egenskaper fritt av størrelsen på det amerikanske luftvåpenet sammen med NATO.

Konklusjonen til tilhengerne av "Vesten" bestemmer sammenligningen i friluftskamp, ​​der de russiske romfartsstyrkene ikke har noen sjanse mot fiendens gruppe (som betyr NATO) på grunn av ganske stor fordel sist i antall (3000 i USA alene mot 1700 i Russland). Samtidig er det dumt å regne med at ABSOLUT HELE vår luftfart flyr ut i åpne rom, siden 1900-tallet for lengst er over, og hæren er en helhet, hvor det elektroniske krigførings- og luftvernsystemet, sammen med luftfart, opererer sammen. Mer om dette senere.

2. Luftvern. PRO. EW.

Den russiske forsvarsindustriens stolthet. Luftfartsforsvaret. Et sår for NATO-tropper. Nylig har de blitt en uoverkommelig hindring for fienden. Ifølge amerikanske eksperter, dvs. deres egne generaler, i tilfelle et massivt raid med hele det amerikanske flyvåpenets makt, vil opptil 80 % av deres egne fly bli ødelagt i løpet av den første timen av slaget. Våre eksperter vurderer denne muligheten bare 60-70%. Grunnlaget for luftforsvaret vårt er S-300-komplekset, uforståelig for vestlige sinn. Innen 2020 er det planlagt å distribuere 56 S-400 divisjoner. For øyeblikket er det planlagt å introdusere et nytt S-500-kompleks, som også kan være tilstede på marinens skip. Faktisk, takket være dem, er driften av fiendtlig luftfart nær grensene våre helt umulig, og forsyningen av slike fly til for eksempel Hviterussland, Syria, Kina, CUBA?!, Tadsjikistan sår i prinsippet tvil om aktivitetene til NATOs luftfart. .

I tillegg til luftvernsystemet lang rekkevidde Det er andre, ikke mindre viktige. Blant dem er "Buk", "Vityaz", "Antey", "Favorit", etc. Kraftige våpen i hendene på russisk luftfart er elektroniske krigføringssystemer installert på mange fly, noe som bidrar til å nøytralisere hele fiendens rakettforsvar og elektronisk krigføringssystem , som vi så med "Cook", så vi i Georgia og vi ser i Syria.

Det amerikanske missilforsvarssystemet ser latterlig ut sammenlignet med det russiske luftvernsystemet. De "nyeste patriotene" er ikke i stand til å oppdage eller skyte ned våre missiler, fly og skip. Et eksempel på dette er de mange lanseringene av Yars eller den nylige verdensomspennende trollingen av den kaspiske flåten. Dessverre... for USA... er det amerikanske missilforsvarssystemet i Europa og Midtøsten et veldig dyrt leketøy, som kun kan stoppe gamle sovjetiske fly, på det meste, fra 60-tallet. Dette er nettopp hovedproblemet i hele den amerikanske militærdoktrinen. "Kolleger" forstår ikke, eller rettere sagt de forstår, men det er for sent å gjøre noe, at hvis handlingene til flyene deres mislykkes i angrep, vil det selvfølgelig ikke være noe å gjøre i forsvaret, hvis i utgangspunktet alle hangarskip gjør det ikke sitte i havner, skjelvende fra russiske meldinger piloter: "London er hovedstaden i Storbritannia!"

3. FLATEN

Den viktigste leken i hendene på amerikanske generaler. En skrekkhistorie for amerikanske vasaller. "Uovervinnelig maskin", som bare er sammenlignbar atombombe. Men i virkeligheten...

Ja, det er dumt å benekte det faktum at den amerikanske marinen er den sterkeste i verden og ikke har noen analoger. Det er dumt å benekte at 10 hangarskip er i stand til å ødelegge halve planeten. Det er dumt å nekte for det åpent vann ingen land i verden vil være i stand til å kjempe på like vilkår selv for noen få timer. MEN. Vi husker samme situasjon som med Luftforsvaret.

Hvorfor skulle det eneste hangarskipet i Russland, akkurat ute av reparasjon, delta i kamp i åpent vann med den amerikanske flotiljen. Hva er poenget? For øyeblikket rekkevidden til det amerikanske hangarskipet slagstyrke er 1100 km, noe som er ekstremt lite. Senest mottok enheter fra de russiske væpnede styrker Voronezh-radarstasjonen over horisonten, hvis rekkevidde er 6000 km. Kombinert med handlingene til taktisk luftfart med missiler med en rekkevidde på 5000 km og ilden fra flotiljen vår, ved bruk av de nå berømte "Calibers", immun mot det amerikanske missilforsvarssystemet, vil den amerikanske marinen ikke forbli i tjeneste lenge. Etter å ha ødelagt hangarskipkomponenten til den amerikanske flotiljen, vil luftfarten ta over, hvis formål vil være å fullføre de overlevende fiendtlige flyene og skipene.

Nei, dette er ikke våte drømmer, men en hard (for "partnere") virkelighet. Ellers ville ikke skipene deres ha forlatt Persiabukta så raskt, og Amerika ville ha fått vite om morgenen om oppskytingen av missiler fra Det Kaspiske hav. Dessverre er evnen til å ødelegge den amerikanske flåten oppveid av mengden ressurser. Men selv her "på toppen" satt de ikke uvirksomme. Innen 2020 er det planlagt å bygge 10 Project 955 Borei atomubåter, som ikke har noen analoger i verden. Hvem vet, kanskje er de allerede i Mexicogolfen og ser på handlingene til deres "partnere".

4. BAKKKRAFTER

Dessverre en av de vanskeligste tingene å beskrive og sammenligne. Fram til 90-tallet var i hovedsak bakkekomponenten den viktigste i hæren. Naturligvis bar både flåten og luftvåpenet ikke mindre viktig rolle, men i sikte tekniske evner På 1900-tallet ble seieren smidd på bakken. Foreløpig bakkestyrker de er ingenting uten luftvern, romfartsstyrker og marinen. Hver klan kan ikke føre krig separat. Det er som å få kroppen revet i stykker. Dette er det som er bra med de moderne væpnede styrkene i den russiske føderasjonen. De bandt hæren som én person, noe som gjorde dem, om enn ikke de sterkeste, men veldig nærme den.

Jeg vil ikke analysere arbeidet med artilleri, stridsvognformasjoner, ingeniører, sappere, motoriserte rifler, osv. I sammenligning med USA har vi fordeler, spesielt på mange tekniske felt. egenskaper, så vel som ulemper, hvorav den viktigste er vernepliktskomponenten (som også har sine fordeler og ulemper) og numerisk styrke. Dessuten er det urealistisk å sammenligne den russiske føderasjonen og USA, siden sistnevntes bakkestyrker er beseiret over hele landet, og de fleste konsentrert om et annet kontinent, som vil kreve transport, og igjen går vi tilbake til flåten og luftfarten. Og der er det ikke langt unna atomvåpen.

RESULTAT:

Det er umulig å si hvilken makt som for øyeblikket er best utstyrt eller i krig. Den enes overlegenhet blir raskt kontrastert med den andres evner, og så videre i det uendelige, og går inn i et syklisk mønster. Dette er ikke det 20. århundre, hvor man kan si hvem som har bedre "jord", "luft" eller "himmel". Dessuten er en viktig faktor i alle kriger den moralske komponenten. Hva gjør det mulig for 28 personer å holde tilbake fiendtlige stridsvognskolonner i flere timer, hva gjør det mulig for en person å dekke en maskingevær med brystet, hva gjør det mulig å organisere et bakholdsangrep i en alder av 20, eller drepe en hele bataljonen i en alder av 70...

Dessuten, selv etter å ha ødelagt alt fiendtlig personell, er det eneste som gjenstår å gjøre atomvåpen. Verken Russland eller USA vil være gjerrige til å trykke på knappen i øyeblikket når de mister vinnersjansene. Det er derfor en krig mellom oss er umulig, og det samme er en sammenligning av makten til begge land.

Men samtidig kan vi si at hvis hæren vår var svakere, ville vi ikke ha tatt hele halvøya uten å avfyre ​​et eneste skudd, og etterlatt "oversjøiske" i dårene; dusinvis av fly ville ikke ha havnet i Syria ubemerket; vi ville ikke være i stand til å skyte opp raketter fra et tilsynelatende lokalt hav hundrevis av kilometer unna og fortelle om det selv 9 timer senere; med ett fly, blokker all radioelektronikken til skipet og tving det, bokstavelig talt, til å flykte fra Svartehavet. Og etter alt dette er de i stand til å beseire oss?

Jeg tenkte en stund på hva jeg skulle skrive i tittelen. Jeg valgte ordet "sterkere", men det kan være ord her: "mer stabil", "sterkere", kanskje til og med "bedre". Men jeg lot alt være som det er. Døm selv.

Spesielt den første tiden i USA tenkte jeg ofte. Det ser ut til at menneskene er like, og husene, butikkene og alt annet er like. Men livet i USA er mye mer stabilt, staten er mektig og sterk.

Generelt er jeg sikker på at det bare er én ting som skjer her. Du vet, dette uttrykket fra filmer om politi og alle slags kjeltringer: «Law and Order», på engelsk: «Law & Order».

Tenk deg hvilken bygning som vil være sterkere og vare lenger. Selvfølgelig, en der alle materialene er ekte, sterke og utførelse er på riktig nivå, ikke sant?

Amerika er sterk som stat, først og fremst fordi den har stabile lover som ikke endres vilkårlig for å glede den neste presidenten. Og hovedsaken er at disse lovene blir implementert.

Hvis du jobber i USA, så vet du at du lett kan få sparken for å komme for sent. Jeg snakker ikke engang om å jobbe mens jeg er full eller halvfull. Det skal fungere på jobben. Det ville virke ganske enkelt.

Her er det nesten ingen køer, og er det køer oppfører folk seg med verdighet. Ikke en gang på 10 år har jeg sett noen skandaler i køer. Imidlertid har jeg ikke sett noen skandaler noe sted i det hele tatt.

Alle utfører sine funksjoner som er tildelt dem av deres stilling. Og i de fleste tilfeller profesjonelt og med et smil. Ofte er smilet på vakt, men det er bedre enn når de ser på deg som et dyr.

Overholdelse av lover overvåkes ikke bare av politiet og forskjellige andre offentlige etater. Innbyggerne selv hjelper ofte med å opprettholde orden og ringer eller melder på en eller annen måte dersom noen bryter loven.

Generelt ligner Amerika en velsmurt maskin. Vel, som hæren inn på en god måte dette ordet. Det er ikke nødvendig å marsjere i formasjon og honnør. Men følg lovene.

Mange russere liker det ikke her. Og jeg kan forstå dem. I løpet av de lange årene du har bodd i Russland eller til og med Sovjetunionen, blir du vant til slapphet, likegyldighet, lediggang og brudd på alle tenkelige lover.

Som de sier: "Alvorlighetsgraden av russiske lover kompenseres av den ikke-bindende karakteren av implementeringen deres." Og i Amerika er lovene like for alle. De kan tiltrekke seg hvem som helst, inkludert den nåværende presidenten.

Bare ikke tro at ALLE her er så flittige og disiplinerte. Men jeg garanterer at flertallet. Og det er på dem, nettopp på befolkningen selv, at Amerika hviler. Ikke på presidenten, ikke i det hele tatt!

Presidentkappløpet er allerede i gang. Og det var det jeg trodde. Selv om det er idioten Donald Trump, bestemmer han stort sett ikke så mye. Presidenten har mye makt, men ikke absolutt makt.

Vi husker alle da den yngre Bush var president. Lav intelligens, svak, for å være ærlig, president. Men i Amerika har lite endret seg. I hvert fall ikke radikalt.

Dette er fordi USAs president bare er en tjenestemann, om enn av høyeste rang. Han har sine egne oppgaver, sine egne offisielle fullmakter. Så han jobber med det – verken mer eller mindre.

Forklaringen min er litt forvirrende, ikke sant? Vel, så godt jeg kunne. Dette er selvfølgelig min personlige følelse om livet i Amerika. Og jeg later overhodet ikke som jeg er sannheten i førsteperson. Han forklarte det så godt han kunne.

Jeg vil bare legge til at siden i Amerika lover må overholdes, så er selvfølgelig de menneskene som lever og trives best de som kjenner disse lovene godt. Deres navn er advokater.

Og til slutt mitt råd. Hvis du er vant til et lat, fritt liv, ikke engang tenk på å flytte til USA. Det som skjedde i Europa med emigranter vil aldri skje i USA.

Og hvis det fortsatt er en mulig tredje verdenskrig vil det gå med et annet, ikke-kjernefysisk alternativ? Dette har allerede skjedd i historien. Under andre verdenskrig, stridende parter som hadde enorme reserver ulike slag våpen masseødeleggelse(WMD) - fra kjemisk til bakteriologisk - så (med ekstremt sjeldne unntak) brukte de det ikke i praksis, og foretrakk konvensjonelle våpen.

Og alt fordi jeg husket de visuelle leksjonene fra første verdenskrig, da masseødeleggelsesvåpen utslettet titusenvis av liv på begge sider av fronten, og folk døde i fryktelige smerter. Motstanderne turte ikke å gjenta en slik opplevelse.

Og i dag menneskeheten, ved å bruke eksemplene på Hiroshima og ulike alternativer atomvåpentesting har god forståelse for mulige konsekvenser dette atomkrig. Derfor er det mulig vi må kjempe i den kommende globale konflikten igjen ved hjelp av konvensjonelle stridsvogner og fly.

Hvem kan gå seirende ut av en slik krig? Jeg utelukker umiddelbart NATO-blokkens kampevner. Som jeg skrev for to år siden, er denne blokken mer en fiksjon enn noen ekte kampkraft.

Den eneste NATO-styrken i Europa teller rundt 2 millioner mennesker. Men i virkeligheten overstiger det ikke en tredjedel av jagerflyene fra dette tallet, eller enda mindre. For hvis et land er i en blokk, betyr ikke dette at det vil sette hele sin hær på slagmarken – hver stat fastsetter strengt hvor mange soldater den skal sende for å delta i en kampoperasjon innenfor rammen av NATO-avtaler.

For eksempel bruker Storbritannia bare tre divisjoner til NATO-operasjoner, Belgia bruker en brigade, men Latvia... ett selskap! Så hovedbyrden ekte krig ligger bare hos USA, som bare har en veldig liten militær kontingent i Europa...

Og det må sies at våre herskere, til tross for all den skremmende anti-NATO-propagandaretorikken, alltid var godt klar over denne svakheten til blokken. For eksempel hadde de sovjetiske sjokktankhærene, som var stasjonert på DDRs territorium på 50-80-tallet, ordre om å komme til den engelske kanal i løpet av svært kort tid ved en eventuell ny verdenskrig. kort tid– fra tre til syv dager. Det vil si at NATOs militærstyrker som «forsvarte» Tyskland, Belgia og Frankrike ble rett og slett ikke tatt i betraktning!

Situasjonen har endret seg lite i dag. Derfor er det bare Russland og USA som seriøst vil "krysse sverd" på slagmarken ...

Pansringen er sterk og stridsvognene våre er raske

Til dags dato har ingen av sidene en reell overlegenhet når det gjelder konvensjonelle våpen eller kjernefysisk potensial. Jeg vil ikke gi rent teknologisk statistikk som sammenligner typer våpen - disse materialene kan lett finnes i spesialiserte publikasjoner. Jeg vil bare si at USA er overlegent Russland i elektronisk støtte, marinestyrker og delvis i luftfart.

Men alt dette er ganske enkelt å overvinne. All elektronikk kan bli skadet spesielle midler nederlag - denne typen våpen utvikler seg vellykket ikke bare her eller i USA, men også i India, Kina og Israel. Så amerikanerne mister raskt denne fordelen.

Vår flåte kommer ikke til å foreta dype raid over hav og hav. Taktikk russisk flåte i dag er det rent defensivt, og dets styrker er nok til å beskytte kysten vår - mens stridsvognene våre håndterer USAs europeiske allierte...

Når det gjelder luftfart, er etterslepet vårt veldig ubetydelig - de går allerede i tjeneste. de nyeste designene kampfly og luftvernsystemer. Her er hva militæreksperter skriver om det:

"Russlands viktigste trumfkort i en mulig militær konflikt, i tillegg til det ikke fullt så svake luftvåpenet, er landets luftforsvarssystem, som er i stand til å gjøre russisk himmel utilgjengelig for enhver potensiell fiendes luftfart - ifølge en rapport av den australske tenketanken Air Power Australia, som sammenlignet amerikanske kampfly og russiske luftvernsystemer.

I tilfelle en fullskala militær konflikt, er muligheten for overlevelse av US Air Force-luftfart nesten helt utelukket på grunn av det faktum at russiske luftvernsystemer: radarsystemer og luftvernmissilsystemer har nådd det høyeste nivået utvikling. Moderne Russiske systemer S-400 luftvernsystemet har ingen analoger i verden i det hele tatt og er betydelig overlegen American Patriot.

Men når det gjelder streik og offensive våpen – stridsvogner, pansrede kjøretøy, artilleriinstallasjoner – har vi rett og slett ingen like! Som en fremtredende Pentagon-ansatt som bærer generalens skulderstropper og ønsker å være anonym, nylig ærlig innrømmet overfor journalister, i tilfelle et sammenstøt mellom stridsvognsbrigader fra Russland og USA, har det amerikanske militæret ingen sjanse til å lykkes. Russiske stridsvognmannskaper, sa han, er overlegne amerikanske, ikke bare i teknologi, men også i militære ferdigheter - siden de tilsvarende kravene i den russiske hæren er mye strengere enn i USA.

Så, i tilfelle utbruddet av fullskala fiendtligheter i Europa, vil spørsmålet ikke være hvem som vinner, men hvor lang tid det vil ta før NATO kapitulerer og legger ned våpnene.

Hæren uten frelse

Hærens militærånd er også av betydelig betydning. Og igjen, den amerikanske hæren i dag er langt fra å være på nivå i denne forbindelse.

Ja, på den ene siden er dette en hær av fagfolk som mottar en svært betydelig lønn. Dermed er kostnadene for livsstøtte for en soldat fra den amerikanske hæren omtrent 115 tusen dollar i året. Kostnadene for boligbygging, forsikring, studielån, alle slags bonuser, fordeler og kommende pensjoner er minst det dobbelte av dette beløpet, pluss ytterligere 100 tusen er utelukkende for kamptrening.

Men som praksis viser, er en profesjonell bare god i en krig som går raskt, men Gud forby hvis slåss plutselig av en eller annen grunn blir det forsinket. Også her er eksemplet med amerikanerne som sitter fast i de irakiske ørkenene og i fjellene i Afghanistan, veiledende. Så snart disse krigene trakk ut, møtte den profesjonelle amerikanske hæren umiddelbart et stort antall unnvikere og desertører som ensidig brøt vilkårene i militærkontrakten.

I følge offisielle data har nesten 20 tusen militært personell nektet å gå til hot spots de siste 10 årene. Faktisk, som amerikanske journalister skriver, er dette tallet mye høyere. Ifølge noen rapporter har det amerikanske forsvarsdepartementet – Pentagon – i løpet av de siste to årene hatt store problemer med å rekruttere soldater til sin kontingent i Afghanistan, og hver måned blir situasjonen verre og verre.

Det er sant at mange mennesker er klare til å kjempe for penger, men ingen ønsker å dø for pengene. Militære eksperter snakker om en storstilt personellkrise i den amerikanske hæren:
«Mangelen på vernepliktige i væpnede styrker I USA, til tross for den anstendige pengebelønningen, er den i dag så stor at bataljonssjefer ble forbudt å avskjedige militært personell selv for systematisk drukkenskap og narkotikamisbruk. Dessuten er det fra nå av umulig å si opp en soldat fra tjeneste for dårlig fysisk form. Det er vanskelig å tro, men selv gravide kvinner kan tjene i den amerikanske hæren.»

Den profesjonelle amerikanske hæren har et annet betydelig problem - flertallet av den amerikanske befolkningen ønsker ikke å tjene sitt moderland i det hele tatt. Derfor er Pentagon tvunget til å rekruttere innvandrere fra andre land til sine rekker, for hvem militærtjeneste garanterer mottak av det ettertraktede amerikanske statsborgerskapet. Se dokumentarfilmen til den kjente filmregissøren Michael Moore, dedikert til krigen i Irak, og vær oppmerksom på ansiktene til amerikanske soldater - de er alle fra Latin-Amerika, Asia og Afrika.

Disse menneskene kjemper ikke bare dårlig for interesser som generelt er fremmede for dem, men kriminaliserer også i stor grad det militære miljøet. Militære tjenestemenn noterer med uro fakta om fremveksten av nasjonale klaner i en eller annen enhet, som lever i henhold til sine egne interne lover. Og hvis en klan får overtaket, begynner den umiddelbart å undertrykke og misbruke "profesjonelle" soldater av andre nasjonaliteter, noe som igjen i stor grad påvirker den generelle kamptreningen ...

Og en til viktig poeng. Den amerikanske opinionen i dag er kategorisk mot enhver militær intervensjon i verden utenfor– Folket er veldig lei av meningsløse eventyr tusenvis av mil fra den amerikanske kysten, som er for dyre for statsbudsjettet og den amerikanske skattebetaleren. Det er av denne grunn at president Barack Obama aldri bestemte seg for å invadere Syria eller levere dødelige våpen til Ukraina.

Jeg tror ikke det opinionen USA kommer til å endre seg mye i overskuelig fremtid.

Forresten, amerikanerne har allerede møtt russisk militær motstand en gang, da de deltok i utenlandsk intervensjon mot de unge Sovjetrepublikken i 1918 i Nord-Russland. En dag en bataljon av amerikanske Marinekorps gikk til fronten mot bolsjevikene.

Fem hundre amerikanere gikk inn i skogene et sted utenfor Onega.
Ingen så dem noen gang igjen. Ikke et spor på moseputene (mosene rettet seg spenstig opp), ikke et eneste hakk på treet, ikke et stykke papir, ikke en gang en tom hermetikkboks sto igjen.

Hvor og hvordan de amerikanske marinesoldatene ble utryddet av de røde partisanene er fortsatt et mysterium.

Jeg tror det er på tide at statene tenker på å forlate Europa. Dessuten trenger Russland ikke selve territoriet til Amerika i det hele tatt - vi ønsker bare å tvinge USA til å ta hensyn til våre interesser langs våre grenser og i våre innflytelsessfærer. Og jeg vil virkelig håpe at dette til slutt vil skje uten en ny verdenskrig.