I hvilket århundre kollapset det osmanske riket? Hvordan døde det mektige osmanske riket? Grunnlegger av det osmanske riket

Det osmanske riket, hvis kjerne ble dannet på midten av 1300-tallet, forble en av de største verdensmaktene i flere århundrer. På 1600-tallet gikk imperiet inn i en langvarig sosiopolitisk krise. I første halvdel av 1900-tallet førte de akkumulerte indre motsetningene og eksterne årsakene til sammenbruddet av det osmanske riket.

første verdenskrig

Hvorfor kollapset det osmanske riket? På tampen av krigen var hun i en dyp krise.
Årsakene hans var:

• den nasjonale frigjøringskampen til folkene som utgjør imperiet;
• reformbevegelse, uttrykt i Young Turk-revolusjonen i 1908.

Deltakelse i første verdenskrig på Tysklands og Østerrike-Ungarns side var utgangspunktet for imperiets sammenbrudd. Kampene gikk dårlig.

Tapene var så store at i oktober 1918 ble størrelsen på den osmanske hæren redusert til 15% av det totale maksimale antallet (800 tusen mennesker i 1916).

Ris. 1. Osmanske tropper i Aleppo. 1914.

Den generelle situasjonen i landet under krigsårene snakker kort om årsakene til sammenbruddet av det osmanske riket. Økonomien ble uopprettelig skadet. I løpet av krigsårene økte skattene betydelig. Dette førte til en kraftig økning i misnøye både blant de ikke-muslimske folkene i imperiet og blant araberne (arabisk opprør i Hijaz).

Utenlandsk okkupasjon

I oktober 1918 ble det undertegnet en våpenhvile i Mudros.
Forholdene var svært vanskelige:

• umiddelbar demobilisering av hele hæren og marinen;
• åpning av middelhavsstredet (Bosporos og Dardanellene);
• overgivelse av alle osmanske garnisoner osv.

Artikkel 7 i våpenhvilen tillot troppene til ententen å okkupere "hvilke som helst strategisk viktige punkter" hvis dette skyldes militær nødvendighet.

Når og hvorfor kollapset det osmanske riket? - Det osmanske riket kollapset på grunn av en rekke årsaker. Faktum er at Porta (som europeerne noen ganger kalte Osm. Empire) var en størrelsesorden som var dårligere utviklet enn andre land på den tiden. Årsakene til Tyrkias kollaps bør søkes i tilbakegangen til økonomien. Bransjen var ekstremt underutviklet. Det foreldede føydale systemet seiret. De fleste av innbyggerne kunne ikke lese og skrive. Det var ingen jernbaner, kommunikasjon var dårlig utviklet. Stort og voldsomt på 1400-, 1500- og til og med delvis på 1600-tallet var det osmanske riket merkbart falmet allerede på 1700-tallet, og dets dominans var svekket. Og på XIX århundre ble makten til det osmanske riket og dets makt over verden til intet. På 1800-tallet ble det osmanske riket kalt "Europas syke mann". Et imperiums kollaps skjer selvsagt ikke over natten. Det skjer ikke engang på et år. Sammenbruddet av et imperium er en prosess som kan ta århundrer. Det hele startet med et stort nederlag for osmanerne ved murene i Wien i 1683. På 1680-tallet var Tyrkia praktisk talt uovervinnelig. Og i 1683 beleiret tyrkerne byen Wien. Men innbyggerne i Wien slo modig tilbake angrepene, blant dem var fremragende militærstrateger. Og så kom den polske kongen Jan Sobessky til unnsetning for innbyggerne i byen. Tyrkerne vaklet og flyktet og opphevet beleiringen. Kristne fikk et rikt bytte. Allerede i 1699 ble Karlowitz-traktaten undertegnet. Tyrkia tapte Transylvania, Krishana, Maramures. Dens grenser flyttet mot sør. Første halvdel av 1700-tallet var preget av Tyrkias relative suksess. Hun beholdt tilgangen til Svartehavet og Azovhavet, selv om hun mistet Banat, som snart ble returnert av tyrkerne i 1739. Siden 1760-tallet har imidlertid Tyrkias suksesser gått til intet. I 1774, ifølge Kuchuk-Kaynardzhy-traktaten, mistet Tyrkia landene mellom Dnepr og den sørlige buggen (flyttet til Russland). I 1775 mister Tyrkia Bukovina (avstått til Østerrike). I 1792, under Jassy-traktaten, mister havnen landene mellom Young Bug og Dniester (Transnistria) - de dro også til Russland. I 1812, under Bucuresti-traktaten, mistet det osmanske riket territoriet mellom Dnestr og Prut. Alt gikk til Russland. Den Bessarabiske regionen ble dannet, senere den Bessarabiske provinsen, og nå Moldova. I 1829 mister Tyrkia Donaudeltaet (Adrianopel-traktaten). Så, i 1829, erklærte Hellas sin uavhengighet. Tyrkias territorium har minket for femtende gang. Tyrkias siste relative suksess var under Krim-krigen (1853–1856). Da klarte Porte å returnere tre fylker i Sør-Bessarabia: Cahul, Izmail, Akkerman. Men allerede i 1877-1878, som et resultat av den russisk-tyrkiske krigen, led havnen et fullstendig nederlag. Tre fylker måtte returneres til Russland. Tre stater brøt fra osmanerne: Romania, Serbia, Montenegro. Alle tre erklærte uavhengighet. I 1885 forente Nord-Bulgaria og Sør-Rumelia seg, og i 1908 erklærte Bulgaria uavhengighet. Det 500 år gamle osmanske åket over bulgarerne tok slutt. Det siste betydelige slaget mot Porte ble gitt i 1912 – 1913. Da tapte ottomanerne den første Balkankrigen. Vestlige og østlige tyrkiske hærer ble beseiret. Under London-traktaten mistet Tyrkia alle territorier på Balkanhalvøya, bortsett fra Istanbul og en liten del av Thrakia. De fleste av de tapte Balkan-territoriene gikk til Hellas. Den andre delen gikk over til Serbia, som nesten doblet området. En ny stat fikk uavhengighet - Albania. I 1913 gjenerobrer Tyrkia deler av de tapte områdene, men dessverre svært lite. Det var mulig å returnere nesten bare byen Edirne og landene rundt. Under første verdenskrig bestemte Tyrkia seg for å stille seg på sentralmaktenes side (Tyskland, Østerrike-Ungarn, Bulgaria). Krigen fortsatte etter 1918 – med Hellas. Til tross for at tyrkerne beseiret grekerne i 1922, kunne ikke imperiet reddes. I 1922 ble sultanatet avskaffet. Og i 1923 ble republikken Tyrkia utropt, ledet av Mustafa Kemal, med kallenavnet Ataturk.

I mer enn 600 år holdt det osmanske riket, en gang grunnlagt av Osman I Gazi, hele Europa og Asia i sjakk. Opprinnelig en liten stat på territoriet til Lilleasia, i de neste seks århundrene, utvidet den sin innflytelse til en imponerende del av Middelhavsbassenget. På 1500-tallet eide ottomanerne landområder i Sørøst-Europa, Vest-Asia og Kaukasus, Nord- og Øst-Afrika.

Imidlertid vil ethvert imperium før eller siden bli ødelagt.

Årsaker til sammenbruddet av det osmanske riket

Imperiet kollapser selvfølgelig ikke over natten. Årsakene til nedgangen akkumulerte og akkumulerte over flere århundrer.

Noen historikere har en tendens til å betrakte sultan Ahmet I's regjeringstid som et vendepunkt, hvoretter tronen begynte å bli arvet av ansiennitet, og ikke av arvingenes fortjenester. Den svake karakteren og forpliktelsen til de menneskelige svakhetene til påfølgende herskere forårsaket en enestående oppblomstring av korrupsjon i staten.

Bestikkelser og salg av preferanser førte til en økning i misnøye, inkludert blant janitsjarene, som sultanatet alltid har stolt på. I mai 1622, under opprøret til janitsjarene, ble Osman II, som regjerte på den tiden, drept. Han ble den første sultanen som ble drept av sine undersåtter.

Økonomiens tilbakestående ble hjørnesteinen i imperiets sammenbrudd. Vant til å leve av erobringen og plyndringen av sine naboer, gikk Sublime Porte glipp av et nøkkeløyeblikk i å endre det økonomiske paradigmet. Europa tok et kvalitativt sprang i utviklingen av industri, introduserte ny teknologi, og Porta forble fortsatt en middelaldersk føydalstat

Åpningen av nye sjøhandelsruter reduserte det osmanske rikets innflytelse på handelen mellom vest og øst. Imperiet leverte bare råvarer, mens det importerte nesten alle produserte varer.

I motsetning til de europeiske statene, som tok ulike teknologiske nyvinninger i bruk med sine hærer, foretrakk ottomanerne å kjempe på den gamle måten. I tillegg var janitsjarene, som staten stolte på under krigen, en dårlig kontrollert masse. De konstante opptøyene til de misfornøyde janitsjarene holdt i frykt for hver ny sultan som besteg tronen.

Utallige kriger tømte statsbudsjettet, hvis underskudd på slutten av 1600-tallet nærmet seg 200 millioner akçe. Denne situasjonen var årsaken til flere store nederlag i det en gang uovervinnelige imperiet.

Militære nederlag

På slutten av 1600-tallet begynte Tyrkia gradvis å begrense sine grenser. Under Karlowitz-traktaten i 1699 mistet hun en betydelig del av landet, hvoretter hun faktisk sluttet å prøve å flytte vestover.

Andre halvdel av 1700-tallet var preget av nye territorielle tap. Disse prosessene fortsatte på begynnelsen av 1800-tallet, og i den russisk-tyrkiske krigen 1877-78 led havnen et fullstendig nederlag, som et resultat av at flere nye stater dukket opp på kartet over Europa og brøt seg bort fra sitt territorium og erklære uavhengighet.

Det siste betydelige slaget mot det osmanske riket var nederlaget i den første Balkankrigen 1912-13, som resulterte i tap av nesten alle territorier på Balkanhalvøya.

Det osmanske riket føler sin svekkelse og begynner å lete etter allierte og prøver å stole på hjelp fra Tyskland. Men i stedet blir han trukket inn i den første verdenskrig, som et resultat av at han mister en enda mer betydelig del av eiendelene sine. Den strålende Porte måtte tåle et ydmykende fall: Våpenvåpenet til Mudros, undertegnet i oktober 1918, representerte en nesten ubetinget overgivelse.

Det siste punktet i sammenbruddet av det store osmanske riket ble satt av Sevres-fredsavtalen fra 1920, som aldri ble ratifisert av den tyrkiske store nasjonalforsamlingen.

Opprettelsen av republikken Tyrkia

Entente-landenes forsøk på å tvangshåndheve vilkårene i Sevres-traktaten, som faktisk splittet Tyrkia, tvang den progressive delen av det tyrkiske samfunnet, ledet av Mustafa Kemal, til å gå inn i en avgjørende kamp mot inntrengerne.

I april 1920 ble et nytt parlament dannet som erklærte seg som den eneste legitime myndigheten i landet - Den store nasjonalforsamlingen i Tyrkia. Under ledelse av Kemal, som senere fikk kallenavnet Ataturk (folkets far), ble sultanatet avskaffet og en republikk ble deretter utropt.

Etter at offensiven til den greske hæren ble stoppet i 1921, startet de tyrkiske troppene en motoffensiv og frigjorde hele Anatolia. Lausanne-traktaten som ble undertegnet i 1923, selv om den inneholdt noen innrømmelser til ententelandene, markerte likevel anerkjennelsen av Tyrkias uavhengighet på den internasjonale arena.

Det seks hundre år gamle osmanske riket falt og den tyrkiske republikken ble født på ruinene, som var foran mange år med reformer på alle livets områder.

1. Nedgangen til den tyrkiske militærføydale staten

Ved midten av XVII århundre. nedgangen til det osmanske riket, som begynte allerede i forrige århundre, ble tydelig indikert. Tyrkia eide fortsatt enorme territorier i Asia, Europa og Afrika, hadde viktige handelsruter og strategiske posisjoner, hadde mange folk og stammer under sin kontroll. Den tyrkiske sultanen – den store senior, eller den store tyrken, som han ble kalt i europeiske dokumenter – ble fortsatt ansett som en av de mektigste suverene. Tyrkernes militærmakt virket også formidabel. Men i virkeligheten var røttene til den tidligere makten til sultanens imperium allerede undergravd.

Det osmanske riket hadde ikke intern enhet. Dens separate deler skilte seg kraftig fra hverandre i etnisk sammensetning, språk og religion i befolkningen, når det gjelder sosial, økonomisk og kulturell utvikling, når det gjelder graden av avhengighet av sentralstyret. Tyrkerne selv var en minoritet i imperiet. Bare i Lilleasia og i den delen av Rumelia (Europeisk Tyrkia) som grenser til Istanbul levde de i store kompakte masser. I resten av provinsene var de spredt blant urbefolkningen, som de aldri klarte å assimilere.

Tyrkisk styre over imperiets undertrykte folk var dermed nesten utelukkende basert på militær vold alene. Denne typen dominans kunne vare mer eller mindre lenge bare hvis det fantes tilstrekkelig med midler til å utføre denne volden. I mellomtiden avtok den militære makten til det osmanske riket jevnt og trutt. Det militære systemet med landbesittelse, arvet av osmanerne fra Seljuks og på en gang en av de viktigste årsakene til suksessen til tyrkiske våpen, har mistet sin tidligere betydning. Formelt, juridisk, fortsatte den å eksistere. Men dens faktiske innhold har endret seg så mye at fra en faktor i styrkingen og berikelsen av de tyrkiske føydalherrene i klassen, har den blitt en kilde til dens stadig økende svakhet.

Dekomponering av det militære lensystemet for landbesittelse

Den militærføydale karakteren til det osmanske riket bestemte hele dets innenriks- og utenrikspolitikk. Fremtredende tyrkisk politiker og forfatter på 1600-tallet. Kochibey Gemyurdzhinsky bemerket i sin "risal" (traktat) at den osmanske staten "ble oppnådd med en sabel og kan bare støttes med en sabel." I flere århundrer var mottak av militærbytte, slaver og hyllest fra de erobrede landene det viktigste middelet for å berike de tyrkiske føydalherrene, og direkte militær vold mot de erobrede folkene og de tyrkiske arbeidermassene var statsmaktens hovedfunksjon. Derfor, siden fremveksten av den osmanske staten, rettet den tyrkiske herskende klassen all sin energi og oppmerksomhet mot opprettelsen og vedlikeholdet av en kampklar hær. Den avgjørende rollen i denne forbindelse ble spilt av det militærføydale systemet for landbesittelse, som sørget for dannelse og forsyning av den føydale hæren av de militære lenene selv - sipahs, som for dette mottok store og små eiendommer (zeamets og timarer) fra statens grunnfond på betinget eiendomsrett med rett til å kreve inn en viss del leie-skatt til deres fordel. Selv om dette systemet ikke omfattet alle territoriene som ble tatt til fange av tyrkerne, var dets betydning avgjørende for den tyrkiske militærføydale staten som helhet.

Til å begynne med handlet det militære systemet tydelig. Det fulgte direkte av interessen til de tyrkiske føydalherrene i en aktiv erobringspolitikk og stimulerte på sin side denne interessen. Tallrike militære fanger - lån (eiere av zeameter) og timarioter (eiere av timarer) - var ikke bare militære, men også den viktigste politiske kraften i det osmanske riket, de utgjorde, med en tyrkisk kildes ord, "en ekte hær for troen og staten." Det militære systemet frigjorde statsbudsjettet fra hoveddelen av kostnadene ved å opprettholde hæren og sørget for rask mobilisering av den føydale hæren. Det tyrkiske infanteriet - janitsjarene, så vel som noen andre korps av regjeringstropper hadde en pengelønn, men det militære landbrukssystemet påvirket dem indirekte, og åpnet et fristende perspektiv for befal og til og med vanlige soldater til å motta militære len og derved bli sipaer .

Til å begynne med hadde ikke det militære systemet en skadelig effekt på bondeøkonomien. Selvfølgelig, bonde raya ( Raya (raaya, reaya) - det vanlige navnet på den skattepliktige befolkningen i det osmanske riket, "undersåtter"; senere (ikke tidligere enn slutten av 1700-tallet) ble bare ikke-muslimer kalt raya.), fratatt alle politiske rettigheter, var i føydal avhengighet av sipaen og ble utsatt for føydal utnyttelse. Men denne utnyttelsen hadde først en overveiende fiskal og mer eller mindre patriarkalsk karakter. Så lenge sipahien hovedsakelig ble beriket av krigsbytte, betraktet han landeie ikke som den viktigste, men som en hjelpeinntektskilde. Han var vanligvis begrenset til innkreving av husleieskatt og rollen som politisk overherre og blandet seg ikke inn i bøndenes økonomiske aktiviteter, som brukte tomtene deres på grunnlag av arvelige eiendommer. Med naturlige former for økonomi ga et slikt system bøndene mulighet til en tålelig tilværelse.

Men i sin opprinnelige form opererte ikke militærsystemet lenge i Tyrkia. De indre motsetningene som ligger i den begynte å dukke opp like etter de første store tyrkiske erobringene. Født i krig og for krig, krevde dette systemet kontinuerlig eller nesten kontinuerlig utføring av aggressive kriger, som fungerte som hovedkilden til berikelse for den herskende klassen. Men denne kilden var ikke uuttømmelig. De tyrkiske erobringene ble ledsaget av enorme ødeleggelser, og de materielle verdiene som ble hentet fra de erobrede landene ble raskt og uproduktivt sløst bort. På den annen side økte erobringene, ved å utvide føydalgodseiendom og skape for føydalherrene en viss garanti for uhindret utnyttelse av eiendommene de mottok, betydningen av jordeiendom i deres øyne, dens tiltrekningskraft.

Føydalherrenes grådighet etter penger økte med utviklingen av vare-pengeforhold i landet og spesielt eksterne handelsforbindelser, som gjorde det mulig å tilfredsstille den stadig økende etterspørselen til den tyrkiske adelen etter luksusvarer.

Alt dette fikk de tyrkiske føydalherrene til å ønske å øke størrelsen på eiendommene og inntektene mottatt fra dem. På slutten av XVI århundre. forbudet mot konsentrasjon av flere len i én hånd, fastsatt ved tidligere lover, opphørte å bli overholdt. På 1600-tallet, spesielt fra andre halvdel, intensiverte prosessen med konsentrasjon av jordeiendom. Store eiendommer begynte å bli opprettet, hvis eiere kraftig økte føydale plikter, innførte vilkårlige rekvisisjoner, og i noen tilfeller, selv om de fortsatt var sjeldne på den tiden, opprettet en mesterplog i sine egne eiendommer, de såkalte chiftlikene ( Chiftlik (fra det tyrkiske "chift" - et par, som betyr et par okser, ved hjelp av hvilken en jordtomt dyrkes) i perioden under vurdering - en privat føydal eiendom dannet på statlig grunn. Chiftlik-systemet ble mest utbredt senere, på slutten av 1700- - begynnelsen av 1800-tallet, da godseierne - chiftlikchi begynte å beslaglegge bondeland i massevis; i Serbia, hvor denne prosessen fant sted i spesielt voldelige former, fikk den det slaviske navnet ærbødighet.).

Selve produksjonsmåten endret seg ikke på grunn av dette, men føydalherrens holdning til bøndene, til jordeierskap og til hans plikter overfor staten endret seg. Den gamle utbytteren – sipahiene, som hadde krig i forgrunnen og som var mest interessert i militærbytte, ble erstattet av en ny, mye mer pengesyk føydal grunneier, hvis hovedmål var å maksimere inntektene fra utnyttelsen av bondearbeid. Nye grunneiere, i motsetning til de gamle, ble faktisk, og noen ganger formelt, fritatt fra militære forpliktelser overfor staten. På bekostning av det statsføydale landfondet vokste således storstilt privat-føydal eiendom. Sultanene bidro også til dette, og delte ut enorme eiendommer til dignitærer, pashaer i provinsene, hofffavoritter i ubetinget besittelse. De tidligere krigsfangene klarte noen ganger også å bli utleiere av en ny type, men oftest gikk timariotene og lånene konkurs, og landene deres gikk over til nye føydale eiere. Direkte eller indirekte knyttet til jordeiendom og ågerkapital. Men mens han bidro til oppløsningen av militærsystemet, skapte han ikke en ny, mer progressiv produksjonsmåte. Som K. Marx bemerket, "med asiatiske former kan åger eksistere i svært lang tid, uten å forårsake noe annet enn økonomisk tilbakegang og politisk korrupsjon"; "... den er konservativ og bringer bare den eksisterende produksjonsmåten til en mer elendig tilstand" ( K. Marx, Kapitalen, bind III, s. 611, 623.).

Oppløsningen og deretter krisen til det militærføydale systemet med landbesittelse førte til krisen for den tyrkiske militærføydale staten som helhet. Det var ikke en krise for produksjonsmåten. Tyrkisk føydalisme var da fortsatt langt fra det stadiet hvor den kapitalistiske strukturen oppstår, og gikk inn i en kamp med de gamle produksjonsformene og den gamle politiske overbygningen. Elementene av kapitalistiske relasjoner som ble observert i perioden under vurdering i økonomien til byer, spesielt i Istanbul og generelt i de europeiske provinsene i imperiet - fremveksten av visse fabrikker, delvis bruk av innleid arbeidskraft i statlige virksomheter, etc. - var veldig svake og skjøre. I jordbruket manglet selv de svakeste spirer av nye produksjonsformer. Oppløsningen av det tyrkiske militærføydale systemet resulterte ikke så mye fra endringer i produksjonsmåten, men fra de motsetningene som var forankret i det og utviklet seg uten å gå utover rammen av føydale forhold. Men takket være denne prosessen var det betydelige endringer i det agrariske systemet i Tyrkia og skift innenfor klassen av føydale herrer. Til syvende og sist var det oppløsningen av militærlenssystemet som forårsaket tilbakegangen av tyrkisk militærmakt, som på grunn av den ottomanske statens spesifikt militære natur var av avgjørende betydning for hele dens videre utvikling.

Redusert militærmakt til tyrkerne. Nederlaget ved Wien og dets konsekvenser

Ved midten av XVII århundre. Krisen i det militære lensystemet for landbesittelse har gått langt. Konsekvensene ble manifestert både i styrkingen av føydal undertrykkelse (som det fremgår av en rekke tilfeller av bondeopprør, så vel som masseutvandringen av bønder til byer og til og med utenfor imperiet), og i å redusere størrelsen på den sipahiske hæren (under Suleiman) den storslåtte, den utgjorde 200 tusen mennesker, og til slutten av 1600-tallet - bare 20 tusen), og i nedbrytningen av både denne hæren og janitsjarene, og i den videre kollapsen av regjeringsapparatet, og i veksten av økonomiske vanskeligheter.

Noen tyrkiske statsmenn prøvde å forsinke denne prosessen. De mest fremtredende blant dem var de store vesirene fra familien Köprülü, som utførte i andre halvdel av 1600-tallet. en rekke tiltak rettet mot å effektivisere forvaltningen, styrke disiplinen i statsapparatet og hæren og regulere skattesystemet. Alle disse tiltakene førte imidlertid til kun delvise og kortsiktige forbedringer.

Tyrkia svekket seg også relativt - sammenlignet med sine viktigste militære motstandere, landene i Øst- og Sentral-Europa. I de fleste av disse landene, selv om føydalismen fortsatt dominerte i dem, vokste det gradvis frem nye produktivkrefter, og et kapitalistisk system utviklet seg. I Tyrkia var det ingen forutsetninger for dette. Allerede etter de store geografiske oppdagelsene, da prosessen med primitiv akkumulering fant sted i de avanserte europeiske landene, befant Tyrkia seg langt unna den økonomiske utviklingen i Europa. Videre ble nasjoner og nasjonalstater dannet i Europa, enten enkeltnasjonale eller multinasjonale, men i dette tilfellet også ledet av en sterk utviklingsnasjon. I mellomtiden kunne tyrkerne ikke bare samle alle folkene i det osmanske riket til en enkelt "osmansk" nasjon, men de ble selv i økende grad sakket etter i sosioøkonomisk, og derfor i nasjonal utvikling, fra mange folk som var underlagt dem, spesielt Balkan.

Ugunstig for Tyrkia i midten av det XVII århundre. den internasjonale situasjonen i Europa. Freden i Westfalen hevet viktigheten av Frankrike og reduserte hennes interesse for å få hjelp fra den tyrkiske sultanen mot habsburgerne. I sin anti-habsburgske politikk begynte Frankrike å orientere seg mer mot Polen, så vel som mot de mindre tyske statene. På den annen side, etter trettiårskrigen, som undergravde keiserens stilling i Tyskland, konsentrerte habsburgerne all innsats om kampen mot tyrkerne, og prøvde å ta Øst-Ungarn fra dem. Til slutt kom et viktig skifte i maktbalansen i Øst-Europa som et resultat av gjenforeningen av Ukraina med Russland. Tyrkisk aggresjon har nå møtt mye kraftigere motstand i Ukraina. De polsk-tyrkiske motsetningene ble også dypere.

Den militære svekkelsen av Tyrkia og dets økende etterslep etter de europeiske statene påvirket snart forløpet av fiendtlighetene i Europa. I 1664 led en stor tyrkisk hær et tungt nederlag ved St. Gotthard (Vest-Ungarn) fra østerrikerne og ungarerne, som denne gangen fikk selskap av en avdeling av franskmennene. Riktignok har dette nederlaget ennå ikke stoppet den tyrkiske aggresjonen. På begynnelsen av 70-tallet invaderte troppene til den tyrkiske sultanen og hans vasall, Krim Khan, Polen og Ukraina flere ganger, og nådde selve Dnepr, og i 1683 Tyrkia, og utnyttet kampen til en del av de ungarske føydalherrene ledet av Emerik Tekeli mot Habsburgerne, foretok et nytt forsøk på å beseire Østerrike. Det var imidlertid dette forsøket som førte til katastrofen nær Wien.

Til å begynne med utviklet kampanjen seg vellykket for tyrkerne. En enorm, mer enn hundre tusendel armé ledet av den store vesiren Kara Mustafa beseiret østerrikerne i Ungarn, invaderte deretter Østerrike og nærmet seg Wien 14. juli 1683. Beleiringen av den østerrikske hovedstaden varte i to måneder. Østerrikernes stilling var veldig vanskelig. Keiser Leopold, hans hoff og ministre flyktet fra Wien. Bak dem begynte de rike og de adelige å flykte, helt til tyrkerne lukket beleiringsringen. Forble for å forsvare hovedstaden hovedsakelig håndverkere, studenter og bønder som kom fra forstedene som ble brent av tyrkerne. Garnisontroppene utgjorde bare 10 tusen mennesker og hadde en ubetydelig mengde våpen og ammunisjon. Forsvarerne av byen ble svekket hver dag, og hungersnød begynte snart. Tyrkisk artilleri ødela en betydelig del av festningsverkene.

Vendepunktet kom natt til 12. september 1683, da den polske kongen Jan Sobieski nærmet seg Wien med en liten (25 tusen mennesker), men frisk og godt bevæpnet hær, bestående av polakker og ukrainske kosakker. I nærheten av Wien sluttet saksiske avdelinger seg også til Jan Sobieski.

Neste morgen var det et slag som endte med tyrkernes fullstendige nederlag. Tyrkiske tropper igjen på slagmarken 20 tusen døde, alt artilleri og konvoi. Overlevende tyrkiske enheter trakk seg tilbake til Buda og Pest, og mistet ytterligere 10 tusen mennesker mens de krysset Donau. Jan Sobieski forfulgte tyrkerne og påførte dem et nytt nederlag, hvoretter Kara Mustafa Pasha flyktet til Beograd, hvor han ble drept etter ordre fra sultanen.

Nederlaget til de tyrkiske væpnede styrkene under Wiens murer var det uunngåelige resultatet av nedgangen til den tyrkiske militærføydale staten lenge før det. Angående denne hendelsen skrev K. Marx: «... Det er absolutt ingen grunn til å tro at nedgangen til Tyrkia begynte fra det øyeblikket Sobieski ga bistand til den østerrikske hovedstaden. Hammers studier (østerriksk historiker av Tyrkia. - Red. beviser ugjendrivelig at organisasjonen av det tyrkiske imperiet da var i en tilstand av forfall, og at allerede en tid før det var epoken med osmansk makt og storhet raskt mot slutten "( K. Marx, omorganiseringen av den britiske militæravdelingen - Østerrikske krav - Den økonomiske situasjonen i England. - Saint-Arno, K. Marx og F. Engels. Soch, bd. 10. utg. 2, s. 262.).

Nederlaget i Wien satte en stopper for den tyrkiske fremmarsj inn i Europa. Fra den tiden begynte det osmanske riket gradvis å miste, den ene etter den andre, territoriene det tidligere hadde erobret.

I 1684, for å kjempe mot Tyrkia, ble "Den hellige liga" dannet, bestående av Østerrike, Polen, Venezia og fra 1686 Russland. De militære handlingene til Polen var mislykkede, men de østerrikske troppene i 1687-1688. okkuperte Øst-Ungarn, Slavonia, Banat, erobret Beograd og begynte å bevege seg dypt inn i Serbia. Handlingene til den serbiske frivillige hæren som motarbeidet tyrkerne, samt opprøret til bulgarerne som brøt ut i 1688 i Chiprovtse, skapte en alvorlig trussel mot tyrkisk kommunikasjon. En rekke nederlag ble påført tyrkerne av Venezia, som fanget Morea og Athen.

I den vanskelige internasjonale situasjonen på 90-tallet av 1600-tallet, da de østerrikske styrkene ble omdirigert av krigen med Frankrike (krigen til Augsburgs liga), fikk fiendtlighetene til "Den hellige liga" mot tyrkerne en langvarig karakter . Likevel fortsatte Tyrkia å mislykkes. En viktig rolle i de militære begivenhetene i denne perioden ble spilt av Azov-kampanjene til Peter I i 1695-1696, som lettet oppgaven til den østerrikske kommandoen på Balkan. I 1697 beseiret østerrikerne fullstendig en stor tyrkisk hær nær byen Zenta (Senta) ved Tisza og invaderte Bosnia.

Stor hjelp til Tyrkia ble gitt av engelsk og nederlandsk diplomati, som i oktober 1698 ble åpnet for fredsforhandlinger i Karlovitsy (i Srem). Den internasjonale situasjonen favoriserte generelt Tyrkia: Østerrike inngikk separate forhandlinger med landet for å sikre sine interesser og unndra støtte til russiske krav angående Azov og Kertsj; Polen og Venezia var også klare til å komme overens med tyrkerne på Russlands bekostning; mellommaktene (England og Holland) snakket åpent mot Russland og hjalp generelt tyrkerne mer enn de allierte. Imidlertid gikk den interne svekkelsen av Tyrkia så langt at sultanen var klar til å avslutte krigen for enhver pris. Derfor viste resultatene av Karlowitz-kongressen seg å være svært ugunstige for Tyrkia.

I januar 1699 ble det undertegnet traktater mellom Tyrkia og hver av de allierte separat. Østerrike mottok Øst-Ungarn, Transylvania, Kroatia og nesten hele Slavonia; bare Banat (provinsen Temeswar) med festninger returnerte til sultanen. Fredsavtalen med Polen fratok sultanen den siste gjenværende delen av Høyrebredden av Ukraina og Podolia med Kamenets-festningen. Venezia, tyrkerne avstod en del av Dalmatia og Morea. Russland, forlatt av sine allierte, ble tvunget til å signere med tyrkerne i Karlovitsy, ikke en fredsavtale, men bare en våpenhvile for en periode på to år, og etterlot Azov i sine hender. Deretter, i 1700, i utviklingen av vilkårene for denne våpenhvilen i Istanbul, ble det inngått en russisk-tyrkisk fredsavtale, som sikret Azov med de omkringliggende landene for Russland og kansellerte Russlands betaling av den årlige "dacha" til Krim Khan.

Opprør av skytshelgen-Khalil

På begynnelsen av XVIII århundre. Tyrkia hadde noen militære suksesser: omringingen av hæren til Peter I på Prut i 1711, noe som resulterte i Russlands midlertidige tap av Azov; fangsten av havet og en rekke av øyene i Egeerhavet fra venetianerne i krigen 1715-1718. osv. Men disse suksessene, forklart av markedsendringer i den internasjonale situasjonen og den harde kampen mellom de europeiske maktene (nordkrigen, den spanske arvefølgekrigen), var forbigående.

Krigen 1716-1718 med Østerrike brakte Tyrkia nye territorielle tap på Balkan, fastsatt i Pozharevatsky (Passarovitsky)-traktaten. Noen år senere, under en traktat fra 1724 med Russland, ble Tyrkia tvunget til å gi avkall på sine krav til de kaspiske regionene i Iran og Transkaukasia. På slutten av 1920-tallet oppsto en mektig folkebevegelse i Iran mot de tyrkiske (og afghanske) erobrerne. I 1730 tok Nadir Khan bort en rekke provinser og byer fra tyrkerne. I denne forbindelse begynte den iransk-tyrkiske krigen, men selv før den offisielle kunngjøringen fungerte feil i Iran som en drivkraft for et stort opprør som brøt ut høsten 1730 i Istanbul. De grunnleggende årsakene til dette opprøret var ikke så mye knyttet til utenrikspolitikken som med den tyrkiske regjeringens innenrikspolitikk. Til tross for at janitsjarene deltok aktivt i opprøret, var dens viktigste drivkraft håndverkere, småhandlere og urbane fattige.

Istanbul var allerede da en stor, flerspråklig og multi-stammeby. Befolkningen oversteg sannsynligvis 600 tusen mennesker. I den første tredjedelen av XVIII århundre. den økte fortsatt betydelig på grunn av den massive tilstrømningen av bønder. Dette var delvis på grunn av det som den gang skjedde i Istanbul, i Balkan-byene, så vel som i de viktigste sentrene for Levantinsk handel (Thessaloniki, Izmir, Beirut, Kairo, Alexandria) av den velkjente veksten av håndverk og fremveksten av fabrikkproduksjon. Tyrkiske kilder fra denne perioden inneholder informasjon om opprettelsen av papir, tøy og noen andre fabrikker i Istanbul; det ble gjort forsøk på å bygge en fajansefabrikk ved sultanens palass; gamle virksomheter utvidet seg og nye dukket opp for å tjene hæren og marinen.

Utviklingen av produksjonen var ensidig. Hjemmemarkedet var ekstremt smalt; produksjonen tjente hovedsakelig utenrikshandelen og behovene til føydalherrene, staten og hæren. Ikke desto mindre hadde den småskala urbane industrien i Istanbul en attraktiv kraft for den nye yrkesaktive befolkningen, spesielt siden hovedstadens håndverkere nøt mange privilegier og skattefordeler. Men det store flertallet av bøndene som flyktet til Istanbul fra landsbyene sine, fant ikke fast arbeid her og sluttet seg til rekken av dagarbeidere og hjemløse tiggere. Regjeringen, som utnyttet tilstrømningen av nykommere, begynte å øke skattene og innføre nye toll på håndverk. Matvareprisene har steget så mye at myndighetene i frykt for uro til og med flere ganger ble tvunget til å dele ut gratis brød i moskeer. Ågerkapitalens forsterkede aktivitet, som mer og mer underordnet håndverk og småskalaproduksjon til sin kontroll, runget tungt på hovedstadens arbeidende masser.

Tidlig på 1700-tallet var preget av utbredt europeisk mote i Tyrkia, spesielt i hovedstaden. Sultanen og adelen konkurrerte om å finne på fornøyelser, arrangere festligheter og høytider, bygge palasser og parker. I nærheten av Istanbul, ved bredden av en liten elv, kjent for europeere som "Europas søte vann", ble det luksuriøse Sultanens Saadabad-palass og rundt 200 kiosker ("kiosker", små palasser) av hoffadelen bygget. Tyrkiske adelsmenn var spesielt sofistikerte i å avle tulipaner, dekorere hagene og parkene deres med dem. Lidenskapen for tulipaner manifesterte seg både i arkitektur og i maleri. En spesiell "stil med tulipaner" oppsto. Denne gangen gikk inn i den tyrkiske historien under navnet "tulipanperioden" ("lale devri").

Det luksuriøse livet til den føydale adelen stod i skarp kontrast til massenes økende fattigdom, noe som økte deres misnøye. Regjeringen tok ikke hensyn til dette. Sultan Ahmed III (1703-1730), en egoistisk og ubetydelig mann, brydde seg bare om penger og fornøyelser. Den faktiske herskeren over staten var den store vesiren Ibrahim Pasha Nevsehirli, som bar tittelen damada (sultans svigersønn). Han var en stor statsmann. Etter å ha tatt stillingen som storvesir i 1718, etter å ha signert en ugunstig traktat med Østerrike, tok han en rekke skritt for å forbedre imperiets interne og internasjonale posisjon. Imidlertid fylte Damad Ibrahim Pasha på statskassen ved å øke skattetrykket på en grusom måte. Han oppmuntret til adelens rovdrift og sløsing, og selv var han fremmed for korrupsjon.

Spenningene i den tyrkiske hovedstaden kulminerte sommeren og høsten 1730, da janitsjarene ble forverret av regjeringens tilsynelatende manglende evne til å forsvare de tyrkiske erobringene i Iran. I begynnelsen av august 1730 dro sultanen og storvesiren i spissen for hæren fra hovedstaden, angivelig på et felttog mot iranerne, men etter å ha krysset til den asiatiske kysten av Bosporos, flyttet de ikke lenger og startet hemmelige forhandlinger med iranske representanter. Da janitsjarene i hovedstaden fikk vite om dette, oppfordret befolkningen i Istanbul til å gjøre opprør.

Opprøret begynte 28. september 1730. Blant lederne var janitsjarer, håndverkere og representanter for det muslimske presteskapet. Den mest fremtredende rollen ble spilt av en innfødt av de lavere klassene, en tidligere liten kjøpmann, senere en sjømann og janitsjar Patrona-Khalil, en albaner av opprinnelse, som fikk stor popularitet blant massene med sitt mot og uinteresserte. Begivenhetene i 1730 ble derfor inkludert i den historiske litteraturen under navnet "opprørene til Patron-Khalil."

Allerede den første dagen beseiret opprørerne hoffadelens palasser og keshki og krevde at sultanen skulle utstede dem en storvesir og ytterligere fire høytstående dignitærer. I håp om å redde tronen og livet beordret Ahmed III å drepe Ibrahim Pasha og overlevere liket hans. Likevel, dagen etter måtte Ahmed III, på forespørsel fra opprørerne, abdisere til fordel for sin nevø Mahmud.

I omtrent to måneder var makten i hovedstaden faktisk i hendene på opprørerne. Sultan Mahmud I (1730-1754) viste opprinnelig full enighet med Patron-Khalil. Sultanen beordret ødeleggelsen av Saadabad-palasset, avskaffet en rekke skatter som ble pålagt under hans forgjenger, og gjorde noen endringer i regjeringen og administrasjonen etter ledelse av Patron-Khalil. Patrona-Khalil tok ikke en regjeringspost. Han utnyttet ikke posisjonen sin til å berike seg selv. Han kom til og med på Divan-møter i en gammel loslitt kjole.

Imidlertid hadde verken Patron-Khalil eller hans medarbeidere et positivt program. Etter å ha håndtert de adelene som folket hatet, visste de egentlig ikke hva de skulle gjøre videre. I mellomtiden utarbeidet sultanen og hans følge en hemmelig plan for represalier mot lederne av opprøret. Den 25. november 1730 ble Patrona-Khalil og hans nærmeste assistenter invitert til sultanens palass, angivelig for forhandlinger, og ble forrædersk drept.

Sultanens regjering vendte helt tilbake til de gamle regjeringsmetodene. Dette forårsaket i mars 1731 et nytt opprør. Den var mindre kraftig enn den forrige, og i den spilte folkemassene en mindre rolle. Regjeringen undertrykte det relativt raskt, men uroen fortsatte til slutten av april. Først etter utallige henrettelser, arrestasjoner og utvisning fra hovedstaden til flere tusen janitsjarer tok regjeringen kontroll over situasjonen.

Styrking av vestlige makters innflytelse på Tyrkia. Fremveksten av det østlige spørsmålet

Den tyrkiske herskende klassen så fortsatt sin frelse i kriger. De viktigste militære motstanderne av Tyrkia på den tiden var Østerrike, Venezia og Russland. På 1600- og begynnelsen av 1700-tallet de mest akutte var de østerriksk-tyrkiske motsetningene, senere - russisk-tyrkiske. Russisk-tyrkisk motsetning ble dypere etter hvert som Russland avanserte til Svartehavskysten, og også som et resultat av veksten av nasjonale frigjøringsbevegelser til de undertrykte folkene i det osmanske riket, som så det russiske folket som deres allierte.

De tyrkiske regjerende kretsene inntok en spesielt fiendtlig posisjon mot Russland, som de anså som hovedskyldige i urolighetene til de kristne på Balkan og generelt nesten alle vanskelighetene til den sublime porten ( Brilliant, eller High Port Sultan-regjeringen.). Derfor motsetningene mellom Russland og Tyrkia i andre halvdel av XVIII århundre. i økende grad førte til væpnede konflikter. Alt dette ble brukt av Frankrike og England, som på den tiden økte sin innflytelse på sultanens regjering. Av alle europeiske makter hadde de de mest seriøse handelsinteressene i Tyrkia, franskmennene eide rike handelsposter i havnene i Levanten. På vollene til Beirut eller Izmir ble fransk oftere hørt enn tyrkisk. Ved slutten av XVIII århundre. Frankrikes handelsomsetning med Det osmanske riket nådde 50-70 millioner livre per år, noe som oversteg omsetningen til alle andre europeiske makter til sammen. Britene hadde også betydelige økonomiske posisjoner i Tyrkia, spesielt på den tyrkiske kysten av Persiabukta. Den britiske handelsposten i Basra, tilknyttet East India Company, ble en monopolist på oppkjøp av råvarer.

I løpet av denne perioden satte Frankrike og England, engasjert i kolonikriger i Amerika og India, seg ennå ikke den umiddelbare oppgaven med å erobre territoriene til det osmanske riket. De foretrakk å midlertidig støtte den svake makten til den tyrkiske sultanen, noe som var mest fordelaktig for dem med tanke på deres kommersielle ekspansjon. Ingen annen makt og ingen annen regjering som ville ha erstattet tyrkisk herredømme ville ha skapt så store muligheter for uhindret handel for utenlandske kjøpmenn, ville ikke ha plassert dem under så gunstige forhold sammenlignet med sine egne undersåtter. Derav den åpenlyst fiendtlige holdningen til Frankrike og England til frigjøringsbevegelsene til de undertrykte folkene i det osmanske riket; dette forklarte i stor grad deres motstand mot Russlands fremmarsj til kysten av Svartehavet og Balkan.

Frankrike og England oppmuntret vekselvis, og i andre tilfeller i fellesskap, den tyrkiske regjeringen til å handle mot Russland, selv om hver ny russisk-tyrkisk krig alltid brakte Tyrkia nye nederlag og nye territorielle tap. Vestmaktene var langt fra å gi noen effektiv bistand til Tyrkia. De utnyttet til og med Tyrkias nederlag i krigene med Russland ved å tvinge den tyrkiske regjeringen til å gi dem nye handelsfordeler.

Under den russisk-tyrkiske krigen 1735-1739, som i stor grad oppsto på grunn av intrigene til fransk diplomati, led den tyrkiske hæren et alvorlig nederlag nær Stavuchany. Til tross for dette, etter inngåelsen av en separat fred med Tyrkia av Østerrike, ble Russland, under fredsavtalen i Beograd av 1739, tvunget til å være fornøyd med annekteringen av Zaporozhye og Azov. Frankrike, for de diplomatiske tjenestene som ble gitt Tyrkia, mottok i 1740 en ny overgivelse, som bekreftet og utvidet privilegiene til franske undersåtter i Tyrkia: Lave tollavgifter, fritak for skatter og avgifter, manglende jurisdiksjon over den tyrkiske domstolen osv. Kl. samtidig, i motsetning til tidligere kapitulasjonsbrev, ble kapitulasjonen av 1740 utstedt av sultanen ikke bare i hans eget navn, men også som en forpliktelse for alle hans fremtidige etterfølgere. Dermed ble kapitulasjonsprivilegier (som snart utvidet seg til undersåtter av andre europeiske makter) i lang tid fastsatt som Tyrkias internasjonale forpliktelse.

Den russisk-tyrkiske krigen 1768-1774, som ble foranlediget av spørsmålet om å erstatte den polske tronen, skyldtes også i stor grad trakasseringen av fransk diplomati. Denne krigen, som var preget av de strålende seirene til de russiske troppene under kommando av P. A. Rumyantsev og A. V. Suvorov og nederlaget til den tyrkiske flåten i slaget ved Chesme, fikk spesielt vanskelige konsekvenser for Tyrkia.

Et slående eksempel på den egoistiske bruken av Tyrkia av de europeiske maktene var Østerrikes politikk på den tiden. Hun oppfordret på alle mulige måter tyrkerne til å fortsette den uten hell fortsatte krigen for dem og påtok seg å gi dem økonomisk og militær bistand. For dette, da de signerte en avtale med Østerrike i 1771, betalte tyrkerne østerrikerne 3 millioner piastre på forhånd. Østerrike oppfylte imidlertid ikke sine forpliktelser, og unngikk til og med den diplomatiske støtten fra Tyrkia. Ikke desto mindre beholdt hun ikke bare pengene mottatt fra Tyrkia, men tok også Bukovina fra henne i 1775 under dekke av en "rest" av kompensasjon.

Kyuchuk-Kaynarji-fredsavtalen fra 1774, som avsluttet den russisk-tyrkiske krigen, markerte et nytt stadium i utviklingen av forholdet mellom det osmanske riket og de europeiske maktene.

Krim ble erklært uavhengig av Tyrkia (i 1783 ble det annektert til Russland); den russiske grensen avanserte fra Dnepr til Bug; Svartehavet og sundet var åpne for russisk handelsfart; Russland skaffet seg retten til å beskytte de moldaviske og valakiske herskerne, samt den ortodokse kirken i Tyrkia; kapitulasjonsprivilegier ble utvidet til russiske undersåtter i Tyrkia; Tyrkia måtte betale Russland en stor skadeserstatning. Men betydningen av Kyuchuk-Kaynardzhi-verdenen var ikke bare at tyrkerne led territorielle tap. Dette var ikke nytt for dem, og tapene var ikke så store, siden Katarina II, i forbindelse med delingen av Polen, og spesielt i forbindelse med Pugachev-opprøret, hadde det travelt med å avslutte den tyrkiske krigen. Mye viktigere for Tyrkia var det faktum at etter Kyuchuk-Kaynardzhi-freden, endret maktbalansen i Svartehavsbassenget seg radikalt: den kraftige styrkingen av Russland og den like kraftige svekkelsen av det osmanske riket satt på dagsorden. problemet med Russlands tilgang til Middelhavet og fullstendig eliminering av tyrkisk dominans i Europa. Løsningen på dette problemet, siden Tyrkias utenrikspolitikk i økende grad mistet sin uavhengighet, fikk en internasjonal karakter. Russland, i sin videre fremmarsj til Svartehavet, Balkan, Istanbul og sundene, møtte nå ikke så mye med Tyrkia selv, men med de europeiske hovedmaktene, som også fremmet sine krav til den "osmanske arven" og blandet seg åpent inn. både i russisk-tyrkiske forhold og i forholdet mellom sultanen og hans kristne undersåtter.

Siden den gang har det såkalte østlige spørsmålet eksistert, selv om begrepet i seg selv begynte å bli brukt noe senere. De konstituerende delene av Østspørsmålet var på den ene siden det osmanske rikets interne kollaps, knyttet til de undertrykte folkenes frigjøringskamp, ​​og på den andre siden kampen mellom de europeiske stormaktene for deling av de undertrykte folkene. territorier som faller bort fra Tyrkia, først og fremst europeiske.

I 1787 begynte en ny russisk-tyrkisk krig. Russland forberedte seg åpent på det, og la frem en plan for fullstendig utvisning av tyrkerne fra Europa. Men initiativet til å bryte denne gangen tilhørte også Tyrkia, som handlet under påvirkning av britisk diplomati, som maset om å opprette en tyrkisk-svensk-prøyssisk koalisjon mot Russland.

Alliansen med Sverige og Preussen var til liten nytte for tyrkerne. Russiske tropper under kommando av Suvorov beseiret tyrkerne ved Focsani, Rymnik og Izmail. Østerrike tok Russlands parti. Bare på grunn av det faktum at oppmerksomheten til Østerrike, og deretter Russland, ble avledet av hendelser i Europa, i forbindelse med dannelsen av en kontrarevolusjonær koalisjon mot Frankrike, klarte Tyrkia å avslutte krigen med relativt få tap. Sistovo-traktaten i 1791 med Østerrike ble inngått på grunnlag av status quo (situasjonen som eksisterte før krigen), og i henhold til Jassy-traktaten med Russland i 1792 (i henhold til den gamle stilen fra 1791) anerkjente Tyrkia den nye russiske grensen langs Dnjestr, med inkludering av Krim og Kuban til Russland, ga avkall på krav til Georgia, bekreftet det russiske protektoratet over Moldavia og Wallachia og andre betingelser i Kyuchuk-Kainarji-traktaten.

Den franske revolusjonen, etter å ha forårsaket internasjonale komplikasjoner i Europa, skapte en gunstig situasjon for Tyrkia, noe som bidro til å utsette elimineringen av tyrkisk dominans på Balkan. Men prosessen med oppløsningen av det osmanske riket fortsatte. Det østlige spørsmålet ble enda mer forverret på grunn av veksten av den nasjonale selvbevisstheten til Balkan-folkene. Motsetningene mellom de europeiske maktene ble også dypere, og fremsatte nye krav til den "osmanske arven": noen av disse maktene handlet åpent, andre under dekke av å "beskytte" det osmanske riket fra deres rivalers inngrep, men i alle tilfeller dette politikk førte til en ytterligere svekkelse av Tyrkia og transformasjonen til et land avhengig av de europeiske maktene.

Økonomisk og politisk krise i det osmanske riket på slutten av 1700-tallet.

Ved slutten av XVIII århundre. Det osmanske riket gikk inn i en periode med akutt krise som oppslukte alle sektorer av økonomien, de væpnede styrkene og statsapparatet. Bøndene forsvant under den føydale utnyttelsens åk. Ifølge grove anslag var det i det osmanske riket på den tiden rundt hundre forskjellige skatter, avgifter og avgifter. Skattebelastningens alvorlighetsgrad ble forsterket av skattesystemet. På statlige auksjoner snakket de høyeste dignitærene, som ingen turte å konkurrere med. Derfor fikk de løsepenger for en lav avgift. Noen ganger ble løsepenger gitt for livstidsbruk. Den opprinnelige bonden solgte vanligvis løsepengene til en stor premie til ågermannen, som solgte den igjen inntil retten til å drive ut gård falt i hendene på den direkte skatteoppkreveren, som refunderte og dekket kostnadene hans ved å skamløst rane bøndene.

Tienden ble tatt i naturalier fra alle slags korn, hagebruksvekster, fra fangst av fisk osv. Faktisk nådde den en tredjedel og til og med halvparten av høsten. De beste kvalitetsproduktene ble tatt fra bonden, og etterlot ham den verste. Føydalherrene krevde dessuten at bøndene skulle utføre ulike oppgaver: for bygging av veier, forsyning av ved, mat og noen ganger korvéarbeid. Å klage var nytteløst, siden wali (generalguvernørene) og andre høye embetsmenn selv var de største utleierne. Hvis klager noen ganger nådde hovedstaden og en tjenestemann ble sendt derfra for å undersøke, slapp pashaene og beyene seg av med en bestikkelse, og bøndene bar ekstra byrder for mating og vedlikehold av revisoren.

Kristne bønder ble utsatt for dobbel undertrykkelse. Personskatten på ikke-muslimer – jizya, nå også kalt kharaj, økte dramatisk i størrelse og ble uten unntak pålagt alle, også fra babyer. Til dette kom religiøs undertrykkelse. Enhver janitsjar kan begå vold mot en ikke-muslim ustraffet. Ikke-muslimer fikk ikke ha våpen, ha samme klær og sko som muslimer; den muslimske domstolen anerkjente ikke vitnesbyrdet til "vantro"; selv i offisielle dokumenter ble det brukt foraktelige og krenkende kallenavn i forhold til ikke-muslimer.

Tyrkisk landbruk ble ødelagt hvert år. I mange områder ble hele landsbyer stående uten innbyggere. Sultanens dekret i 1781 anerkjente eksplisitt at "fattige undersåtter flykter, noe som er en av grunnene til ødeleggelsen av mitt høyeste imperium." Den franske forfatteren Volney, som reiste til det osmanske riket i 1783-1785, bemerket i sin bok at forringelsen av jordbruket, som hadde intensivert rundt 40 år tidligere, førte til at hele landsbyer ble lagt øde. Bonden har ikke noe insentiv til å utvide produksjonen: «han sår akkurat nok til å leve av», rapporterte denne forfatteren.

Bondeuro oppsto spontant ikke bare i ikke-tyrkiske regioner, der den antiføydale bevegelsen ble kombinert med frigjøringsbevegelsen, men også i selve Tyrkia. Mengder av fattige, hjemløse bønder streifet rundt i Anatolia og Rumelia. Noen ganger dannet de væpnede avdelinger og angrep eiendommene til føydale herrer. Det var også opptøyer i byene. I 1767 ble Pasha of Kars drept. Tropper ble sendt fra Van for å berolige befolkningen. Så ble det et opprør i Aydin, hvor innbyggerne drepte skattebonden. I 1782 rapporterte den russiske ambassadøren til St. Petersburg at «forvirring i forskjellige anatoliske regioner dag for dag fører mer og mer presteskapet og departementet til omsorg og motløshet».

Forsøk fra individuelle bønder – både ikke-muslimer og muslimer – på å slutte med jordbruk ble undertrykt av lovgivende og administrative tiltak. En spesiell skatt ble innført for å legge ned jordbruket, noe som økte bøndenes tilknytning til jorden. I tillegg holdt føydalherren og ågermannen bøndene i gjeld. Føydalherren hadde rett til å tvangsreturnere den avdøde bonden og tvinge ham til å betale skatt for hele fraværstiden.

Situasjonen i byene var likevel noe bedre enn på landsbygda. Av hensyn til sin egen sikkerhet forsøkte byens myndigheter, og i hovedstaden regjeringen selv, å skaffe byfolket mat. De tok korn fra bøndene til fast pris, innførte kornmonopol og forbød eksport av korn fra byene.

Tyrkisk håndverk i denne perioden ble ennå ikke undertrykt av konkurransen fra europeisk industri. Fortsatt kjent i inn- og utland var sateng- og fløyelsbjelker, Ankara-sjal, Izmir-stoff med lang ull, Edirne-såpe og roseolje, anatoliske tepper, og spesielt verkene til Istanbul-håndverkere: fargede og broderte stoffer, perlemor-innlegg, sølv- og elfenbensprodukter, utskårne våpen osv.

Men den tyrkiske byens økonomi viste også tegn til nedgang. Mislykkede kriger, imperiets territorielle tap reduserte den allerede begrensede etterspørselen etter tyrkisk håndverk og fabrikker. Middelalderverksteder (esnafs) hindret utviklingen av vareproduksjonen. Den korrumperende innflytelsen fra kommersiell og ågerkapital påvirket også håndverkets stilling. På 20-tallet av XVIII århundre. regjeringen innførte et system med gediks (patenter) for håndverkere og kjøpmenn. Uten en gedik var det umulig å engang engasjere seg i yrket som en båtsmann, en kjøpmann, en gatesanger. Ved å låne ut penger til håndverkerne for å kjøpe gediks, gjorde ågerkarerne laugene avhengige av seg selv.

Utviklingen av håndverk og handel ble også hindret av interne skikker, tilstedeværelsen av forskjellige lengde- og vektmål i hver provins, vilkårligheten til myndighetene og lokale føydalherrer, ran på handelsruter. Usikkerheten til eiendom drepte håndverkere og kjøpmenn ethvert ønske om å utvide sine aktiviteter.

Regjeringens ødeleggelse av mynten fikk katastrofale konsekvenser. Den ungarske baronen de Tott, som var i tjeneste for tyrkerne som militærekspert, skrev i sine memoarer: «Mynten er skadet i en slik grad at falskmøntnere nå jobber i Tyrkia til fordel for befolkningen: uansett legering de bruker, er mynten preget av Grand Seigneur fortsatt lavere i verdi."

Branner, pestepidemier og andre smittsomme sykdommer raste i byene. Hyppige naturkatastrofer som jordskjelv og flom fullførte ruinene til menneskene. Regjeringen restaurerte moskeer, palasser, janitsjarkaserner, men ga ikke bistand til befolkningen. Mange flyttet til stillingen som husslaver eller sluttet seg til rekken av lumpenproletariatet sammen med bøndene som hadde flyktet fra landsbygda.

På den dystre bakgrunnen av folkets ruin og fattigdom, skilte ødslingen av overklassen seg enda lysere ut. Enorme summer ble brukt på vedlikehold av sultanens domstol. Tittelpersoner, koner og konkubiner til sultanen, tjenere, pashaer, eunuker, vakter, det var totalt mer enn 12 tusen mennesker. Palasset, spesielt dens kvinnelige halvdel (harem), var i fokus for intriger og hemmelige konspirasjoner. Rettsfavoritter, sultaner, og blant dem de mest innflytelsesrike - sultana-moren (gyldig-sultan) mottok bestikkelser fra dignitærer som søkte en lukrativ stilling, fra provinsielle pashaer som forsøkte å skjule skattene som ble mottatt, fra utenlandske ambassadører. En av de høyeste stedene i palasshierarkiet ble okkupert av hodet til de svarte evnukkene - kyzlar-agasy (bokstavelig talt - hodet til jentene). Han hadde i sitt ansvar ikke bare haremet, men også sultanens personlige skattkammer, waqfene i Mekka og Medina og en rekke andre inntektskilder og nøt stor faktisk makt. Kyzlar-agasy Beshir i 30 år, frem til midten av 1700-tallet, hadde en avgjørende innflytelse på statssaker. Tidligere kjøpte en slave i Abyssinia for 30 piastrer, han etterlot seg 29 millioner piastrer i penger, 160 luksuriøse rustninger og 800 klokker utsmykket med edelstener. Hans etterfølger, også kalt Beshir, nøt den samme makten, men kom ikke overens med det høyere presteskapet, ble fjernet og deretter kvalt. Etter det ble sjefene for de svarte evnukkene mer forsiktige og prøvde å ikke blande seg åpent inn i regjeringssaker. Likevel beholdt de sin hemmelige innflytelse.

Korrupsjon i de regjerende kretsene i Tyrkia ble, i tillegg til de dype årsakene til den sosiale orden, også forårsaket av den åpenbare degenerasjonen som rammet Osman-dynastiet. Sultaner har lenge sluttet å være befal. De hadde heller ingen erfaring med offentlig administrasjon, siden de før de besteg tronen levde i mange år strengt isolert i palassets indre kamre. Ved tiltredelsen (som kunne skje veldig sakte, siden tronfølgen i Tyrkia ikke gikk i rett linje, men etter ansiennitet i dynastiet), var kronprinsen for det meste en moralsk og fysisk degenerert person . Slik var for eksempel sultan Abdul-Hamid I (1774-1789), som tilbrakte 38 år fengslet i palasset før han tok tronen. De store vesirene (sadrazamene) var som regel også ubetydelige og uvitende mennesker som fikk utnevnelser gjennom bestikkelser og bestikkelser. Tidligere ble denne stillingen ofte besatt av dyktige statsmenn. Slike var for eksempel i det XVI århundre. den berømte Mehmed Sokollu, på 1600-tallet. - familien Köprülü, på begynnelsen av 1700-tallet. - Damad Ibrahim Pasha. Selv i midten av XVIII århundre. stillingen som sadrazam ble besatt av en fremtredende statsmann Raghib Pasha. Men etter Ragib Pashas død i 1763 tillot ikke den føydale klikken lenger noen sterk og uavhengig personlighet til makten. I sjeldne tilfeller forble storvesirene i embetet i to eller tre år; for det meste ble de skiftet ut flere ganger i året. Nesten alltid ble oppsigelsen umiddelbart etterfulgt av henrettelse. Derfor skyndte de store vesirene seg med å bruke de få dagene av sitt liv og sin makt til å plyndre så mye som mulig og like raskt sløse bort byttet.

Mange stillinger i imperiet ble offisielt solgt. For stillingen som hersker over Moldavia eller Wallachia var det nødvendig å betale 5-6 millioner piastres, ikke medregnet tilbud til sultanen og bestikkelser. Bestikkelsen ble så godt etablert i den tyrkiske administrasjonens vaner at på 1600-tallet. Finansdepartementet hadde til og med en spesiell «bokføring av bestikkelser», som hadde som funksjon regnskapsføring av bestikkelser mottatt av tjenestemenn, med fradrag av en viss andel til statskassen. Stillingene til qadis (dommere) ble også solgt. Som kompensasjon for pengene som ble betalt, likte qadiene retten til å belaste en viss prosentandel (opptil 10%) av kravets beløp, og dette beløpet ble ikke betalt av taperen, men av vinneren av søksmålet, som oppmuntret fremleggelse av bevisst urimelige krav. I straffesaker ble det praktisert åpenlyst bestikkelse av dommere.

Bondestanden led spesielt av dommerne. Samtidige bemerket at "landsbyboernes første bekymring er å skjule faktum om forbrytelsen fra kunnskapen til dommerne, hvis tilstedeværelse er farligere enn tilstedeværelsen av tyver."

Nedbrytningen av hæren, spesielt janitsjarkorpset, nådde store dybder. Janitsjarene ble reaksjonens viktigste høyborg. De motarbeidet enhver form for reform. Janitsjaropprør ble vanlig, og siden sultanen ikke hadde annen militær støtte enn janitsjarene, prøvde han sitt beste for å blidgjøre dem. Ved tiltredelse til tronen betalte sultanen dem den tradisjonelle belønningen - "julus bakhshishi" ("oppstigningsgave"). Beløpet økte i tilfelle janitsjarenes deltakelse i kuppet, noe som førte til endringen av sultanen. Underholdning og teaterforestillinger ble organisert for janitsjarene. Forsinkelsen i utstedelsen av lønn til janitsjarene kan koste ministeren livet. En gang på dagen for bayram (muslimsk helligdag) tillot hoffets seremonimester feilaktig sjefene for artilleri- og kavalerikorps å kysse sultanens mantel tidligere enn janitsjar-aghaen; sultanen beordret umiddelbart henrettelsen av seremonimesteren.

I provinsene underla janitsjarene ofte pashaene, holdt all administrasjonen i sine hender, påla vilkårlig skatter og forskjellige avgifter fra håndverkere og kjøpmenn. Janitsjarene selv var ofte engasjert i handel, og utnyttet det faktum at de ikke betalte noen skatt og bare var underlagt sine overordnede. Listene over janitsjarene inkluderte mange mennesker som ikke var engasjert i militære anliggender. Siden lønningene til janitsjarene ble utstedt etter fremvisning av spesielle billetter (esame), ble disse billettene gjenstand for kjøp og salg; et stort antall av dem var i hendene på ågerbrukere og hofffavoritter.

Disiplinen i andre militære enheter falt også kraftig. Antallet Sipahian-kavaleri i 100 år, fra slutten av 1600-tallet til slutten av 1700-tallet, gikk ned med 10 ganger: for krigen med Russland i 1787 var det med vanskeligheter mulig å samle 2 tusen ryttere. De føydale sipahiene var alltid de første som flyktet fra slagmarken.

Underslag hersket blant militærkommandoen. Pengene som var bestemt til hæren eller til festningsgarnisonene ble plyndret til halvparten i hovedstaden, og brorparten av resten ble bevilget av de lokale befalene.

Militært utstyr frøs i den formen det eksisterte i på 1500-tallet. Fortsatt brukt, som på Suleiman den storslåtte tiden, marmorkjerner. Støping av kanoner, produksjon av våpen og sverd - all produksjon av militært utstyr på slutten av 1700-tallet. lå bak Europa med minst halvannet århundre. Soldatene hadde tunge og ukomfortable klær, brukte våpen i forskjellige størrelser. De europeiske hærene ble trent i kunsten å manøvrere, og den tyrkiske hæren opererte på slagmarken i en kontinuerlig og uryddig masse. Den tyrkiske flåten, som en gang dominerte hele Middelhavsbassenget, mistet sin tidligere betydning etter Chesme-nederlaget i 1770.

Svekkelsen av sentralstyret, sammenbruddet av regjeringsapparatet og hæren bidro til veksten av sentrifugale tendenser i det osmanske riket. Kampen mot tyrkisk herredømme ble ustanselig ført på Balkan, i de arabiske landene, i Kaukasus og i andre land i imperiet. Ved slutten av XVIII århundre. separatistbevegelsene til de tyrkiske føydalherrene selv fikk også enorme proporsjoner. Noen ganger var de velfødte føydale herrer fra eldgamle familier av militære føydale herrer, noen ganger representanter for den nye føydale adelen, noen ganger bare heldige eventyrere som klarte å skaffe seg rikdom og rekruttere sin egen leiesoldatshær. De kom ut av underkastelse til sultanen og ble faktisk til uavhengige konger. Sultanens regjering var maktesløs til å bekjempe dem og anså seg fornøyd når den forsøkte å motta minst en del av skattene og opprettholde utseendet til sultanens suverenitet.

I Epirus og i det sørlige Albania ble Ali Pasha fra Tepelena fremtredende, og fikk senere stor berømmelse under navnet Ali Pasha av Janinsky. På Donau, i Vidin, rekrutterte den bosniske føydalherren Omer Pazvand-oglu en hel hær og ble de facto eier av Vidin-distriktet. Regjeringen lyktes i å fange ham og henrette ham, men snart kom sønnen Osman Pazvand-oglu enda sterkere ut mot sentralregjeringen. Selv i Anatolia, hvor føydalherrene ennå ikke hadde gjort opprør mot sultanen, utviklet det seg ekte føydale fyrstedømmer: den føydale familien Karaosman-oglu eide land i sørvest og vest, mellom Great Menderes og Marmarahavet; klanen Chapan-oglu - i sentrum, i regionen Ankara og Yozgad; klanen til Battala Pasha ligger i nordøst, i regionen Samsun og Trabzon (Trapezunt). Disse føydalherrene hadde sine egne tropper, delte ut landstipend og innkrevde skatter. Sultans tjenestemenn turte ikke å blande seg inn i deres handlinger.

Separatistiske tendenser ble også vist av pashaer utnevnt av sultanen selv. Regjeringen prøvde å bekjempe pashaenes separatisme ved å flytte dem ofte, to eller tre ganger i året, fra en provins til en annen. Men hvis ordren ble utført, var resultatet bare en kraftig økning i utpressing fra befolkningen, siden pashaen søkte å refundere utgiftene hans til kjøp av en stilling, for bestikkelser og for å flytte på kortere tid. Men over tid sluttet denne metoden også å gi resultater, siden pashaene begynte å starte sine egne leiesoldater.

Nedgang av kultur

Tyrkisk kultur, som nådde sitt høydepunkt i XV-XVI århundrer, allerede fra slutten av XVI århundre. gradvis avtagende. Jakten på diktere etter overdreven raffinement og formpretensiøsitet fører til utarming av innholdet i verk. Teknikken til versifisering, ordspillet, begynner å bli verdsatt høyere enn tanken og følelsen som uttrykkes i verset. En av de siste representantene for den degenererte palasspoesien var Ahmed Nedim (1681-1730), en talentfull og briljant talsmann for "tulipanens epoke". Nedims arbeid var begrenset til en smal sirkel av palasstemaer - messing av sultanen, hofffester, lystvandringer, "samtaler over halva" i Saadabad-palasset og kyoshkaer av aristokrater, men verkene hans ble preget av stor uttrykksevne, umiddelbarhet og komparativ enkelhet i språket. I tillegg til sofaen (en diktsamling), etterlot Nedim en oversettelse til tyrkisk av samlingen «Pages of News» («Sahaif-ul-Akhbar»), bedre kjent som «The History of the Chief Astrologer» (« Munejim-bashi tarihi").

Den didaktiske litteraturen i Tyrkia i denne perioden er først og fremst representert ved arbeidet til Yusuf Nabi (d. 1712), forfatteren av det moralistiske diktet "Khairie", som i noen av sine deler inneholdt en skarp kritikk av moderne moral. En fremtredende plass i tyrkisk litteratur ble også okkupert av det symbolske diktet til Sheikh Talib (1757-1798) "Skjønnhet og kjærlighet" ("Hyusn-yu Ashk").

Tyrkisk historieskrivning fortsatte å utvikle seg i form av rettshistoriske kronikker. Naima, Mehmed Reshid, Chelebi-zade Asim, Ahmed Resmi og andre hoffhistoriografer, etter en lang tradisjon, beskrev i en unnskyldende ånd livet og arbeidet til sultanene, militære kampanjer osv. Informasjon om fremmede land var inneholdt i rapporter om tyrkisk ambassader sendt til grense (sefaret-navn). Sammen med noen sanne observasjoner inneholdt de mye naive og rett og slett oppfunnet ting.

I 1727 ble det første trykkeriet i Tyrkia åpnet i Istanbul. Grunnleggeren var Ibrahim-aga Muteferrika (1674-1744), en innfødt av en fattig ungarsk familie, som ble tatt til fange av tyrkerne som gutt, deretter konvertert til islam og ble i Tyrkia. Blant de første bøkene som ble trykt i trykkeriet var Vankuli Arabic-Turkish Dictionary, de historiske verkene til Kyatib Chelebi (Haji Khalife), Omer Efendi. Etter Ibrahim-agas død var trykkeriet inaktivt i nesten 40 år. I 1784 gjenopptok hun arbeidet, men allerede da ga hun ut et svært begrenset antall bøker. Trykking av Koranen var forbudt. Sekulære verk ble også for det meste kopiert for hånd.

Utviklingen av vitenskap, litteratur og kunst i Tyrkia ble spesielt hindret av dominansen til muslimsk skolastikk. Det høyere presteskapet tillot ikke sekulær utdanning. Mullaer og tallrike dervisj-ordrer viklet inn folket i et tykt nett av overtro og fordommer. Tegn på stagnasjon ble funnet i alle områder av tyrkisk kultur. Forsøk på å gjenopplive de gamle kulturelle tradisjonene var dømt til å mislykkes, utviklingen av nye som kom fra Vesten ble redusert til blinde lån. Dette var for eksempel tilfelle med arkitekturen, som fulgte Europas imitasjonsvei. Franske dekoratører introduserte en forvrengt barokk i Istanbul, mens tyrkiske byggherrer blandet alle stiler og bygde stygge bygninger. Det ble heller ikke skapt noe bemerkelsesverdig i maleriet, der de strenge proporsjonene til det geometriske ornamentet ble brutt, nå erstattet, under påvirkning av europeisk mote, av blomsterornament med en overvekt av bildet av tulipaner.

Men hvis kulturen til den herskende klassen opplevde en periode med tilbakegang og stagnasjon, fortsatte folkekunsten å utvikle seg jevnt og trutt. Folkepoeter og sangere nøt stor kjærlighet blant massene, og reflekterte frihetselskende folkedrømmer og ambisjoner, hat mot undertrykkere i sangene og diktene deres. Folkehistoriefortellere (hikyaedzhiler eller meddakhi), samt folkeskyggeteateret "karagez", hvis forestillinger ble preget av akutt aktualitet, får stor popularitet og dekket hendelsene som fant sted i landet fra vanlige folks synspunkt, i henhold til deres forståelse og interesser.

2. Balkanfolk under tyrkisk styre

Balkanfolkets stilling i andre halvdel av 1600- og 1700-tallet.

Nedgangen til det osmanske riket, nedbrytningen av det militære lensystemet, svekkelsen av makten til sultanens regjering - alt dette ble sterkt reflektert i livene til de sørslaviske folkene, grekere, albanere, moldavere og valakiere som var under tyrkisk regel. Dannelsen av ciftliks, ønsket fra de tyrkiske føydalherrene om å øke lønnsomheten til landene deres, forverret bøndenes stilling mer og mer. Fordelingen i fjell- og skogområdene på Balkan til privat eierskap av landområder som tidligere tilhørte staten førte til slaveri av den kommunale bondestanden. Godseiernes makt over bøndene utvidet seg, og det ble etablert mer alvorlige former for føydal avhengighet enn før. Ved å starte sin egen økonomi og ikke tilfredsstille seg med naturalier og monetære rekvisisjoner, tvang spahii (sipahi) bøndene til å utføre corvée. Overføringen av spahiluks (tyrkisk - sipahilik, besittelse av sipahi) etter nåde fra ågerbrukere, som nådeløst ranet bøndene, ble utbredt. Vilkårlighet, bestikkelser og vilkårlighet av lokale myndigheter, Qadi-dommere og skatteoppkrevere vokste etter hvert som sentralregjeringen ble svekket. Janitsjar-troppene ble en av hovedkildene til opprør og uro i de europeiske eiendelene i Tyrkia. Ranet fra den tyrkiske hæren og spesielt av janitsjarene av sivilbefolkningen ble til et system.

I Danubiske fyrstedømmer i det XVII århundre. prosessen med konsolidering av boyargårdene og beslagleggelsen av bondeland fortsatte, ledsaget av en økning i den føydale avhengigheten til hoveddelen av bøndene; bare noen få velstående bønder hadde mulighet til å oppnå personlig frihet for en stor løsepenge.

Veksten av hat for tyrkisk dominans fra Balkan-befolkningens side og ønsket fra den tyrkiske regjeringen om å presse ut flere skatter førte til at sistnevnte ble gjennomført på 1600-tallet. en politikk med fullstendig underkastelse til de tyrkiske myndighetene og føydalherrene i en rekke fjellområder og avsidesliggende områder av imperiet, tidligere kontrollert av lokale kristne myndigheter. Spesielt rettighetene til landlige og urbane samfunn i Hellas og Serbia, som nøt betydelig uavhengighet, ble stadig innskrenket. Presset fra de tyrkiske myndighetene på de montenegrinske stammene økte for å tvinge dem til fullstendig lydighet og regelmessig betaling av haracha (kharaj). Porta forsøkte å gjøre Donau-fyrstedømmene om til vanlige pashaliker styrt av tyrkiske tjenestemenn. Motstanden til de sterke moldaviske og valachiske bojarene tillot ikke at dette tiltaket ble utført, men innblanding i de indre anliggender til Moldavia og Wallachia og den skattemessige utnyttelsen av fyrstedømmene intensiverte betydelig. Ved å bruke den konstante kampen til bojargrupper i fyrstedømmene, utnevnte Porte sine håndlangere til moldaviske og valakiske herskere, og fjernet dem hvert annet eller tredje år. På begynnelsen av 1700-tallet, i frykt for at de Danubiske fyrstedømmene skulle nærme seg Russland, begynte den tyrkiske regjeringen å utnevne Phanariot-grekere fra Istanbul til herskere ( Phanar - et kvarter i Istanbul, hvor den greske patriarken hadde sitt sete; Phanariots - rike og edle grekere, fra hvis midte kom de høyeste representantene for kirkehierarkiet og tjenestemenn i den tyrkiske administrasjonen; Fanarioter var også engasjert i store handels- og ågeroperasjoner.), nært knyttet til den tyrkiske føydale klassen og regjerende kretser.

Forverringen av motsetningene i imperiet og veksten av sosial kamp i det førte til veksten av religiøs motsetning mellom muslimer og kristne. Manifestasjonene av muslimsk religiøs fanatisme og den diskriminerende politikken til Porte i forhold til kristne undersåtter ble intensivert, forsøk på å tvangskonvertere bulgarske landsbyer, hele montenegrinske og albanske stammer til islam ble hyppigere.

Det ortodokse presteskapet av serbere, montenegrinere og bulgarere, som nøt stor politisk innflytelse blant sine folk, deltok ofte aktivt i anti-tyrkiske bevegelser. Derfor var Porte ekstremt mistillit til det sørslaviske presteskapet, forsøkte å bagatellisere dets politiske rolle, for å forhindre dets bånd med Russland og andre kristne stater. Men Phanariot-presteskapet nøt støtte fra tyrkerne. Porta tolererte helleniseringen av de sørslaviske folkene, moldaverne og vlachene, som det greske hierarkiet og fanariotene som sto bak forsøkte å gjennomføre. Patriarkatet i Konstantinopel utnevnte kun grekere til de høyeste kirkeposisjonene, som brente kirkeslaviske bøker, tillot ikke gudstjenester på et annet språk enn gresk osv. Helleniseringen var spesielt aktiv i Bulgaria og de Donau-fyrstedømmer, men den møtte sterk motstand fra massene.

Serbia på 1700-tallet de høyeste kirkeposisjonene ble også beslaglagt av grekerne, noe som førte til et raskt sammenbrudd av hele kirkeorganisasjonen, som tidligere spilte en stor rolle i å opprettholde nasjonal identitet og folketradisjoner. I 1766 fikk patriarkatet i Konstantinopel fra Porte utstedelse av firmaer (sultans dekreter), som brakte det autokefale patriarkatet i Pec og erkebiskopsrådet i Ohrid under den greske patriarkens myndighet.

Den middelalderske tilbakelentheten til det osmanske riket, den økonomiske splittelsen i regionene og grusom nasjonal og politisk undertrykkelse hemmet den økonomiske fremgangen til folkene på Balkanhalvøya som ble slavebundet av Tyrkia. Men til tross for de ugunstige forholdene, i en rekke regioner i den europeiske delen av Tyrkia i XVII-XVIII århundrer. Det ble observert betydelige endringer i økonomien. Utviklingen av produktivkrefter og vare-penger-forhold forløp imidlertid ujevnt: For det første ble det funnet i noen kystområder, i områder som ligger langs store elver og på internasjonale handelsruter. Så i kystdelene av Hellas og på øyene vokste skipsbyggingsindustrien. I Bulgaria utviklet tekstilhåndverk seg betydelig, og dekket behovene til den tyrkiske hæren og bybefolkningen. I Donau-fyrstedømmene oppsto bedrifter for bearbeiding av landbruksråvarer, tekstil-, papir- og glassfabrikker, basert på livegenskapsarbeid.

Et karakteristisk fenomen i denne perioden var veksten av nye byer i noen områder av det europeiske Tyrkia. Så, for eksempel, ved foten av Balkan, i Bulgaria, i områder fjernt fra tyrkiske sentre, oppsto det en rekke kommersielle og håndverksmessige bulgarske bosetninger som betjener det lokale markedet (Kotel, Sliven, Gabrovo, etc.).

Det indre markedet i Tyrkias besittelser på Balkan var dårlig utviklet. Økonomien i områder fjernt fra store bysentre og handelsruter var fortsatt stort sett naturlig i naturen, men veksten av handel ødela gradvis deres isolasjon. Utenriks- og transitthandel, som var i hendene på utenlandske kjøpmenn, har lenge vært av største betydning i økonomien til landene på Balkanhalvøya. Imidlertid, i det XVII århundre. i forbindelse med nedgangen til Dubrovnik og italienske byer, begynner lokale kjøpmenn å ta en sterkere posisjon innen handel. Det greske handels- og ågerborgerskapet skaffet seg spesielt stor økonomisk styrke i Tyrkia, og underordnet den svakere sørslaviske handelsklassen dens innflytelse.

Utviklingen av handel og kommersiell og ågerkapital, til tross for den generelle tilbakestående sosiale relasjonene blant folk på Balkan, skapte ennå ikke forutsetningene for fremveksten av den kapitalistiske produksjonsmåten. Men jo lenger, desto tydeligere ble det at økonomien til Balkan-folket, som var under Tyrkias åk, utviklet seg på en uavhengig måte; at de, som lever under de mest ugunstige forhold, likevel overgår i sin samfunnsutvikling nasjonaliteten som dominerer staten. Alt dette gjorde Balkan-folkenes kamp for deres nasjonalpolitiske frigjøring uunngåelig.

Balkanfolkets frigjøringskamp mot det tyrkiske åket

I løpet av XVII-XVIII århundrer. i ulike deler av Balkanhalvøya brøt det ut opprør mer enn én gang mot tyrkisk dominans. Disse bevegelsene var vanligvis lokale av natur, oppsto ikke samtidig og var ikke tilstrekkelig forberedt. De ble nådeløst undertrykt av tyrkiske tropper. Men tiden gikk, feil ble glemt, håp om frigjøring gjenopplivet med fornyet kraft, og med dem oppsto nye opprør.

Den viktigste drivkraften i opprørene var bondestanden. Ofte deltok bybefolkningen, presteskapet, til og med de kristne føydalherrene som overlevde i noen områder, og i Serbia og Montenegro, lokale kristne myndigheter (knezer, guvernører og stammeledere) ofte i dem. I Donau-fyrstedømmene ble kampen mot Tyrkia vanligvis ledet av bojarene, som håpet å frigjøre seg fra tyrkisk avhengighet ved hjelp av nabostatene.

Frigjøringsbevegelsen til Balkan-folkene fikk spesielt brede dimensjoner under Den hellige ligas krig med Tyrkia. Suksessene til de venetianske og østerrikske troppene, med å slutte seg til den anti-tyrkiske koalisjonen i Russland, som Balkan-folket var forbundet med av religionens enhet - alt dette inspirerte de slavebundne Balkan-folkene til å kjempe for deres frigjøring. I de første årene av krigen begynte et opprør mot tyrkerne å forberedes i Wallachia. Gospodar Shcherban Kantakuzino førte hemmelige forhandlinger for en allianse med Østerrike. Han rekrutterte til og med en hær gjemt i skogene og fjellene i Wallachia for å flytte den ved første signal fra Den hellige liga. Cantacuzino hadde til hensikt å forene og lede opprørene til andre folk på Balkanhalvøya. Men disse planene var ikke bestemt til å gå i oppfyllelse. Habsburgernes og den polske kongen Jan Sobieskis ønske om å erobre de donauiske fyrstedømmene tvang den valakiske herskeren til å forlate ideen om opprør.

Da de østerrikske troppene i 1688 nærmet seg Donau, og deretter tok Beograd og begynte å bevege seg sørover, i Serbia, Vest-Bulgaria, Makedonia, begynte en sterk anti-tyrkisk bevegelse. Lokalbefolkningen sluttet seg til de fremrykkende østerrikske troppene, frivillige par (partisanavdelinger) begynte spontant å dannes, som med suksess gjennomførte uavhengige militæroperasjoner.

På slutten av 1688 oppsto et opprør mot tyrkerne i sentrum av malmutviklingen i den nordvestlige delen av Bulgaria – byen Chiprovtse. Deltakerne var håndverks- og handelsbefolkningen i byen, så vel som innbyggere i de omkringliggende landsbyene. Lederne for bevegelsen håpet at østerrikerne som nærmet seg Bulgaria ville hjelpe dem å drive ut tyrkerne. Men den østerrikske hæren ankom ikke i tide til å hjelpe opprørerne. Chiprovets ble beseiret, og byen Chiprovets ble feid av jordens overflate.

Habsburgernes politikk på den tiden hadde som hovedmål å eie landområder i Donau-bassenget, samt Adriaterhavskysten. Da keiseren ikke hadde tilstrekkelige militære styrker til å gjennomføre slike brede planer, håpet han å føre krig med Tyrkia med styrkene til lokale opprørere. De østerrikske utsendingene oppfordret serberne, bulgarerne, makedonerne, montenegrinerne til å gjøre opprør, prøvde å vinne over de lokale kristne myndighetene (knezes og guvernøren), stammeledere, bakt patriark Arseniy Chernoyevich.

Habsburgerne prøvde å gjøre George Brankovich, en serbisk føydalherre bosatt i Transylvania, til et instrument for denne politikken. Brankovich utga seg for å være en etterkommer av de serbiske suverene og verdsatte en plan for gjenoppliving av en uavhengig stat, inkludert alle de sørslaviske landene. Prosjektet med å opprette en slik stat, som er under det østerrikske protektoratet, presenterte Brankovich for keiseren. Dette prosjektet samsvarte ikke med Habsburgernes interesser, og det var ikke reelt. Ikke desto mindre brakte den østerrikske domstolen Brankovich nærmere seg selv, og ga ham tittelen greve som en etterkommer av de serbiske despotene. I 1688 ble Georgy Brankovich sendt til den østerrikske kommandoen for å forberede aksjonen til befolkningen i Serbia mot tyrkerne. Imidlertid forlot Brankovich østerrikerne og prøvde å uavhengig organisere et opprør av serberne. Så arresterte østerrikerne ham og holdt ham i fengsel til hans død.

Håp om frigjøring med hjelp fra habsburgerne endte i alvorlig skuffelse for sørslavene. Etter et vellykket raid inn i dypet av Serbia og Makedonia, utført hovedsakelig av styrkene til den serbiske frivillige hæren med bistand fra lokalbefolkningen og haiduker, begynte østerrikerne på slutten av 1689 å lide nederlag fra de tyrkiske troppene. På flukt fra tyrkernes hevn, som ødela alt i deres vei, dro lokalbefolkningen etter de retirerende østerrikske troppene. Denne «store migrasjonen» fikk en massekarakter. Fra Serbia på den tiden, hovedsakelig fra de sørlige og sørvestlige regionene, flyktet rundt 60-70 tusen mennesker til de østerrikske eiendelene. I de påfølgende årene av krigen kjempet serbiske frivillige avdelinger, under kommando av sin sjef, mot tyrkerne som en del av de østerrikske troppene.

Under venetianernes krig mot tyrkerne på midten av 80-tallet og begynnelsen av 90-tallet av det XVII århundre. en sterk anti-tyrkisk bevegelse oppsto blant de montenegrinske og albanske stammene. Denne bevegelsen ble sterkt oppmuntret av Venezia, som konsentrerte alle sine militære styrker i havet, og i Dalmatia og Montenegro forventet å føre krig med hjelp fra lokalbefolkningen. Pashaen til Shkodra Suleiman Bushat foretok gjentatte ganger straffeekspedisjoner mot de montenegrinske stammene. I 1685 og 1692 Tyrkiske tropper tok to ganger residensen til de montenegrinske storbyene i Cetinje. Men tyrkerne klarte aldri å holde stand i denne lille fjellregionen, som kjempet hardt for fullstendig uavhengighet fra Porte.

De spesifikke forholdene Montenegro befant seg i etter den tyrkiske erobringen, dominansen av tilbakestående sosiale relasjoner og patriarkalske rester i den bidro til veksten av den politiske innflytelsen til lokale storbyer, som ledet kampen for nasjonal-politisk frigjøring og foreningen av Montenegrinske stammer. Av stor betydning var regjeringen til den talentfulle statsmannen Metropolitan Danila Petrovich Negosh (1697-1735). Danila Petrovich kjempet hardnakket for fullstendig frigjøring av Montenegro fra makten til havnen, som ikke etterlot forsøk på å gjenopprette sine posisjoner i dette strategisk viktige området. For å undergrave tyrkernes innflytelse utryddet eller utviste han fra landet alle montenegrinerne som konverterte til islam (turchenere). Danila gjennomførte også noen reformer som bidro til sentralisering av regjeringen og svekkelse av stammefiendtlighet.

Fra slutten av 1600-tallet de politiske og kulturelle båndene mellom sørslavene, grekerne, moldaverne og vlachene med Russland utvides og forsterkes. Den tsaristiske regjeringen forsøkte å utvide sin politiske innflytelse blant folkene underlagt Tyrkia, som i fremtiden kunne bli en viktig faktor for å avgjøre skjebnen til tyrkiske eiendeler i Europa. Fra slutten av 1600-tallet Balkan-folkene begynte å tiltrekke seg mer og mer oppmerksomhet fra russisk diplomati. De undertrykte folkene på Balkanhalvøya har på sin side lenge sett sin felles tro på Russland som sin beskytter og håpet at seirene til de russiske våpnene ville bringe dem fri fra det tyrkiske åket. Russlands inntreden i Den hellige liga fikk representanter for Balkan-folkene til å etablere direkte kontakt med russerne. I 1688 sendte den valakiske herskeren Shcherban Kantakuzino, den tidligere patriarken av Konstantinopel Dionysius og den serbiske patriarken Arseniy Chernoevich brev til de russiske tsarene Ivan og Peter, der de beskrev lidelsene til de ortodokse folkene i Tyrkia og ba Russland sende sine tropper. til Balkan for å frigjøre de kristne folkene. Selv om operasjonene til de russiske troppene i krigen 1686-1699. utviklet seg langt fra Balkan, som ikke tillot russerne å etablere direkte kontakter med Balkan-folket, begynte tsarregjeringen allerede på den tiden å fremføre som årsak til krigen med Tyrkia sitt ønske om å frigjøre Balkan-folket fra dets åk. og fungerer på den internasjonale arenaen som en forsvarer av interessene til alle ortodokse kristne i generelle emner i Porte. Det russiske autokratiet holdt fast ved denne posisjonen under hele den videre kampen med Tyrkia på 1700- og 1800-tallet.

Peter I hadde som mål å oppnå Russlands tilgang til Svartehavet, og regnet med hjelp fra Balkan-folket. I 1709 inngikk han en hemmelig allianse med den valachiske herskeren Konstantin Brankovan, som lovet, i tilfelle krig, å gå over til Russlands side, sette opp en avdeling på 30 tusen mennesker og også forsyne russiske tropper med mat. Den moldaviske herskeren Dimitri Cantemir forpliktet seg også til å yte militær bistand til Peter og inngikk en avtale med ham om overføring av moldovere til russisk statsborgerskap, med forbehold om full intern uavhengighet til Moldova. I tillegg lovet de østerrikske serberne deres bistand, hvorav en stor avdeling skulle slutte seg til de russiske troppene. Etter å ha startet Prut-kampanjen i 1711, utstedte den russiske regjeringen et charter som kalte alle folk som var slavebundet av Tyrkia til våpen. Men feilen i Prut-kampanjen stoppet den anti-tyrkiske bevegelsen til Balkan-folket helt i begynnelsen. Bare montenegrinere og hersego-vintianere, etter å ha mottatt et brev fra Peter I, begynte å gjennomføre militær sabotasje mot tyrkerne. Denne omstendigheten var begynnelsen på etableringen av nære bånd mellom Russland og Montenegro. Metropolit Danila besøkte Russland i 1715, hvoretter Peter I etablerte periodiske kontantytelser for montenegrinere.

Som et resultat av en ny krig mellom Tyrkia og Østerrike i 1716-1718, der befolkningen i Serbia også kjempet på østerrikernes side, falt Banat, den nordlige delen av Serbia og Lill Wallachia under Habsburgernes styre. Imidlertid ble befolkningen i disse landene, frigjort fra tyrkernes makt, ikke mindre avhengig av østerrikerne. Skattene er hevet. Østerrikerne tvang sine nye undersåtter til å akseptere katolisisme eller uniatisme, og den ortodokse befolkningen led alvorlig religiøs undertrykkelse. Alt dette forårsaket stor misnøye og at mange serbere og valakiere flyktet til Russland eller til og med til tyrkiske eiendeler. Samtidig bidro den østerrikske okkupasjonen av Nord-Serbia til en viss utvikling av vare-pengeforhold i dette området, noe som senere førte til dannelsen av et lag av det landlige borgerskapet.

Den neste krigen mellom Tyrkia og Østerrike, som sistnevnte førte i allianse med Russland, endte med tapet av Lesser Wallachia og Nord-Serbia av habsburgerne i freden i Beograd i 1739, men serbiske land forble i det østerrikske monarkiet - Banat, Bačka, Baranya, Srem. Under denne krigen brøt det ut igjen et opprør mot tyrkerne i Sørvest-Serbia, som imidlertid ikke fikk en vid karakter og raskt ble undertrykt. Denne mislykkede krigen stanset østerriksk ekspansjon på Balkan og førte til en ytterligere nedgang i den politiske innflytelsen til habsburgerne blant folk på Balkan.

Fra midten av XVIII århundre. den ledende rollen i kampen mot Tyrkia går over til Russland.I 1768 gikk Katarina II inn i krigen med Tyrkia og appellerte etter Peters politikk til Balkan-folket om å reise seg mot tyrkisk herredømme. De vellykkede militære handlingene til Russland hisset opp Balkan-folket. Utseendet til den russiske flåten utenfor kysten av Hellas forårsaket i 1770 et opprør i Morea og på øyene i Egeerhavet. På bekostning av greske kjøpmenn ble det opprettet en flåte, som under ledelse av Lambros Katzonis en gang førte en vellykket krig med tyrkerne til sjøs.

En kroatisk kriger på den østerriksk-tyrkiske grensen ("grensen"). Tegning fra midten av XVIII århundre.

Russiske troppers inntog i Moldavia og Wallachia ble entusiastisk mottatt av befolkningen. Fra Bucuresti og Iasi dro delegasjoner av bojarer og prester til St. Petersburg og ba om å akseptere fyrstedømmene under russisk beskyttelse.

Kyuchuk-Kainarji-freden i 1774 var av stor betydning for folket på Balkan. En rekke artikler i denne traktaten var viet de kristne folkene underlagt Tyrkia og ga Russland rett til å beskytte deres interesser. Returen av Donau-fyrstedømmene til Tyrkia var underlagt en rekke betingelser for å forbedre situasjonen til befolkningen. Objektivt sett gjorde disse artiklene i traktaten det lettere for Balkan-folkene å kjempe for deres frigjøring. Den videre politikken til Katarina II i det østlige spørsmålet, uavhengig av tsarismens aggressive mål, bidro også til gjenopplivingen av den nasjonale frigjøringsbevegelsen til Balkan-folkene og videre utvidelse av deres politiske og kulturelle bånd med Russland.

Begynnelsen på den nasjonale gjenopplivingen av Balkan-folkene

Flere århundrer med tyrkisk herredømme førte ikke til avnasjonalisering av Balkan-folket. Sør-slaver, grekere, albanere, moldavere og vlacher beholdt sine nasjonale språk, kultur, folketradisjoner; under forholdene til et fremmed åk, selv om sakte, men jevnt, utviklet elementer av et økonomisk fellesskap.

De første tegnene på den nasjonale gjenopplivingen av Balkan-folket dukket opp på 1700-tallet. De kom til uttrykk i den kulturelle og pedagogiske bevegelsen, i gjenopplivingen av interessen for deres historiske fortid, i det intensiverte ønsket om å heve offentlig utdanning, forbedre utdanningssystemet i skolen og introdusere elementer av sekulær utdanning. Den kulturelle og pedagogiske bevegelsen begynte først blant grekerne, de mest sosioøkonomisk utviklede menneskene, og deretter blant serbere og bulgarere, moldavere og vlachere.

Opplysningsbevegelsen hadde sine egne egenskaper for hvert Balkan-folk og utviklet seg ikke samtidig. Men dets sosiale grunnlag var i alle tilfeller den nasjonale handels- og håndverksklassen.

De vanskelige forholdene for dannelsen av det nasjonale borgerskapet blant Balkan-folkene bestemte kompleksiteten og inkonsekvensen av innholdet i nasjonale bevegelser. I Hellas, for eksempel, hvor kommersiell og ågerkapital var mektigst og nært knyttet til hele det tyrkiske regimet og med aktivitetene til patriarkatet i Konstantinopel, ble begynnelsen av den nasjonale bevegelsen ledsaget av fremveksten av stormaktsideer, planer for gjenopplivingen av det store greske imperiet på ruinene av Tyrkia og underkastelse av resten av folkene på Balkanhalvøya til grekerne. Disse ideene fant praktisk uttrykk i den helleniserende innsatsen til patriarkatet i Konstantinopel og fanariotene. Samtidig hadde ideologien til de greske opplysningsmennene, utviklingen av offentlig utdanning og skolegang av grekerne en positiv innvirkning på andre Balkan-folk og akselererte fremveksten av lignende bevegelser blant serbere og bulgarere.

I spissen for opplysningsbevegelsen til grekerne i det XVIII århundre. vitenskapsmenn, forfattere og lærere Evgennos Voulgaris (død i 1806) og Nikiforos Theotokis (død i 1800), og senere en fremragende offentlig skikkelse, vitenskapsmannen og publisisten Adamantios Korais (1748-1833). Hans verk, gjennomsyret av kjærlighet til frihet og patriotisme, innpodet i hans landsmenn en kjærlighet til moderlandet, frihet, for det greske språket, der Korais så det første og viktigste instrumentet for nasjonal vekkelse.

Blant de sørlige slaverne begynte den nasjonale opplysningsbevegelsen først og fremst i de serbiske landene underlagt Habsburgerne. Med aktiv støtte fra den serbiske handels- og håndverksklassen, som var blitt sterkere her, i andre kvartal av 1700-tallet. i Banat, Bačka, Baranya, Srem begynner skolegang, serbisk skrift, sekulær litteratur og boktrykking å utvikle seg.

Utviklingen av opplysning blant de østerrikske serbere på den tiden skjedde under sterk russisk innflytelse. På forespørsel fra den serbiske metropoliten, i 1726, ankom den russiske læreren Maxim Suvorov Karlovitsy for å organisere skolevirksomheten. Emanuil Kozachinsky, opprinnelig fra Kiev, ledet «Latinskolen» som ble grunnlagt i Karlovichi i 1733. Mange russere og ukrainere underviste på andre serbiske skoler. Serbere mottok også bøker og lærebøker fra Russland. Konsekvensen av russisk kulturell innflytelse på de østerrikske serberne var overgangen fra det serbiske kirkeslaviske språket som ble brukt tidligere i skrift til det russiske kirkeslaviske språket.

Hovedrepresentanten for denne trenden var den fremragende serbiske forfatteren og historikeren Jovan Rajic (1726 - 1801). Under sterk russisk innflytelse utviklet også aktivitetene til en annen kjent serbisk forfatter, Zakhariy Orfelin (1726 - 1785), som skrev det grunnleggende verket "The Life and Glorious Deeds of the Suvereign Emperor Peter the Great". Den kulturelle og pedagogiske bevegelsen blant de østerrikske serberne fikk ny fart i andre halvdel av 1700-tallet, da den fremragende forfatteren, vitenskapsmannen og filosofen Dosifey Obradovic (1742-1811) begynte sitt arbeid. Obradovic var tilhenger av opplyst absolutisme. Hans ideologi ble til en viss grad dannet under påvirkning av filosofien til de europeiske opplysningsmennene. Samtidig hadde den et rent nasjonalt grunnlag. Obradovics synspunkter fikk senere bred anerkjennelse blant handels- og håndverksklassen og den fremvoksende borgerlige intelligentsiaen, ikke bare blant serberne, men også blant bulgarerne.

I 1762 fullførte munken Paisiy Hilendarsky (1722-1798) slavisk-bulgarsk historie, en journalistisk avhandling basert på historiske data, rettet først og fremst mot gresk dominans og den forestående avnasjonaliseringen av bulgarerne. Paisius ba om gjenoppliving av det bulgarske språket og den sosiale tanken. Biskop Sofroniy (Stoyko Vladislavov) (1739-1814) var en talentfull tilhenger av ideene til Paisius av Hilendarsky.

Den fremragende moldaviske pedagogen Dimitri Cantemir (1673 - 1723) skrev en satirisk roman "Hieroglyfisk historie", et filosofisk og didaktisk dikt "Vimannens strid med himmelen eller sjelens rettssaker med kroppen" og en rekke historiske verk. . Utviklingen av kulturen til det moldaviske folket ble også sterkt påvirket av den fremtredende historikeren og språkforskeren Enakits Vekerescu (ca. 1740 - ca. 1800).

Den nasjonale gjenopplivingen av Balkan-folkene fikk et større omfang ved begynnelsen av neste århundre.

3. Arabiske land under tyrkisk styre

Nedgangen til det osmanske riket ble reflektert i posisjonen til de arabiske landene som var en del av det. I løpet av perioden var den tyrkiske sultanens makt i Nord-Afrika, inkludert Egypt, stort sett nominell. I Syria, Libanon og Irak ble det kraftig svekket av folkelige opprør og opprør fra lokale føydalherrer. I Arabia oppsto en bred religiøs og politisk bevegelse - wahhabismen, som satte som mål å fullstendig fordrive tyrkerne fra den arabiske halvøy.

Egypt

I XVII-XVIII århundrer. noen nye fenomener er observert i den økonomiske utviklingen i Egypt. Bondebruket blir i økende grad trukket inn i markedsbånd. I en rekke områder, spesielt i Nildeltaet, tar leieskatten form av penger. Utenlandske reisende på slutten av 1700-tallet. beskrive en livlig handel i bymarkedene i Egypt, hvor bøndene leverte korn, grønnsaker, husdyr, ull, ost, smør, hjemmelaget garn og kjøpte stoffer, klær, redskaper og metallprodukter i retur. Handel ble også drevet direkte på landsbymarkedene. Betydelig utvikling ble oppnådd ved handelsforbindelser mellom forskjellige regioner i landet. I følge samtidige, i midten av det XVIII århundre. fra de sørlige delene av Egypt, nedover Nilen, til Kairo og inn i deltaområdet, var det skip med korn, sukker, bønner, linstoffer og linolje; i motsatt retning var varer av tøy, såpe, ris, jern, kobber, bly, salt.

Utenrikshandelsforbindelsene har også vokst betydelig. I XVII-XVIII århundrer. Egypt eksporterte bomulls- og linstoffer, lær, sukker, ammoniakk, samt ris og hvete til europeiske land. Det ble drevet livlig handel med nabolandene - Syria, Arabia, Maghreb (Algeria, Tunisia, Marokko), Sudan, Darfur. En betydelig del av transitthandelen med India gikk gjennom Egypt. På slutten av XVIII århundre. i Kairo alene var 5000 kjøpmenn engasjert i utenrikshandel.

I det XVIII århundre. i en rekke bransjer, spesielt i bransjer som arbeider for eksport, begynte overgangen til produksjon. Fabrikker ble grunnlagt i Kairo, Mahalla Kubra, Rosetta, Kus, Kina og andre byer, og produserte silke-, bomulls- og linstoffer. Hver av disse fabrikkene sysselsatte hundrevis av lønnsarbeidere; på den største av dem - i Mahalla-Kubra, var fra 800 til 1000 mennesker konstant ansatt. Lønnsarbeid ble brukt i oljemøller, sukker og andre fabrikker. Noen ganger grunnla føydale herrer, i selskap med sukkerraffinerier, bedrifter på eiendommene deres. Ofte var eierne av fabrikker, store håndverksverksteder og butikker representanter for det høyere presteskapet, herskerne av vaqfs.

Produksjonsteknikken var fortsatt primitiv, men arbeidsdelingen innen fabrikkene bidro til en økning i produktiviteten og en betydelig økning i produksjonen.

Ved slutten av XVIII århundre. i Kairo var det 15 tusen innleide arbeidere og 25 tusen håndverkere. Lønnsarbeid begynte også å bli brukt i jordbruket: tusenvis av bønder ble hyret inn til feltarbeid i nærliggende store eiendommer.

Imidlertid, under de forholdene som da eksisterte i Egypt, kunne ikke kimene til kapitalistiske forhold utvikle seg vesentlig. Som i andre deler av det osmanske riket var eiendommen til kjøpmenn, eiere av fabrikker og verksteder ikke beskyttet mot inngrep fra pashas og beys. For høye skatter, rekvisisjoner, erstatninger, utpressing ødela kjøpmenn og håndverkere. Regimet med kapitulasjoner fjernet lokale kjøpmenn fra mer lønnsomme handelsgrener, og sikret monopolet til europeiske kjøpmenn og deres agenter. I tillegg, som et resultat av det systematiske ranet av bøndene, var hjemmemarkedet ekstremt ustabilt og smalt.

Sammen med utviklingen av handelen vokste den føydale utnyttelsen av bondestanden jevnt og trutt. Nye ble stadig lagt til de gamle avgiftene. Multazimene (godseierne) påla skatter på fellahene (bøndene) for å betale hyllest til Porte, skatter på vedlikehold av hæren, provinsmyndigheter, landsbyadministrasjon og religiøse institusjoner, avgifter for deres egne behov, så vel som mange andre avgifter, noen ganger pålagt uten grunn. Liste over skatter samlet inn fra bøndene i en av de egyptiske landsbyene, utgitt av den franske oppdageren fra det XVIII århundre. Estev, inneholdt over 70 titler. I tillegg til skatter fastsatt ved lov, ble alle slags tilleggsavgifter basert på sedvane mye brukt. "Det er nok at beløpet samles inn 2-3 år på rad," skrev Estev, "slik at det deretter kreves på grunnlag av sedvaneretten."

Føydal undertrykkelse provoserte i økende grad opprør mot mamluk-herredømmet. I midten av XVIII århundre. de mamlukske føydalherrene ble utvist fra Øvre Egypt av beduinene, hvis opprør ble undertrykt først i 1769. Snart brøt det ut et stort opprør av fellahene i Tanta-distriktet (1778), også undertrykt av mamelukkene.

Mamelukkene holdt fortsatt makten i hendene. Selv om de formelt sett var vasaller av Porte, var kraften til de tyrkiske pashaene sendt fra Istanbul illusorisk. I 1769, under den russisk-tyrkiske krigen, proklamerte Mamluk-herskeren Ali Bey Egypts uavhengighet. Etter å ha mottatt litt støtte fra sjefen for den russiske flåten i Egeerhavet, A. Orlov, motsto han først de tyrkiske troppene med hell, men så ble opprøret knust, og han ble selv drept. Likevel ble ikke de mamlukske føydalherrenes makt svekket; stedet til den avdøde Ali Bey ble tatt av lederne for en annen mamluk-gruppe som var fiendtlig innstilt til ham. Bare på begynnelsen av XIX århundre. Mamluk-makten ble styrtet.

Syria og Libanon

Kilder fra XVII-XVIII århundrer. inneholder lite informasjon om den økonomiske utviklingen i Syria og Libanon. Det finnes ingen data om intern handel, om fabrikker, om bruk av innleid arbeidskraft. Mer eller mindre nøyaktig informasjon er tilgjengelig om veksten i perioden for utenrikshandel, fremveksten av nye handels- og håndverksentra og styrking av spesialiseringen i regionene. Det er heller ingen tvil om at i Syria og Libanon, som i Egypt, økte omfanget av føydal utbytting, kampen innen føydalklassen ble intensivert, og massenes frigjøringskamp mot utenlandsk undertrykkelse vokste.

I andre halvdel av 1600- og begynnelsen av 1700-tallet av stor betydning var kampen mellom to grupper av arabiske føydalherrer - kaisittene (eller "røde", som de kalte seg) og jemenittene (eller "hvite"). Den første av disse gruppene, ledet av emirer fra Maan-klanen, motsatte seg tyrkisk dominans og nøt derfor støtte fra de libanesiske bøndene; dette var hennes styrke. Den andre gruppen, ledet av emirer fra Alam-ad-din-klanen, tjente de tyrkiske myndighetene og kjempet med deres hjelp mot sine rivaler.

Etter undertrykkelsen av opprøret til Fakhr-ad-Din II og henrettelsen av ham (1635), overleverte havnen sultanens firma for å styre Libanon til lederen av jemenittene, Emir Alam-ad-Din, men snart var den tyrkiske protesjen styrtet av et nytt folkeopprør. Opprørerne valgte nevøen til Fakhr-ad-din II, Emir Mel-hem Maan, som hersker over Libanon, og Porta ble tvunget til å godkjenne dette valget. Hun ga imidlertid ikke opp å prøve å fjerne Qaysites fra makten og satte støttespillerne sine i spissen for det libanesiske fyrstedømmet.

I 1660 invaderte troppene til Damaskus Pasha Ahmed Koprulu (sønn av storvesiren) Libanon. I følge den arabiske kronikken var påskuddet for denne militærekspedisjonen det faktum at vasallene og allierte til Maans - emirene fra Shihaba "oppfordret Damaskus mot pashaen." I samarbeid med de jemenittiske militsene okkuperte og brente tyrkiske tropper en rekke fjelllandsbyer i Libanon, inkludert hovedstaden i Maans - Dayr al-Qamar og boligene til shihabene - Rashaya (Rashaya) og Hasbeya (Hasbaya). Kaysite-emirene ble tvunget til å trekke seg tilbake med troppene sine til fjellene. Men folkelig støtte sikret til slutt deres seier over tyrkerne og jemenittene. I 1667 kom Kaisit-gruppen tilbake til makten.

I 1671 førte et nytt sammenstøt mellom kaisittene og troppene i Damaskus Pasha til okkupasjonen og plyndringen av Rashaya av tyrkerne. Men til slutt ble seieren igjen hos libaneserne. Andre forsøk fra tyrkiske myndigheter på å plassere emirer fra Alam ad-din-klanen i spissen for Libanon, utført i siste fjerdedel av 1600-tallet, var også mislykkede.

I 1710 angrep tyrkerne sammen med jemenittene Libanon igjen. Etter å ha styrtet den kaysittiske emiren Haidar fra Shihab-klanen (emirtronen gikk over til denne klanen i 1697, etter døden til den siste emiren fra Maan-klanen), gjorde de Libanon til en vanlig tyrkisk pashalik. Allerede i 1711, i slaget ved Ain Dar, ble imidlertid troppene til tyrkerne og jemenittene beseiret av Qaysittene. De fleste jemenittene, inkludert hele familien til Alam-ad-din-emirer, døde i dette slaget. Kaysitenes seier var så imponerende at tyrkiske myndigheter måtte forlate organiseringen av den libanesiske pashaliken; i lang tid avsto de fra å blande seg inn i Libanons indre anliggender.

Seieren ved Ain Dar ble vunnet av de libanesiske bøndene, men dette førte ikke til en forbedring av deres situasjon. Emir Haidar begrenset seg til å ta bort skjebnene (mukataa) fra de jemenittiske føydalherrene og fordele dem blant sine støttespillere.

Fra midten av XVIII århundre. Det føydale fyrstedømmet Safad i Nord-Palestina ble sentrum for kampen mot tyrkisk styre. Dens hersker, sønn av en av Kaysites, Sheikh Dagir, som gradvis avrundet eiendelene hans far mottok fra den libanesiske emiren, utvidet sin makt til hele Nord-Palestina og en rekke regioner i Libanon. Rundt 1750 skaffet han seg en liten kystlandsby - Akku. I følge vitnesbyrdet fra den russiske offiseren Pleshcheev, som besøkte Akka i 1772, var det på den tiden blitt et viktig senter for maritim handel og håndverksproduksjon. Mange kjøpmenn og håndverkere fra Syria, Libanon, Kypros og andre deler av det osmanske riket slo seg ned i Akka. Selv om Dagir påla dem betydelige skatter og anvendte systemet med monopol og jordbruk, vanlig i det osmanske riket, var forholdene for utvikling av handel og håndverk tilsynelatende noe bedre her enn i andre byer: føydale skatter var strengt fastsatt, og livet og eiendommen til kjøpmannen og håndverkeren ble beskyttet mot vilkårlighet. I Akka lå ruinene av en festning bygget av korsfarerne. Dagir restaurerte denne festningen, opprettet sin egen hær og marine.

Den faktiske uavhengigheten og den voksende rikdommen til det nye arabiske fyrstedømmet vakte misnøye og grådighet hos de tyrkiske nabomyndighetene. Siden 1765 måtte Dagir forsvare seg mot tre tyrkiske pashaer - Damaskus, Tripoli og Said. Først ble kampen redusert til episodiske sammenstøt, men i 1769, etter starten på den russisk-tyrkiske krigen, ledet Dagir et arabisk folkeopprør mot tyrkisk undertrykkelse. Han inngikk en allianse med den mamlukske herskeren i Egypt, Ali Bey. De allierte tok Damaskus, Beirut, Said (Sidon), beleiret Jaffa. Russland ga betydelig hjelp til de opprørske araberne. Russiske krigsskip cruiset langs den libanesiske kysten, bombarderte Beirut under angrepet på festningen av araberne, leverte våpen, granater og andre våpen til de arabiske opprørerne.

I 1775, et år etter slutten av den russisk-tyrkiske krigen, ble Dagir beleiret i Akka og snart drept, og fyrstedømmet hans falt fra hverandre. Akka ble residensen til den tyrkiske pashaen Ahmed, med kallenavnet Jazzar ("Slakteren"). Men kampen til de populære massene i Syria og Libanon mot tyrkisk undertrykkelse fortsatte.

I løpet av det siste kvartalet av XVIII århundre. Jazzar økte kontinuerlig hyllest fra de arabiske regionene underlagt ham. Så hyllesten som ble pålagt fra Libanon økte fra 150 tusen piastrer i 1776 til 600 tusen piastrer i 1790. For å betale den ble en rekke nye avgifter, tidligere ukjent for Libanon, innført - en meningsmålingsskatt, skatter på serikultur, på fabrikker osv. De tyrkiske myndighetene begynte igjen å åpent blande seg inn i Libanons indre anliggender, deres tropper ble sendt for å samle inn skatt, plyndret og brente landsbyene, utryddet innbyggerne. Alt dette forårsaket kontinuerlige opprør, og svekket Tyrkias makt over de arabiske landene.

Irak

Når det gjelder økonomisk utvikling, lå Irak etter Egypt og Syria. Av de tidligere tallrike byene i Irak var det bare Bagdad og Basra som til en viss grad beholdt betydningen av store håndverkssentre; Her ble det laget ullstoffer, tepper, skinnprodukter. Men gjennom landet var det transitthandel mellom Europa og Asia, som ga betydelige inntekter, og denne omstendigheten, samt kampen for de hellige sjiabyene Karbala og Najaf som ligger i Irak, gjorde Irak til gjenstand for en skarp tyrkisk-iraner streve. Transitthandel trakk engelske kjøpmenn til landet, som på 1600-tallet. grunnla handelsposten til East India Company i Basra, og i det XVIII århundre. - i Bagdad.

De tyrkiske erobrerne delte Irak i to pashaliker (eyalets): Mosul og Bagdad. I Mosul pashalik, hovedsakelig befolket av kurdere, var det et militært system. Kurderne - både nomader og fastboende bønder - beholdt fortsatt trekkene til stammelivet, inndelingen i ashirter (klaner). Men deres kommunale landområder og mesteparten av husdyrene har lenge vært ledernes eiendom, og lederne selv - khaner, beks og sjeiker - har blitt til føydale herrer som enserterte sine medstammer.

Imidlertid var Portens makt over de kurdiske føydalherrene veldig skjør, noe som ble forklart av krisen i militærsystemet som ble observert i XVII-XVIII århundrer. i hele det osmanske riket. Ved å bruke den tyrkisk-iranske rivaliseringen, vek de kurdiske føydalherrene ofte unna sine militære plikter, og stilte seg noen ganger åpenlyst på den iranske sjahens side mot den tyrkiske sultanen eller manøvrerte seg mellom sultanen og sjahen for å oppnå større uavhengighet. På sin side tente de tyrkiske pashaene, som forsøkte å styrke sin makt, fiendskap mellom kurderne og deres arabiske naboer og kristne minoriteter og oppmuntret til strid blant de kurdiske føydalherrene.

I Bagdad pashalik, bebodd av arabere, brøt det ut et stammeopprør i 1651, ledet av den føydale familien Siyab. Det førte til utvisning av tyrkerne fra distriktet Basra. Først i 1669, etter gjentatte militærekspedisjoner, klarte tyrkerne å reinstallere pashaen sin i Basra. Men allerede i 1690 slo de arabiske stammene seg ned i Eufrat-dalen, forent i Muntafik-unionen, gjorde opprør. Opprørerne okkuperte Basra og førte i en årrekke en vellykket krig mot tyrkerne.

Utnevnt på begynnelsen av XVIII århundre. Som hersker over Bagdad kjempet Hasan Pasha i 20 år mot de arabiske landbruks- og beduinstammene i Sør-Irak. Han konsentrerte makten i sine hender over hele Irak, inkludert Kurdistan, og sikret det til sitt "dynasti": gjennom hele 1700-tallet. landet ble styrt av pashas blant hans etterkommere eller hans külemens ( Külemen - en hvit slave (vanligvis av kaukasisk opprinnelse), en soldat i en leiesoldatshær bestående av slaver, det samme som mamelukkene i Egypt.). Hassan Pasha opprettet en regjering og domstol i Bagdad etter Istanbul-modellen, skaffet seg sin egen hær, dannet av janitsjarer og kulemens. Han var i slekt med de arabiske sjeikene, ga dem rangeringer og gaver, tok land fra noen stammer og utstyrte dem med andre, tente på fiendskap og borgerlig strid. Men selv med disse manøvrene klarte han ikke å gjøre sin makt stabil: den ble svekket av de nesten kontinuerlige opprørene fra de arabiske stammene, spesielt muntafikene, som mest energisk forsvarte deres frihet.

En ny stor bølge av folkelige opprør brøt ut i Sør-Irak på slutten av 1700-tallet. i forbindelse med intensivering av føydal utnyttelse og kraftig økning i hyllestmengden. Opprørene ble knust av Suleiman Pasha fra Bagdad, men de ga et alvorlig slag mot tyrkisk dominans i Irak.

Arabia. Wahhabismens fremvekst

På den arabiske halvøy var makten til de tyrkiske erobrerne aldri sterk. I 1633, som et resultat av folkelige opprør, ble tyrkerne tvunget til å forlate Jemen, som ble en uavhengig føydalstat. Men de holdt hardnakket stand i Hijaz: De tyrkiske sultanene la eksepsjonell vekt på sin nominelle dominans over islams hellige byer - Mekka og Medina, som fungerte som grunnlaget for deres krav på åndelig makt over alle "ortodokse" muslimer. I tillegg, under Hajj (muslimsk pilegrimsreise) sesongen, ble disse byene til grandiose messer, sentre for livlig handel, som brakte betydelige inntekter til sultanens skattkammer. Derfor påla Porte ikke bare hyllest til Hijaz, men tvert imot forpliktet pashaene til de arabiske nabolandene - Egypt og Syria - til å årlig sende gaver til Mekka for den lokale åndelige adelen og gi sjenerøse subsidier til ledere av Hijaz-stammene, hvis territorium karavanene til pilegrimer passerte. Av samme grunn ble den virkelige makten i Hijaz overlatt til de mekkanske åndelige føydalherrene - sheriffer, som lenge hadde hatt innflytelse på byfolk og nomadiske stammer. Den tyrkiske pashaen til Hijaz var faktisk ikke landets hersker, men sultanens representant til lensmannen.

I Øst-Arabia oppsto på 1600-tallet, etter portugisernes utvisning derfra, en selvstendig stat i Oman. Arabiske kjøpmenn i Oman hadde en betydelig flåte og var i likhet med europeiske kjøpmenn engasjert i piratkopiering sammen med handel. På slutten av XVII århundre. de tok øya Zanzibar og den afrikanske kysten ved siden av den fra portugiserne, og på begynnelsen av 1700-tallet. utviste iranerne fra Bahrain-øyene (senere, i 1753, gjenvant iranerne Bahrain). I 1737, under Nadir Shah, forsøkte iranerne å erobre Oman, men et folkeopprør som brøt ut i 1741 endte med at de ble utvist. Lederen for opprøret, Muscat-kjøpmannen Ahmed ibn Said, ble utropt til arvelig imam i Oman. Hovedstedene var Rastak - en festning i den indre fjellrike delen av landet, og Muscat - et handelssenter på havkysten. I løpet av denne perioden førte Oman en uavhengig politikk, og motarbeidet med suksess penetrasjonen av europeiske kjøpmenn - britene og franskmennene, som forgjeves prøvde å få tillatelse til å opprette handelspostene sine i Muscat.

Kysten av Persiabukta nordvest for Oman var bebodd av uavhengige arabiske stammer - Javas, Atban, etc., som var engasjert i sjøhåndverk, hovedsakelig perlefiske, samt handel og piratkopiering. I det XVIII århundre. Atbans bygde festningen Kuwait, som ble et betydelig handelssenter og hovedstaden i fyrstedømmet med samme navn. I 1783 okkuperte en av avdelingene til denne stammen Bahrain-øyene, som etter det også ble et uavhengig arabisk fyrstedømme. Små fyrstedømmer ble også grunnlagt på Qatar-halvøya og på forskjellige punkter på den såkalte piratkysten (dagens Trucial Oman).

Den indre delen av den arabiske halvøy - Nejd - var i XVII-XVIII århundrer. nesten fullstendig isolert fra omverdenen. Selv de arabiske kronikkene fra den tiden, samlet i nabolandene, forblir tause om hendelsene som fant sted i Nejd og forble tilsynelatende ukjente for forfatterne deres. I mellomtiden var det i Nejd som oppsto på midten av 1700-tallet. bevegelse, som senere spilte en stor rolle i hele det arabiske østens historie.

Det virkelige politiske målet for denne bevegelsen var å forene de ulike små føydale fyrstedømmene og uavhengige stammene i Arabia til en enkelt stat. Stadig strid mellom stammer om beitemark, nomadiske raid på den bosatte befolkningen i oaser og på handelskaravaner, føydale stridigheter ble ledsaget av ødeleggelse av vanningsanlegg, ødeleggelse av hager og lunder, tyveri av flokker, ruin av bønder, kjøpmenn og en betydelig del av beduinene. Bare foreningen av Arabia kunne stoppe disse endeløse krigene og sikre fremveksten av jordbruk og handel.

Oppfordringen til enhet i Arabia ble kledd i form av en religiøs doktrine, som fikk navnet wahhabisme etter dens grunnlegger, Muhammad ibn Abd al-Wahhab. Denne læren, som bevarte hele islams dogme, la vekt på prinsippet om monoteisme, fordømte alvorlig lokale og stammekulter av helgener, rester av fetisjisme, korrupsjon av moral, og krevde tilbakeføring av islam til sin «opprinnelige renhet». I stor grad var den rettet mot «frafalne fra islam» – de tyrkiske erobrerne som fanget Hijaz, Syria, Irak og andre arabiske land.

Lignende religiøse læresetninger oppsto blant muslimer før. I selve Najd hadde Muhammad ibn Abd al-Wahhab forgjengere. Imidlertid gikk hans aktiviteter langt utover religiøs forkynnelse. Fra midten av XVIII århundre. Wahhabisme ble anerkjent som den offisielle religionen til fyrstedømmet Dareya, hvis emirer Muhammad ibn Saud (1747-1765) og hans sønn Abd al-Aziz (1765-1803), avhengig av foreningen av Wahhabi-stammer, krevde fra andre stammer og fyrstedømmer. av Najd under trusselen om en "hellig krig og døden ved å akseptere wahhabis trosbekjennelse og slutte seg til den saudiske staten.

I 40 år var det kontinuerlige kriger i landet. Fyrstedømmer og stammer, tvangsannektert av wahhabiene, reiste mer enn en gang opprør og ga avkall på den nye troen, men disse opprørene ble alvorlig undertrykt.

Kampen for foreningen av Arabia stammet ikke bare fra de objektive behovene til økonomisk utvikling. Tiltredelsen av nye territorier økte inntektene og makten til det saudiske dynastiet, og militærbytte beriket "kjemperne for en rettferdig sak", og emirens andel utgjorde en femtedel av det.

På slutten av 80-tallet av XVIII århundre. hele Najd ble forent under styret av den wahhabiske føydale adelen, ledet av emiren Abd al-Aziz ibn Saud. Regjeringen i denne staten var imidlertid ikke sentralisert. Makten over individuelle stammer forble i hendene på de tidligere føydale lederne, forutsatt at de anerkjente seg selv som vasaller av emiren og mottok wahhabiske predikanter.

Deretter gikk wahhabiene utover grensene til Indre Arabia for å spre sin makt og tro i andre arabiske land. Helt på slutten av XVIII århundre. de startet de første angrepene på Hijaz og Irak, som åpnet veien for den videre fremveksten av Wahhabi-staten.

Arabisk kultur i XVII-XVIII århundrer.

Den tyrkiske erobringen førte til nedgangen av arabisk kultur, som fortsatte på 1600- og 1700-tallet. Vitenskapen i denne perioden utviklet seg svært dårlig. Filosofer, historikere, geografer og jurister forklarte og omskrev for det meste verkene til middelalderske forfattere. På nivå med middelalderen frøs medisin, astronomi og matematikk. Eksperimentelle metoder for å studere naturen var ikke kjent. Religiøse motiver dominerte i poesi. Mystisk dervisjlitteratur ble bredt distribuert.

I vestlig borgerlig historieskrivning tilskrives den arabiske kulturens tilbakegang vanligvis islams dominans. Faktisk var hovedårsaken til nedgangen det ekstremt langsomme tempoet i sosioøkonomisk utvikling og tyrkisk undertrykkelse. Når det gjelder islamske dogmer, som utvilsomt spilte en negativ rolle, hadde de kristne dogmene som ble bekjent i en rekke arabiske land ikke mindre reaksjonær innflytelse. Arabernes religiøse splittelse, delt inn i en rekke religiøse grupper – spesielt i Syria og Libanon, førte til kulturell splittelse. Enhver kulturell bevegelse har uunngåelig fått et religiøst preg. På 1600-tallet et kollegium for libanesiske arabere ble grunnlagt i Roma, men det var helt i hendene på det maronittiske presteskapet (maronittene er kristne arabere som anerkjenner pavens åndelige autoritet) og dets innflytelse var begrenset til en smal krets av den maronittiske intelligentsiaen. Den samme religiøse karakteren, begrenset av rammen av maronittisk propaganda, ble utført av den pedagogiske aktiviteten til den maronittiske biskopen Herman Farhat, som grunnla tidlig på 1700-tallet. biblioteket i Aleppo (Haleb); den maronittiske skolen, grunnlagt på 1700-tallet, ble preget av de samme egenskapene. ved klosteret Ain Barka (Libanon), og et arabisk trykkeri grunnlagt ved dette klosteret. Teologi var hovedfaget på skolen; Trykkeriet trykket kun religiøse bøker.

På 1600-tallet Patriark Macarius av Antiokia og hans sønn Paul av Aleppo reiste til Russland og Georgia. Beskrivelsene av denne reisen, satt sammen av Paul av Aleppo, kan sammenlignes når det gjelder lysstyrken til observasjoner og stilkunsten med de beste monumentene fra klassisk arabisk geografisk litteratur. Men disse verkene var bare kjent i en smal krets av ortodokse arabere, hovedsakelig blant presteskapet.

På begynnelsen av XVIII århundre. Det første trykkeriet ble grunnlagt i Istanbul. På arabisk trykket hun kun muslimske religiøse bøker – Koranen, hadither, kommentarer osv. Muslimske araberes kulturelle sentrum var fortsatt det teologiske universitetet al-Azhar i Kairo.

Men selv i denne perioden dukket det opp historiske og geografiske verk som inneholdt originalt materiale. På 1600-tallet historikeren al-Makkari skapte et interessant verk om Andalusias historie; Damaskus-dommeren Ibn Khallikan samlet en omfattende samling biografier; på 1700-tallet krøniken om shihabene ble skrevet - den viktigste kilden til Libanons historie i denne perioden. Andre kronikker ble laget om historien til de arabiske landene på 1600- og 1700-tallet, samt beskrivelser av reiser til Mekka, Istanbul og andre steder.

Den århundregamle kunsten til arabiske folkehåndverkere fortsatte å manifestere seg i bemerkelsesverdige arkitektoniske monumenter og i kunsthåndverk. Dette er bevist av Azma-palasset i Damaskus, bygget på 1700-tallet, de bemerkelsesverdige arkitektoniske ensemblene i den marokkanske hovedstaden Meknes, reist på begynnelsen av 1600- og 1700-tallet, mange monumenter i Kairo, Tunisia, Tlemcen, Aleppo og andre arabiske kultursentre.

Det nylig feirede hundreårsjubileet for det armenske folkemordet minnet også om andre dramatiske hendelser som fulgte sammenbruddet og delingen av det osmanske riket under første verdenskrig, så vel som rett før og etter den. Disse hendelsene ble en virkelig tragedie for mange folkeslag som bebodde dette multinasjonale imperiet. Ved begynnelsen av krigen var omtrent halvparten av befolkningen i Anatolia (Lille-Asia) alene kristne - grekere, armenere, assyrere. Som et resultat av krigen og politikken til de tyrkiske myndighetene ble nesten alle av dem drept eller deportert. Tyrkerne ble på sin side deportert fra Bulgaria, Hellas, Balkanhalvøya og de fleste øyene i det østlige Middelhavet. Generelt var denne perioden, som startet med Balkan-krigene 1911-1912 og sluttet med proklamasjonen av den tyrkiske republikken av Atatürk i 1923, preget av kanskje den største etniske rensingen i moderne historie. Da det var i krise, handlet det osmanske riket etter metoden for direkte terror, og satte også etniske grupper mot hverandre. Tyrkerne brukte dyktig nasjonale motsetninger i imperiet. Dermed ble en av hovedrollene i de armenske pogromene på tampen av første verdenskrig spilt av de kurdiske kavalerienhetene "Hamidia" (oppkalt etter Sultan Abdul-Hamid den 2.).

I tillegg bestemte en serie etterkrigstraktater innenfor rammen av Versailles-Washington-systemet i mange henseender de kunstige grensene til de nye statene i seiersmaktenes interesse, og ignorerte historiske, etniske, kulturelle og språklige faktorer. På et tidspunkt kalte Lenin Versailles-traktaten (en hel pakke med traktater grenser til den - Saint-Germain, Sevres, Lausanne, etc.) "en uhørt, rovfred", "en avtale mellom rovdyr og røvere." Delingen etter krigen påvirket også landene til det osmanske riket. Direkte eller indirekte la datidens hendelser grunnlaget for mange av dagens konflikter. Disse inkluderer spesielt:

— Det palestinske problemet.

— Kypros-konflikten.

— Den libanesiske borgerkrigen.

— Borgerkrig i Syria.

— Sammenbruddet av staten Irak.

– Kurdisk problem.

– Fremveksten av ISIS som et forsøk på å gjenopprette enheten i Levanten på islamistisk grunnlag.

— Bosniakrigen og andre konflikter på Balkan.

— Og selv den nåværende aggresjonen fra Saudi-Arabia mot Jemen kan assosieres med delingen av den osmanske arven (begge stater oppsto på grunnlag av de osmanske vilayettene i Jemen og Hijaz). I tillegg kommer utallige andre konflikter som berører alawittene, assyrerne, druserne, kristne i Midtøsten og andre etno-religiøse grupper som var en del av det multietniske osmanske riket.

Sevres-traktaten i 1920 fastsatte den fullstendige delingen av landene til det osmanske riket. Samtidig ble også kjernen i det osmanske riket, Lilleasia, delt opp. Faktisk trådte Sevres-traktaten aldri i kraft, siden Atatürks frigjøringskriger begynte. De endelige grensene ble satt på Lausanne-konferansen i 1923, som lovlig formaliserte oppløsningen av det osmanske riket.

Blant de mange klausulene i disse avtalene kan de viktigste skilles:

– Det moderne Libanon og Syria ble franske mandatterritorier.

– Palestina, Jordan og Mesopotamia (Irak) kom inn under britisk mandat.

– Resten av de tyrkiske eiendelene i Europa (bortsett fra vilayets ved siden av Istanbul) ble overført til Hellas.

– Tyrkia holdt på å miste den arabiske halvøy, Libya (tilbake i 1911), øyer i Middelhavet.

– Et uavhengig Kurdistan ble aldri opprettet (selv om dette ble antatt i de opprinnelige traktatene).

– Tyrkia har fått ententen til å nekte å opprette et «nasjonalt hjem for armenerne». Armenia var i ferd med å miste hoveddelen av sine historiske landområder (indre Armenia).

Under uttrykket «befolkningsutveksling» fant den største deportasjonen av etniske grekere fra Lilleasia sted. Utvekslingen berørte rundt to millioner mennesker og kalles «Katastrofen i Lilleasia» i Hellas. Dette var den andre deportasjonen av denne størrelsesorden etter det armenske folkemordet og gjenbosettingen i 1915. Unntak fra "utvekslingen" ble gjort for grekerne i Istanbul og tyrkerne på Kypros. Bevaringen av det tyrkiske samfunnet på øya er roten til den fortsatt uløste Kypros-konflikten.

Som et resultat klarte Tyrkia (for første gang i sin historie) å opprette en stat der de muslimske tyrkerne utgjorde et relativt flertall. Kurderne forble det eneste store ikke-tyrkiske samfunnet. Deres andel i balansen av befolkningen i Tyrkia er for tiden anslått til 20-25% (16-20 millioner mennesker). Det er høyere estimater, men tyrkiske myndigheter skjuler statistikken nøye.

Det kurdiske spørsmålet er nært forbundet med sammenbruddet av det osmanske riket og den kategoriske uviljen til den tyrkiske republikken og Atatürk personlig å anerkjenne rettighetene til dette folket til identitet eller i det minste kulturell autonomi. Kurdernes kamp, ​​noen ganger i en fredelig, noen ganger i en åpent væpnet form, har pågått siden grunnleggelsen av Den tyrkiske republikk. Kurderne mener med rette at røttene til den nåværende situasjonen ligger i de imperialistiske traktatene i Versailles-perioden og opprettelsen av nye statlige administrative enheter på territoriet til det oppløste osmanske riket. Opprinnelig, i henhold til Sevres-traktaten (1920), var det forespeilet opprettelsen av et uavhengig Kurdistan, men så, etter frigjøringskrigene i Ataturk, ble denne ideen ikke lenger nevnt, og i henhold til Lausanne-traktaten var de kurdiske landene delt mellom Tyrkia og mandatterritoriene til Storbritannia og Frankrike - Irak og Syria. Lausanne-konferansen i 1923 definerte grenser som var urettferdige fra kurdernes synspunkt, og delte det kurdiske folket i flere deler.

Selv om kurderne har bodd i tusenvis av år i Stor-Kurdistan-regionen, inkludert i Syria, hevder offisielle Damaskus at en så betydelig kurdisk tilstedeværelse i dette landet var et resultat av den undertrykkende politikken til grunnleggeren av det moderne Tyrkia, Kemal Ataturk, som tvang den kurdiske befolkningen ut av landet hans - inn i de nåværende bostedsområdene i Nord-Syria. Basert på dette faktum, nektet den syriske ledelsen inntil nylig å gi statsborgerskap til kurderne. Uansett, den nåværende borgerkrigen i Syria har nok en gang reist spørsmålet om selvbestemmelse for de syriske kurderne, fra regionalt selvstyre til full uavhengighet.

I forbindelse med borgerkrigen i Syria og utvidelsen av ISIS nevnes spesielt Sykes-Picot-traktaten, et dokument som endret kartet over regionen. For ikke så lenge siden sa representanten for Det syriske muslimske brorskapet, Zuhair Salem, i et intervju med Kurd Watch at han (og den største islamistiske bevegelsen i den arabiske verden han representerer) faktisk tenker på Syria og dets utsikter. På spørsmål om hva som ville skje med Syria hvis Damaskus ble beseiret, sa han: «Måtte hun falle i helvete! Syria er en midlertidig stat opprettet på grunnlag av en avtale mellom kolonisatorene Sykes og Pico! Vårt mål er å bygge en universell islamsk stat for alle nasjoner - kurdere, arabere, sirkassere, alle. Vi vil ødelegge grensene skapt av disse fordømte Sykes-Picot-avtalene, vi vil alle leve i én stat igjen, slik vi har vært i 1500 år.

Salem nevner Sykes-Picot-protokollen, en hemmelig avtale inngått i 1916 mellom Frankrike og Storbritannia med deltakelse av tsar-Russland. Dette dokumentet ble signert på høyden av første verdenskrig, og fastsatte delingen av innflytelsessfærene til de seirende maktene i Midtøsten etter nederlaget til det osmanske riket, en alliert av Tyskland og Østerrike-Ungarn. Fra arabisk ståsted var det Sykes-Pico-avtalene som la grunnlaget for de såkalte «nasjonsstatene» i Midtøsten, hvis mulighet for bare hundre år siden kunne betraktes som en fantasi eller en vits. Men siden historien kjenner eksempler når kunstig opprettede stater viser seg å være levedyktige, så skjedde det med mange stater i Midtøsten, som Saudi-Arabia, Jordan, Irak, Syria. Det bør bemerkes at opprettelsen av nye stater i Midtøsten etter første verdenskrig hadde sin egen logikk og skapte et system med regionale kontroller og balanser. Ødeleggelsen av det post-osmanske systemet som et resultat av de siste handlingene til USA og dets allierte kaster Midtøsten ned i avgrunnen av ny ustabilitet. Dette bekreftes av hendelsene i Irak, Syria, Libya og Jemen.