أنظمة سياسية مختلفة. تصنيف الأنظمة السياسية

الدولة هي منظمة خاصة للمجتمع ، ولها ارتباط لا ينفصم مع سكان البلاد. لممارسة سلطتها ، يمكن أن تستخدم أساليب ووسائل مختلفة ، والتي تشكل مجتمعة النظام السياسي. لنكتشف ما يعنيه هذا المصطلح.

مفهوم

النظام السياسي هو نظام طرق ووسائل التأثير على المجتمع ، ويحدد نطاق حقوق وحريات المواطنين ، وأساليب التنظيم ، وخيارات تنظيم السلطة السياسية ، ودرجة مشاركة الناس في سن القوانين.

أنواع الأنظمة السياسية

على مدار تاريخ البشرية ، ظهرت عدة أنظمة سياسية. اختفى بعضهم ، واستبدلت بأشكال أخرى من تنظيم القوة ، وبعضها ، الذي نشأ منذ عدة قرون ، لا يزال موجودًا حتى اليوم.

لنقدم في شكل جدول الأنظمة السياسية وتنوعاتها وخصائصها.

تاريخ الأنظمة السياسية

إن أبرز الأمثلة على البلدان التي ترسخ فيها نظام شمولي هي ألمانيا وإيطاليا ، حيث وصلت الأحزاب الفاشية إلى السلطة في العشرينات والثلاثينيات من القرن العشرين ، والاتحاد السوفيتي ، حيث ترسخت قوة الحزب البلشفي للكثيرين. سنوات.

كان صعود الفاشية في إيطاليا وألمانيا يرجع إلى حد كبير إلى الصعوبات الاقتصادية بعد الحرب العالمية الأولى والحاجة إلى قوة قوية.وتأسست الأفكار الاشتراكية في روسيا السوفيتية نتيجة للإطاحة بالنظام الملكي في عام 1917 وانتصار البلاشفة في الحرب الأهلية.

تميزت هذه الأنظمة بدور كبير للقائد ، وتركيز السلطة في يد حزب واحد ، وتأسيس أيديولوجية واحدة.

أعلى 4 مقالاتالذين قرأوا مع هذا

ماذا تعلمنا؟

بعد دراسة موضوع العلوم الاجتماعية للصف التاسع ، اكتشفنا أن النظام السياسي هو مجموعة من الطرق والوسائل لتأكيد السلطة والحفاظ عليها في الدولة. هناك أنواع مختلفة من الأنظمة السياسية - ديمقراطية وغير ديمقراطية. وتشمل الأخيرة أنظمة شمولية وسلطوية. يبدو أن أفضل طريقة لتنظيم السلطة هي نظام ديمقراطي ، لأنه لا يسمح لأي حزب أو شخص بتركيز كل السلطة بين يديه. يمكن للمجتمع التأثير في اتخاذ القرارات السياسية ، وتعزيز أفكاره ، وبالتالي تحقيق احتياجاته.

اختبار الموضوع

تقييم التقرير

متوسط ​​تقييم: 4.6 مجموع التصنيفات المستلمة: 962.

- أحد أشكال النظام السياسي للمجتمع بخصائصه وأهدافه ووسائله وطرق تنفيذه.

يعطي النظام السياسي فكرة عن جوهر سلطة الدولة التي نشأت في البلاد في فترة معينة من تاريخها. لذلك ، فإن بنية النظام السياسي أو الدولة ليست مهمة بقدر أهمية طرق التفاعل بين المجتمع والدولة ، ونطاق حقوق الإنسان والحريات ، وطرق تكوين المؤسسات السياسية ، وأسلوب وأساليب الإدارة السياسية.

يمكن أن يؤدي نفس النوع أو هياكل الدولة المماثلة إلى ظهور أنظمة سياسية مختلفة جوهريًا ، وعلى العكس من ذلك ، يمكن أن يظهر نفس النوع من الأنظمة في أنظمة سياسية مختلفة في بنيتها. على سبيل المثال ، العديد من الدول الأوروبية ممالك دستورية (السويد والنرويج وبلجيكا ، إلخ) ، لكن النظام السياسي في هذه البلدان يتوافق مع هيكل سلطة جمهوري مع أساليب ديمقراطية للحكم. في الوقت نفسه ، فإن جمهورية إيران ، التي تتمتع بهيكل سياسي ديمقراطي كامل لتنظيم الدولة ، هي في الواقع دولة استبدادية.

قد يكون التمييز بين نظام سلطة ديمقراطي حقيقي ونظام سلطوي أو شمولي أمرًا صعبًا. كان الاتحاد السوفياتي لفترة طويلة بالنسبة للعديد من شعوب العالم تجسيدًا للديمقراطية الحقيقية وواحة من الحريات الديمقراطية. الموقف الحقيقي للشعب ، الذي نجا من أفظع نظام شمولي في تاريخ البشرية ، لم يكشف للعالم إلا خلال فترة الجلاسنوست.

طبيعة وعلامات النظام السياسي

الخصائص المهمة للنظام السياسي هي مبادئ تنظيم مؤسسات السلطة والأهداف السياسية المخطط لها وطرق وأساليب تحقيقها. على سبيل المثال ، في الأنظمة الشمولية ، تحظى الشعارات والمواقف مثل "الغاية تبرر الوسيلة" ، "النصر بأي ثمن" ، إلخ. بشعبية كبيرة.

تتأثر طبيعة النظام السياسي بشكل كبير بالتقاليد التاريخية للشعب ومستوى الثقافة السياسية للمجتمع. لا يمكن للديكتاتور السياسي أو النخبة السياسية الحاكمة أن يغتصبوا السلطة إلا بالقدر الذي تسمح لهم به جماهير ومؤسسات المجتمع المدني. من الصعب أن نتخيل قيام نظام سلطوي أو شمولي للسلطة في البلدان ذات التقاليد الديمقراطية الطويلة ومستوى عالٍ من الثقافة السياسية. من ناحية أخرى ، في البلدان ذات الثقافة السياسية التقليدية في الغالب ، تنشأ الأنظمة الاستبدادية والشمولية بشكل طبيعي.

أشكال وأنواع الأنظمة السياسية

هناك أنواع لا حصر لها من الأنظمة السياسية ، لكن الدراسات السياسية تميز عادة بين ثلاثة أشكال رئيسية للأنظمة السياسية: شمولي ، سلطويو ديمقراطية.

نظام سياسي شمولي

(اللات. totalis - الكل ، الكل ، الكامل) - نظام سياسي تخضع فيه الدولة بالكامل لجميع مجالات المجتمع والفرد. إنه الوجود المطلق لإشرافها هو أن الشمولية تختلف عن جميع أشكال عنف الدولة الأخرى - الاستبداد ، والاستبداد ، والديكتاتورية العسكرية ، إلخ.

تم تقديم مصطلح "الشمولية" في عشرينيات القرن الماضي. من منتقدي ب. موسوليني ، ولكن منذ عام 1925 بدأ هو نفسه في استخدامه لوصف الدولة الفاشية. منذ عام 1929 ، تم استخدام هذا المصطلح أيضًا فيما يتعلق بالنظام الذي تم تطويره في الاتحاد السوفيتي.

نشأت الشمولية في القرن العشرين. كنظام سياسي وكنموذج خاص للنظام الاجتماعي والاقتصادي المميز لمرحلة التطور الصناعي وكأيديولوجية تعطي مبادئ توجيهية واضحة لتطور "الرجل الجديد" ، "النظام الاقتصادي والسياسي الجديد". هذا نوع من "رد الفعل" للجماهير على التدمير المتسارع للهياكل التقليدية ، ورغبتهم في الوحدة والتماسك في مواجهة حالة عدم اليقين المخيفة.

في مثل هذه الحالة ، تصبح الجماهير "فريسة" سهلة لأنواع مختلفة من المغامرين السياسيين (القادة ، الفوهرر ، القادة ذوو الكاريزما) ، الذين ، بالاعتماد على تعصب شعبهم المتشابه في التفكير ، يفرضون أيديولوجيتهم ، وخططهم لحل المشاكل التي نشأت على السكان.

النظام السياسي للشمولية ، كقاعدة عامة ، هو هيكل دولة حزبي مركزي صارم يمارس السيطرة على المجتمع بأكمله ، ويمنع ظهور أي منظمات عامة وسياسية خارج هذه السيطرة. على سبيل المثال ، في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، في كل مؤسسة ، في كل دولة أو منظمة عامة ، كانت هناك خلية حزبية (CPSU).

في ظل الاستبداد ، يتم امتصاص المجتمع المدني بالكامل من قبل الدولة ، ويتم فرض السيطرة الأيديولوجية للحزب الحاكم على الدولة نفسها. تصبح الأيديولوجية المهيمنة قوة توحيد وحشد قوية في المجتمع. "من ليس معنا فهو ضدنا!" - هذا من الشعارات التي لم تسمح بالتعددية في الآراء.

اعتمادًا على التيارات الأيديولوجية ، من المعتاد أن نعني الشمولية على "اليسار" و "اليمين". نشأت الشمولية "اليسارية" ، القائمة على أفكار الماركسية اللينينية ، في البلدان الشيوعية (الاتحاد السوفياتي ، دول أوروبا الشرقية ، آسيا وكوبا). استندت الشمولية "الصحيحة" في ألمانيا الفاشية على أيديولوجية الاشتراكية القومية ، وفي إيطاليا - على أفكار الفاشية الإيطالية.

بالنسبة لأي نظام شمولي ، فإن السمات المميزة هي: التنظيم العسكري وشبه العسكري للمجتمع ؛ البحث المستمر عن "أعداء" داخليين وخارجيين ، والخلق الدوري لمواقف متطرفة ؛ التعبئة الدائمة للجماهير للقيام بالمهام "العاجلة" التالية ؛ شرط الطاعة المطلقة للإدارة العليا ؛ عمودي جامد للسلطة.

نظام سياسي استبدادي

(من اللاتينية auctoritas - السلطة ، النفوذ ؛ auctor - البادئ ، المؤسس ، المؤلف) - نظام سياسي يتميز بتركيز كل السلطة في شخص واحد (ملك ، ديكتاتور) أو المجموعة الحاكمة.

تتميز الاستبداد بمركزية عالية للسلطة ؛ تأميم العديد من جوانب الحياة العامة ؛ أساليب القيادة الإدارية للقيادة ؛ الخضوع غير المشروط للسلطة ؛ اغتراب الشعب عن السلطة ؛ منع المعارضة السياسية الحقيقية ؛ تقييد حرية الصحافة.

في ظل الأنظمة الاستبدادية ، يتم الحفاظ على الدستور ، لكنه إعلاني. هناك أيضًا نظام انتخابي ، لكنه يؤدي وظيفة إرشادية خيالية. عادة ما تكون نتائج الانتخابات محددة سلفا ولا يمكن أن تؤثر على طبيعة النظام السياسي.

على عكس الشمولية ، في ظل الاستبداد لا توجد سيطرة كاملة على جميع المنظمات العامة. في الأيديولوجيا ، يُسمح بالتعددية المحدودة إذا لم تضر بالنظام. يتعرض معظم المعارضين النشطين للنظام للقمع. لا يعتبر الأشخاص الذين يشغلون مناصب محايدة أعداء. هناك بعض الحقوق والحريات الشخصية ، لكنها محدودة.

الاستبداد هو أحد أكثر أنواع النظام السياسي شيوعًا. وفقًا لخصائصها ، فإنها تحتل موقعًا وسيطًا بين الشمولية والديمقراطية. لذلك ، من الممكن أثناء الانتقال من الشمولية إلى الديمقراطية ، والعكس بالعكس ، من الديمقراطية إلى الشمولية.

الأنظمة الاستبدادية متنوعة للغاية. وهي تختلف في أهداف وأساليب حل المشكلات ، وفي أشكال تنظيم السلطة ، ويمكن أن تكون رجعية أو محافظة أو تقدمية. على سبيل المثال ، جاءت دول مثل تشيلي والبرازيل وكوريا الجنوبية ، من خلال الاستبداد ، إلى نظام ديمقراطي للسلطة.

نظام سياسي ديمقراطي

(من demos اليونانية - الناس والكراتوس - السلطة) - قوة الشعب ، أو الديمقراطية. هذا شكل من أشكال الدولة ، نظامها السياسي ، حيث (يعتبر) الشعب أو الأغلبية حاملًا لسلطة الدولة.

مفهوم "الديمقراطية" متعدد الأوجه. تُفهم الديمقراطية أيضًا على أنها شكل هيكل الدولة أو المنظمة ، ومبادئ الحكم ، ومجموعة متنوعة من الحركات الاجتماعية التي تنطوي على تنفيذ الديمقراطية ، والمثل الأعلى للنظام الاجتماعي الذي يكون فيه المواطنون هم الحكام الرئيسيون مصائرهم.

يمكن أن تحدث الديمقراطية كطريقة للتنظيم وشكل من أشكال الإدارة في أي منظمة (الأسرة ، القسم العلمي ، فريق الإنتاج ، المنظمة العامة ، إلخ).

ترتبط الديمقراطية بالحرية والمساواة والعدالة واحترام حقوق الإنسان ومشاركة المواطنين في الحكم. لذلك ، من المعتاد معارضة الديمقراطية كنظام سياسي لأنظمة السلطة الاستبدادية والشمولية والديكتاتورية الأخرى.

غالبًا ما تُستخدم كلمة "ديمقراطية" مع كلمات أخرى ، مثل الاشتراكي الديمقراطي ، الديمقراطي المسيحي ، الديمقراطي الليبرالي ، إلخ. ويتم ذلك من أجل التأكيد على التزام بعض الحركات الاجتماعية بالقيم الديمقراطية.

الأكثر أهمية علامات الديمقراطيةنكون:

• الاعتراف القانوني بالسلطة العليا للشعب ؛
• الانتخابات الدورية للسلطات الرئيسية ؛
• الاقتراع العام ، والذي بموجبه لكل مواطن الحق في المشاركة في تشكيل مؤسسات السلطة التمثيلية ؛
• المساواة في حقوق المواطنين في المشاركة في الحكومة - لكل مواطن الحق ليس فقط في الانتخاب ، ولكن أيضًا في أن يُنتخب لأي منصب انتخابي ؛
• اتخاذ القرارات بأغلبية الأصوات وإخضاع الأقلية للأغلبية ؛
• مراقبة الهيئات التمثيلية على أنشطة السلطة التنفيذية ؛
• مساءلة الهيئات المنتخبة أمام ناخبيها.

اعتمادًا على كيفية ممارسة الشعب لحقه في السلطة ، هناك ثلاث طرق رئيسية لتطبيق الديمقراطية.

الديمقراطية المباشرة -الشعب بأكمله (الذي له الحق في التصويت) يتخذ القرارات بشكل مباشر ويراقب تنفيذها. هذا الشكل من الديمقراطية هو أكثر ما يميز الأشكال المبكرة للديمقراطية ، على سبيل المثال ، بالنسبة للمجتمع القبلي.

كانت الديمقراطية المباشرة موجودة في العصور القديمة في أثينا. هناك ، كانت المؤسسة الرئيسية للسلطة هي مجلس الشعب ، الذي يتخذ القرارات ويمكنه في كثير من الأحيان تنظيم تنفيذها الفوري. يشبه هذا الشكل من الديمقراطية في بعض الأحيان تعسف الغوغاء وإعدامهم. من الواضح أن هذه الحقيقة كانت أحد الأسباب التي جعلت أفلاطون وأرسطو يتخذان موقفاً سلبياً تجاه الديمقراطية ، معتبرين إياها شكلاً "خاطئاً" من أشكال الحكم.

يوجد نوع مماثل من الديمقراطية في روما القديمة ، في نوفغورود في العصور الوسطى ، في فلورنسا وعدد من جمهوريات المدن الأخرى.

الديمقراطية الشعبية -لا يتخذ الناس قرارًا إلا في حالات معينة ، على سبيل المثال ، أثناء استفتاء حول بعض القضايا.

الديموقراطية الممثلة -ينتخب الشعب ممثليه ويحكمون الدولة أو سلطة ما نيابة عنها. الديمقراطية التمثيلية هي أكثر أشكال الديمقراطية انتشارًا وفعالية. تكمن أوجه القصور في الديمقراطية التمثيلية في حقيقة أن ممثلي الشعب ، بعد حصولهم على السلطة ، لا يلبون دائمًا إرادة من يمثلونهم.

وهو ما يعكس علاقة القوة بالمجتمع ومستوى الحرية السياسية وطبيعة الحياة السياسية في الدولة.

من نواحٍ عديدة ، ترجع هذه الخصائص إلى تقاليد معينة ، وثقافة ، وظروف تاريخية لتطور الدولة ، لذلك يمكننا القول أن لكل بلد نظامه السياسي الفريد الخاص به. ومع ذلك ، فإن العديد من الأنظمة في مختلف البلدان تظهر أوجه التشابه.

في الأدبيات العلمية هناك نوعان من السياسة:

• ديمقراطية؛
• معاد للديمقراطية.

علامات النظام الديمقراطي:

• سيادة القانون؛
• فصل القوى؛
• وجود حقوق وحريات سياسية واجتماعية حقيقية للمواطنين ؛
• انتخاب السلطات العامة ؛
• وجود المعارضة والتعددية.

دلائل على وجود نظام مناهض للديمقراطية:

• هيمنة الفوضى والإرهاب.
• عدم وجود التعددية السياسية.
• غياب أحزاب المعارضة ؛

ينقسم النظام المناهض للديمقراطية إلى نظام شمولي وسلطوي. لذلك سننظر في خصائص ثلاثة أنظمة سياسية: شمولية وسلطوية وديمقراطية.

نظام ديمقراطيعلى أساس مبادئ المساواة والحرية ؛ المصدر الرئيسي للسلطة هنا هو الشعب. في نظام استبداديتتركز السلطة السياسية في أيدي فرد أو مجموعة من الناس ، ولكن خارج نطاق السياسة ، تظل الحرية النسبية قائمة. في نظام شموليتسيطر الحكومة بصرامة على جميع مجالات المجتمع.

خصائص الأنظمة السياسية

نظام ديمقراطي(من الديموقراطية اليونانية - الديمقراطية) تقوم على الاعتراف بالشعب كمصدر رئيسي للسلطة ، على مبادئ المساواة والحرية. ملامح الديمقراطية هي:

• الاختيارية- يتم انتخاب المواطنين لهيئات سلطة الدولة عن طريق انتخابات عامة ومتساوية ومباشرة ؛
• فصل القوى- تنقسم السلطات إلى سلطات تشريعية وتنفيذية وقضائية مستقلة عن بعضها البعض ؛
• المجتمع المدني- يمكن للمواطنين التأثير على السلطات بمساعدة شبكة متطورة من المنظمات العامة التطوعية ؛
• المساواة- جميعهم متساوون في المجالات المدنية والسياسية
• الحقوق والحريات وضمانات حمايتها ؛
• التعددية- يسود احترام آراء الآخرين وأيديولوجياتهم ، بما في ذلك المعارضة ، ويتم ضمان الشفافية الكاملة وحرية الصحافة من الرقابة ؛
• اتفاق- العلاقات السياسية وغيرها من العلاقات الاجتماعية تهدف إلى إيجاد حل وسط وليس حل عنيف للمشكلة ؛ يتم حل جميع النزاعات بالوسائل القانونية.

الديمقراطية مباشرة وتمثيلية. في الديمقراطية المباشرةيتم اتخاذ القرارات مباشرة من قبل جميع المواطنين الذين لهم حق التصويت. كانت الديمقراطية المباشرة ، على سبيل المثال ، في أثينا ، في جمهورية نوفغورود ، حيث تجمع الناس في الميدان ، واتخذوا قرارًا مشتركًا بشأن كل مشكلة. الآن يتم تطبيق الديمقراطية المباشرة ، كقاعدة عامة ، في شكل استفتاء - تصويت شعبي على مشاريع القوانين والقضايا المهمة ذات الأهمية الوطنية. على سبيل المثال ، اعتُمد الدستور الحالي للاتحاد الروسي عن طريق استفتاء في 12 كانون الأول (ديسمبر) 1993.

في منطقة واسعة ، من الصعب للغاية تطبيق الديمقراطية المباشرة. لذلك ، تتخذ قرارات الحكومة من قبل مؤسسات منتخبة خاصة. تسمى هذه الديمقراطية وكيل، حيث أن الهيئة المنتخبة (على سبيل المثال ، مجلس الدوما) يتم تمثيلها من قبل الأشخاص الذين انتخبوها.

نظام استبدادي(من الاستبداد اليوناني - السلطة) يحدث عندما تتركز السلطة في أيدي فرد أو مجموعة من الناس. عادة ما يقترن الاستبداد بالديكتاتورية. المعارضة السياسية مستحيلة في ظل الاستبداد ، ولكن في المجالات غير السياسية ، على سبيل المثال ، في الاقتصاد أو الثقافة أو الحياة الخاصة ، يتم الحفاظ على الاستقلال الفردي والحرية النسبية.

نظام شمولي(من اللات. totalis - الكل ، الكل) يحدث عندما تكون جميع مجالات المجتمع تحت سيطرة السلطات. السلطة في ظل نظام شمولي محتكرة (من قبل حزب ، زعيم ، ديكتاتور) ، إيديولوجية واحدة إلزامية لجميع المواطنين. يتم ضمان غياب أي معارضة من خلال جهاز قوي للإشراف والرقابة ، وقمع الشرطة ، وأعمال التخويف. يشكل النظام الشمولي شخصية غير مبادرة عرضة للخضوع.

نظام سياسي شمولي

شمولي النظام السياسي- هذا هو نظام "الهيمنة الشاملة" ، الذي يتدخل بشكل لا نهائي في حياة المواطنين ، بما في ذلك جميع أنشطتهم في نطاق سيطرته وتنظيمه القسري.

علامات النظام السياسي الشمولي:

1. التوافر الحزب الجماهيري الوحيدبقيادة زعيم كاريزمي ، فضلاً عن الاندماج الفعلي لهيكل الحزب والدولة. هذا نوع من "-" ، حيث يحتل جهاز الحزب المركزي المرتبة الأولى في هرم السلطة ، وتعمل الدولة كوسيلة لتنفيذ برنامج الحزب ؛

2. الاحتكار ومركزية السلطةعندما تكون القيم السياسية مثل الخضوع والولاء لـ "دولة الحزب" أساسية بالمقارنة مع القيم المادية والدينية والجمالية في تحفيز وتقييم الأفعال البشرية. في إطار هذا النظام ، يختفي الخط الفاصل بين مجالات الحياة السياسية وغير السياسية ("البلد كمعسكر واحد"). تخضع جميع أنشطة الحياة ، بما في ذلك مستوى الحياة الشخصية والخاصة ، لتنظيم صارم. يتم تشكيل السلطات على جميع المستويات من خلال قنوات مغلقة وبيروقراطية ؛

3- "الإجماع" الأيديولوجية الرسميةوالتي ، من خلال التلقين الهائل والمستهدف (الإعلام ، والتعليم ، والدعاية) يُفرض على المجتمع باعتباره الطريقة الحقيقية الوحيدة للتفكير. في الوقت نفسه ، لا ينصب التركيز على القيم الفردية ، بل على القيم "الكاتدرائية" (الدولة ، العرق ، الأمة ، الطبقة ، العشيرة). يتميز الجو الروحي للمجتمع بالتعصب المتعصب تجاه المعارضة و "الأفعال الأخرى" على أساس مبدأ "من ليس معنا فهو ضدنا" ؛

4. النظام الإرهاب الجسدي والنفسي، نظام الدولة البوليسية ، حيث يسود المبدأ كمبدأ "قانوني" أساسي: "فقط ما تأمر به السلطات مسموح به ، وكل شيء آخر محظور".

تشمل الأنظمة الشمولية تقليديًا الأنظمة الشيوعية والفاشية.

نظام سياسي استبدادي

السمات الرئيسية للنظام الاستبدادي:

1 . فيالسلطة غير محدودة ، خارجة عن سيطرة المواطنين حرفوتتركز في يد شخص واحد أو مجموعة من الناس. يمكن أن يكون طاغية أو طغمة عسكرية أو ملكًا ، وما إلى ذلك ؛

2 . الدعم (محتمل أو حقيقي) للقوة. قد لا يلجأ النظام الاستبدادي إلى القمع الجماعي وقد يكون حتى محبوبًا بين عامة السكان. ومع ذلك ، من حيث المبدأ ، يمكنه تحمل أي إجراءات تتعلق بالمواطنين لإجبارهم على الطاعة ؛

3 . ماحتكار السلطة والسياسةمنع المعارضة السياسية المستقلة القانونية النشاط السياسي. لا يستبعد هذا الظرف وجود عدد محدود من الأحزاب والنقابات وبعض المنظمات الأخرى ، ولكن أنشطتها تخضع للتنظيم والرقابة الصارمة من قبل السلطات ؛

4 . صيتم تجديد موارد الموظفين القياديين عن طريق الاستقطاب ، وليس عن طريق المنافسة قبل الانتخاباتصراع؛ لا توجد آليات دستورية للخلافة ونقل السلطة. غالبا ما تحدث تغييرات القوة من خلال الانقلابات العسكرية والعنف.

5 . حولالتخلي عن السيطرة الكاملة على المجتمع، عدم التدخل أو التدخل المحدود في المجالات غير السياسية ، وقبل كل شيء ، في الاقتصاد. تتعامل الحكومة في المقام الأول مع قضايا ضمان الأمن والنظام العام والدفاع والسياسة الخارجية ، على الرغم من أنها يمكن أن تؤثر أيضًا على استراتيجية التنمية الاقتصادية ، وتتبع سياسة اجتماعية نشطة دون تدمير آليات التنظيم الذاتي للسوق.

يمكن تقسيم الأنظمة الاستبدادية إلى استبدادي صارم ، معتدل وليبرالي. هناك أيضًا أنواع مثل "الاستبداد الشعبوي"، على أساس الجماهير الموجهة نحو التكافؤ ، وأيضًا "وطني وطني"، حيث يتم استخدام الفكرة القومية من قبل السلطات لخلق إما مجتمع شمولي أو ديمقراطي ، إلخ.

• الملكيات المطلقة والثنائية ؛
• الديكتاتوريات العسكرية ، أو الأنظمة ذات الحكم العسكري ؛
• الثيوقراطية.
• الاستبداد الشخصي.

نظام سياسي ديمقراطي

نظام ديمقراطيهو نظام تمارس فيه السلطة بأغلبية معبرة بحرية. تعني الديمقراطية باللغة اليونانية حرفياً "حكم الشعب" أو "حكم الشعب".

المبادئ الأساسية لنظام الحكم الديمقراطي:

1. قوم سيادة، بمعنى آخر. الشعب هو المالك الأساسي للسلطة. كل السلطة تأتي من الشعب ويتم تفويضها لهم. لا ينطوي هذا المبدأ على اتخاذ قرارات سياسية مباشرة من قبل الشعب ، كما هو الحال ، على سبيل المثال ، في الاستفتاء. إنه يفترض فقط أن جميع أصحاب سلطة الدولة تلقوا وظائف سلطتهم بفضل الشعب ، أي بشكل مباشر من خلال الانتخابات (نواب البرلمان أو الرئيس) أو بشكل غير مباشر من خلال ممثلين يختارهم الشعب (حكومة يتم تشكيلها وتابعة للبرلمان) ؛

2 . انتخابات حرةممثلو السلطات ، الذين يفترضون مسبقًا وجود ثلاثة شروط على الأقل: حرية تسمية المرشحين كنتيجة لحرية التشكيل والوظيفة ؛ حرية الاقتراع ، أي حق الاقتراع العام والمتساوي على مبدأ "شخص واحد - صوت واحد" ؛ حرية التصويت ، التي يُنظر إليها على أنها وسيلة للاقتراع السري والمساواة للجميع في تلقي المعلومات وفرصة القيام بالدعاية خلال الحملة الانتخابية ؛

3 . إخضاع الأقلية للأغلبية مع التقيد الصارم بحقوق الأقلية. إن الواجب الأساسي والطبيعي للأغلبية في أي نظام ديمقراطي هو احترام المعارضة وحقها في حرية النقد وحق التغيير ، بعد نتائج الانتخابات الجديدة ، الأغلبية السابقة في السلطة ؛

4. التنفيذ فصل القوى. تتمتع الفروع الثلاثة للسلطة - التشريعية والتنفيذية والقضائية - بسلطات وممارسات بحيث يمكن لزاويتين من هذا النوع من "المثلث" ، إذا لزم الأمر ، منع الأعمال غير الديمقراطية لـ "الزاوية" الثالثة التي تتعارض مع مصالح الأمة. إن عدم احتكار السلطة والطبيعة التعددية لجميع المؤسسات السياسية شرط ضروري للديمقراطية.

5. الدستورية وسيادة القانون في جميع مجالات الحياة. يسود القانون بغض النظر عن الشخص ، الجميع متساوون أمام القانون. ومن هنا جاءت "برودة" الديموقراطية ، أي إنها عقلانية. المبدأ القانوني للديمقراطية: "كل ما لا يحظره القانون, — مسموح".

• جمهوريات رئاسية
• جمهوريات برلمانية؛
• الملكيات البرلمانية.

تنتقل كل دولة تباعا وتدريجيا من نوع نظام إلى آخر.

تنقسم أنظمة الدولة (السياسية) ، اعتمادًا على مجموعة أساليب ووسائل سلطة الدولة ، إلى ديمقراطية ومعادية للديمقراطية.

نظام ديمقراطي - هذه طريقة لممارسة سلطة الدولة ، ومن سماتها: تشكيل السلطات بالانتخاب ؛ التعددية السياسية ، تضمن وجود الحقوق السياسية وحريات المواطنين.

مفهوم "الديموقراطية" يعني ، كما تعلم ، الديموقراطية ، سلطة الشعب. ومع ذلك ، فإن الوضع الذي جميع الناسمارس السلطة السياسية ، ولكن لم يتم تنفيذها في أي مكان. إنه بالأحرى شيء مثالي ، يجب على الجميع السعي من أجله.

علامات النظام الديمقراطي:

الاعتراف بالشعب كمصدر رئيسي لسلطة الدولة ؛

• حرية المقاولة والاعتراف بالملكية الخاصة.

ضمان حقيقي لحقوق الإنسان وحرياته ؛

· ممارسة سلطة الدولة على أساس مبدأ الفصل بين السلطات ؛

لا مركزية سلطة الدولة ؛

فرصة حقيقية للمواطنين للمشاركة في تشكيل أجهزة الدولة ومراقبة أنشطتها ؛

عدم وجود أيديولوجية رسمية ملزمة عالميًا ، ونظام متعدد الأحزاب ، وحرية الرأي والمعتقد ؛

وجود معارضة قانونية.

أنواع الديمقراطية هي:

1. النظام الديمقراطي الليبرالي.

إنه موجود في تلك البلدان التي تطورت فيها علاقات السوق. تشمل الأمثلة الدول الصناعية في أوروبا والولايات المتحدة. يتم إنشاء مثل هذا النظام الآن في روسيا. لا تعلن الدولة الليبرالية عن الحقوق والحريات فحسب ، بل تشجع أيضًا على استخدامها. يوجد في الدولة الليبرالية أحزاب عديدة ذات توجهات سياسية مختلفة ، بما في ذلك أحزاب المعارضة. تتشكل هيئات الدولة على أساس انتخابات حرة ، حيث يُمنح كل شخص الحق في إبداء رأيه في مرشح معين.

تُمارس سلطة الدولة على أساس مبدأ الفصل بين السلطات التشريعية والتنفيذية والقضائية. هذا ما يقلل من إمكانية إساءة استخدام السلطة.

2. نظام ديمقراطي ذاتي.

هذا وضع أكثر تطوراً وأكثر حرية للأشخاص. اقتربت منه الدول الاسكندنافية (السويد ، فنلندا ، النرويج). السمات المميزة الرئيسية لمثل هذا النظام هي: حل العديد من قضايا الدولة من خلال مراعاة آراء الناس ، التي يتم التعبير عنها في الاستفتاءات ، في سياق الاقتراع ، بمساعدة المبادرات الشعبية ؛ ارتفاع مستوى المعيشة والإنسانية والأخلاق للناس.

الأنظمة المعادية للديمقراطية.

من بين الأنظمة المعادية للديمقراطية في أغلب الأحيان الشمولية والاستبدادية.

1. نظام شمولي.

مصطلح "شمولي" في اللاتينية يعني "كامل" ، "كامل" ، "كامل" تم إدخاله في التداول السياسي من قبل بي. موسوليني في عام 1925 لتمييز الحركة الفاشية. مثل نظام سياسي الشموليةهو سيطرة الدولة الشاملة على السكان ، بجميع أشكاله ومجالاته ، ويقوم على الاستخدام المنهجي للعنف أو التهديد باستخدامه.

كان النظام الشمولي موجودًا في الاتحاد السوفيتي السابق ، والآن في كوبا وكوريا الشمالية والعراق. يتجلى جوهر النظام الشمولي في السيطرة على جميع جوانب الحياة البشرية. لا يتم التحكم فقط في آراء الشخص حول البنية الاجتماعية ، بل يتم التحكم أيضًا في حياته الشخصية. وإذا كانت معتقدات الشخص لا تتطابق مع مواقف السلطات ، يتم تطبيق تدابير الإكراه عليه. تذكر ، على سبيل المثال ، أن ألكسندر سولجينتسين كان يقضي عقوبة في معسكرات ستالين فقط لأنه كتب رسالة إلى صديق من الأمام ، حيث شكك في صحة سياسة ستالين.

القائد هو مركز النظام الشمولي. موقفه هو أقرب إلى الإلهي. تم إعلانه الأكثر حكمة ومعصومة من الخطأ ، فقط ، يفكر باستمرار في رفاهية الناس.

في الدولة الشمولية ، يكون الفرد محدودًا في الحقوق والحريات ، على الرغم من أنه يمكن إعلانها رسميًا في الدستور.

تعتبر الفاشية شكلاً من أشكال الشمولية. السمة المميزة لها هي اضطهاد الناس على أساس وطني.

علامات النظام الشمولي:

· إيديولوجية كل الحياة العامة على أساس أيديولوجية رسمية للبلد بأسره.

عدم التسامح مع المعارضة.

احتكار المعلومات ؛

· قمع الفردية البشرية ، والإرهاب الجماعي ضد السكان.

اندماج الدولة والجهاز الحزبي ؛

مركزية السلطة (غالبا ما يقودها زعيم) ؛

· إنكار الحياة الخاصة والملكية الخاصة ، والموقف المهيمن لملكية الدولة.

يعتبر مثل هذا النظام أكثر "ديمقراطية" من النظام الشمولي. خصوصيتها الرئيسية هي أن الدولة تقودها دائرة ضيقة - النخبة الحاكمةالتي يرأسها قائد وتتمتع بامتيازات وفوائد كبيرة. كان مثل هذا النظام موجودًا في الاتحاد السوفياتي في عهد L. Brezhnev ، M.Gorbachev.

في ظل نظام استبدادي ، لا تنتهك السلطات حقوق الإنسان والحريات علانية. على سبيل المثال ، الأكاديمي أندريه ساخاروف ، لم تجرؤ السلطات على سجنه بسبب آرائه ، ولا سيما بسبب إدانته للحرب في أفغانستان. تم نفي أ. ساخاروف إلى مدينة غوركي ، حيث كان يعيش في شقة عادية بالمدينة ، ولكن تحت السيطرة اليقظة من المخابرات السوفيتية ، دون أن يكون له الحق في مغادرة المدينة.

في ظل الحكم الاستبدادي ، يمكن للبرلمان أن يوجد ، لكنه لا يلعب أي دور في الدولة. في الواقع ، الحياة الاجتماعية تديرها القيادة الحزبية (الدينية). لا تأخذ قرارات الحكومة المركزية في الاعتبار رأي الشعب ، وبالتالي من الضروري استخدام الإكراه لتنفيذها. هذا هو السبب في قوة الأجهزة العقابية (الشرطة والأجهزة الأمنية) والجيش في مثل هذه الحالة.

سلطة النخبة لا يحدها القانون ؛

· إقصاء الشعب من الحكومة وعدم تمكنه من السيطرة على أنشطة النخبة الحاكمة.

· في الحياة السياسية ، وجود نظام متعدد الأحزاب مسموح به ، ولكن لا توجد أحزاب معارضة في الواقع.

· وجود مناطق خالية من السيطرة السياسية - الاقتصاد والحياة الخاصة. إن المجال السياسي هو الذي يخضع للسيطرة بشكل أساسي.

أولوية مصالح الدولة على المصالح الشخصية.

بالإضافة إلى الأنواع المذكورة أعلاه من الأنظمة المعادية للديمقراطية ، هناك أنواع أخرى:

3. نظام استبدادي.

كانت موجودة ، على سبيل المثال ، في مصر في زمن الفراعنة ، في بابل ، في آشور ، في روسيا في عهد إيفان الرهيب.

في الاستبداد ، يمارس السلطة حصريًا من قبل شخص واحد. يعهد المستبد ببعض الشؤون الإدارية إلى شخص آخر يتمتع بثقة خاصة به (على سبيل المثال ، وزير الشرق). إرادة المستبد اعتباطية ، وأحياناً حدود الاستبداد. الشيء الرئيسي في الدولة الاستبدادية هو الطاعة ، تحقيق إرادة الحاكم.

في ظل الاستبداد ، يتم قمع بوحشية أي استقلال أو استياء أو سخط أو اختلاف في الموضوع. والعقوبات المطبقة في هذه الحالة تذهل الخيال بشدتها (التعليق في المربع ، والرجم ، والحرق ، والإيواء ، والعجلة ، وما إلى ذلك). تسعى السلطات جاهدة لتسليط الضوء على تطبيق العقوبة من أجل زرع الخوف وضمان الطاعة.

يتسم النظام الاستبدادي بالافتقار التام لحقوق رعاياه.

4. نظام استبدادي.

يقوم على أساس حكم الرجل الواحد ويتميز بوجود الحاكم. عادة ، نشأ الاستبداد في عملية الغزو الإقليمي (الإمبراطورية الرومانية ، الإمبراطورية العثمانية ، إلخ) ، مصحوبًا ليس فقط بالعنف الجسدي والمعنوي ضد الناس ، ولكن أيضًا بالعنف ضد دين وعادات الناس. لذلك ، في الإمبراطورية العثمانية ، تم ذبح جزء من السكان الذين عارضوا فرض الإسلام.

قوة طاغية قاسية. في محاولة لسحق المقاومة وزرع الخوف بين السكان ، ينفّذ ليس فقط بسبب العصيان المعلن ، ولكن أيضًا لاكتشاف النية لهذا الغرض. ينظر الناس إلى القوة الاستبدادية على أنها اضطهاد ، والطاغية هو ظالم ومعذب.

5.النظام العسكري.

هذا نظام سياسي يكون فيه رأس الدولة جماعة عسكرية (المجلس العسكري) ، استلمت سلطتها نتيجة انقلاب عسكري.

لقد تحدثت بالفعل عن عنصرين لشكل الدولة. اسمحوا لي أن أذكرك مرة أخرى بالمخطط.

سنتحدث اليوم عن العنصر الثالث والأكثر أهمية - النظام السياسي.

النظام السياسي هو نظام من الأساليب والتقنيات تمارس من خلاله قيادة الدولة سلطتها. هذا مفهوم ضخم للغاية يتضمن إجابات للعديد من الأسئلة: ما هي العلاقات بين قيادة البلد والسكان ، وما هي المهام التي تحددها القيادة لنفسها ، وكيف يتم غزو السلطة ونقلها ، وما إلى ذلك.

منذ العصور القديمة ، حاول المفكرون تصنيف الأنظمة السياسية بطرق مختلفة. قام الفيلسوف اليوناني القديم أرسطو بتقسيمهم إلى طغيان وأوليغارشية وديمقراطية وملكية وأرستقراطية ونظام حكم. حدد عالم السياسة البريطاني أندرو هيوود في كتابه "العلوم السياسية" "التعددية الغربية" و "الديمقراطيات الجديدة" و "أنظمة شرق آسيا" و "الأنظمة الإسلامية" و "الأنظمة العسكرية". وصف العالم السياسي الروسي غريغوري غولوسوف في كتابه "السياسة المقارنة" "النظام التقليدي" و "الأوليغارشية التنافسية" و "النظام الاستبدادي البيروقراطي" و "النظام الاستبدادي الاستبدادي" و "النظام الاستبدادي غير المتكافئ" و "الديمقراطية الليبرالية" . يمكن للباحثين الآخرين العثور على تصنيف مختلف.

يتم تبسيط كل هذه النماذج المتنوعة في العلوم القانونية وتقليصها إلى خيارين أو ثلاثة خيارات. يُعتقد أن هناك نوعين من الأنظمة السياسية: ديمقراطية وغير ديمقراطية ، وغير ديمقراطية ، تنقسم بدورها إلى نوعين فرعيين - سلطوية وشموليّة.

فئة "النظام السياسي" ذاتية وغامضة للغاية. وإذا تحدثنا عن هذا الموضوع ليس بشكل مجرد ، ولكن بأمثلة ملموسة ، فإن القصة ستصبح حتمًا مسيّسة. لكن من الصعب معرفة ذلك دون الخوض في السياسة ، لذلك سيتعين علينا أن نتطرق إليها على أي حال.

الديمقراطية وأنواعها

كلمة "ديمقراطية" ، كما يعرف الكثير من الناس ، في اليونانية تعني "سلطة الشعب" أو "الديمقراطية".

غالبًا ما تُفهم الديمقراطية على أنها طريقة لصنع القرار الجماعي مع تأثير متساوٍ للمشاركين على نتيجة العملية. بهذا المعنى ، يمكن للمرء أن يتحدث عن الديمقراطية في الأسرة أو النقابات أو المنظمات الدينية أو العامة أو التجارية ، وبشكل عام في أي مجموعة من الناس. إذا قمنا ، عند حل مشكلة مهمة ، بسؤال جميع المشاركين المهتمين واختيار الخيار الذي تدعمه الأغلبية ، فيمكننا التحدث عن الديمقراطية.

على سبيل المثال ، تضيع مجموعة من السياح في الغابة ولا يمكنهم تحديد الطريق الذي يجب أن نسلكه. يقول البعض أنك بحاجة للذهاب إلى الشمال ، والبعض الآخر يقول أنك بحاجة للذهاب جنوبًا. هناك خيمة واحدة فقط للجميع فلا يمكن فصلهم. في هذه الحالة ، يمكن مناقشة كل شيء والتصويت عليه: أي خيار سيكون الأغلبية ، ستذهب المجموعة إلى هناك.

يبدو أن هذا المبدأ البسيط قد اتبعته جميع المجتمعات البدائية من الناس. اجتمع أفراد القبيلة البالغون وقرروا أهم القضايا: أين يقضون الشتاء ، وماذا يفعلون بالإمدادات الغذائية ، ومن يرسلون للصيد. في بعض الأماكن ، حتى أواخر العصور الوسطى ، تم الحفاظ على تقليد مثل هذه الاجتماعات الشعبية - عندما اجتمع السكان الأحرار في المدينة (عادة ما يكون الرجال فقط) واتخذوا القرارات. كانت مثل هذه الاجتماعات ("veche") في بعض المدن الروسية القديمة ، بما في ذلك نوفغورود وبسكوف. هذا النظام يسمى الديمقراطية المباشرة- بموجبه ، يناقش جميع الأشخاص الذين لهم حق التصويت القضايا المهمة للجميع ويحلونها.

وقد لوحظت عيوب مثل هذا النظام حتى في العصور القديمة. كان هناك الكثير من الناس ، ولكل شخص اهتمامات وأنشطة مختلفة ، وتزايد عدد المشكلات التي يتعين حلها مئات وآلاف المرات. نتيجة لذلك ، سقطت مجالس الناس في كل مكان تقريبًا ، وبدلاً من ذلك ، بدأ القادة والملوك في البت في جميع القضايا بشكل فردي.

ومع ذلك ، فقد توصل الإغريق القدماء الذين عاشوا في أثينا إلى فكرة بسيطة للغاية: إذا لم يكن من الممكن جمع سكان المدينة وحل جميع المشكلات بشكل مشترك ، فيمكنك اختيار الأشخاص الذين سيتعاملون مع هذه المشكلات بشكل مستمر . من المستحسن بالطبع أن يتم انتخابهم لفترة معينة ، علاوة على ذلك ، عدة مرات وبقوى مختلفة ، حتى لا يحاول أحد إخضاع الآخرين. لم يعد مستقيما ، ولكن الديموقراطية الممثلة. بموجبها ، ينتخب المواطنون أشخاصًا مميزين لشغل مناصب مختلفة بصلاحيات محددة بدقة. نظام الديمقراطية التمثيلية هو الأكثر انتشارًا في العالم الحديث ، وهي التي عادة ما يتم تذكرها عند الحديث عن نظام ديمقراطي.

شيء بين الديمقراطية المباشرة والتمثيلية - استفتاء الديمقراطية. يحدث هذا عندما لا يناقش الناس بشكل مباشر القرارات والقوانين التي يجب تبنيها ، ولكنهم يصوتون ببساطة - مع القرار أو ضده. مصطلح "الاستفتاء العام" يأتي من الكلمات اللاتينية plebs (عامة الناس) و scitum (قرار ، قرار). في البداية ، نشأ هذا النظام في نفس أثينا القديمة. هناك هيئة خاصة عملت هناك - مجلس الخمسمائة ، الذي شارك في إعداد مشاريع القوانين لمجلس الشعب. يمكن لسكان المدينة فقط أن يقرروا - هم مع القانون المقترح أو ضده.

يمكن أن توجد جميع أنواع الديمقراطية الثلاثة في الدول الحديثة. الديمقراطية المباشرة ممكنة على أدنى مستويات الحكومة. وهكذا ، ينص القانون الروسي على نظير الجمعية الشعبية أو "تجمع المواطنين". يمكن أن يعقد مثل هذا التجمع في المستوطنات التي يعيش فيها ما لا يزيد عن 300 من السكان الذين لهم حق التصويت (الجزء 1 من المادة 25 من القانون الاتحادي "منطقة حرة" بشأن المبادئ العامة لتنظيم الحكم الذاتي المحلي في الاتحاد الروسي "). وفقًا لذلك ، يمكن لسكان هذه المستوطنة أن يشعروا وكأنهم يونانيون قديمون أو نوفغوروديون - يتجمعون في ساحة القرية الرئيسية ويحلون بشكل مشترك بعض المشكلات. بالطبع ، لن يكون من الممكن إعلان الحرب على الفرس أو السويديين ، لكن هناك قضايا مهمة أخرى - على سبيل المثال ، بناء حظيرة أبقار مشتركة.

تتجلى الديمقراطية الشعبية خلال الاستفتاء - التصويت على قضايا معينة. ومع ذلك ، فإن الاستفتاءات في روسيا نادرة جدًا. وقد أجري آخر استفتاء عام 1993 واعتمد الدستور الروسي. منذ ذلك الحين ، لم تثق سلطات الدولة في المواطنين لاتخاذ قرار بشأن أي قضية مهمة.

لكن الشكل الأكثر شيوعًا للديمقراطية هو التمثيل. هي التي تسود على جميع مستويات الحكومة: ينتخب الناس الرؤساء ، والمحافظين ، ورؤساء البلديات ، ونواب البرلمان ، وكذلك المجالس الإقليمية والبلدية. وبهذا الإجراء يرتبط مفهوم "النظام السياسي الديمقراطي" عادة.

نظام ديمقراطي

السمة الرئيسية للنظام الديمقراطي هي أن القرارات المتعلقة بإدارة الدولة تعتمد فيها على آراء مواطني هذه الدولة. الناس في ظل هذا النظام يؤثرون بشكل مباشر على القوانين التي يتم تمريرها ومن هو في السلطة.

بشكل عام ، لا يوجد تعريف واضح للنظام الديمقراطي. مثل الدولة ، يتم تعريفها من خلال عدد من الميزات. أي عندما تمتلك الدولة كل هذه الميزات أو معظمها ، يمكن تسمية النظام بالديموقراطية.

ها هي العلامات.

ديمقراطية. وهذا يعني أن الشعب هو المصدر الوحيد للسلطة ويمارسها من خلال الديمقراطية المباشرة والتمثيلية.

فصل القوى. لقد تحدثت بالفعل عن جوهر وهدف مبدأ الفصل.

انتخاب ودوران السلطات العامة. يتولى كل من يحكم البلاد السلطة من خلال انتخابات تنافسية دون تزوير (تجاوزات) في فرز الأصوات. "التنافسية" هي انتخابات يتم فيها قبول جميع المرشحين البارزين والقوى السياسية.

لا مركزية سلطة الدولة. لقد تحدثت بالفعل عن هذه الميزة ، وتحدثت عن أشكال هيكل الدولة الإقليمية. النظام الديمقراطي لا يحاول تركيز كل السلطات في العاصمة ، لكنه يسعى إلى نقل السلطات القصوى إلى المناطق والمدن.

نظام متعدد الأحزاب وحرية التعبير. من الشروط التي لا غنى عنها لأي نظام ديمقراطي ، إتاحة الفرصة للمواطنين لتسجيل حزبهم والمشاركة في الانتخابات ، وكذلك الحق في إبداء الرأي حول الوضع في البلاد وقيادتها.

حرية الفرد في المجال الاقتصادي ، بما في ذلك حرية العمل التجاري. إذا كان الشخص لا يستطيع الانخراط بشكل مستقل في إنتاج وبيع السلع أو الخدمات ، فإن البلد ليس مجانيًا تمامًا. لذلك ، يعتبر اقتصاد السوق أحد الشروط الضرورية لمجتمع حر.

قدر كبير من الحقوق والحريات المكفولة للمواطنين. في الدولة الديمقراطية ، لا يتم الإعلان عن الحقوق والحريات الأساسية فحسب ، بل إنها موجودة بالفعل - حرية التجمع ، وحرية الحركة ، والحق في الانتخاب والترشح ، والحق في الخصوصية ، وما إلى ذلك.

كانت الأنظمة الديمقراطية الأولى على ما يبدو هي دول المدن اليونانية القديمة ، وأشهرها أثينا. في وقت لاحق ، تم تأسيس النظام الديمقراطي ، إلى جانب النظام الجمهوري ، في روما القديمة.

في القرن الأول قبل الميلاد ه. أصبحت روما ملكية استبدادية. بعد ذلك ، طيلة ما يقرب من ألفي عام ، كانت أوروبا وبقية العالم تحت سيطرة أنظمة غير ديمقراطية إلى حد كبير. ومع ذلك ، كانت هناك استثناءات - بعض المدن والبلدان الصغيرة ذات النظام الجمهوري (أيسلندا ، سان مارينو ، البندقية ، دوبروفنيك ، نوفغورود ، بسكوف). في بعض البلدان أيضًا ، بدأت سلطة الملك في الحد من قبل البرلمان ، كما حدث ، على وجه الخصوص ، في إنجلترا في القرن الثالث عشر.

لكن الموجة الحقيقية لإرساء الديمقراطية بدأت في أوروبا وأمريكا الشمالية في نهاية القرن الثامن عشر. ويستمر حتى يومنا هذا. اليوم ، يمكن أن تُعزى الولايات المتحدة وكندا وجميع دول الاتحاد الأوروبي واليابان وكوريا الجنوبية وإسرائيل وأستراليا ونيوزيلندا وتشيلي والمكسيك والبرازيل والهند وعدد من الدول الأخرى إلى الدول الديمقراطية.

الأنظمة غير الديمقراطية

الأنظمة غير الديمقراطية لها تاريخ طويل مثل الأنظمة الديمقراطية. ربما ، حتى في العالم البدائي في بعض القبائل ، استولى واحد أو أكثر من المحاربين الأقوياء على السلطة وأمر البقية. وإذا كان أعضاء القبيلة الآخرون ضعفاء ومنقسمون ، يضطرون إلى الانصياع. هكذا ظهر أول القادة والملوك والملوك وغيرهم من القادة.

السمة الرئيسية للنظام غير الديمقراطي هي أن جميع القرارات الأساسية بشأن إدارة الدولة تتخذها قيادتها ، ولا يستطيع الشعب التأثير عليها بأي شكل من الأشكال. أيضا ، يمكن تعريف النظام غير الديمقراطي من خلال عدم وجود علامات على وجود نظام ديمقراطي. هذا ، على سبيل المثال ، إذا لم يكن هناك نظام متعدد الأحزاب في البلاد ، وحرية التعبير ، ولا مركزية سلطة الدولة ، وما إلى ذلك - كل هذا يعني أن النظام في البلاد غير ديمقراطي.

هناك نوعان رئيسيان من الأنظمة غير الديمقراطية: السلطوية والشمولية.

كلمة " سلطوي"يأتي من اللاتينية auctoritas (القوة ، النفوذ). في ظل النظام الاستبدادي ، يقود الدولة شخص واحد أو دائرة ضيقة من الناس ، ويتم إقصاء الشعب من الحكومة. المهمة الرئيسية للأشخاص في السلطة في ظل نظام استبدادي هي الإثراء والحفاظ على السلطة الشخصية. هؤلاء الناس لا يضعون أي أهداف عالمية لأنفسهم: فهم لا يريدون تغيير المجتمع أو غزو العالم أو بناء الجنة على الأرض. لذلك ، فإن مستوى العنف منخفض نسبيًا: فقط أولئك الذين يظهرون استياءًا نشطًا يتم سجنهم. تكاد الدولة لا تتدخل في الحياة الخاصة للمواطنين.

كانت معظم الأنظمة السياسية في تاريخ العالم سلطوية على وجه التحديد. مثل هذه الدول موجودة في كثير اليوم. معظمهم في أفريقيا وآسيا. أمثلة على الأنظمة الاستبدادية الواضحة هي الصين وفيتنام وسوريا وإيران والمملكة العربية السعودية وروسيا وبيلاروسيا وأذربيجان وكازاخستان وأوزبكستان وطاجيكستان وتركمانستان.

يجب ألا يغيب عن البال أن الاستبداد هو نظام غير مستقر للغاية. على مدى نصف القرن الماضي ، تم استبدال العديد من الأنظمة الاستبدادية بأنظمة ديمقراطية نتيجة وفاة رئيس الدولة والثورات وحالات الطوارئ الأخرى: في اليونان - في عام 1974 بعد محاولة من قبل النظام العسكري لبدء حرب في قبرص في البرتغال - في عام 1974 نتيجة "ثورة القرنفل" ، في إسبانيا عام 1975 بسبب وفاة الديكتاتور فرانكو ، في البلدان الاشتراكية بأوروبا الشرقية - في أواخر الثمانينيات - أوائل التسعينيات. بعد سلسلة من الثورات المسماة بالثورات "المخملية" في تشيلي - في عام 1989 بعد استفتاء حول مسألة الحفاظ على سلطة الديكتاتور بينوشيه في صربيا - في عام 2000 بعد "ثورة الجرافة".

كلمة " شمولي"يأتي من اللاتينية توتاليس ، والتي تعني" كامل ، كامل ، كامل ". نشأ هذا المفهوم في عهد الدكتاتور بينيتو موسوليني في إيطاليا. علاوة على ذلك ، استخدمها موسوليني بنفسه بمعنى إيجابي وذكر بشكل مباشر أن هدفه هو إنشاء دولة شمولية في إيطاليا (stato totalitario). في الوقت نفسه ، كان يوجد نظامان آخران مشابهان في أوروبا - ألمانيا هتلر والاتحاد السوفياتي الستاليني. لقد وجدوا الكثير من الأشياء المشتركة بينهم ، وبالتالي قاموا بدمجهما في مفهوم واحد.

وصف موسوليني في مقالته "عقيدة الفاشية" (1931) نظامًا شموليًا مثل هذا النظام حيث يكون لإيديولوجية الدولة تأثير حاسم على المواطنين. وشعار مثل هذا النظام هو "كل شيء داخل الدولة لا شيء خارج الدولة ولا أحد ضد الدولة". بعبارة أخرى ، يجب أن تخضع الحياة الكاملة لأي شخص لسلطة الدولة.

إن قيادة الدولة الشمولية لا تريد فقط الاحتفاظ بالسلطة والثراء. إنها تريد النصر الكامل لأيديولوجية معينة: الشيوعية ، الاشتراكية القومية ، الفاشية ، الإسلام. كلهم يهتمون بشكل مباشر بكل مواطن وحياته العائلية وعمله ونظرته للعالم. يجب على كل فرد في البلاد إعادة هيكلة حياته الخاصة وفقًا لإيديولوجية الدولة والقتال بنشاط من أجل انتصار هذه العقيدة "الحقيقية فقط". في ظل هذا النظام ، هناك الكثير من الضحايا: لا يحتاج المرء إلى أن يكون عضوًا معارضًا ليذهب إلى السجن أو يُطلق عليه الرصاص. في بعض الأحيان يكفي أن يكون لديك جنسية أو أصل أو نمط حياة غير صحيح.

وهكذا ، يتميز النظام الشمولي بهيمنة أيديولوجية واحدة والقمع الجماعي وسيطرة الدولة على الحياة الخاصة للمواطنين والاقتصاد.

ازدهرت الأنظمة الاستبدادية في النصف الأول من القرن العشرين. في ألمانيا ، وإيطاليا ، والاتحاد السوفيتي ، والصين ، ثم ضعفتهم تدريجيًا واستبدلت بأخرى سلطوية أو ديمقراطية. اليوم ، يمكن فقط تسمية كوريا الشمالية والدولة الإسلامية (داعش) بالدول الشمولية.

ربما يكون الاختلاف الرئيسي بين النظام الشمولي هو أنه يحتاج إلى انتصار أيديولوجية الدولة ، وبالتالي ، يحتاج المواطنون النشطون الذين سيقاتلون من أجلها: اذهب إلى التجمعات ، اطرق على غير الراضين وحتى تعامل معهم بأنفسهم. من الضروري القتال مع كل من الأعداء الداخليين والأعداء الخارجيين - بعد كل شيء ، يعيش بقية العالم تقريبًا بشكل غير صحيح (ليس وفقًا للإسلام أو وفقًا لماركس). لذلك ، يحتاج السكان أيضًا إلى تحديد الجواسيس والمخربين وحراسة الحدود والاستعداد للحرب. كل هذا يسمح لك بالحفاظ على المواطنين في حالة تعبئة.

لكن النظام الاستبدادي ، على العكس من ذلك ، يثقف المواطنين على التراخي. إذا بدا أن النظام الشمولي يقول للناس: "ستعيش كما نقول!" ، فإن الرسالة الرئيسية للنظام الاستبدادي هي: "عش كما تريد ، فقط لا تدخل في السياسة". لا يمتلك النظام الاستبدادي عادة أي أيديولوجية واضحة: غالبًا ما يكون معنيًا بـ "القيم التقليدية" ، والتي تعني الأسرة والكنيسة والجيش. والقمع يخص فقط أولئك الذين يحاربون النظام.

تمت الإشارة مؤخرًا إلى الأنظمة الاستبدادية على أنها "هجينة" بمعنى أنها مزيج بين الحرية وعدم امتلاكها على الإطلاق. كتبت إيكاترينا شولمان في كتاب "عملي في العلوم السياسية": "يحاول النظام الهجين حل مهمته الرئيسية - ضمان عدم إمكانية عزل السلطة - بمستوى منخفض نسبيًا من العنف". - ليس تحت تصرفه رأس المال الأخلاقي للملكية ولا الآلة القمعية للشمولية. لا يمكن نشر "دولاب القمع" بدون مشاركة فاعلة من المواطنين. لكن مواطني الأنظمة الهجينة لا يريدون المشاركة في أي شيء. من الواضح أن دعاية الدولة في الأنظمة الهجينة لا تحشد أحداً. إنه يوحد المواطنين على مبدأ السلبية.

انظروا إلى الـ87٪ الروس الذين يوافقون على كل شيء من التوغلات العسكرية إلى عقوبات الغذاء. على السؤال "هل توافق؟" ، يجيبون بـ "نعم". لكن في نفس الوقت لا يفعلون شيئا. إنهم لا يشتركون في كتائب المتطوعين ، ولا يذهبون إلى التجمعات المؤيدة للحرب. إنهم لا يذهبون إلى صناديق الاقتراع كثيرًا ، ولهذا السبب يتعين على النظام الهجين أن يقلق إلى ما لا نهاية بشأن الإقبال الزائف والنتائج المزيفة ".

ديمقراطية أم لا؟

ذات مرة ، كان من السهل التمييز بين النظام الديمقراطي والنظام غير الديمقراطي. كان للدولة إما ملك يقرر جميع القضايا (نظام غير ديمقراطي) ، أو بشكل أو بآخر من الجمهورية ، حيث يشارك الناس في حل القضايا الوطنية (النظام الديمقراطي). عندما توقف النظام عن أن يكون ديمقراطيًا ، أصبح الأمر واضحًا على الفور: فالأشخاص الذين استولوا على السلطة ألغوا الانتخابات ، وحظروا جميع الأحزاب باستثناء الحزب الحاكم ، وفي بعض الأحيان قاموا بتفريق البرلمان.

أصبحت الأمور اليوم أكثر صعوبة. تقريبا جميع الدول تطلق على نفسها اسم أحرار وقانونية وديمقراطية. حرية التعبير ونظام التعددية الحزبية معلنان في كل مكان ، وتجرى الانتخابات ، ويتم منح المواطنين العديد من الحقوق والحريات بموجب الدستور.

ومع ذلك ، فإننا نعتبر بعض هذه الدول ديمقراطية والبعض الآخر غير ديمقراطي. كيف نميز الأول عن الثاني؟

لا توجد إجابة عالمية هنا. من الضروري دراسة المجموعة الكاملة من الميزات وتحديد ما إذا كان يتم تنفيذها في البلد أم لا. على سبيل المثال ، يمكن اعتبار علامة "الديمقراطية" غائبة إذا تم طرح مرشح واحد فقط في الانتخابات ، أو لم يُسمح لسياسيين معروفين بالمشاركة فيها ، أو حدث فرز الأصوات مع العديد من التزوير والانتهاكات.

أي أن الانتخابات الدورية ليست شرطا كافيا للديمقراطية. نحن بحاجة إلى فهم كيف تمتلئ إجراءات الانتخابات بالمحتوى الحقيقي. من المستحسن أيضًا دراسة كيف ينص القانون على عملية تسجيل الأحزاب السياسية والمرشحين للانتخابات ، وما هي الأعمال التي تعتبر جنائية بموجب القانون ، وما هي صلاحيات السلطات المختلفة ، وما إلى ذلك.

عندما لا يكون هناك وقت لدراسة كل هذه المعلومات ، يمكنك استخدام طريقة بسيطة ولكنها شبه معصومة لتحديد النظام السياسي. إذا حكم بلد ما من قبل نفس الشخص أو مجموعة من الناس لأكثر من عشر سنوات ، فمن المرجح أن يكون نظامًا استبداديًا. ولكن هناك استثناءات لهذه القاعدة. على سبيل المثال ، في الصين ، النظام استبدادي ، لكنه قادر على التجديد الذاتي: كل عشر سنوات ، تتغير قيادة هذا البلد تمامًا.

ليس من الممكن دائمًا فصل الديمقراطية بوضوح عن الاستبداد. يوجد أيضًا شيء بينهما. في رأيي ، جمعت روسيا في التسعينيات بين سمات كلا النظامين. من ناحية أخرى ، لم يطبق الدستور الذي تم تبنيه في عام 1993 مبدأ فصل السلطات ، لذلك كانت جميع السلطات المهمة تقريبًا في يد الرئيس بوريس يلتسين. من ناحية أخرى ، كان هناك نظام حقيقي متعدد الأحزاب وحرية التعبير في البلاد: تعمل الأحزاب السياسية المختلفة ، وشارك مرشحو المعارضة في الانتخابات على جميع المستويات ، ونوقشت أنشطة القيادة بحرية على التلفزيون الفيدرالي.

ومع ذلك ، منذ أوائل 2000s تخلصت روسيا تدريجياً من العناصر الديمقراطية. تسمح قوانين الانتخابات الآن برفض تسجيل أي مرشح مرفوض ، وتسمح قوانين الأحزاب السياسية بتصفية أي حزب. تعددت القواعد المطاطية في القانون الجنائي ، الذي يسمح بمعاقبة المواطنين على التعبير عن آرائهم. وهكذا ، أصبحت روسيا دولة استبدادية بالكامل بسلسلة من الإجراءات التي تشبه بشكل رسمي الانتخابات ، ولكنها في الواقع ليس لها معنى.

أحد أكثر الأسئلة إثارة للاهتمام في العلوم السياسية هو لماذا يجب على النظام الاستبدادي تقليد الإجراءات الديمقراطية. الحقيقة هي أن معظم الديكتاتوريات الحديثة تجري بانتظام انتخابات رئاسية وبرلمانية. يتم الفوز بها باستمرار من قبل نفس المرشح أو نفس الحزب. يبدو أنه إذا كانت النتيجة معروفة مسبقًا ، فلماذا يتم تنفيذ هذا الحدث المكلف؟

الشيء هو أن الانتخابات في مثل هذا النظام أصبحت طقوسًا مهمة تظهر بانتظام الدعم للحكومة الحالية.

هذا من السهل تحقيقه. قيادة الدولة ببساطة لا تسجل أو لا تسمح للمرشحين والأحزاب الشعبية بالمشاركة في الانتخابات. بالإضافة إلى زعيم الدولة والحزب الحاكم ، فقط أولئك الذين يقبلون دور الخاسر ، لا يحاولون اجتذاب الأصوات ومحكوم عليهم بالفشل ، يُسمح لهم بالعمل في السياسة.

ونتيجة لذلك ، يتم ترشيح الرئيس الحالي والعديد من المرشحين الضعفاء في الانتخابات الرئاسية ، ويتم ترشيح حزب قوي والعديد من القوى السياسية الضعيفة شبه الكاريكاتورية في الانتخابات البرلمانية. وفقًا لذلك ، يحصل الرئيس الحالي أو الحزب الحاكم على أغلبية ساحقة من الأصوات ، والباقي - 5-10٪ لكل منهما.

كتب عالم السياسة غريغوري غولوسوف في كتابه "الديمقراطية في روسيا: تعليمات الجمعية" أن "أحزاب المعارضة" يجب أن تكون تحت سيطرة السلطات وأن تكون غير جذابة للناخبين. - في الحالة المثلى ، يجب أن يكونوا أحزاب "متخصصة" ، قادرة بوضوح على جذب أصوات قطاعات ضيقة ، بحكم تعريفها ، من السكان. وبعفوية طفولية ، يتم تنفيذ هذا النهج في الغابون ، حيث يُطلق على حزب "المعارضة" الرئيسي اسم "الرابطة الوطنية للحطابين". وبالطبع ، هناك عدد قليل فقط من الغابونيين من الحطابين ، ولن يصوت جميع الحطابين لهذا الحزب. لكن هذا ما يجب أن يكون عليه الأمر ".

إذا لم يتم تسجيل حزب يحتمل أن يكون قويًا ولم يُسمح له بالمشاركة في الانتخابات ، فلن يعرفه غالبية الناخبين. يُعرض على الناس أن يختاروا فقط ما هو موجود. ومن الصعب اختيار شيء آخر غير الحكومة الحالية.

هذه هي الطريقة التي تتجلى بها الوظيفة السياسية المهمة للانتخابات: يقنع قادة البلاد السكان والمراقبين الأجانب ، وربما حتى أنفسهم ، بأنهم يتمتعون بدعم قوي ، ولا يمكن لأي قوة بديلة أن تنافسهم.

ومع ذلك ، يفشل هذا النظام في بعض الأحيان. على سبيل المثال ، في روسيا عام 2011 ، وبسبب الشعار الشعبي "صوت لأي حزب باستثناء روسيا الموحدة" ، فقد الحزب الحاكم أغلبيته في البرلمان تقريبًا. بالإضافة إلى ذلك ، تؤدي إمكانية التنبؤ بالنتيجة إلى عدم اكتراث المواطنين بالسياسة ، ويتوقفون عن الذهاب إلى صناديق الاقتراع. لذلك ، حتى في هذا النظام ، تقوم السلطات باستمرار بتزوير البيانات الخاصة بالإقبال ونتائج التصويت.

الأنظمة الديمقراطية مقابل الأنظمة غير الديمقراطية

لقد كتب الكثير عن مزايا وعيوب الديمقراطية والاستبداد. لن أتعمق في هذا الموضوع ، وسأدرج فقط الأشياء الأكثر وضوحًا.

بادئ ذي بدء ، كلما زاد عدد الأشخاص الذين يمكنهم التأثير على عملية صنع القرار الحكومي ، زاد احتمال أن تؤدي هذه القرارات إلى تحسين حياتهم وليس أسوأ. وسيكون قادة الدولة أفضل في حل مشاكل الدولة إذا تم تحفيزهم على ذلك. يمكن أن تكون هذه الحوافز: احتمال خسارة الانتخابات المقبلة ؛ الحاجة إلى تنسيق أعمالها مع برلمان مستقل ؛ إمكانية المساءلة من قبل محكمة مستقلة ؛ مناقشة حرة للسياسة في وسائل الإعلام.

إذا علم قادة البلاد أنه لن تكون هناك انتخابات نزيهة ، ولا خلافات في البرلمان أو المحكمة ، ولا نقاش في وسائل الإعلام ، فهذا يحررهم لحل مشاكلهم.

بالطبع ، في نظام غير ديمقراطي ، يمكن للناس الطيبين أن يصلوا إلى السلطة ، وفي النظام الديمقراطي ، يمكن للأشرار. كل ما في الأمر أن النظام الديمقراطي يخلق نظامًا مرنًا ومستقرًا يُرجح فيه إزاحة الأشرار من السلطة. في ظل نظام استبدادي ، لا توجد وسائل للتأثير على القادة السيئين - ولا يمكن للسكان إلا أن يطلبوا بتواضع من السلطات أن تفعل شيئًا جيدًا ومفيدًا.

ميزة أخرى هامة لنظام ديمقراطي متطور هو الاستقرار والقدرة على التنبؤ. في دولة ديمقراطية ، لا يحكم أفراد محددون ، ولكن المنظمات والإجراءات. هناك فصل بين السلطات ، ولكل هيئة دولة سلطاتها الخاصة وتعمل بشكل مستقل عن الآخرين. هذا يعطي الاستقرار لجهاز الدولة بأكمله. إذا مات رئيس الدولة أو مرض أو أصيب بالجنون ، فلن يؤثر ذلك على أي شيء: سيحل محله شخص جديد ، ولن يلاحظ البرلمان والقضاة والمحافظون ورؤساء البلديات الفرق على الإطلاق.

في المقابل ، الأنظمة غير الديمقراطية غير مستقرة للغاية. هم عادة لا ينشئون أي نظام لفصل السلطات ونقلها. الدولة فيها تقوم على أوامر من شخص معين. وإذا حدث له شيء يمكن أن ينهار كل شيء في الدولة.

من المثير للاهتمام أن هذه الأطروحة غالبًا ما يستخدمها أنصار ديكتاتوريين محددين: يقولون ، لا تلمسه ، يجب أن يظل في السلطة ، وإلا ستبدأ الفوضى في البلاد. في نفس الوقت ، لسبب ما ، نسوا شيئًا واحدًا بسيطًا: كل الناس بشر ، وكذلك الديكتاتوريون. عاجلاً أم آجلاً ، سيذهب الشخص إلى عالم آخر على أي حال. فلماذا نؤجل حل مشكلة عندما تنشأ لا محالة؟ سيكون من الأفضل أن نخلق على الفور نظامًا يعتمد فيه كل شيء على أكثر من شخص واحد.

الديمقراطية والاقتراع العام

لم يعتقد أحد على الإطلاق أن جميع المواطنين يمكنهم التأثير على القرارات المهمة. في أي ولاية ، كان هناك ولا يزال ما يسمى بـ "المؤهلات الانتخابية" - قيود على أولئك الذين لا يستطيعون المشاركة في الانتخابات والاستفتاءات. في السابق ، لم يكن يُسمح للعبيد أو النساء أو المواطنين الأثرياء بشكل كافٍ بالتصويت. في وقت لاحق ، كانت هناك حركة ضخمة من أجل الاقتراع العام ، واليوم اختفت معظم هذه القيود.

ومع ذلك ، حتى الآن في أي بلد هناك بعض المؤهلات الانتخابية. على سبيل المثال ، لا يمكن للأطفال (في روسيا - حتى سن 18 عامًا) والمصابين بأمراض عقلية التصويت والترشح. وبالتالي ، فمن المسلم به أنه لا يمكن للجميع حل القضايا الوطنية ، ولكن فقط فئات معينة من السكان - أولئك القادرين على اتخاذ قرار مستنير ومعقول. ومع ذلك ، فإن المعيار الوحيد اليوم للوعي والمعقولية هو العمر وغياب المرض العقلي.

في غضون ذلك ، يعرف كل منا بالغين وأصحاء عقليًا لا يعرفون شيئًا عن هيكل الدولة ، ولا يميزون حزبًا عن الآخر ، ولا يستطيعون التصويت بشكل هادف في الانتخابات. إن وجود مثل هؤلاء الأشخاص في أي مجتمع - خاصة عندما يكون مستوى التعليم منخفضًا - يؤدي إلى حقيقة أنه في الانتخابات الأكثر نزاهة ، يأتي السياسيون غير الأكفاء إلى السلطة. ليس ذلك فحسب ، فإن هؤلاء السياسيين يستمرون في إعادة انتخابهم ، وإقناع الناخبين بمهارة بأن مشاكل البلاد ليست مرتبطة بعدم قدرتهم على القيادة ، ولكن بالمكائد الأمريكية وغيرها من الأسباب الأسطورية.

في الآونة الأخيرة ، يناقش الصحفيون وعلماء السياسة بشكل متزايد إمكانية إدخال مؤهلات انتخابية مختلفة وإجراءات أخرى من شأنها أن تساعد على زيادة كفاءة الناخبين.

لذلك ، اقترح ليونيد فولكوف وفيدور كراشينينيكوف في كتاب "الديمقراطية الغائمة" ، اللذين يصفان نظام الديمقراطية الإلكترونية ، قيودًا على معرفة أسس النظام الدستوري. النقطة المهمة هي أنه قبل بدء التصويت ، يتعين على المواطن اجتياز اختبار بسيط للغاية حول هيكل الدولة. لندع 95٪ يمرون بهذا المرشح ، ولن يمر 5٪ فقط من الناخبين الذين هم في حالة من عدم الملاءمة الكاملة للواقع السياسي المحيط. ومع ذلك ، تصبح الانتخابات شيئًا مشرفًا وهامًا ، وتصبح نتائجها ذات مغزى أكبر بكثير ".

مؤهل انتخابي آخر هو "اختبار النزعة التجارية". هذه الطريقة المسلية ابتكرتها الصحفية يوليا لاتينينا أثناء مراقبتها للانتخابات الرئاسية في عام 2012. وفي هذه الحالة ، لا يتم تقييد المواطنين بأي شكل من الأشكال ، ولكن من السهل استبعاد أولئك الذين لا يرون الهدف في الانتخابات من هذا الإجراء. "بعد كل شيء ، ما الذي يفعله" دائري "[الشخص الذي يتلقى أموالًا من أحد المرشحين إذا صوّت لهم]؟ إنه يبيع صوته. لكن إذا كان ناخباً ، وإذا أرادها فعلينا أن نمنحه مثل هذه الفرصة! إرادة الناخب مقدسة! دعه يأتي إلى الموقع ويقول: "لا أريد أ أو ب ، أريد المال". ويتلقى المال المستحق له بسبب التنازل عن حق التصويت (لنقل 1000 روبل) ، ولكن تصويته ملغى ولا يشارك في التصويت ، كما أن أسهم الخزينة لا تشارك في اجتماعات المساهمة "(" حق الناخب في الفودكا ").

يقترح البعض إدخال التأهيل الضريبي. وهو يتألف من حقيقة أن فقط أولئك الذين تكون علاقاتهم النقدية مع الدولة ذات طبيعة "توازن إيجابي" يمكنهم المشاركة في الانتخابات. أولئك. لا يمكن لأي شخص التصويت إلا إذا دفع ضرائب أكثر مما حصل عليه من الدولة في شكل مزايا أو منح دراسية أو معاشات تقاعدية. هذا أيضًا له حبة معقولة - بعد كل شيء ، إذا دفع شخص ما شيئًا للدولة ، فسيكون له المزيد من الحقوق عند اتخاذ قرار بشأن مصير هذه الأموال.

وصف روبرت هاينلين مؤهلًا انتخابيًا مثيرًا للاهتمام في رواية الخيال العلمي Starship Troopers. في المستقبل البعيد على الأرض ، فقط الأشخاص الذين خدموا في الجيش لهم حقوق سياسية. علاوة على ذلك ، فإن الخدمة العسكرية هي مسألة تطوعية بحتة. لا أحد مجبر على ذلك ، بل على العكس من ذلك ، يتم إنشاء جميع الشروط بحيث ينهار الشخص ولا يخدم حتى نهاية فترة ولايته. في ظل نظامنا السياسي ، كل ناخب وكل مسؤول حكومي هو شخص أثبت ، من خلال الخدمة التطوعية الجادة ، أنه يضع مصالح الجماعة ، الجماعية فوق مصالحها الخاصة. هذا فرق مهم للغاية. قد لا يكون الشخص ذكيًا وحكيمًا وقد يخطئ. ولكن بشكل عام ، ستكون أنشطته مفيدة للمجتمع بمئات المرات أكثر من أنشطة أي طبقة أو حاكم في الماضي.

كل هذه الأفكار تمت مناقشتها مؤخرًا ليس فقط في الدراسات السياسية ، ولكن تم التعبير عنها أيضًا من المدرجات. خلال الأزمة السياسية في تايلاند عام 2014 ، طالبت المعارضة بإلغاء حق الاقتراع العام. الحقيقة هي أن رئيس الوزراء ينجلوك شيناواترا أنفق أموال دافعي الضرائب على شراء الأرز من الفلاحين الفقراء. لا يمكن إعادة بيع الأرز في أي مكان ، لذلك تم وضعه في المستودعات الحكومية وتعفن. قال ممثلو سكان الحضر إن الحزب الحاكم يشتري بحكم الأمر الواقع أصوات الفلاحين على حساب الميزانية ، الذين يسعدون بالتصويت للحزب المنشود مقابل صدقة. عرض زعماء المعارضة وقف مثل هذا السلوك غير المسؤول.

"بشكل عام ، جوهر الاقتراح هو التخلي عن نظام" ناخب واحد - صوت واحد ". يقترح بعض المعارضين إدخال المؤهلات التعليمية و / أو المؤهلات المتعلقة بالممتلكات للناخبين. ويصر آخرون على وجوب انتخاب نصف البرلمان فقط ، وينبغي تعيين النصف الآخر من النواب من بين نفس الأشخاص الذين يتمتعون بالسلطة في البلاد. لكن هدفهم واحد: عزل الفقراء والفلاحين عن التصويت ، الذين يسهل غسل عقولهم ويمكن شراء أصواتهم.

ملخص

النظام السياسي هو نظام من الأساليب والتقنيات تمارس من خلاله قيادة الدولة سلطتها. يتضمن هذا المفهوم إجابات على الأسئلة ، ما هي العلاقات بين قيادة الدولة والسكان ، كيف يتم غزو السلطة ونقلها ، إلخ.

هناك نوعان من الأنظمة السياسية: ديمقراطية وغير ديمقراطية ، وغير ديمقراطية ، تنقسم بدورها إلى نوعين فرعيين - سلطوية وشموليّة.

الديمقراطية هي طريقة لصنع القرار الجماعي مع التأثير المتساوي للمشاركين على نتيجة العملية. هناك ديمقراطية مباشرة - عندما يجتمع المواطنون أنفسهم ويقرروا القضايا ذات الأهمية العامة ، الديمقراطية الشعبية - عندما يقوم أشخاص خاصون بإعداد نص قانون أو قرار آخر ، ويعبر الناس عن موافقتهم أو رفضهم بالتصويت ، وأخيراً الديمقراطية التمثيلية - عندما ينتخب المواطنون الأشخاص الذين سيكونون في صالحهم لسن القوانين وتقرير الأمور التي تهم المصلحة العامة.

يرتبط مفهوم "النظام السياسي الديمقراطي" عادة بإجراءات الديمقراطية التمثيلية. السمة الرئيسية للنظام الديمقراطي هي أن القرارات المتعلقة بإدارة الدولة تعتمد فيها على آراء المواطنين. الناس في ظل هذا النظام يؤثرون بشكل مباشر على القوانين التي يتم تمريرها ومن هو في السلطة. علامات أخرى على وجود نظام ديمقراطي: الديمقراطية؛ فصل القوى؛ الاختيارية ودوران السلطات العامة ؛ لا مركزية سلطة الدولة ؛ نظام متعدد الأحزاب وحرية التعبير ؛ الحرية الفردية في المجال الاقتصادي ؛ قدرًا كبيرًا من الحقوق والحريات التي يتمتع بها المواطنون.

في ظل نظام غير ديمقراطي ، فإن جميع القرارات المتعلقة بإدارة الدولة تتخذ من قبل قيادتها ، ولا يستطيع الشعب التأثير عليهم بأي شكل من الأشكال. أيضا ، يمكن تعريف النظام الديمقراطي من خلال عدم وجود علامات على وجود نظام ديمقراطي.

هناك نوعان من الأنظمة غير الديمقراطية: الأنظمة الاستبدادية والشمولية. في ظل نظام استبدادي ، يكون مستوى العنف منخفضًا نسبيًا: فقط أولئك الذين يعبرون عن استيائهم بنشاط يتم سجنهم. تكاد الدولة لا تتدخل في الحياة الخاصة للمواطنين. في ظل نظام شمولي ، يجب على كل فرد في الدولة إعادة هيكلة حياته الخاصة وفقًا لإيديولوجية الدولة ، وهناك العديد من الضحايا: يمكن أن يعاني الناس بسبب الجنسية أو الأصل أو نمط الحياة الخطأ.

ليس من السهل اليوم التمييز على الفور بين نظام ديمقراطي ونظام غير ديمقراطي ، لأن جميع الدول تقريبًا تسمي نفسها حرة وقانونية وديمقراطية. ومع ذلك ، يمكننا أن ننظر إلى مجمل سمات نظام معين ونقرر ما إذا كانت تنفذ في البلد أم لا.

تجري معظم الأنظمة غير الديمقراطية انتخابات ، ولا تقبل إلا المرشحين الضعفاء بوضوح. تظهر مثل هذه الانتخابات للجميع أن الزعيم الحالي والحزب الحاكم يحظيان بتأييد واسع.

تكمن ميزة الديمقراطية في أنه كلما زاد عدد الأشخاص الذين يمكنهم التأثير على صنع القرار الحكومي ، زاد احتمال أن تؤدي هذه القرارات إلى تحسين حياتهم وليس أسوأ. بالإضافة إلى ذلك ، فإن الأنظمة الديمقراطية أكثر استقرارًا ويمكن التنبؤ بها. في دولة ديمقراطية ، لا يحكم أفراد محددون ، ولكن المنظمات والإجراءات. هناك فصل بين السلطات ، ولكل هيئة دولة سلطاتها الخاصة وتعمل بشكل مستقل عن الآخرين. هذا يعطي الاستقرار لجهاز الدولة بأكمله.

منذ العصور القديمة ، استخدمت جميع الولايات "المؤهلات الانتخابية" - قيود على من لا يمكنهم المشاركة في الانتخابات. اليوم ، يمكن لجميع البالغين والأشخاص الأصحاء عقليًا المشاركة في الانتخابات ، لكن الكثيرين يعتبرون ذلك غير كاف ويقترحون تدابير مختلفة تزيد من مسؤولية الناخبين.