Strukturell-semantisk klassifisering. Dens prinsipper

SEMANTISK STRUKTUR AV ET ORD SOM ET FRAGMENT AV DEN SEMANTISKE STRUKTUREN I ET FELT

S.V. Kezina

Institutt for russisk språk Penza State Pedagogical University oppkalt etter. V.G. Belinskogo st. Popova, 18a, Penza, Russland, 440035

I artikkelen presenteres den semantiske strukturen til et ord som et fragment av den semantiske strukturen til et diakront felt. Den semantiske strukturen til et ord kan være i to systemiske tilstander: i det språklige kontinuumet og i en viss kronologisk periode. Forholdet mellom den semantiske strukturen til en polysemantikk og strukturen til et diakron typefelt tillater oss ikke å identifisere den opprinnelige betydningen i polysemantikken.

Under utviklingen av feltteori krystalliserte et slikt trekk som struktur. Strukturen forutsetter den gjensidige avhengigheten av systemkomponentene. E. Benveniste bemerket: «... å behandle språk som et system betyr å analysere dets struktur. Siden hvert system består av enheter som gjensidig bestemmer hverandre, skiller det seg fra andre systemer i de interne relasjonene mellom disse enhetene, som utgjør dens struktur." Ideen om gjensidig avhengighet av systemelementer ble først uttrykt av russiske lingvister - R. Jacobson, S. Kartsevsky og N. Trubetskoy i et program for studiet av fonemiske systemer og presentert for I International Congress of Linguists i Haag i 1928 . Senere ble materialet presentert i avhandlinger publisert i Praha for Slavistkongressen. Begrepet "struktur" vises i dem for første gang. Prinsippet om strukturell lingvistikk ble overført til alle språksystemer, inkludert leksikalsk-semantisk.

Strukturen til det semantiske feltet har blitt gjenstand for nærstudie siden begynnelsen av feltteori og er anerkjent som et integrert trekk ved det leksikalsk-semantiske systemet. A.A. Ufimtseva, etter å ha analysert teoriene om det semantiske feltet, skrev i 1961: "Ingen spesiell metode er opprettet for strukturell analyse av mening og hele det semantiske språksystemet, tatt i betraktning alle funksjonene til sistnevnte selv i dag." Siden da, metoden for strukturell analyse

fortsetter å utvikle seg, og utforsker gradvis både strukturen til hele feltet og den semantiske strukturen til ordet som et element i det semantiske feltet. Analyse av den semantiske strukturen til feltet og ordet aktiverte metoden for å konstruere og modellere feltet og metoden for komponentanalyse.

Forbindelsene som organiserer feltets struktur har blitt studert i lang tid og med fruktbarhet er typene av disse sammenhengene beskrevet av mer enn én språkforsker. A.A. Ufimtseva karakteristisk trekk leksikalsk-semantisk struktur vurderer de semantiske forbindelsene til et ord på tre nivåer: a) intra-ord semantiske forbindelser (forbindelser på nivået enkelt ord); b) interordforbindelser i mikrosystemer (semantiske forbindelser på nivå med rader og grupper av ord); c) semantiske forbindelser på nivået av hele systemet (leksiko-grammatisk homonymi på nivået av orddeler, leksikalsk polysemi av ulike strukturelle-semantiske grupper av verb).

Når man studerer det semantiske feltet, er intraord- og interword-forbindelser først og fremst av interesse. Følgelig har feltets semantiske struktur to nivåer: interword og intraword. Interword-forbindelser i mikrosystemer (i semantiske felt av forskjellig størrelse) er klart definert og reiser ikke tvil. De viser hvilke relasjoner som er mulige mellom ord i et semantisk felt og hvilke mikrosystemer som kan identifiseres innenfor feltet (synonymer, antonymer, hyperhyponymiske reir).

Intraord-forbindelser er mer komplekse, og deres språklige utvikling gir fortsatt ikke svar på alle spørsmål. Et spesielt problem for semasiologer er strukturen til polysemantikken. Strukturen til et ord er et historisk skiftende fenomen det "er preget av en hierarkisk underordning av elementer" [Ibid. S. 265], utviklet seg i løpet av evolusjonen. Derfor er det logisk å studere det i et organisk system - et semantisk felt av diakron type. Med den semantiske strukturen til et ord (meningsstruktur) forstår vi et segment (fragment) av den semantiske strukturen til et felt av diakron type, historisk skapt, nøye utvalgt av språket for en gitt kronologisk periode, som representerer et sett av semes aktualisert i en gitt periode. Et felt av diakron type er ikke annet enn et etymologisk og orddannende rede. Semes ("de minste (ultimate) enhetene i innholdsplanen som kan korreleres med de tilsvarende enhetene (elementene) i uttrykksplanen", "genereres i prosessen historisk utvikling betydningen av ord." Som minimumsenhet indre form Ordet sema betegner et objekt eller dets særpreg. Når vi snakker om den semantiske strukturen til et ord, snakker vi om dets indre form.

Som vi allerede har bemerket, legger semasiologer mer oppmerksomhet til polysemantikk. Det semantiske feltet er bokstavelig talt vevd av polysemantikk, noe som blir tydelig når man konstruerer det. Vi er interessert i sammenhenger mellom ordbetydninger. M.V. Nikitin skriver om dem: «Ved å skille mellom betydninger polysemantisk ord, ved å etablere innholdet og sammenligne dem i innhold, er vi overbevist om at betydningene er relatert til hverandre ved relasjoner av semantisk avledning, at en betydning oppstår fra en annen (uthevelse lagt til -

S.K.) i henhold til visse modeller for semantisk dannelse (semantisk ordproduksjon) og at alle sammen danner den semantiske strukturen til ordet gjennom sine forbindelser.» Forfatteren identifiserer i den semantiske strukturen: 1) den opprinnelige betydningen, 2) den avledede betydningen(e). Den opprinnelige betydningen er direkte, mens de avledede er figurative. "Betydningen av et polysemantisk ord er forent av meningsfulle forbindelser. Dette er koblinger av samme rekkefølge som begrepskoblinger. Konsepter eksisterer ikke separat, men tvert imot, er forbundet med flere forbindelser som organiserer dem i bevissthetsstrukturen. Disse forbindelsene kalles konseptuelle sammenhenger. Siden de meningsfulle sammenhengene av betydninger er de samme som konseptuelle sammenhenger, er det nødvendig å indikere hovedtypene av sistnevnte: implikasjonsmessige, klassifikasjonelle og symbolske (konvensjonelle, semiotiske)» [Ibid. s. 69]. Hvis implikasjonsforbindelser reflekterer reelle forbindelser mellom objekter, reflekterer klassifikasjonsforbindelser fellesheten til deres iboende egenskaper. Forskeren inkluderer hypero-hyponymiske, eller slekt-arter, og simulative, eller metaforiske, klassifiseringsforbindelser. Uten tvil finner disse typer sammenhenger tradisjonelt identifisert i lingvistikk sted i den semantiske strukturen til det polysemantiske, og etablerer logikken for overgangen av en betydning til en annen, logikken til semantiske overganger. Alt er imidlertid ikke så enkelt som det ser ut til. Et av de problematiske spørsmålene i studiet av semantiske overganger innenfor en polysemantikk er spørsmålet om betydningens forrang og sekundære natur, noe som gjenspeiles mye i betydningstypologien.

Hos M.V. Nikitin, fordelingen av forbindelser i strukturen til en polysemantisk utføres i henhold til formelen "originalt ^-derivat". D.N. snakker også om eksempler av denne typen. Shmelev: "Å definere de "primære" og "figurative" betydningene av ord møter ikke noen spesielle vanskeligheter i tilfeller som de som er sitert av E. Kurilovich (esel - I - dyr, II - dum eller sta person), når den semantiske strukturen til et ord bestemmes av tilstedeværelsen i det en distinkt semantisk kjerne og de metaforiske og metonymiske grenene som er avhengige av den." Dessverre er det ikke alltid mulig å bestemme den opprinnelige betydningen, og det er ikke alltid mulig å "koble" de presenterte ordbetydningene.

Dermed er ordet rødt i "Forklarende ordbok for det russiske språket" av S.I. Ozhegova, N.Yu. Shvedova bemerket i betydningene: 1) fargen på blod, modne bær jordbær, lys farge valmue; 2) relatert til revolusjonære aktiviteter, til det sovjetiske systemet, til den røde hæren; 3) brukt i folketale og poesi for å betegne noe godt, lyst, lett; 4) brukes til å utpeke de mest verdifulle rasene, varianter av noe; 5) en tilhenger eller representant for bolsjevikene, deres revolusjonære diktatur, en soldat fra den røde hæren. Ved å analysere strukturen til denne polysemanten ser vi at semantiske overganger kan etableres mellom betydningen av "blodfargen ..." ^ "relatert til revolusjonær aktivitet ..." ^ "en tilhenger eller representant for bolsjevikene ... ". Men bruken av et ord for å betegne noe godt, lyst, lett og de mest verdifulle raser, varianter av noe er på ingen måte forbundet med betydningen av farge eller revolusjonerende aktivitet.

Disse betydningene bestemmes av historien til ordet rød, på grunn av utviklingen av dets evaluerende betydninger, hvorav den ene er godt etablert i historien til det russiske språket - "det beste i noen kvaliteter." På historisk tilnærming til strukturen til den polysemantiske røde vil vi finne implisitte fargebetydninger: for eksempel på andre russiske. rød "rød, brun, rød, brun, brun med en rødlig fargetone." Ved å utvide det semantiske rommet til ordet rød, trenger vi dypere inn i forbindelsene til denne polysemantikken med andre fragmenter av det semantiske feltet.

Et annet eksempel indikerer en fullstendig (fra et moderne ståsted) mangel på sammenhenger mellom betydninger. Verdier dialektord blå: "gul" (i fargen på fugler), "aske", "røykgrå med hvitt", "svart med hvitt sølv", "syrin" flyter ikke fra hverandre. Vi har foran oss forbindelser som tydeligvis ikke er basert på semantiske overganger, men sannsynligvis på inkludering i den semantiske strukturen til ordet sem, som reflekterer differensielle egenskaper i objekter som tidligere deltok i valget av standardobjektet blå farge. Disse semene ble ganske enkelt lagt til ettersom en bestemt fargenyanse ble relevant. Som et resultat av økningen i antall semes i språkets historie, ble det opprettet en fargesynkretisme, hvis rudiment er dialekten blå. Og det er mange slike eksempler. Det er ikke lett å etablere den opprinnelige betydningen og dens sammenhenger med andre betydninger i polysemantikk av denne typen, siden en polysemant ikke er et komplett system, men bare et fragment av det. Bare i komplett system- et semantisk felt av diakron type, som er et hierarkisk organisert system av semes, - det er mulig å søke etter den opprinnelige betydningen. Den innledende betydningen i det diakrone feltet er etymon (semantisk primærelement, semantisk arketype), dvs. den første verdien som hele det semantiske feltet genereres fra. Dermed skyldes problemet med kompleksiteten ved å bestemme primær og sekundær i en polysemant det faktum at polysemant i seg selv er i visse forbindelser med andre betydninger eller med strukturene til annen polysemantikk i det diakrone feltet. Avhengig av hvilket fragment av feltet som er skilt ut til en polysemantisk fra feltets semantiske struktur, vil visse sammenhenger bli fremhevet i det (hvorved, vi gjentar, fragmentet ble koblet til andre deler av feltet).

D.N. Shmelev benekter muligheten for en original mening innenfor grensene til det polysemantiske. I følge forskeren blir betydningene som ligger i et ord "ofte oppfattet (uavhengig av deres historiske utvikling) som "primære" (fra et synkront synspunkt) og figurative, som oppstår som et resultat av metaforiske og metonymiske overføringer av navn (utheving). lagt til av oss - S.K.)." HAN. Trubachev, som støtter avhandlingen til D.N. Shmelev om umuligheten av å finne en felles, eller original, mening i en polysemantikk, peker på "byrden og kunstigheten til begrepet semantisk invariant, så vel som den viktigste, opprinnelige betydningen."

Under den historiske utviklingen av betydningen av et ord, genereres semes, forbindelsene mellom disse skaper en semantisk struktur. Vi må presentere tydelig

Finn ut hvordan betydningen av et ord og dets struktur manifesterer seg under evolusjonen. Basert på teorien til A.A. Brudny om to semantiske tilstander av et ord (systemisk og situasjonsbestemt), foreslår vi tre meningstilstander og to tilstander av dets struktur. I tillegg til den situasjonelle tilstanden (manifestert under direkte bruk i tale), kan mening eksistere i to systemiske tilstander (utenfor brukssituasjonen): i det språklige kontinuum (fra etymon til den moderne tilstand) og i en eksplisitt tilstand (i moderne tilstand) språk, deres dialekter, i skriftlige monumenter). Forskjellen mellom de to systemiske meningstilstandene er at det ikke er noen manglende ledd i det språklige kontinuumet, alt er på sin plass og henger sammen. Dette er en abstrakt struktur som kan konstrueres og hvor hver mening vil ha sin egen plass, selv om det ikke alltid er mulig å finne en reell analog i det faktiske språklige materialet på grunn av dets implisitthet. Vi kaller den andre systemiske meningstilstanden eksplisitt. Dette er det faktiske språklige materialet som faktisk reflekteres i språk og kan brukes til analyse. Det eksplisitte studeres som et system, selv om det faktisk bare er en del av systemet, og derfor må skilles fra helheten og avhenge av denne helheten. Dette ligner på hvordan de, når de studerer 2-3 beslektede familier, ønsker å trekke en konklusjon om alle de genetiske egenskapene. Den eksplisitte meningstilstanden er dens manifestasjon, den «fremhevede» delen av det som inngår i språkets kontinuumsrom. Det er dette som var dominerende i en gitt språkperiode, noe som betyr at det manifesterte seg og kunne konsolideres i skriftlig og muntlig tale; det som av en eller annen grunn ikke var relevant ble ikke bevart på et bestemt språk, men kunne bli bevart på andre relaterte språk, og er implisitt for et gitt språk. La oss vise to systemverditilstander i figuren.

1) - et språklig kontinuum, der hver celle tilsvarer en mening (eller seme), pilen (^) indikerer at betydningen fortsetter å utvikle seg; 2) er betydninger (eller semes) realisert i språk (muntlig eller skriftlig)

Celler med forskjellig grafikk tilsvarer forskjellige kronologiske seksjoner i språkets historie, pilen (T) viser endringen i kronologiske seksjoner. Av disse

det dannes en eksplisitt systemisk tilstand av språket. Disse "cellene" viser seg ikke alltid å være et system der visse problemer kan løses. Meningen, utviklende, skaper en struktur (i et fullt felt er dette alltid

hierarkisk organisert samling av familier). I det språklige kontinuumet er den semantiske strukturen til et ord lik den semantiske strukturen til det diakrone feltet. Den andre tilstanden er tilstanden til den semantiske strukturen til ordet i en gitt kronologisk periode. I denne tilstanden er den semantiske strukturen til ordet et fragment av den semantiske strukturen til et diakrontypefelt (se fig. 2). Den fragmentariske (fragmentariske) naturen til den semantiske strukturen til et ord er hovedhindringen når man prøver å forstå det som en helhet.

semantisk struktur av et ord

semantisk feltstruktur

Nå som vi har identifisert tilstandene der mening og struktur ligger, kan vi gå tilbake til spørsmålet om hva vi studerer. Vi studerer en del av helheten uten engang å forestille oss helheten. Og bare en tilnærming til denne helheten kan gi en mer adekvat ide om meningens tilblivelse og vil tillate oss å konstruere en elementær modell av feltets semantiske struktur, hvorfra det skal bli klart hvorfor og hvordan betydninger endres, hva er naturen til et polysemantisk ord, hva er utviklingsmekanismen for ordets semantikk og mønstrene for semantiske endringer.

LITTERATUR

Benveniste E. Generell lingvistikk. - M.: Fremskritt, 1974.

Ufimtseva A.A. Teorier om det "semantiske feltet" og muligheten for deres anvendelse i studiet av et språks vokabular // Spørsmål om teorien om språk i moderne fremmedlingvistikk. - M.: Publishing House of the USSR Academy of Sciences, 1961.

Ufimtseva A.A. Ord i det leksikalsk-semantiske språksystemet. - M.: Nauka, 1968.

Akhmanova O.S. Ordbok språklige termer. - M.: Sov. leksikon, 1966.

Nikitin M.V. Grunnleggende om lingvistisk meningsteori. - M.: Videregående skole, 1988.

Shmelev D.N. Problemer med semantisk analyse av ordforråd (Basert på materialet til det russiske språket). - M.: Nauka, 1973.

Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Ordbok Russisk språk: 80 000 ord og fraseologiske uttrykk/ RAS, Institutt for russisk. språk dem. V.V. Vinogradova. - M.: Azbukovik, 1999.

Etymologisk ordbok over slaviske språk: Praslav. lex. fond / USSR Academy of Sciences, Institute of Russian. språk; Ed. HAN. Trubatsjov. - M.: Vitenskap, 1974-2001. - Vol. 12.

Ordbok over russiske folkedialekter /AS USSR, Institute of Russian. språk Ord sektor. - L.: Vitenskap, 1965-2002. - Vol. 6.

Trubatsjov O.N. Etymologisk forskning og leksikalsk semantikk // Prinsipper og metoder for semantisk forskning. - M.: Nauka, 1976.

Brudny A.A. Ordenes betydning og opposisjoners psykologi // Prinsipper og metoder for semantisk forskning. - M.: Nauka, 1976.

EN SEMANTISK ORDSTRUKTUR SOM ET FRAGMENT AV EN SEMANTISK STRUKTUR AV ET SYSTEM

Popova str., 18 “A”, Penza, Russland, 440035

En semantisk ordstruktur presenteres i artikkelen som et fragment av en semantisk struktur av et diakront system. En semantisk ordstruktur kan eksistere i to tilstander: i en språkkontinuitet og i en bestemt kronologisk periode. Korrelasjonen av den semantiske strukturen til polysemien med den diakrone systemstrukturen tillater ikke å avsløre den første polysemantiske betydningen.

§ 5. Grunnleggende struktur-semantiske ordtyper

Allerede fra den foreslåtte beskrivelsen av ordet er det klart at de strukturelle-semantiske ordtypene er heterogene og at denne heterogeniteten i ordenes struktur avhenger mest av alt av arten av kombinasjonen og samspillet mellom leksikalske og grammatiske betydninger. Semantiske typer ord er ikke plassert på samme plan. Styrket i russisk grammatikk siden 1700-tallet. inndelingen av ord i betydningsfull og hjelpefunksjon er interessant som et symptom på bevisstheten om strukturell heterogenitet ulike typer ord

Syv karakteristiske trekk ved funksjonsord

Syv karakteristiske trekk ved funksjonsord ble notert:

1) manglende evne til å gjøre separate nominative bruksområder;

2) manglende evne til uavhengig å spre en syntagme eller frase (for eksempel konjunksjonen og, det relative ordet, preposisjonene på, med osv., er ute av stand på egen hånd, uavhengig av andre ord, til enten å konstruere eller spre en frase eller syntagme);

3) umuligheten av en pause etter disse ordene i talen (uten spesiell uttrykksfull begrunnelse);

4) morfologisk udelelighet eller semantisk uoppløselighet av de fleste av dem (jf. for eksempel ved, med, tross alt, her osv., på den ene siden, og fordi, slik at, så det, selv om osv. - med en annen);

5) manglende evne til å bære setningsstress (bortsett fra i tilfeller av motstand;

6) mangel på uavhengig stress på de fleste av de primitive ordene av denne typen;

7) originaliteten til grammatiske betydninger, som løser opp det leksikalske innholdet i funksjonsord.

Denne inndelingen av ord i betydningsfulle ord og hjelpeord under forskjellige navn - leksikale og formelle ord (Potebnya), komplette og delvise (Fortunatov) - ble tatt i bruk i alle arbeider om russisk grammatikk. Sammen med disse to generelle kategoriene av ord i det russiske språket, har forskere lenge identifisert en tredje kategori - interjeksjoner.

Den tradisjonelle løsningen på spørsmålet om de viktigste semantiske og grammatiske klassene av ord er forskjellige doktriner om deler av tale. Men disse læresetningene – på tross av all deres mangfold – tar ikke hensyn til de generelle strukturelle forskjellene mellom hovedtypene av ord. Alle deler av talen er plassert i samme plan. V. A. Bogoroditsky skrev om dette: "... det er nødvendig å være oppmerksom på underordningen av noen deler av tale til andre, som vanligvis ignoreres i skolegrammatikk, og alle deler av tale er plassert på samme linje" (75) .

Identifiseringen av orddeler bør innledes med definisjonen av de viktigste strukturelle og semantiske typene ord.

Klassifiseringen av ord må være konstruktiv. Hun kan ikke ignorere noen aspekter ved ordstrukturen. Men selvfølgelig må leksikalske og grammatiske kriterier (inkludert fonologiske) spille en rolle avgjørende rolle. I ords grammatiske struktur kombineres morfologiske særegenheter med syntaktiske til en organisk enhet. Morfologiske former er faste syntaktiske former. Det er ingenting i morfologien som ikke er eller tidligere har vært i syntaks og vokabular. Historien til morfologiske elementer og kategorier er historien om skiftende syntaktiske grenser, historien om transformasjonen av syntaktiske raser til morfologiske. Denne forskyvningen er kontinuerlig. Morfologiske kategorier er uløselig knyttet til syntaktiske. I morfologiske kategorier skjer det konstante endringer i forhold, og impulser, impulser for disse transformasjonene kommer fra syntaks. Syntaks er det organisatoriske senteret for grammatikk. Grammatikk, immanent i et levende språk, er alltid konstruktiv og tolererer ikke mekaniske inndelinger og disseksjoner, siden de grammatiske formene og betydningene til ord er i nært samspill med leksikalske betydninger.

Grunnleggende grammatisk-semantiske kategorier av ord

Analyse av den semantiske strukturen til et ord fører til identifisering av fire grammatisk-semantiske hovedkategorier av ord.

1. Først og fremst er kategorien ord-navn, i henhold til den tradisjonelle definisjonen, fremhevet. Alle disse ordene har en nominativ funksjon. De reflekterer og legemliggjør i sin struktur objekter, prosesser, kvaliteter, tegn, numeriske sammenhenger og relasjoner, adverbiale og kvalitativ-omstendige definisjoner og forhold til ting, tegn og virkelighetsprosesser og brukes på dem, peker på dem, betegner dem. Ord-navn er også ledsaget av ord som er ekvivalenter og noen ganger erstatter navn. Slike ord kalles pronomen. Alle disse kategoriene av ord utgjør det viktigste leksikalske og grammatiske fondet for tale. Ord av denne typen danner grunnlaget for syntaktiske enheter og enheter (fraser og setninger) og fraseologiske serier. De fungerer som hovedmedlemmene i en setning. De kan – hver for seg – utgjøre et helt utsagn. Ord som tilhører de fleste av disse kategoriene er grammatiske og kombinerte komplekser, eller formsystemer. MED i ulike former eller modifikasjoner av det samme ordet forbinder ulike funksjoner av ordet i strukturen til tale eller ytring.

Derfor, når det brukes på disse ordklassene, er begrepet "ordsdeler" spesielt passende. De danner det subjektsemantiske, leksikalske og grammatiske grunnlaget for talen. Dette -" leksikalske ord", ifølge Potebnyas terminologi, og "fulle ord", i henhold til Fortunatovs kvalifikasjoner.

2. Orddeler motarbeides av talepartikler, bindeord og funksjonsord. Denne strukturelle-semantiske typen ord er blottet for en nominativ funksjon. Det er ikke preget av "fagsslektskap". Disse ordene relaterer seg til virkelighetens verden bare gjennom og gjennom ordene-navnene. De tilhører sfæren av språklig semantikk som reflekterer de mest generelle, abstrakte kategoriene av eksistensielle relasjoner - kausale, tidsmessige, romlige, mål, etc. De er nært knyttet til språkets teknologi, som kompliserer og utvikler den. Bindeord er ikke "materielle", men formelle. I dem faller det "materielle" innholdet og de grammatiske funksjonene sammen. Deres leksikalske betydninger identisk med grammatiske. Disse ordene ligger på grensen til ordbok og grammatikk og samtidig på grensen til ord og morfemer. Det er derfor Potebnya kalte dem "formelle ord", og Fortunatov kalte dem "delvis".

3. Den tredje typen ord er merkbart forskjellig fra de to foregående strukturtypene. Dette er modale ord. De mangler også en nominativ funksjon, som bindeord. Mange av dem hører imidlertid ikke i samme grad som binde- og funksjonsord til feltet formelle språklige virkemidler. De er mer «leksikalske» enn bindeord. De uttrykker ikke forbindelser og relasjoner mellom medlemmer av setningen. Modale ord ser ut til å være kilt inn i eller inkludert i en setning eller lener seg mot den. De uttrykker modaliteten til budskapet om virkeligheten eller er den subjektiv-stilistiske nøkkelen til tale. De uttrykker fagets vurderingssfære og synspunkter på virkeligheten og metodene for dets verbale uttrykk. Modale ord markerer talens tilbøyelighet til virkeligheten, betinget av synsvinkelen til subjektet, og i denne forstand ligger de delvis nær den formelle betydningen av verbale stemninger. Som om de er introdusert i en setning eller knyttet til den, vises modale ord utenfor både taledeler og talepartikler, selv om de i utseende kan ligne begge deler.

4. Den fjerde kategorien av ord leder inn i sfæren av rent subjektive - emosjonelle-viljemessige uttrykk. Ved denne fjerde strukturell type ord hører til interjeksjoner, hvis vi gir dette begrepet en litt bredere betydning. Intonasjonen, melodiske særegenheter ved deres form, mangelen på kognitiv verdi i dem, deres syntaktiske desorganisering, manglende evne til å danne kombinasjoner med andre ord, deres morfologiske udelelighet, deres affektive fargelegging, deres direkte forbindelse med ansiktsuttrykk og uttrykksfulle gester skiller dem skarpt. fra andre ord. De uttrykker motivets følelser, stemninger og viljeuttrykk, men betegner eller navngir dem ikke. De er nærmere uttrykksfulle gester enn å navngi ord. Hvorvidt interjeksjoner danner setninger er fortsatt kontroversielt (76). Det er imidlertid vanskelig å benekte betydningen og betegnelsen på «setningsekvivalenter» bak interjeksjonsuttrykk.

Så fire hovedstrukturelle og semantiske kategorier av ord i det moderne russiske språket er skissert:

1) ord-navn, eller deler av tale,

2) bindeord, eller talepartikler,

3) modale ord og partikler,

4) interjeksjoner.

Tilsynelatende, i forskjellige stiler av bok og samtale, så vel som i forskjellige stiler og sjangere av skjønnlitteratur, er hyppigheten av bruk av forskjellige typer ord forskjellig. Men dessverre er dette problemet fortsatt bare i det forberedende stadiet for å undersøke materialet.

ORDTYPOLOGI

I. Strukturelle-semantiske typer ord. Deres tegn.

II. Prinsipper for klassifisering av deler av tale.

III. Klassifisering av talepartikler.

V. Sammenheng mellom begrepene «ordedel» og «ord». Ord "utenfor orddeler."

VI. Fenomenet overgang som en dialektisk prosess med akkumulering av kvantitative endringer:

1. Årsaker til fenomenet overgang.

2. Konsekvenser av overgangsfenomenet:

Funksjonell homonymi; begrepet funksjonelle homonymer;

Synkretisme; konseptet med hybridord.

VI. Metodikk for å analysere homonyme og hybride ordformer.

Problemet med å klassifisere ord, identifisere noen generelle kategorier (deler av tale) i et språk er veldig gammelt. Studiet av deler av tale i en eller annen form er obligatorisk i enhver grammatisk teori.

Vi møter først læren om orddeler i verkene til Dionysius av Thracia (Alexandrian School) ca. 170-90 f.Kr Han etablerte 8 orddeler for det gamle greske språket: navn, verb, partisipp, medlem (artikkel), pronomen, preposisjon, adverb, konjunksjon. Eksempler på definisjoner av orddeler gitt til forskere: «Et navn er en bøyd taledel, som betegner en kropp eller ting (kropp - for eksempel en stein, en ting - for eksempel utdanning) og uttrykt som generelt og spesifikt : generelt - for eksempel en person, spesifikk - for eksempel Sokrates." "Et verb er en kasusløs del av talen, som tar tider, personer og tall og representerer handling eller lidelse." I disse definisjonene er det et merkbart ønske om en flerdimensjonal beskrivelse - heterogeniteten til den peksiske betydningen tas i betraktning (leksiko-grammatiske kategorier er skissert) og endringens art (deklinasjon, bøying).

Åtte orddeler ble overført til grammatikken i det latinske språket (i stedet for artikkelen, som ikke var på latin, ble det innført et interjeksjon).

I de første kirkeslaviske grammatikkene fra XII-XVI århundrer. læren om åtte deler av tale ble presentert (i den latinske versjonen) (M. Smotritsky, 1619).

I "Russisk grammatikk" M.V. Lomonosov de samme 8 delene av talen. I «Russian Grammar» av A. Vostokov ble partisippet som en del av talen erstattet med et adjektiv. G. Pavsky (1850) og F. Buslaev beskrev tallnavnet. Partikler som en del av talen ble beskrevet allerede på 1900-tallet.

La oss se nærmere på ordene til det russiske språket. Det har de absolutt ulike egenskaper. Selve naturen til kombinasjonen av leksikalske og grammatiske betydninger i strukturen til forskjellige typer ord er heterogen. "Strukturen til forskjellige kategorier av ord reflekterer forskjellige typer forhold mellom grammatikken og vokabularet til et gitt språk" (V.V. Vinogradov). For det første er de ikke de samme i betydning: for eksempel eik - navngir et objekt som kan sees, berøres, tegnes, men skjønnhetsbegrepet, uavhengig av dets bærer, kan ikke føles og avbildes; run - navngir en handling som kan sees og avbildes (men sammen med dens utøver), og som tenker, har og ikke er handlinger i det hele tatt, de kan ikke sees eller avbildes; na - nevner ikke noe, men uttrykker holdningen til handlingsretningen. Ord er også forskjellige i struktur og system av orddannelsesmuligheter. De første har fritt kasusformer, mindre fritt - numeriske, de andre endres i henhold til tider, personer osv.; begge er i stand til å produsere andre ord. Ordet na har ingen bøyningsformer og kan ikke legge til affikser. Ordene er også forskjellige i funksjon. Noen kan være både hoved- og sekundære medlemmer av en setning, andre bare sekundære, og atter andre er ikke medlemmer av setninger. Hvis vi tar i betraktning alle de strukturelle og semantiske egenskapene til ord i det russiske språket, kan vi skille 4 strukturelle-semantiske typer ord (disse typene ble delvis skissert av N. Grech i "Praktisk russisk grammatikk", 1834 - deler og talepartikler; karakteriserte i detalj disse og to andre i arbeidet til V.V. Vinogradov "Russian Language", 1947). Typologi av ord i enhver lærebok eller lærebok for universiteter, så vel som klassifiseringen av deler av tale i skolebøkene reflekterer absolutt direkte eller indirekte konseptet V.V. Vinogradova.

Det er enkle og komplekse setninger. Enkel setning har ett predikativt senter som organiserer det og inneholder dermed en predikativ enhet. For eksempel: Morgenen var frisk og vakker (L.); Fra stasjonen til brygga måtte vi gå gjennom hele byen (Paust.); Lopatin så de svarte ertefrakkene til sjømennene langveis fra (Sim.). Kompleks setning består av to eller flere predikative enheter kombinert i betydning og grammatisk. Hver del av en kompleks setning har sin egen grammatiske sammensetning. Dermed består setningen Gutten kikket inn på kjente steder, og den forhatte sjeselongen løp forbi (kap.) av to deler, hver del har to grammatiske strukturer: Gutten kikket inn på kjente steder; den forhatte sjeselongen løp forbi. Kompleks setning representerer en strukturell, semantisk og innasjonal enhet. Denne ideen om integriteten til en kompleks setning ble underbygget i verkene til N.S. Pospelov. Selv om deler av en kompleks setning strukturelt minner om enkle setninger (de kalles noen ganger det ved konvensjon), kan de ikke eksistere utenfor en kompleks setning, dvs. utenfor en gitt grammatisk assosiasjon, som selvstendige kommunikative enheter. Dette er spesielt tydelig avslørt i en kompleks setning med avhengige deler. For eksempel, i setningen jeg vet ikke hvordan det skjedde at vi fortsatt ikke kjenner deg (L.), kan ingen av de eksisterende tre delene eksistere som en separat uavhengig setning hver av dem krever forklaring. Som analoger til enkle setninger kan deler av en kompleks setning, når de kombineres, gjennomgå strukturelle endringer, dvs. de kan få en form som ikke er karakteristisk for en enkel setning, selv om disse delene samtidig har sin egen predikativitet. Deler av en kompleks setning kan forene seg som likeverdige, grammatisk uavhengige, for eksempel: Grener av blomstrende kirsebær ser ut av vinduet mitt, og vinden sover noen ganger min skrivebord deres hvite kronblader (L.); og som avhengige, for eksempel: På tre sider ble ryggene til klippene og grenene til Mashuk svertet, på toppen av disse lå en illevarslende sky (L.); Det er bemerkelsesverdig at uansett hvor Chopin tar oss med og hva han viser oss, overgir vi oss alltid til hans oppfinnelser uten vold til følelsen av passende, uten mentale klossethet (Past.). Hoved forskjell mellom en enkel og en kompleks setning er at en enkel setning er en monopredikativ enhet, en kompleks er en polypredikativ enhet. Det er flere klassifiseringer av forslag. Hver av dem er basert på forskjellige egenskaper. I henhold til formålet med uttalelsen setninger er delt inn i fortellende og motiverende spørrende. Deklarative setninger Deklarative setninger inneholder meldinger. For eksempel: Februarluften er kald og fuktig (enkel deklarativ setning); Februarluften er også kald og fuktig, men himmelen ser allerede over hagen med et klart blikk, og Guds verden blir yngre (I. Bunin) (kompleks narrativ setning). Incentive setninger Incentive setninger uttrykker talerens vilje - en forespørsel, en ordre, et krav osv. For eksempel: Kjære, sov... Ikke pine min sjel... Smil i søvne (legg til side alle tårene dine) !) (enkle insentivsetninger) ... samle blomster og gjett hvor du skal sette dem, og kjøp mange vakre kjoler (E. Yevtushenko) (kompleks insentivsetning). Betydningen av insentiv kan uttrykkes ved hjelp av: 1. former for insentivverb (Kom! Kom! La dem komme!); 2. intonasjon (Brann! Tyver! Vær stille!). Spørresetninger Spørresetninger uttrykker et spørsmål om emnet for tale. For eksempel: Har du vært i fjæra? Så hvor har du vært? Sa bjørketreet på enga hei til deg? (A. Prokofiev) (enkel spørresetning); Hvor vil du galoppere, stolt hest, og hvor vil du lande hovene dine? (A. Pushkin) (kompleks spørresetning). Midler for å uttrykke spørsmålet: 1. spørrende pronomen hvem? Hva? Hvilken? hvilken? hvem sin? Hvor mange? Hvor? Hvor? For hva? Hvorfor? og andre, som er medlemmer av setningen: Hvem, under stjernene og under månen, rir en hest så sent? Hvem sin utrettelige hest er dette som løper i den grenseløse steppen? 2. spørrende partikler egentlig, egentlig, om, a, osv.: Er alt virkelig så ille? Var det ikke for deg at blomster luktet duftende i nattens stillhet i går? (A.K. Tolstoj). Spørresetninger kan uttrykke: direkte spørsmål: Hva er klokken? Hvor skal du? Hvor er postkontoret? retorisk spørsmål (det krever ikke svar): Hvorfor skal jeg kjenne dine sorger? (A. Pushkin); spørsmål: Er det tid for middag? spørsmål-følelse: Skal vi ikke møtes?! Ved emosjonell fargelegging setninger er delt inn i ikke-utropsgivende (uemosjonell) og utropsgivende (emosjonell). Ikke-utropssetninger Ikke-utropssetninger uttrykker ikke følelser (glede, sinne, overraskelse osv.). For eksempel: Vent litt. Du tuller ikke. Du burde ha fortalt meg dette (A. Tvardovsky); Hva er klokken? De har enten en narrativ intonasjon eller en spørrende. Utropssetninger Utropssetninger uttrykker følelser (glede, sinne, overraskelse osv.). Utropssetninger kan være: Erklærende setninger: Så vakker våren er! insentivsetninger: Skriv rent og pent! spørrende setninger: Hvorfor drøyer du?! I tillegg til intonasjon kan et utrop også formidles ved interjeksjoner, partikler om, vel, åh og, vel, hva for, hvilken osv., for eksempel: Å! Hvor mange frisinnede sønner mitt fædreland har! (N. Nekrasov); Hei, Fedorushki, Varvarushki! Lås opp kistene! Kom ut til oss, damer, ta frem kronene deres! (N. Nekrasov); For et vær! For en skjønnhet! Vel, jeg har allerede sagt det! For en skjønnhet! 13.

Du kan også finne informasjonen du er interessert i i den vitenskapelige søkemotoren Otvety.Online. Bruk søkeskjemaet:

Mer om temaet Strukturell-semantisk klassifisering av setninger. Enkle og komplekse setninger, deres særpreg. Klassifisering av setninger etter funksjon og emosjonell fargelegging. Klassifisering av setninger i forhold til virkeligheten:

1. Klassifisering av en enkel setning. Artikulerte og udelelige setninger. To- og endelte setninger, deres forskjeller. Fullstendige og ufullstendige setninger. Spørsmål om elliptiske setninger. Tegnsettingstegn i ufullstendige og elliptiske setninger.
2. 24. Kompleks setning som en enhet av syntaks. Grammatisk betydning og struktur av en kompleks setning. Komplekse tilfeller når man klassifiserer en setning som enkel-kompleks.
3. SETNING SOM DEN GRUNNLEGGENDE SYNTAKTISKE ENHETEN FOR SPRÅK. KLASSIFISERING AV SETNINGER ETTER FORMÅL MED UTTALELSE, FØLELSESMÅLEFARGE OG STRUKTUR (23)
4. Originaliteten til en ikke-union kompleks setning (struktur, semantikk, kommunikasjonsmidler). Klassifisering av ikke-union komplekse setninger. Ikke-konjunktive komplekse setninger med maskinskrevet og uskrevet konstruksjon.
5. Originaliteten til den grammatiske betydningen av en kompleks setning. Funksjoner ved kommunikasjonsmidler i en kompleks setning. Prinsipper for klassifisering av komplekse setninger (hovedtyper av komplekse setninger ved hjelp av kommunikasjon og grammatisk betydning).

Den strukturelle-semantiske retningen i vår tid er representert av flere varianter: i noen tilfeller gis mer oppmerksomhet til struktur, i andre - til semantikk. Det er heller ingen tvil om at vitenskapen streber etter harmonien mellom disse prinsippene.
Den strukturelle-semantiske retningen er det neste trinnet i utviklingen av tradisjonell lingvistikk, som ikke har stoppet i utviklingen, men har blitt det grunnleggende grunnlaget for å syntetisere prestasjonene til ulike aspekter i studiet og beskrivelsen av språk og tale. Det er derfor alle eksisterende retninger "vokst" og "vokser" på tradisjonens fruktbare jord, "delte av" fra hovedstammen - hovedretningen for utviklingen av russisk språkvitenskap, som er de syntaktiske konseptene til M. V. Lomonosov, F. I. Buslaev, A. A. Potebnya, A.M. Peshkovsky, A.A. Shakhmatov, V.V. Vinogradov og andre, som vurderte syntaktiske fenomener i form og innhold.
I tradisjonell syntaks var aspekter ved studiet av syntaktiske enheter ikke klart differensiert, men ble på en eller annen måte tatt i betraktning når de beskrev syntaktiske enheter og deres klassifisering.
I verkene til representanter for den strukturelle-semantiske retningen bevarer og utvikler de nøye de beste tradisjonene Russisk syntaktisk teori, beriket med nye fruktbare ideer utviklet under enkeltaspektstudiet av syntaktiske enheter.
Utviklingen av den strukturelle-semantiske retningen stimuleres av behovene til å undervise i det russiske språket, hvor en flerdimensjonal, omfattende vurdering av språklige og talemidler er nødvendig.
Kovtunova I. I. Moderne russisk språk: Ordstilling og faktisk inndeling av setninger - M., 1976. - S. 7
Tilhengere av den strukturelle-semantiske retningen stoler på følgende teoretiske prinsipper når de studerer og klassifiserer (beskriver) syntaktiske enheter:

1. Språk, tenkning og væren (objektiv virkelighet) henger sammen og avhengig av hverandre.
2. Språk er et historisk fenomen som stadig utvikler seg og forbedres.
3. Språk og tale henger sammen og avhengig av hverandre, derfor er en funksjonell tilnærming til studiet av syntaktiske enheter - en analyse av deres funksjon i tale - grunnleggende viktig.
4. Språkkategoriene danner en dialektisk enhet av form og innhold (struktur og semantikk, strukturer og mening)
5. Det språklige systemet er et system av systemer (delsystemer, nivåer). Syntaks er et av nivåene i det generelle språksystemet.

Syntaktiske enheter danner et nivåundersystem.

1. Syntaktiske enheter er flerdimensjonale.

7 Syntaktiske enheters egenskaper manifesteres i syntaktiske sammenhenger og relasjoner.
8. Mange språklige og talesyntaktiske fenomener er synkretiske.
Mange av disse bestemmelsene er grunnleggende for alle nivåer i språksystemet, derfor diskuteres de i kursene "Introduksjon til lingvistikk", "Generell lingvistikk", "Historisk grammatikk for det russiske språket", osv. De kan imidlertid ikke ignoreres når analysere og beskrive det syntaktiske systemet.
La oss forklare de bestemmelsene som er spesielt viktige for å beskrive syntaksenheter.
En av dem er prinsippet om systematisk språklig struktur. All moderne lingvistikk er gjennomsyret av ideen om systematiske lingvistiske og talefakta. Det følger av dette: a) språket som et system er en helhet bestående av sammenkoblede og samvirkende elementer; b) det er ikke og kan ikke være fenomener som faller utenfor språksystemet, fenomener utenfor systemet.
Klassikere av russisk lingvistikk studerte språk som et system på flere nivåer, bemerket sammenhenger og interaksjoner mellom nivåer I moderne lingvistikk er mye oppmerksomhet rettet mot avgrensningen av nivåer og deres differensiering.
I den strukturelle-semantiske retningen, etter å ha innsett differensieringen av nivåer, dukker det opp trender: a) å utforske og beskrive det komplekse samspillet mellom nivåer, deres sammenveving. I syntaktiske verk manifesteres dette i å identifisere sammenhenger mellom vokabular og syntaks, morfologi og syntaks (se de tilsvarende avsnittene); b)" i syntaktiske verk, etablere et hierarki av syntaktiske enheter: frase, enkel setning, kompleks setning, kompleks syntaktisk helhet. To tilnærminger til beskrivelsen av syntaktiske enheter er skissert: fra lavere til høyere («bunnen»-tilnærmingen), fra høyere til lavere ("topp"-tilnærmingen "), Avhengig av tilnærmingen, avsløres forskjellige aspekter ved syntaktiske enheter og deres forskjellige egenskaper for forskeren.
Et spesifikt trekk ved den strukturelle-semantiske retningen er den flerdimensjonale studien og beskrivelsen av språk, og spesielt syntaktiske enheter.1
Hvis den omfattende studien av syntaktiske enheter i tradisjonell lingvistikk i stor grad var avhengig av forskernes intuisjon, så kombineres i den strukturelle-semantiske retningen de mest essensielle egenskapene til fenomener notert innenfor rammen av enhver en-aspekt retning bevisst.
Imidlertid er det åpenbart at det er vanskelig å ta hensyn til alle enkeltaspektegenskaper (det er for mange av dem!), og i mange tilfeller er det ikke nødvendig hvis det er nok til å bestemme plassen til et syntaktisk faktum i andres system (ved klassifisering og kvalifisering) liten mengde tegn.
For språklige og metodiske formål er hovedtrekkene til syntaktiske enheter strukturelle og semantiske.
Hovedkriteriet for å klassifisere syntaktiske enheter i moderne scene Utviklingen av syntaktisk teori er anerkjent som strukturell.
Basert på den dialektiske enheten av form og innhold, der den avgjørende faktoren er innhold, er semantikk viktigere, fordi det ikke er og kan ikke være en meningsløs, "tom" form. Imidlertid er bare de "betydningene" som er uttrykt (formulert) med grammatiske eller leksikogrammatiske midler tilgjengelige for observasjoner, generaliseringer, etc. Derfor, ikke bare i strukturalistiske retninger, men også i den strukturelle-semantiske analysen av fenomenene språk og tale, er det primære den strukturelle tilnærmingen, oppmerksomheten til strukturen, til formen til syntaktiske fenomener. La oss forklare dette med følgende eksempler.
Skillet mellom todelte og endelte setninger er i mange tilfeller kun basert på et strukturelt kriterium (antall hovedmedlemmer og deres morfologiske egenskaper - uttrykksmetoden) tas i betraktning. Ons: Jeg elsker musikk. Noen banker på vinduet - Det banker på vinduet. Alt er stille rundt. - Stille rundt osv. De semantiske forskjellene mellom todelte og endelte setninger er ubetydelige.
Utvalg ufullstendige setninger type Far - til vinduet er også avhengig av et strukturelt kriterium, siden semantisk er denne setningen komplett.
Preferansen for et strukturelt kriterium fremfor et semantisk ved bestemmelse av volumet av setningsmedlemmer ble vist på s. 18.
I noen tilfeller kan deltakende og adjektiviske fraser og til og med underordnede setninger fungere som semantiske konkretiseringer. For eksempel: Et liv levd uten å tjene samfunnets brede interesser og mål har ingen begrunnelse (Leskov).
Og hvis vi konsekvent utfører det semantiske kriteriet for klassifisering av syntaktiske enheter, hvis vi tar kravet om semantisk fullstendighet til det ytterste, kan oppdelingen av setninger i slike tilfeller presenteres i form av to komponenter, det vil si mekanisme for å konstruere slike setninger vil praktisk talt ikke bli avklart.
I strukturell-semantisk retning blir det strukturelle kriteriet for klassifisering imidlertid ikke alltid konsekvent observert. Hvis de strukturelle indikatorene ikke er klare, spiller semantikk en avgjørende rolle. Slike tilfeller er allerede vurdert når man skal klargjøre sammenhengene mellom ordforråd, morfologi og syntaks. Semantikk kan være avgjørende for å skille direkte objekt og emnet (Cedar brøt orkanen), når du bestemmer syntaktisk funksjon infinitiv (jf.: Jeg vil skrive en anmeldelse. - Jeg ber deg om å skrive en anmeldelse), osv. En mer streng, nøyaktig og fullstendig definisjon av et syntaktisk fenomens natur er mulig bare under hensyntagen til strukturelle og semantiske forskjeller.
Metodisk notat. I den teoretiske og praktiske delen av skoleboka kommer enten struktur eller semantikk i forgrunnen. Når man skiller todelte og endelte setninger, er således hovedkriteriet strukturelt, og når man skiller mellom varianter av endelte setninger verbsetninger hovedkriteriet er semantisk; når man skiller mellom varianter av konjunksjonelle setninger, er hovedkriteriet strukturelt, og ved klassifisering av ikke-konjunktive setninger er det semantisk Generelt er læreboken preget av fleksibilitet i forholdet mellom strukturelle og semantiske indikatorer i kvalifiseringen og klassifiseringen av. språklig materiale, begrunnet med språk- og talematerialet.
Det neste trekk ved den strukturelle-semantiske retningen er å ta hensyn til betydningen av elementene (komponentene) i syntaktiske enheter og relasjonene mellom dem når man kvalifiserer syntaktiske fenomener. I tradisjonell lingvistikk er fokuset på essensen av selve den syntaktiske enheten, dens egenskaper; i strukturelle retninger fokuseres det på relasjonene mellom syntaktiske enheter.
I strukturell-semantisk retning tas både betydningen av elementer og betydningen av relasjoner i betraktning. I det meste generelt syn de kan defineres som følger: betydningen av elementer er deres leksiko-grammatiske semantikk, betydningen av relasjoner er betydningen som finnes i ett element i systemet i forhold til et annet.
Elementene (komponentene) i fraser er hovedordene og avhengige ord, av enkle setninger - medlemmer av setningen (ordformer), av komplekse setninger - deres deler (enkle setninger), av en kompleks syntaktisk helhet - enkle og komplekse setninger.
La oss vise forskjellen mellom betydningen av relasjoner og betydningen av elementer ved å sammenligne semantikken til følgende setninger: saging av tre og saging av tre. I den strukturelle tilnærmingen anses betydningen av disse frasene for å være objektrelasjoner. Med en strukturell-semantisk tilnærming er betydningen av disse setningene forskjellige: saging av tre - "handlingen og objektet som handlingen overføres til"; Å sage tre er «en objektivisert handling og en gjenstand som handlingen går over til».
Syntese av betydningen av elementer og betydningen av relasjoner gjør det mulig å mer nøyaktig bestemme semantikken til uttrykket som helhet enn med en strukturell karakteristikk, når bare betydningen av det andre elementet er notert, som tolkes som betydningen av setningen.
Skillet mellom betydningen av relasjoner og betydningen av elementer forklarer årsakene til den doble kvalifiseringen av semantikken til fraser, som observeres i samtidsverk i henhold til syntaks: overskyet dag - attributive relasjoner og "et objekt og dets attributt"; å hogge med øks - objektrelasjoner og "handling og handlingsinstrument" osv. De første definisjonene av mening er mer typiske for moderne syntaktiske teorier om strukturretningen, den andre - for den strukturelle-semantiske retningen.
Verdien av relasjoner kan tilsvare verdien av elementer ( gylden høst, snørik vinter, etc.), kan introdusere ytterligere "betydninger" i semantikken til elementer: betydningen av objektet,
steder osv. (regn og snø, vei i skogen osv.), kan endre betydningen av elementer (strand, bjørkeblader osv.).
De semantiske relasjonene mellom setninger som en del av en kompleks setning bestemmes ikke bare av den grammatiske, men også av den leksikale semantikken til de kombinerte setningene. Så, i setningene er jeg trist: det er ingen venn med meg (Pushkin) og jeg er munter: vennen min er med meg, selve muligheten for midlertidige og årsak-og-virkning-forhold bestemmes av både leksikalsk og grammatisk semantikk. Her er for eksempel målverdier umulige, siden den typiske betydningen av den første setningen (tilstand) ikke tillater kombinasjon med en setning som har en målverdi.
Mellom setningene Jeg elsker te og Det vil snart regne, kan ikke semantiske forbindelser etableres på grunn av inkompatibiliteten til den leksikale semantikken til disse setningene.
Det er åpenbart at den grammatiske semantikken til komplekse setninger ikke er nødvendig i seg selv, men som bakgrunnen som gjør at setninger kan "kolliseres" på en slik måte at de kompliserer deres leksikalske semantikk med ytterligere betydninger og avslører deres innholdsreserver. For eksempel: Lærer, oppdra en elev slik at han har noen å lære av senere (Vinokurov). Semantikken til denne komplekse setningen som helhet er ikke en enkel sum av "betydningene" til individuelle setninger. Budskapet til den første delen blir dypere og mer gripende når den suppleres med en angivelse av formålet, avslørt av en bisetning. Det informative innholdet i denne komplekse setningen inkluderer utvilsomt den leksikale og grammatiske betydningen av elementene (hoved- og underordnede ledd) og betydningen av relasjonene mellom dem. Analyse av semantikken til setninger og komplekse setninger, som tar hensyn til betydningen av elementer og relasjoner, viser at spesifisiteten til elementene i syntaktiske enheter er mest fullstendig og nøyaktig avslørt i forbindelsene og relasjonene mellom dem.
Det neste trekk ved den strukturelle-semantiske retningen, organisk forbundet med de to første, er oppmerksomhet på overgangsfenomenene (synkretisme), som finnes på alle nivåer av språk og tale, når man studerer språk i alle aspekter.
Syntaktiske enheter har et kompleks av differensielle funksjoner, hvorav de viktigste er strukturelle og semantiske. For enkelhets skyld blir syntaktiske enheter systematisert (klassifisert), og typer, undertyper, varianter, grupper osv. av syntaktiske fenomener identifiseres, som igjen har et sett med differensielle trekk.
Ordningen av klassifikasjoner blir forstyrret av syntaktiske fenomener som kombinerer egenskapene til forskjellige klasser i det synkrone språksystemet. De kvalifiserer som overgangsbestemmelser (synkretistiske). Samvirkende syntaktiske fenomener kan representeres i form av kryssende, delvis overlappende sirkler, som hver har sitt eget senter (kjerne) og periferi (se diagrammet nedenfor).
Senteret (kjerne) inkluderer syntaktiske fenomener som er typiske for en bestemt klassifiseringsrubrikk, som har den maksimale konsentrasjonen av differensielle funksjoner og deres komplette sett. I periferien er det syntaktiske fenomener som mangler eller ikke er klart uttrykt noen differensielle trekk som er karakteristiske for sentrum. Det skyggelagte segmentet er området med mellomformasjoner, som er preget av en balanse mellom kombinerte differensialtrekk.
De forskjellige forholdene mellom egenskapene til sammenlignede syntaktiske fenomener kan vises ved å bruke en transitivitetsskala, og plassere den i kryssende sirkler.

Sluttpunktene på skalaen A og B indikerer sammenlignbare syntaktiske enheter og deres varianter, mellom hvilke i det synkrone språksystemet, spesielt tale, er det et uendelig antall overgangs (synkretiske) koblinger som "flyter" inn i hverandre. For å lette presentasjonen reduserer vi antallet overgangslenker til tre, og fremhever dem som nøkkelpunkter og milepæler.
Ab, AB, aB er overgangsforbindelsesstadier, eller koblinger, som gjenspeiler samspillet mellom korrelative syntaktiske fenomener. Overgangskoblinger inkluderer fakta om språk og tale som syntetiserer forskjellstrekk A og B.
Synkretiske fenomener er heterogene i andelen av kombinerende egenskaper: i noen tilfeller er det flere egenskaper av type A, i andre dominerer egenskaper av type B, i andre er det en omtrentlig balanse av kombinerende egenskaper (AB). Derfor er synkretiske fenomener delt inn i to grupper: perifere (Ab og aB) og intermediære (AB). Grensen mellom typiske syntaktiske fenomener går i AB-sonen. Transivitetsskalaen lar deg tydelig vise fluktuasjoner i andelen av kombinerte differensialegenskaper.
Tilstedeværelsen av en overgangssone mellom typiske enheter (A og B) forbinder syntaksenhetene, og spesielt deres varianter, til et system og gjør grensene mellom dem uklare og uklare. L. V. Shcherba skrev: ... vi må huske at bare ekstreme tilfeller er klare
te De mellomliggende i selve originalkilden – i hodet til foredragsholderne – viser seg å være nølende og usikre. Dette er imidlertid noe uklart og vaklende og bør mest av alt tiltrekke seg lingvisters oppmerksomhet.»
En fullstendig forståelse av systemet med syntaktisk struktur i det russiske språket kan ikke gis ved å studere bare typiske tilfeller preget av en "bunt" av differensielle funksjoner. Det er nødvendig å studere samspillet og den gjensidige påvirkningen av syntaktiske enheter, under hensyntagen til overgangs (synkretiske) koblinger som reflekterer i det synkrone systemet til et språk rikdommen til dets evner og dynamikken i utviklingen. Å ignorere synkretiske fenomener betyr å redusere og utarme studieobjektet. Uten å ta hensyn til synkretiske formasjoner, er en dyp og omfattende klassifisering av syntaksenheter umulig. Overganger (overløp) uten skarpe skillelinjer observeres mellom alle syntaksenheter og deres varianter.
Overgangsfenomener finner ikke bare sted i ett system (delsystem, etc.) av et språk, men kobler også sammen dets forskjellige nivåer, noe som gjenspeiler samspillet mellom dem. Som et resultat, selv med nivådifferensiering, oppdages synkretiske fakta (mellomliggende og perifere), som tolkes som internivå.
Dermed er både nivåer og aspekter gjensidig gjennomtrengelige.
Blant de mange faktorene som bestemmer fenomenene transitivitet, merker vi tre: 1) kombinasjonen av funksjoner som karakteriserer ulike syntaktiske enheter på grunn av deres nivånatur; 2) kombinasjonen av funksjoner som karakteriserer syntaktiske fenomener på grunn av deres mangefasetterte natur; 3) kombinasjon av funksjoner på grunn av overlapping (syntese) av elementverdier og relasjonsverdier. Vi illustrerer poengene som er gjort.
Syntese av differensialegenskaper til grunnleggende syntaktiske enheter relatert til ulike nivåer syntaktisk delsystem, illustrerer vi med følgende eksempler, blant hvilke Ab, AB og aB er sonen for overgangstilfeller mellom en kompleks setning og en enkel, kompleks innledende ord:
A - Alle vet at han er en ung mann.
Ab - Det er kjent at han er en ung mann.
AB - Det er kjent: han er en ung mann.
a B - Det er kjent at han er en ung mann.
B - Han er kjent for å være en ung mann.
Vi vil vise avviket mellom den semantiske og formelle strukturen som en konsekvens av den flerdimensjonale naturen til syntaktiske enheter ved å bruke følgende eksempel: Jeg elsker et tordenvær tidlig i mai... (Tyutchev). Noen forskere anser slike forslag som en del definitivt personlig, mens andre anser dem som todelt med ufullstendig implementering av strukturordningen. Den doble kvalifiseringen av slike forslag skyldes multiaspekttilnærmingen til deres analyse. Hvis vi tar semantiske egenskaper alene som grunnlag for klassifiseringen (det er en agent - et logisk subjekt og en handling - et predikat), så må denne setningen kvalifiseres som todelt; hvis vi bare tar hensyn til de strukturelle egenskapene, må dette forslaget kvalifiseres som en-komponent; Hvis begge er tatt i betraktning, bør et slikt forslag tolkes som overgangs (mellomliggende) mellom todelte og endelte. På transitivitetsskalaen faller en slik setning inn i det skraverte segmentet.
Vi vil vise syntesen av differensielle funksjoner på grunn av superposisjonen av elementverdier og relasjonsverdier ved å bruke følgende eksempel: Stien i skogene er kilometer med stillhet og ro (Paustovsky). I uttrykket sti i skogene kompliseres den leksikalske og grammatiske betydningen av ordformens plass i skogene av definisjonens betydning (jf. skogssti).
Av alt som er sagt, følger konklusjonen: det er nødvendig å skille mellom typiske syntaktiske enheter og deres varianter som har fullt sett differensielle trekk, og overgangsfenomener (synkretiske) med en kombinasjon av trekk. Både for syntaktisk forskning og for undervisningspraksis er det ekstremt viktig å ikke strebe etter å "klemme" synkretiske fenomener inn i den prokrusteske sengen av typiske tilfeller, men å tillate variasjoner i deres kvalifikasjoner og klassifisering, og å notere kombinasjonsegenskaper. Dette vil tillate oss å overvinne dogmatisme i undervisningspraksis, og i teoretisk forskning vil innebære en mer fri, fleksibel og dyp tolkning av syntaktiske fenomener.
Metodisk notat. I skolesyntaks noteres muligheten for å stille flere spørsmål til samme medlem av en setning (se merknad på s. 64, 72 osv.). Oppmerksomhet på tvetydige medlemmer av en setning utvider ikke bare spekteret av elevenes kunnskap, men bidrar også til utviklingen av deres språklige sans, kognitive aktivitet, tenkning og tale. Men på skolen bør polysemous medlemmer av en setning ikke være fokus for studiet, selv om læreren bør vite om deres eksistens for ikke å kreve et entydig svar der en dobbelttolkning er mulig.