Dialektisk materialisme og materialistisk dialektikk. Dialektisk materialisme betyr kunnskap om verden

Dialektisk materialisme løser også problemet med bevissthet i forhold til materie.

For det første, basert på naturvitenskapens data, argumenterer han for at hjernen er den direkte bæreren av bevisstheten, psyken, dvs. veldefinert materiell utdanning.

For det andre, som data fra spesifikke vitenskaper viser, er sensasjoner, ideer, tanker, bevissthet basert på slike materielle prosesser i den menneskelige hjernen som elektrokjemiske, biofysiske, biokjemiske, bioelektriske, fysiologiske, etc.

Det tredje aspektet er at dialektisk materialisme betrakter bevissthet som en refleksjon av den objektive verden, ting, fenomener, prosesser, deres forbindelser, egenskaper, relasjoner. Med andre ord, den dialektiske materialismen benekter den 'uavhengige', som ikke er forbundet med materie, eksistensen av bevissthet. Fra synspunkt dialektisk materialisme bevissthet er en funksjon av hjernen, som består i å reflektere verden. Derfor, i denne grensen kort definisjon to viktigste aspekter fremheves: for det første at bevissthet er en egenskap ved hjernen, og ikke av all materie, og for det andre at bevissthet i sitt innhold er en refleksjon av verden.

Uatskilleligheten til materie og bevissthet betyr imidlertid ikke deres identitet. Materie og bevissthet eksisterer i virkeligheten. Men dette er forskjellige realiteter.

Saken - det er en objektiv virkelighet som eksisterer utenfor og uavhengig av menneskets og menneskehetens bevissthet.

Bevissthet - subjektiv virkelighet som eksisterer i en persons hode, i ᴇᴦο oppfatninger, ideer, tanker, som en refleksjon av objektiv virkelighet.

Materie, dens typer, nivåer er en sanselig oppfattet, fysisk virkelighet, en materiell prototype, bevissthet er et idealbilde, en ideell kopi av materialet, en ideell virkelighet. Tankens emne og tanken om emnet er ikke det samme. Et ideelt bilde har ingen materielle tegn og egenskaper (fysiske, kjemiske, biologiske, etc.). For eksempel stikker ikke bildet av en nål, bildet av vann slukker ikke tørsten, bildet av ild brenner ikke, bildet av en kniv skjærer ikke. Dette alene viser grunnløsheten i synspunktene til vulgære materialister, som mente at hjernen skiller ut tanker på samme måte som leveren skiller ut galle, magen skiller ut magesaft, og så videre. Det er karakteristisk at en person ikke føler hvilke fysiologiske prosesser som finner sted i ᴇᴦο-hjernen når et idealbilde oppstår, og selve bildet gjenkjennes av både mennesker og dyr som eksisterer utenfor oss, utenfor hodet eller sanseorganet, ellers , som Feuerbach bemerket, ville ikke katten ha rusa seg på musen og klødd seg i egne øyne.

Materie og bevissthet, materiell og ideal er motsetninger, men deres motsetning er ikke absolutt, men relativ, i den forstand at den er begrenset.
Vert på ref.rf
Deres motstand er kun tillatt innenfor rammen av å forstå spørsmålet om essensen, verdens natur. Utenfor dette spørsmålet er motsetningen mellom materie og bevissthet relativ.

Dialektisk materialisme var basert på prestasjoner av avansert praksis og teori. Dette er læren om de fleste generelle bestemmelser utvikling og bevegelse av bevissthet, natur og samfunn har kontinuerlig utviklet og beriket sammen med utviklingen av vitenskap og teknologi. Denne filosofien betrakter bevissthet som en sosial, høyt organisert form. Den dialektiske materialismen til Marx og Engels anser materie som det eneste grunnlaget for hele verden, samtidig som den anerkjenner eksistensen av en universell sammenkobling av fenomener og objekter i verden. Denne undervisningen er det høyeste resultatet av hele dannelsens tidligere historie

Marx' dialektiske materialisme oppsto på det nittende århundre, på førtitallet. På den tiden var kunnskap om samfunnsutviklingens lover nødvendig for proletariatets kamp for sosial frigjøring av seg selv som klasse. Studiet av disse lovene var ikke mulig uten en filosofi som forklarer historiske hendelser. Grunnleggerne av doktrinen - Marx og Engels - ble utsatt for en dyp bearbeiding av Hegels doktrine. Etter å ha analysert alt som hadde blitt dannet før dem i filosofi, sosial virkelighet, etter å ha mestret alle de positive konklusjonene, skapte tenkerne et kvalitativt nytt verdensbilde. Det var det som ble det filosofiske grunnlaget i læren om vitenskapelig kommunisme og i praksisen til proletariatets revolusjonære bevegelse. Den dialektiske materialismen ble utviklet i en skarp ideologisk motsetning til ulike syn som hadde borgerlig karakter.

Om arten av det nye verdensbildet til Marx og Engels stor innflytelse ga ideene til tilhengerne av den borgerlige trenden (Ricardo, Smith og andre), arbeidet til utopiske sosialister (Owen, Saint-Simon, Fourier og andre), samt de franske historikerne Mignet, Guizot, Thierry og andre. Dialektisk materialisme utviklet seg også under påvirkning av naturvitenskapens prestasjoner.

Undervisningen har spredt seg til forståelse av sosial historie, underbyggelse av betydningen av sosial praksis i utviklingen av menneskeheten, dens bevissthet.

Dialektisk materialisme gjorde det mulig å klargjøre den grunnleggende verden og det sosiale vesenet, å materialistisk løse spørsmålet om bevissthetens aktive innflytelse. Læren bidro til betraktningen av den sosiale virkeligheten ikke bare som et objekt som motarbeidet mennesket, men også i form av dets spesifikke historiske aktivitet. Dermed overvant den materialistiske dialektikken abstraktheten i kontemplasjonen, som var karakteristisk for tidligere lære.

Den nye doktrinen var i stand til å teoretisk underbygge og praktisk legemliggjøre det bevisste komplekset av praksis og dialektikk, utledet teori fra praksis, underordnet det revolusjonære ideer om transformasjonen av verden. De karakteristiske trekkene ved filosofisk doktrine er orienteringen til en person mot å oppnå fremtiden og en utelukkende vitenskapelig prediksjon av kommende hendelser.

Den grunnleggende forskjellen mellom læren om dialektisk materialisme var dette verdensbildets evne til å trenge inn i massene og bli realisert av dem. Selve ideen utvikler seg i samsvar med folkets historiske praksis. Dermed ledet filosofien proletariatet til å transformere det eksisterende samfunnet og danne et nytt, kommunistisk.

Den teoretiske aktiviteten til Lenin regnes som et nytt, høyere stadium i utviklingen av dialektisk materialisme. Utviklingen av teorien om sosial revolusjon, ideen om en allianse mellom arbeidere og bønder, var nærmest knyttet til forsvaret av filosofien fra angrepet av den borgerlige ideologien.

Yu.M. Bochensky

A. Dialektisk materialisme. Karakteristisk

Den dialektiske materialismen inntar en helt spesiell posisjon i den totale europeiske filosofien. For det første har den nesten ingen tilhengere i akademiske kretser, med unntak av Russland, der den er den offisielle filosofien og derfor nyter fordeler som ingen annen skole i moderne tid. Videre er det filosofien til ett politisk parti, nemlig kommunistpartiet, og på denne måten er det mest knyttet til de økonomiske og politiske teoriene, så vel som med de praktiske aktivitetene til dette partiet, som ser på det som dets "generelle teori» - også en unik situasjon. I Russland, hvor kommunistpartiet regjerer, kan ingen annen filosofi enn dialektisk materialisme undervises, og til og med tolkningen av dets klassiske tekster overvåkes veldig strengt. Denne overvåkingen, men tilsynelatende også den russiske nasjonalkarakteren, forklarer også den særegne ytre formen for utgivelsene til de dialektiske materialistene. Disse publikasjonene skiller seg fra alle andre først og fremst i sin ensartethet - alle forfattere sier nøyaktig det samme, samt tilstedeværelsen av utallige referanser til klassikerne, som ved hvert trinn bør forsterke de fremsatte påstandene. Det er mulig at overvåking også har skylden for at filosofene på denne skolen er så middelmådige. I alle fall er den ansvarlig for den ekstreme dogmatismen, sjåvinismen og aggressive posisjonen til de dialektiske materialistene.

Men enda viktigere enn disse trekkene, som kan være forbigående, er dialektisk materialismes reaksjonære karakter: faktisk tar denne filosofien oss tilbake til midten av 1800-tallet, og prøver å gjenopplive datidens åndelige situasjon i uforandret form. .

B. Opprinnelse og grunnleggere

Den kjente vitenskapsteoretikeren Karl Heinrich Marx (1818-1883), som Friedrich Engels (1820-1895) jobbet tett med, regnes som grunnleggeren av den dialektiske materialismen blant russerne. Marx var en elev av Hegel. I perioden da han studerte ved universitetet i Berlin (1837-1841), hadde "høyre" og "venstre" allerede dukket opp i den hegelianske skolen. Ludwig Feuerbach (1804-1872) var en bemerkelsesverdig representant for disse venstreorienterte, som tolket det hegelianske systemet materialistisk og presenterte verdenshistorien som en utvikling ikke av ånd, men av materie. Marx holdt seg tett til Feuerbach, samtidig som han ble påvirket av den stigende naturvitenskapelige materialismen. Dette forklarer hans beundring for vitenskap, hans dype og naive tro på fremskritt og hans fascinasjon for darwinistisk evolusjonisme. Samtidig var Marx selv økonom, sosiolog og samfunnsfilosof; han grunnla historisk materialisme, mens systemets generelle filosofiske grunnlag, dialektisk materialisme - i utgangspunktet arbeidet til Engels. Denne dialektiske materialismen består i kombinasjonen av hegeliansk dialektikk med materialismen fra det nittende århundre.

Deretter ble læren til Marx og Engels tatt opp av Vladimir Iljitsj Ulyanov (Lenin, 1870-1924), som tolket dem og foreskrev dem til kommunistpartiet. Lenin endret litt på den marxistiske doktrinen, men han utviklet den videre i løpet av polemikken med dens mekanistiske og empiriokritiske tolkninger. Joseph Vissarionovich Dzhugashvili (Stalin, 1879-1953), som samarbeidet med ham og etterfulgte ham i ledelsen av partiet, systematiserte Marx lære i samsvar med hans leninistiske tolkning. Filosofien som er dannet på denne måten kalles «marxisme-leninisme-stalinisme» og blir i Russland sett på som en udelelig helhet. Det er forklart i leksikon, i middelmådige verk og små katekismer, og i de høyere utdanningsinstitusjonene i sovjetstaten er det et obligatorisk emne. Når det gjelder forfatterne av de relevante lærebøkene, fortjener de knapt å nevnes, siden de, som allerede nevnt, bare gjentar argumentene til Lenin og Stalin.

B. Hendelsesforløp i Russland

Her er det verdt å tilføye noe om filosofi i Sovjet-Russland, siden sovjetisk-russisk filosofi er identisk med dialektisk materialisme, og dens vesteuropeiske tilhengere er viktige bare i den grad de er enige med russiske filosofer. Dette forklares med det faktum at den dialektiske materialismen nesten utelukkende skylder sin innflytelse til støtten fra partiet, mens partiet er strengt sentralisert og kun tillater en filosofi som samsvarer med russiske standarder.

Det er fire perioder i den sovjetisk-russiske filosofiens historie. 1) Etter en kort krigsperiode (1917-1921), hvor relativ frihet fortsatt hersket, ble alle ikke-marxistiske filosofer arrestert, utvist fra Russland eller likvidert. 2) I perioden 1922-1930. det utspant seg skarpe diskusjoner mellom de såkalte «mekanistiske» og «mensjevikidealistiske» skolene. Den første av dem presenterte dialektisk materialisme som ren materialisme, og den andre, ledet av A.M. Deborin, forsøkte å holde begge elementene i balanse. 3) Den 15. januar 1931 ble begge skolene fordømt av partiets sentralkomité, og fra dette begynte den tredje perioden (1931-1946), der bortsett fra publiseringen av Stalins verk (1938) (“Om dialektisk) and Historical Materialism» - red.), frøs det filosofiske livet i Russland fullstendig. Filosofer publiserte bare kommentarer eller populariserende bøker. 4) Fjerde periode åpner med A.A. Zhdanov, levert 24. juni 1947 på vegne av sentralkomiteen og Stalin personlig. I denne talen fordømmer Zhdanov en av de ledende russiske filosofene, G.F. Aleksandrov, og krever mer aktivt systematisk arbeid fra alle russiske filosofer. Svaret på denne forespørselen kom umiddelbart. For tiden (1950) foregår det skarpe diskusjoner i Russland om tolkningen av «klassikerne» i forbindelse med noen spesielle områder der den ennå ikke er dogmatisk godkjent av Stalins brosjyre. I denne forbindelse kan vi nevne fordømmelsen av "Logic" av V.F. Asmus på grunn av hennes "apolitiske og objektivistiske karakter" (1948), tilbakekalling av B.M. Kedrov fra sitt forsøk på å dempe vill nasjonalisme (1949), de nåværende (1950) angrepene på "Foundations" generell psykologi» S.L. Rubinshtein og spesielt diskusjonen rundt det betydelige arbeidet til M.A. Markov "Om fysisk kunnskaps natur" (1947), som A.A. Maksimov stemplet som utro (1948).

Tilsvarende prosesser fant sted også innen psykologi. Hvis selve ordet "psykologi" tidligere ble ansett som uriktig og de prøvde å erstatte det med "reaktologi" eller andre navn, har psykologi nylig blitt innrømmet som et legitimt akademisk emne (som faktisk den tidligere avviste logikken). I alle disse diskusjonene, som i den velkjente diskusjonen om genetikk (1948), har M.B. Mitin. Han ble ansett som talsmann for regjeringens synspunkter og deltok i alle fordømmelsene til sine altfor uavhengige kollegaer. I mellomtiden kan Mitin betraktes som den mest fremtredende filosofiske representanten for samtidens dialektiske materialisme.

Det er også verdt å merke seg at alle disse diskusjonene foregår strengt innenfor rammen av dialektisk materialisme, uten å gripe inn i noen av hovedbestemmelsene i systemet bestemt av Stalin, og debattmetodene består i det faktum at motstanderne søker å dømme hverandre. av utroskap mot Marx-Engels-Lenin-Stalin. Samtidig, det skal bemerkes, refererer de minst av alt til Marx selv, og hovedsakelig til Engels og Lenin.

D. Materialisme

I følge materialismen er den eneste virkelige verden den materielle verden, og ånden er bare et produkt av et materiellt organ - hjernen. Motsetningen av materie og bevissthet har kun en epistemologisk betydning, og bare materie eksisterer ontologisk. Riktignok kritiserer de dialektiske materialistene de tidligere materialistiske teoriene, men denne kritikken gjelder ikke materialismen som sådan, men utelukkende fraværet av et «dialektisk» element, fraværet av en korrekt forståelse av utviklingen.

Vurderingen av dialektisk materialisme avhenger selvsagt av hvilken mening som legges i ordet «materie». I denne forbindelse er det en viss vanskelighet knyttet til dens leninistiske definisjon.

I følge Lenin er materie bare «en filosofisk kategori for å betegne objektiv virkelighet», og i kunnskapsteorien er materie alltid i motsetning til bevissthet og identifisert med «objektivt vesen». I mellomtiden bør det ikke være noen tvil her, for på den annen side hevder dialektiske materialister at vi erkjenner materie ved hjelp av sansene våre, at den adlyder deterministiske og rene kausale lover og motarbeider bevisstheten. Generelt er det klart at ordet «materie» blant de dialektiske materialistene ikke har noen annen betydning enn den vanlige. Dialektisk materialisme er klassisk og radikale materialisme.

Samtidig er denne materialismen ikke mekanisk. I følge den aksepterte læren er bare uorganisk materie underlagt mekaniske lover, men ikke levende materie, som selv om de er underlagt deterministisk-kausale lover, men ikke mekaniske lover. Selv i fysikk tar ikke dialektiske materialister til orde for ubetinget atomisme.

D. Dialektisk utvikling; monisme og determinisme

Materie er i konstant utvikling, som et resultat av at flere og mer komplekse ting oppstår - atomer, molekyler, levende celler, planter, mennesker, samfunn. Dermed blir utviklingen ikke sett på som sirkulær, men som lineær og dessuten i en optimistisk ånd: hver siste er alltid mer kompleks, som identifiseres med den beste og høyeste. De dialektiske materialistene bevarte fullt ut det nittende århundrets tro på fremskritt gjennom utvikling.

Men denne utviklingen skjer, fra deres synspunkt, gjennom en hel serie av revolusjoner: små kvantitative endringer akkumuleres i essensen av hver ting; det er spenning, kamp, ​​og på et visst tidspunkt blir de nye elementene sterke nok til å forstyrre balansen; så fra de forrige kvantitative endringene oppstår brått en ny kvalitet. Dermed er kampen drivkraften til utviklingen, som går med stormskritt: dette er den såkalte «dialektiske utviklingen».

Hele denne utviklingsprosessen gjennomføres uten et mål, og skjer under press av rene årsaksfaktorer gjennom sjokk og kamp. Strengt tatt har verden verken mening eller hensikt, den utvikler seg blindt i samsvar med evige og kalkulerbare lover.

Ingenting er bærekraftig dialektisk utvikling dekker hele verden og alle dens bestanddeler; overalt og overalt dør det gamle og det nye blir født. Det finnes ingen uforanderlige stoffer, ingen "evige prinsipper". Bare materie som sådan og lovene for dens endring er evig bevart i universell bevegelse.

Verden blir sett på som en helhet. I motsetning til metafysikk, som (i henhold til denne læren) så i verden en mengde urelaterte enheter, forsvarer dialektiske materialister monisme, og i to betydninger: verden for dem er den eneste virkeligheten (foruten ham er det ingenting og spesielt ingen Gud) og han er i prinsippet homogen all dualisme og pluralisme avvises som falsk.

Lovene som styrer denne verden er deterministisk lover i klassisk betydning av ordet. Riktignok ønsker ikke dialektiske materialister av en eller annen grunn å bli kalt «determinister». Ifølge deres lære, for eksempel, bestemmes veksten av en plante ikke bare av lovene til denne planten, fordi på grunn av en ekstern årsak, for eksempel hagl, kan det hende at disse lovene ikke er effektive. Men i forhold til hele universet, ifølge de dialektiske materialistene, er all tilfeldighet åpenbart utelukket; totaliteten av verdenslover bestemmer betingelsesløst hele verdens bevegelse.

E. Psykologi

Bevissthet, ånd er bare et epifenomen, en "kopi, refleksjon, fotografi" av materie (Lenin). Uten kroppen kan ikke bevissthet eksistere; det er et produkt av hjernen. Materie er alltid primær, og bevissthet eller ånd er sekundær. Følgelig er det ikke bevisstheten som bestemmer materien, men tvert imot, materien bestemmer bevisstheten. Dermed er marxistisk psykologi materialistisk og deterministisk.

Samtidig er denne determinismen mer subtil enn de tidligere materialistenes. For det første, som vi allerede har bemerket med hensyn til tilfeldigheter, ønsker ikke dialektiske materialister i det hele tatt å bli betraktet som determinister. Fra deres ståsted er det en mulighet til å bruke naturlovene, dette er frihet. Riktignok forblir mennesket selv betinget av sine egne lover, men det er klar over dette, og frihet består (som i Hegel) i bevissthet om nødvendighet. Videre, ifølge dialektiske materialister, bestemmer ikke materie direkte bevisstheten; snarere opererer den gjennom samfunnets medium.

Faktum er at en person er iboende sosial, uten samfunnet kan han ikke leve. Bare i samfunnet kan han produsere livsviktige goder. Verktøyene og metodene for denne produksjonen bestemmer først og fremst mellommenneskelige relasjoner basert på dem, og indirekte, gjennom disse sistnevnte, menneskers bevissthet. Dette er oppgaven historisk materialisme: alt som en person tenker, ønsker, ønsker, etc., er til syvende og sist et resultat av hans økonomiske behov, som dannes på grunnlag av produksjonsmåtene og sosiale relasjoner skapt av produksjonen.

Disse måtene og holdningene er i stadig endring. Dermed er samfunnet brakt inn under loven om dialektisk utvikling, som manifesterer seg i den sosiale klassekampen. På sin side er hele innholdet i den menneskelige bevisstheten betinget av samfunnet og det endrer seg i løpet av økonomisk fremgang.

G. Kunnskapsteori

Siden materie bestemmer bevissthet, må erkjennelse forstås realistisk: subjektet produserer ikke objektet, men objektet eksisterer uavhengig av subjektet; kunnskap ligger i det faktum at det er kopier, refleksjoner, fotografier av materie i sinnet. Verden er ikke ukjent, den er fullt kjent. Selvfølgelig er den sanne metoden for erkjennelse bare i vitenskapen knyttet til teknisk praksis; og teknologiens fremgang beviser i tilstrekkelig grad hvor uholdbar enhver agnostisisme er. Kognisjon er i hovedsak sensorisk erkjennelse, men rasjonell tenkning er også nødvendig for å ordne erfaringsdata. Positivisme er «borgerlig kvakksalveri» og «idealisme»; faktisk, gjennom fenomener, forstår vi essensen av ting.

I alt dette fremstår marxistisk epistemologi som en ubetinget og naiv realisme av den velkjente empiristiske typen. Originaliteten til dialektisk materialisme ligger i det faktum at den med disse realistiske synspunktene forbinder andre, nemlig, pragmatiker. Av det faktum at hele innholdet i vår bevissthet er bestemt av våre økonomiske behov, følger det spesielt at hver sosial klasse har sin egen vitenskap og sin egen filosofi. En uavhengig, partipolitisk vitenskap er umulig. Det som fører til suksess er sant; sannhetskriteriet er bare praksis.

Disse to kunnskapsteoriene eksisterer side om side i marxismen, og marxister prøver ikke særlig hardt å harmonisere dem med hverandre. På det meste refererer de til at vår kunnskap streber etter fullkommen sannhet, men foreløpig er den relativ i henhold til våre behov. Her løper tilsynelatende teorien inn i en selvmotsigelse, for selv om sannheten ble bestemt gjennom behov, kunne ikke kunnskap være noen, selv delvis, kopi av virkeligheten.

H. Verdier

I følge historisk materialisme er hele bevissthetens innhold avhengig av økonomiske behov, som på sin side er i stadig utvikling. Dette gjelder spesielt moral, estetikk og religion.

I et forhold moral dialektisk materialisme anerkjenner ingen evige lover; hver sosial klasse har sin egen moral. For den mest progressive klassen, proletariatet, er den høyeste moralske regelen denne: bare det er moralsk godt som bidrar til ødeleggelsen av den borgerlige verden.

PÅ estetikk saken er mer komplisert. Vi må innrømme at i virkeligheten selv, i ting selv, er det et objektivt element som danner grunnlaget for vår estetiske vurdering, som får oss til å vurdere noe vakkert eller stygt. Men på den annen side avhenger evaluering også av klassenes utvikling: siden ulike klasser har ulike behov, evaluerer hver på sin måte. Følgelig kan kunst ikke skilles fra livet, den må ta del i klassekampen. Dens oppgave er å skildre proletariatets heroiske innsats i dets kamp og i oppbyggingen av et sosialistisk samfunn (sosialistisk realisme).

Til slutt med hensyn til religioner Teorien er igjen noe annerledes. I følge dialektiske materialister er religion en samling av falske og fantastiske påstander som er fordømt av vitenskapen. Bare vitenskap gir oss muligheten til å kjenne virkeligheten. Roten til religion er frykt: å være maktesløs i forhold til naturen, og deretter i forhold til utbytterne, begynte folk å guddommeliggjøre disse kreftene og be til dem; i religion, i tro på den andre verden, fant de trøst, som de ikke kunne finne i sin slaviske eksistens av de utnyttede. For utbytterne (føydale herrer, kapitalister osv.) viste religion seg å være et utmerket verktøy for å holde massene i sjakk: på den ene siden tilvenner den dem til lydighet mot utbytterne, og på den andre ved å love en bedre liv etter døden, det distraherer proletarene fra revolusjonen. Men proletariatet, som ikke utnytter noen, trenger ikke religion. Hvis moral og estetikk bare skal endre seg, må religionen forsvinne helt.

Utgitt i følge utg.

Bohensky Yu.M. Moderne europeisk filosofi. M.: vitenskapelige verden, 2000

I USSR tvangsstøtte staten et visst filosofisk system, nemlig materialismen til Marx og Engels, kalt dialektisk (diamat for kort). Frem til 1925 var mange sovjetiske filosofer, spesielt naturvitere, selv om de understreket sin troskap til marxismen, ikke klare nok om forskjellen mellom dialektisk og mekanisk materialisme. I 1925 ble Engels sitt manuskript «Naturens dialektikk» (skrevet i perioden 1873-1882) første gang publisert, noe som førte til en skarp inndeling av sovjetmarxister i «dialektikk» og «mekanister»; samtidig blusset det opp en hard kamp «på to fronter»: mot «mensjevikisk idealisme og mekanistisk materialisme». Grunnlaget for dialektisk materialisme var klart definert 325 .

La oss først vurdere hvordan begrepet "materialisme" blir forstått av dets tilhengere. Engels og etter ham Lenin argumenterer for at filosofer er delt inn i materialister, idealister og agnostikere. For materialister, sier Lenin, er materie, natur (fysisk vesen) primær, og ånd, bevissthet, sansning, mentalitet er sekundært. For idealister, tvert imot, er ånden primær. Agnostikere benekter at verden og dens grunnleggende prinsipper er kjente.

"Det er ingenting i verden," skrev Lenin, "bortsett fra å bevege materie, og å bevege materie kan ikke bevege seg utenom i rom og tid."326

«... de grunnleggende formene for ethvert vesen er rom og tid; å være utenfor tiden er like stort tull som å være utenfor rommet.

Ut fra dette kan det se ut til at den dialektiske materialismen bygger på det samme klare og bestemte materiebegrepet som den mekaniske materialismen, ifølge hvilken materie er en utvidet, ugjennomtrengelig substans som beveger seg, dvs. endrer sin posisjon i rommet. Vi vil imidlertid se at situasjonen er annerledes.

«Begrepet materie», skriver Bykhovsky, «brukes i to betydninger. Vi skiller mellom det filosofiske begrepet materie og dets fysiske begrep. Dette er ikke to motstridende begreper, men definisjonen av en enkelt sak fra to forskjellige synsvinkler» (78). Etter Holbach og Plekhanov og siterer Lenin, definerer Bykhovsky materie fra et filosofisk, epistemologisk synspunkt, som «det som, som virker på våre sanseorganer, frembringer sensasjon; materie er en objektiv virkelighet gitt til oss i sansning osv. ”328.

Denne definisjonen inneholder en enkel erkjennelse av materiens objektive virkelighet, med andre ord at den eksisterer uavhengig av vår bevissthet, og utsagnet om «det sensoriske opprinnelsen til kunnskap om den» (78), men bryter ikke dens natur.

Man skulle forvente at dette ble gjort ved å definere materie fra et fysisk synspunkt. Forgjeves forhåpninger!

Hva betyr det å "definere"? – spør Lenin, Bykhovsky og andre. Det betyr først og fremst å svikte dette konseptet under et annet, bredere generisk konsept som en av dets typer og indikerer dets spesifikke forskjell (for eksempel i definisjonen "et kvadrat er et likesidet rektangel", "rektangel" er et generisk konsept, og "likesidet" er en spesifikk forskjell).

Men "materie kan ikke defineres gjennom sin slekts- og artsforskjell, siden materie er alt som eksisterer, det mest generelle konseptet, slekten til alle slekter. Alt som er er forskjellige typer materie, materie i seg selv kan ikke defineres som et spesielt tilfelle av noe slag. Derfor er det umulig å indikere artsforskjellen i materie. Hvis materie er alt som eksisterer, så er det utenkelig å se etter dens kjennetegn fra noe annet, siden denne andre bare kan være noe som ikke eksisterer, det vil si at den ikke kan være det» (78).

Dermed har dialektiske materialister i stor grad forenklet oppgaven med å finne grunnlag for et materialistisk verdensbilde. Uten bevis hevder de at «alt det det er, det er materiale å være...Å være ved selve essensen er en kategori materiale"(Deborin, XLI 329).

Denne uttalelsen gjør det mulig, i samsvar med kravene til moderne vitenskap og filosofi, å tilskrive "vesen" alle slags manifestasjoner, egenskaper og evner, veldig langt fra å være materielle, og likevel kalle denne teorien materialisme på grunn av at "alt det som er, er materiell å være".

Engels angir i sin "Dialectics of Nature" veien som kan lede oss til kunnskapen om hva materie er: "Når vi først har kjent materiens bevegelsesformer (som vi imidlertid fortsatt mangler mye for på grunn av den korte varigheten av eksistensen av naturvitenskap), så har vi kjent materien selv, og dette er slutten på kunnskap. Dette utsagnet høres veldig materialistisk ut, hvis vi forstår ordet «bevegelse» slik det vanligvis forstås i vitenskapen, nemlig som bevegelse i rommet. Imidlertid skriver Engels et annet sted at dialektisk materialisme forstår bevegelse som "endring generelt" 331.

Alle dialektiske materialister aksepterer denne ordbruken: de betegner med ordet "bevegelse" ikke bare bevegelse i rommet, men også enhver kvalitativ endring. Alt som har blitt sagt til oss om materie så langt koker altså ned til at materie er alt som eksisterer og forandrer seg. Men vi må ikke fortvile: en betraktning av "dialektikkens" kamp med mekanistisk materialisme og andre teorier vil gi oss en mer bestemt idé om karakteren av deres filosofi.

Metafysisk filosofi, sier Engels, inkludert mekanisk materialisme i dette begrepet, omhandler "uflyttelige kategorier", mens dialektisk materialisme omhandler "flytende".

Så, for eksempel, i henhold til mekanistisk materialisme, er de minste partiklene uforanderlige og ensartede. Imidlertid sier Engels: «Når naturvitenskapen setter seg som mål å finne enhetlig materie som sådan og redusere kvalitative forskjeller til rene kvantitative forskjeller dannet av kombinasjoner av identiske minste partikler, da handler den på samme måte som om den ønsket å se i stedet for kirsebær, pærer, epler frukt som sådan, i stedet for katter, hunder, sauer osv. - pattedyr som sådan, gass som sådan, metall som sådan, stein som sådan, kjemisk forbindelse som sådan, bevegelse som sådan... denne "en -sidet matematisk synspunkt", ifølge hvilket materie bare er kvantitativt bestemmelig, og kvalitativt den samme fra begynnelsen, er "ingenting annet enn synspunktet" til den franske materialismen på det attende århundre" 333 .

Den dialektiske materialismen er fri fra ensidigheten til det mekanistiske synspunktet, siden den går ut fra følgende tre dialektiske lover, avledet fra "naturens og det menneskelige samfunnets historie": "Loven om overgangen av kvantitet til kvalitet og omvendt. Loven om gjensidig penetrasjon av motsetninger. Loven om negasjon av negasjon" 334. Den andre og tredje lov er blitt nevnt av oss i forbindelse med Hegels dialektiske metode; Den første loven er at kvantitative endringer på et visst stadium fører til plutselige endringer i kvaliteten. Dessuten, generelt sett, "det er ingen kvalitet uten kvantitet, og det er ingen kvantitet uten kvalitet" (Deborin, LXX).

Bevegelse, det vil si enhver endring generelt, er dialektisk tvers igjennom. "Hovedtrekket ved enhver endring," skriver Bykhovsky, "er som vi vet at en bestemt ting i sin bevegelse blir fornektet, at den slutter å være det den var, får nye former for eksistens ... I overgangen til en ny kvalitet, i prosessen med fremveksten av en ny, ødelegges ikke den tidligere kvaliteten sporløst og uten spor, men går inn i den nye kvaliteten som et underordnet øyeblikk. Det er en negasjon, ved å bruke det vanlige begrepet i dialektikk, "sublasjon". Fjerning av noe er en slik negasjon av tingen, der den ender og samtidig blir bevart på et nytt nivå ... Dermed blir mat eller oksygen doblet av kroppen, forvandlet til det; på denne måten beholder planten næringssaftene i jorda; så vitenskapens og kunstens historie absorberer arven fra fortiden. Det som gjenstår av det tidligere, gamle, er underlagt nye utviklingslover, det faller inn i banen til nye bevegelser, trukket til vognen av en ny kvalitet. Transformasjonen av energi er samtidig bevaring av energi. Ødeleggelsen av kapitalismen er på samme tid absorbering av de tekniske og kulturelle resultatene av kapitalismens utvikling. Fremveksten av høyere former for bevegelse er ikke ødeleggelsen av de lavere, men deres fjerning. Mekaniske lover eksisterer innenfor de høyere formene for bevegelse, som sekundære, underordnede, sublaterte.

«Hvordan går videreutviklingen av saken? Etter at en bestemt ting har blitt forvandlet til sin motsetning og har «fjernet» den forrige tilstanden, fortsetter utviklingen på et nytt grunnlag, og på et visst stadium av denne utviklingen går tingen igjen, for andre gang, til sin motsetning. Betyr dette at tingen ved den andre negasjonen går tilbake til sin opprinnelige tilstand?.. Nei, det gjør den ikke. Den andre negasjonen, eller, ved å bruke terminologien som er vanlig blant dialektikere, negasjonen av negasjonen er ikke en tilbakevending til den opprinnelige tilstanden. Negasjonen av negasjon betyr fjerning av både det første og andre utviklingsstadiet, stigningen over begge» (Bykhovsky, 208-209). Lenin skrev: "...utvikling...i en spiral, ikke i en rett linje" 335 .

Det motsatte, som en ting blir til i sin utvikling, er "noe mer enn en enkel forskjell," forklarer Bykhovsky. Motsatt er "kvalifisert forskjell". Motsatt er en intern, essensiell, nødvendig, uforsonlig forskjell i en viss henseende... hele verden er ingenting annet enn enheten av slike motsetninger, en todelt enhet som inneholder polariteter... Elektriske og magnetiske prosesser er en enhet av motsetninger... Materie er enheten av protoner og elektroner, enheten av en kontinuerlig bølge og en diskontinuerlig partikkel. Det er ingen handling uten reaksjon. Hver fremvekst er nødvendig samtidig med utslettelse av noe!.. Overlevelsen til de mer tilpassede er utryddelsen av de mindre tilpassede. Klassesamfunnet er en enhet av motsetninger. "Proletariatet og borgerskapet er sosiale kategorier der forskjellen er på opposisjonsnivå" (Bykhovsky, 211).

Dermed er "den bevegelige verden en selvmotsigende enhet" (Bykhovskii, 213). Grunnprinsippet for den dialektiske tolkningen av verden er at «verden er en enhet som er todelt i seg selv, en enhet av motsetninger, en bærer av indre motsetninger» (Bykhovsky, 213; Pozner, 59). "...objektiv dialektikk [dvs. e. utvikling gjennom motsetninger. - N. L. hersker i all natur» 336 .

"Betingelsen for erkjennelsen av alle verdens prosesser i deres 'selvbevegelse'," skriver Lenin, "i deres spontane utvikling, i deres levende liv, er deres erkjennelse som en enhet av motsetninger."

Nå blir den dype forskjellen mellom dialektisk og mekanistisk materialisme tydelig. "For en mekanist," påpeker Bykhovsky, "er motsigelse en mekanisk motsigelse, en selvmotsigelse av kolliderende ting, motsatt rettede krefter. Med en mekanisk forståelse av bevegelse kan en motsigelse bare være ekstern, ikke intern, den er ikke en motsigelse inneholdt og oppnådd i enhet, det er ingen nødvendig intern forbindelse mellom dens elementer ... En tydelig uttrykt modell av metodikk basert på erstatningen av det dialektiske prinsippet om motsetningers enhet ved det mekaniske prinsippet om kollisjon motsatt rettede krefter, kan «likevektsteorien» (A. Bogdanov, N. Bukharin) tjene. I følge denne teorien er "balanse en slik tilstand av en ting når den av seg selv, uten eksternt påført energi, ikke kan endre denne tilstanden ... En ubalanse er resultatet av en kollisjon av motsatt rettede krefter", dvs. krefter lokalisert i en bestemt system og hennes miljø.

Hovedforskjellene mellom den mekanistiske teorien om likevekt og dialektikk er som følger: "For det første ... fra synspunktet til likevektsteorien er det ingen immanent fremvekst av forskjeller, bifurkasjon av en enkelt, gjensidig penetrasjon av motsetninger .. Det motsatte bryter bort fra enhet, antagonistiske elementer er eksterne, fremmede for hverandre, er uavhengige av hverandre, deres motsetning er tilfeldig. For det andre indre motsetninger drivkraft utvikling erstattes av ytre motsetninger, sammenstøt mellom systemet og miljøet. Selvbevegelse erstattes av bevegelse på grunn av ytre påvirkning, push. Interne relasjoner i systemet reduseres til nivået av derivater avhengig av eksterne relasjoner til objekter. For det tredje reduserer teorien om likevekt hele variasjonen av bevegelsesformer til en mekanisk kollisjon av kropper. Likevektsskjemaet som er lånt fra mekanikk absorberer rikdommen til høyere supra-mekaniske (biologiske, sosiale) typer utvikling. For det fjerde, i teorien om likevekt, settes forholdet mellom bevegelse og hvile på hodet. Det er doktrinen om likevekt, om enn mobil, relativ. Bevegelse i teorien om likevekt er en form for hvile, og ikke omvendt. Det er ikke bevegelse som gir fred, balanse, men balanse er bæreren av bevegelse. For det femte er teorien om likevekt teorien om abstrakt kvantitativ endring. En større kraft bestemmer retningen til en mindre... Overgangen til en ny kvalitet, fremveksten av nye former for utvikling, andre mønstre - alt dette passer ikke inn i et flatt, eikete balanseskjema. Til slutt, for det sjette, blir negasjonen av negasjonen, fjerningen av de positive og negative utviklingsmomentene, fremveksten av en ny mekanist, erstattet av gjenopprettingen av balansen mellom systemet og miljøet» (Bykhovsky, 213-215).

Siden endring er en dialektisk selvbevegelse basert på indre motsetninger, fortjener den navnet "utvikling", og som Lenin sier og Deborin følger ham, har den immanent karakter, "... emnet," skriver Deborin, " nødvendig utvikler seg i sikker retning og kan ikke utvikle seg i en annen retning takket være dens "immanente natur, takket være dens essens" (Deborin, XCVI).

Det er derfor ikke overraskende at Lenin påpeker at utvikling er det kreativ karakter. Han skiller "to ... begreper om utvikling (evolusjon) er: utvikling som en reduksjon og økning, som en repetisjon, og utvikling som en enhet av motsetninger (deling av den ene til gjensidig utelukkende motsetninger og forholdet mellom dem)... Det første konseptet er dødt, fattig, tørt. Det andre er livsviktig. Bare den andre gir nøkkelen til "selvbevegelsen" av alle ting; den alene gir nøkkelen til "sprangene", til "bruddet i gradvishet", til "forvandlingen til det motsatte", til ødeleggelsen av det gamle og fremveksten av det nye.

I sin artikkel «Karl Marx» påpeker Lenin følgende trekk ved den dialektiske utviklingsteorien: «Utvikling, som det var, gjentar trinnene som allerede er gått, men gjentar dem annerledes, på et høyere grunnlag («negasjon av negasjon») , utvikling, så å si, i en spiral, ikke i en rett linje; - Utviklingen er krampaktig, katastrofal, revolusjonerende; - "pauser av gradvishet"; transformasjon av kvantitet til kvalitet; - indre impulser til utvikling, gitt av motsetninger, sammenstøt av ulike krefter og tendenser som virker på en gitt kropp enten innenfor et gitt fenomen eller innenfor et gitt samfunn; - gjensidig avhengighet og den nærmeste, uadskillelige forbindelsen alle aspekter ved hvert fenomen (dessuten avslører historien flere og flere nye aspekter), en forbindelse som gir en enkelt, naturlig bevegelsesprosess i verden - dette er noen av trekkene ved dialektikk, som en mer meningsfull (enn vanlig) utviklingslære.

Hvis evolusjonen ifølge Lenin er kreativ og er immanent og spontan selvbevegelse som inneholder "indre impulser", er det klart at man kan snakke om overgangen fra visse stadier av væren til andre stadier, ikke bare som et faktum, men som en prosess med egenverdi, "... enhver utviklingsprosess ", skriver Deborin, - det er en oppstigning fra lavere former eller trinn til høyere, fra abstrakte, dårligere definisjoner til rikere, meningsfulle, konkrete definisjoner. Det høyere nivået inneholder de lavere som "fjernet", dvs. som uavhengige, men blir avhengige. Den lavere formen utviklet seg til den høyere; dermed forsvant den ikke sporløst, men ble selv til en annen, høyere form ”(Deborin, XCV).

Av dette er det dessuten klart at den dialektiske utviklingen kan kalles historisk prosessen, "... den høyere formen," fortsetter Deborin, "er forbundet med den lavere, og derfor eksisterer ikke resultatet uten måter å utvikle seg på, fører til ham. Hvert gitt fenomen, eller hver gitt form, må betraktes som utviklet, hvordan som har blitt dvs. vi må betrakte dem som historiske formasjoner.» "Marx og Engels," skriver Ryazanov, "etablerer historisk karakter fenomener i natur og samfunn» 340 .

Selv uorganisk natur er i en tilstand av utvikling og transformasjon. Ryazanov siterer følgende ord fra Marx: «Selv elementene forblir ikke rolige i en tilstand av adskillelse. De forvandles kontinuerlig til hverandre, og denne transformasjonen utgjør det første stadiet av fysisk liv, den meteorologiske prosessen. Hvert spor forsvinner i en levende organisme ulike elementer som sådan" 341.

Disse ordene uttrykker klart Marx sin overbevisning om at de høyere nivåene av kosmisk eksistens er dypt kvalitativt forskjellige fra de lavere og derfor ikke bare kan betraktes som mer og mer komplekse aggregater av lavere, enklere elementer.

Denne ideen understrekes vedvarende av den sovjetiske dialektiske materialismen. I dette skiller den seg sterkt fra mekanistisk materialisme. "Å redusere det komplekse til det enkle," skriver Bykhovsky, "betyr å nekte å forstå komplekset. Å redusere hele mangfoldet av verdens lover til mekaniske lover betyr - å nekte å kjenne noen lover, bortsett fra de enkleste mekaniske, betyr det å begrense kunnskap til forståelsen av bare elementære former for bevegelse ... Et atom består av elektroner, men eksistenslovene "til et atom blir ikke utmattet av bevegelseslovene til individuelle elektroner. Et molekyl består av atomer, men er ikke begrenset til lovene for atomers liv. En celle består av molekyler, en organisme - av celler, en biologisk art - av organismer, men de er ikke utmattet av livslovene til deres elementer.Samfunnet består av organismer, men dets utvikling kan ikke kjennes fra organismenes livslover.

Det er tre hovedområder av virkeligheten: den uorganiske verden, den organiske verden (hvor fremveksten av bevissthet i sin tur danner et brudd av overordnet betydning), og den sosiale verden. Bevegelsesformene til hvert av disse områdene er irreduserbare for andre, kvalitativt unike og oppstår samtidig fra andre. Den mekanistiske materialisten reduserer den organiske verdens lover til mekaniske, "og samtidig sosiale lover, redusert til biologisk, oppløses også i mekanikkens lover. Sosiologi blir til en kollektiv soneterapi (Bekhterev). I virkeligheten er imidlertid hvert høyere nivå underlagt sine egne spesielle lover, og disse "spesifikke regelmessighetene, overmekaniske utviklingstyper, motsier ikke mekaniske lover og utelukker ikke deres tilstedeværelse, men hever seg over dem som sekundære, underordnede" 342 .

Engels skriver: «... hver av de høyere formene for bevegelse eksisterer ikke alltid nødvendig er forbundet med en eller annen reell mekanisk (ekstern eller molekylær) bevegelse, akkurat som de høyere bevegelsesformene samtidig produserer andre former for bevegelse, og akkurat som en kjemisk handling er umulig uten en endring i temperatur og elektrisk tilstand, og organisk liv er umulig uten mekanisk, molekylær, kjemisk, termisk, elektrisk, etc. endring. Men tilstedeværelsen av disse sekundære formene uttømmer ikke essensen av hovedformen i hvert tilfelle under vurdering. Vi vil utvilsomt "redusere" tanker en gang eksperimentelt til molekylære og kjemiske bevegelser i hjernen; men er dette essensen av å tenke? 343. Dermed adlyder alt ikke bare mekanikkens lover.

Synet om at lovene for høyere former for væren ikke kan reduseres fullstendig til lovene for lavere former er utbredt i filosofien. Dermed kan den finnes i Comtes positivisme; i tysk filosofi forbindes det med teorier om at de høyere nivåene av væren har de lavere som grunnlag, men er kvalitativt forskjellige fra dem; i engelsk filosofi dukker dette synet opp i form av teorien om «emergent evolution», dvs. kreativ evolusjon som skaper nye nivåer av væren, hvis kvaliteter ikke utelukkende følger av komponentenes kvaliteter 344 . De som tror at "alt det er, det er materiale å være..."(Deborin, XI), og anerkjenner samtidig kreativ evolusjon, må tillegge materien kapasiteten til kreativ aktivitet. «Materie», skriver Yegorshin, «er usedvanlig rik og har en rekke former. Hun mottar ikke sine egenskaper fra ånden, men hun har selv evnen til å skape dem, inkludert ånden selv» (I68) 345.

Hva er så denne mystiske saken som så mange krefter og evner er innebygd i og som imidlertid den dialektiske materialismen ikke gir noen ontologisk definisjon? Det er tillatt å stille et spørsmål, som er essensielt for ontologien (vitenskapen om elementene og aspektene ved væren), om hvorvidt materialet er substans eller bare ved et kompleks av hendelser, dvs. tidsmessige og rom-tidsprosesser. Hvis materie er et stoff, er den bæreren og den kreative kilden til hendelser – begynnelsen, som som sådan er noe mer enn en hendelse.

Revolusjonære materialister, som studerer filosofi ikke av kjærlighet til sannhet, men for rent praktiske formål, for å bruke den som et våpen for å ødelegge den gamle sosiale orden, omgår spørsmål som krever subtil analyse. Ikke desto mindre gir Lenins angrep på Mach og Avenarius, som benektet virkelighetens materielle grunnlag, noen data for å svare på spørsmålet som interesserer oss.

Lenin kritiserer Mach og Avenarius og skriver at deres avvisning av ideen om substans fører til at de vurderer "sensasjon uten materie, tanke uten hjerne" 346 . Han anser som absurd læren om at "... hvis i stedet for en tanke, en idé, en følelse av et levende menneske, tas en død abstraksjon: ingens tanke, ingens idé, ingens følelse ..." 347 .

Men , Kanskje Lenin anser at sansende materie (hjernen) i seg selv bare er et kompleks av bevegelser? Ingenting av det slaget, i et avsnitt med tittelen «Er bevegelse tenkelig uten materie?», kritiserer han skarpt alle forsøk på å representere bevegelse atskilt fra materie og sitater fra verkene til Engels og Dietzgen for å bekrefte hans synspunkt. "Den dialektiske materialisten," skriver Lenin, "betrakter ikke bare bevegelse for å være en uatskillelig egenskap ved materie, men avviser også et forenklet syn på bevegelse, etc." 348, dvs. synet om at bevegelse er "ingens" bevegelse: " Beveger seg» - og det er det» 349 .

Deborin har derfor rett i å introdusere begrepet "substans" ("I det materialistiske "systemet" av logikk bør det sentrale konseptet være saken som substans") og støtter Spinozas konsept om substans som en "kreativ kraft" (XC, XCI).

Lenin selv bruker ikke begrepet «stoff»; han sier at det er «et ord som Mrs. professorer bruker gjerne «for viktighetens skyld» i stedet for det mer presise og klare: materie» 350 . Imidlertid viser de ovennevnte utdragene at Lenin hadde tilstrekkelig innsikt til å skille mellom to viktige aspekter i virkelighetens struktur: hendelsen på den ene siden og den kreative kilden til hendelsene på den andre. Derfor burde han ha forstått at begrepet «stoff» er nødvendig for klarhet og sikkerhet, og ikke «for viktighetens skyld».

La oss gå over til spørsmålet som er av avgjørende betydning både for forsvaret og for tilbakevisningen av materialismen, spørsmålet om bevissthetens plass og mentale prosesser i naturen. Dessverre, når vi snakker om dette spørsmålet, skiller ikke dialektiske materialister mellom så forskjellige studieemner som bevissthet, mentale prosesser og tanke. De omtaler også denne kategorien sensasjon som den laveste formen for bevissthet.

Det er nødvendig å si noen ord om forskjellen mellom alt dette, slik at vi bedre kan forstå teorien om dialektisk materialisme. La oss starte med en analyse av menneskelig bevissthet.

Bevissthet har alltid to sider: det er noen som er bevisst og noe han er bevisst. La oss kalle disse to sidene for henholdsvis subjektet og bevissthetsobjektet. Når det gjelder menneskelig bevissthet, er det bevisste subjektet en menneskelig person.

Bevissthetens natur er at dens objekt (en opplevd glede, en hørbar lyd, en synlig farge, etc.) eksisterer ikke bare for seg selv, men også i en viss indre relasjon. for faget. De fleste moderne filosofer og psykologer mener at for at erkjennelse skal finne sted, må det i tillegg til subjektet og objektet være en spesiell mental bevissthetshandling rettet av subjektet til objektet (til glede, lyd, farge). Slike mentale handlinger kalles bevisst. De er rettet mot objektet og har ingen mening bortsett fra det. De endrer ikke objektet, men plasserer det i feltet av bevissthet og erkjennelse av subjektet.

Å være klar over et objekt er ennå ikke å vite det. Et medlem av det vinnende fotballaget, som snakker animert om spillet, kan oppleve en følelse av gledelig spenning i fravær av observasjoner bak denne følelsen. Viser det seg at han er psykolog kan han fokusere på gledesfølelsen og vet hans, som for eksempel, høyt humør, med et snev av triumf over en beseiret fiende. I dette tilfellet vil han ikke bare oppleve en følelse, men vil ha en idé og til og med en dom om det. For å erkjenne denne følelsen, er det nødvendig, i tillegg til bevissthetshandlingen, å utføre en rekke andre tilsiktede handlinger, for eksempel handlingen med å sammenligne denne følelsen med andre mentale tilstander, handlingen med å skille ut, etc.

I følge kunnskapsteorien som jeg kaller intuisjonisme, betyr ikke min kunnskap om følelsen min i form av en representasjon, eller til og med i form av en dom, at følelsen erstattes av dens bilde, kopi eller symbol; min kunnskap om min følelse av glede er den direkte kontemplasjonen av denne følelsen slik den eksisterer i seg selv, eller intuisjon, rettet mot denne følelsen på en slik måte at jeg ved å sammenligne den med andre tilstander og etablere dens forhold til dem, kan gi en redegjørelse for den til meg selv og andre mennesker, fremheve dens ulike sider (foreta dens mentale analyse) og indikere dens sammenheng med verden.

Det er mulig å være klar over en viss mental tilstand uten å rette tilsiktede handlinger av diskriminering, sammenligning osv. til den; i dette tilfellet er det bevissthet, ikke kunnskap. Det mentale livet kan bli enda mer Enkel form: en viss mental tilstand kan eksistere uten en bevissthetshandling rettet mot den; i dette tilfellet forblir det en underbevisst eller ubevisst psykisk opplevelse.

Dermed kan en sanger komme med kritiske bemerkninger om opptredenen til sin rival under påvirkning av en ubevisst følelse av misunnelse, som den andre personen kan se i ansiktsuttrykket og i stemmen hans. Det ville være helt feil å påstå at den ubevisste mentale tilstanden ikke er mental i det hele tatt, men er det rent fysisk prosess i sentralnervesystemet. Selv en så enkel handling som et ubevisst ønske om å ta og spise under en livlig samtale ved bordet et stykke brød som ligger foran meg kan ikke betraktes som en rent fysisk prosess, ikke ledsaget av indre mentale tilstander, men kun bestående av sentrifugal strømmer i nervesystemet.

Det har allerede blitt bemerket at selv i uorganisk natur kan tiltreknings- og frastøtningshandlingen bare finne sted i kraft av en tidligere indre psykoid som strever etter tiltrekning og frastøtning i en gitt retning. Hvis vi er klar over slikt innenlands tilstand som forfølgelse, og i en slik ekstern prosess som flytte materialpartikler i rom, vi vil se med absolutt sikkerhet at disse er dypt forskjellige, men nært beslektede fenomener.

Dermed er ikke bevissthet og mentalt liv identiske: kanskje ubevisst eller underbevisst mentalt liv. Faktisk går skillet mellom "bevisst" og "mental" enda lenger. I følge teorien om intuisjonisme er det erkjennende subjektet i stand til å rette sine bevissthetshandlinger og erkjennelseshandlinger ikke bare på sine mentale tilstander, men også på sine kroppslige prosesser og på den ytre verden selv. Jeg kan være direkte oppmerksom og ha direkte kjennskap til den fallende steinen og det gråtende barnet som har fingeren fanget i døren, og så videre, som de egentlig er, uavhengig av mine oppmerksomhetshandlinger rettet mot dem. Den menneskelige personlighet er så nært forbundet med verden at den kan se direkte inn i eksistensen av andre vesener.

I følge denne teorien, når jeg ser på en fallende stein, blir denne materielle prosessen immanent i min bevissthet blir transcendent i forhold til meg, som til den som kjenner Emne, det blir med andre ord ikke en av mine mentale prosesser. Hvis jeg er klar over dette objektet og kjenner det, tilhører mine handlinger av oppmerksomhet, diskriminering og så videre den psykiske sfæren, men det jeg skiller - fargen og formen på steinen, dens bevegelse osv. - er en fysisk prosess.

I bevissthet og i erkjennelse må det skilles mellom den subjektive og objektive siden; bare den subjektive siden, med andre ord, mine intensjonelle handlinger, er nødvendigvis psykiske.

Av dette er det åpenbart at "mental" og "bevissthet" ikke er identiske: det mentale kan være ubevisst, og bevisstheten kan inneholde ikke-psykiske elementer.

Tenking er det viktigste aspektet ved den kognitive prosessen. Det er en forsettlig mental handling rettet mot de forståelige (ikke-sanselige) eller ideelle (dvs. ikke-romlige og ikke-temporelle) aspektene ved ting, for eksempel, relasjoner. Tankeobjektet, som relasjoner, er tilstede i den vitende bevisstheten, akkurat som det eksisterer i seg selv, og som allerede sagt, dette er ikke en mental, ikke en materiell prosess; det er det ideelle objektet.

Hva er følelsen, for eksempel følelsen av rødfargen, noten la, varme osv.? Åpenbart er farger, lyder og så videre noe vesentlig forskjellig fra de mentale tilstandene til subjektet, fra hans følelser, ønsker og ambisjoner. De er fysiske egenskaper assosiert med mekaniske materialprosesser; dermed er for eksempel lyd assosiert med lydbølger eller generelt med vibrasjon av materialpartikler. Bare handlinger av bevissthet, handlinger av følelse rettet mot dem, er mentale prosesser.

Etter denne lange digresjonen kan vi forsøke å sortere ut de forvirrede teoriene om dialektisk materialisme knyttet til mentale liv.

«Sansning, tanke, bevissthet», skriver Lenin, «er det høyeste produktet av materie organisert på en spesiell måte. Slik er synene til materialismen generelt og Marx-Engels spesielt.

Lenin identifiserer tilsynelatende sansning med tanke, bevissthet og mentale tilstander (se for eksempel s. 43, hvor han snakker om sansning som tanke). Han anser sensasjoner som «bilder av den ytre verden», 352 nettopp kopier av den, og ifølge Engels, Abbild eller Spiegelbild (refleksjon eller speilbilde).

«Ellers, som gjennom sansninger, kan vi ikke lære noe om noen form for materie og om noen former for bevegelse; sensasjoner er forårsaket av virkningen av å bevege materie på sanseorganene våre... Følelsen av rødt reflekterer svingningene i eteren, som skjer med en hastighet på omtrent 450 billioner per sekund. Følelsen av blått gjenspeiler svingningene til eteren med en hastighet på rundt 620 billioner per sekund. Eterens vibrasjoner eksisterer uavhengig av våre sansninger av lys. Våre sansninger av lys avhenger av virkningen av etervibrasjoner på det menneskelige synsorganet. Våre sansninger gjenspeiler den objektive virkeligheten, dvs. den som eksisterer uavhengig av menneskeheten og menneskelige sansninger» 353.

Det kan virke som at dette betyr at Lenin har et "mekanistisk" syn, ifølge hvilket sansninger og mentale tilstander generelt er forårsaket av mekaniske bevegelsesprosesser som finner sted i sanseorganene og i hjernebarken (se for eksempel s. 74). Denne doktrinen har alltid blitt sett på som materialismens svake punkt. Den dialektiske materialismen forstår dette og avviser det, men legger ikke frem noe klart og bestemt i stedet.

Lenin sier at den sanne materialistiske doktrinen ikke består i å utlede sansning fra materiens bevegelse eller redusere den til materiens bevegelse, men i å anerkjenne sansning som en av egenskapene til å bevege materie. Engels, på dette spørsmålet, tok synspunktet til Diderot. Engels skjermet seg forresten fra de «vulgære» materialistene Focht, Büchner og Mole-Schott, forresten, nettopp fordi de forvillet seg inn i det synet hjernen utskiller tanker. samme måten, hvordan leveren skiller ut galle.

Logisk sekvens krever at vi da innrømmer at foruten bevegelse, er følelsen (eller en annen, mer elementær, men analog indre tilstand eller mental prosess) også den opprinnelige trekk saken.

Det er denne ideen vi finner hos Lenin. "Materialisme," skriver han, "i full overensstemmelse med naturvitenskapen, tar materie som det primære gitte, med tanke på sekundær bevissthet, tenkning, sansning, fordi i en klart uttrykt form er sansning bare assosiert med høyere former for materie (organisk materiale) , og "i grunnlaget for selve bygningen materie," kan man bare anta eksistensen av et fakultet som ligner på sensasjon. Slik er for eksempel antagelsen til den kjente tyske naturforskeren Ernst Haeckel, den engelske biologen Lloyd Morgan og andre, for ikke å snakke om Diderots gjetning, som vi siterte ovenfor.

Det er åpenbart at her har Lenin i tankene det jeg har kalt psykoide prosesser. V. Posner, siterer Lenin, sier også at «evnen til å føle» er en egenskap ved høyt organisert materie, men at indre tilstander også er iboende i uorganisert materie (46).

Tilhengere av metafysisk og mekanistisk materialisme, sier han, ser ikke «at refleksjonsevnen ikke bare kan reduseres til den ytre bevegelsen av materielle partikler, at den er forbundet med den indre tilstanden til bevegelse av materie» (67).

Samtidig forsøker V. Pozner, som angriper Plekhanov for å dele det hylozoistiske synet på materiens animasjon (64), i det hele tatt ikke å vise hvordan Plekhanovs synspunkt skiller seg fra Lenins påstand om at selv uorganisert materie har indre tilstander ligner på sensasjoner.

Bykhovsky gir heller ikke noe klart svar på spørsmålet. Han sier at «bevissthet er ikke annet enn en spesiell egenskap ved en bestemt type materie, materie organisert på en bestemt måte, veldig kompleks i struktur, materie som oppsto på en veldig høy level naturens utvikling...

Bevisstheten som ligger i materien gjør den så å si tosidig: fysiologiske, objektive prosesser er ledsaget av deres indre refleksjon, subjektivitet. Bevissthet er en indre tilstand av materie, et introspektivt uttrykk for visse fysiologiske prosesser...

Hva er typen forbindelse mellom bevissthet og materie? Er det mulig å si at bevissthet er kausalt avhengig av materielle prosesser, at materie påvirker bevisstheten, noe som resulterer i en endring i bevisstheten? Materiell endring kan bare føre til materiell endring.»

Forutsatt at mekaniske prosesser ikke er årsaken til bevissthet og mentale tilstander, kommer Bykhovsky til den konklusjon at «bevissthet og materie er ikke to heterogene ting... Fysisk og mental er en og samme prosess, men bare sett fra to sider.. ... Det som fra den fremre, objektive siden er en fysisk prosess, det samme fra innsiden oppfattes av dette materielle vesenet selv som et viljefenomen, som et sansningsfenomen, som noe åndelig» (Bykhovsky, 83-84).

Han skriver videre at «denne evnen i seg selv, bevisstheten, er en egenskap på grunn av den fysiske organisasjonen, i likhet med dens andre egenskaper» (84). Denne uttalelsen motsier hans påstand om at «materiell endring bare kan føre til materiell endring».

Inkonsekvens kan bare unngås med følgende tolkning av hans ord: verdens materielle grunnlag (ikke definert av dialektisk materialisme) skaper først sine mekaniske manifestasjoner, og deretter på et visst stadium av evolusjonen, nemlig i dyreorganismer, i tillegg til ytre materielle prosesser, også indre mentale prosesser.

Med denne tolkningen er forskjellen mellom teoriene til Lenin og Pozner, på den ene siden, og Bykhovsky, på den andre, som følger: ifølge Lenin og Pozner skaper verdens materielle grunnlag helt fra begynnelsen på alle stadier av evolusjon ikke bare ytre materielle prosesser, men også indre prosesser eller sansninger, eller i det minste noe som er veldig nær sansninger; ifølge Bykhovsky supplerer verdens materielle grunnlag ytre prosesser med interne bare på et relativt høyt utviklingsstadium.

Uansett hvilket av disse motstridende synspunktene som aksepteres, vil det være nødvendig å svare på følgende spørsmål: hvis de begynnende underliggende kosmiske prosessene skaper to serier av hendelser som danner en enkelt helhet, men som ikke kan reduseres til hverandre, nemlig ytre materielle og indre mentale (eller psykoide) hendelser - hvilken rett hadde vi til å kalle denne kreative kilden og bæreren av hendelser "sak"?

Det er åpenbart at denne begynnelsen, som går utover begge seriene, er metapsykofysisk Start. Det sanne verdensbildet skal ikke søkes i ensidig materialisme eller idealisme, men i ideell realisme, som er motsetningenes faktiske enhet. Det er betydelig at Engels og Lenin, når vi snakker om primær virkelighet, ofte kaller det natur, som innebærer noe mer komplekst enn materie.

Man kunne forsvare bruken av begrepet "materie" i betydningen primær virkelighet ut fra læren om at det mentale alltid er sekundært i den forstand at det alltid er en kopi eller "refleksjon" av den materielle prosessen, med andre ord. , tjener alltid formålene kunnskap om materielle endringer.

Imidlertid er det åpenbart at en slik intellektualistisk teori om mentalt liv er uholdbar: den viktigste plassen i mentallivet er okkupert av følelser og viljeprosesser, som selvfølgelig ikke er kopier eller "refleksjoner" av de materielle endringene som de er tilknyttet. Som vi har sett, er streben utgangspunktet for all interaksjon, også en så enkel form som kollisjon.

Dialektiske materialister mener at mentale prosesser er noe sui generis, 356 forskjellig fra materielle prosesser. Det er nå nødvendig å spørre om mentale prosesser etter deres mening har noen innflytelse på det videre forløpet av kosmiske endringer, eller er de fullstendig passiv så det er ikke nødvendig å nevne dem når du forklarer utviklingen av verden.

Lenin mener at materialismen slett ikke hevder en mindre bevissthetsrealitet. Derfor er bevissthet like reell som materielle prosesser. Man skulle kanskje tro at dette betyr at mentale prosesser påvirker forløpet av materielle prosesser på samme måte som sistnevnte påvirker forekomsten av mentale hendelser. Marx hevder imidlertid at det ikke er bevisstheten som bestemmer væren, men væren som bestemmer bevisstheten.Og alle dialektiske materialister gjentar alltid dette ordtaket, og forstår med ordet "bevissthet" alle mentale prosesser. Hvis vi aksepterer Marx' ordtak som en naturlov, vil dette tvinge oss til å innrømme at alle de høyeste uttrykkene for mentalt og åndelig liv - religion, kunst, filosofi osv. - er passiv overbygning over sosiale materielle prosesser. Essensen av den historiske og økonomiske materialismen som marxistene forkynner, ligger nettopp i læren om at det sosiale livets historie er betinget av utviklingen av produktivkrefter og produksjonsrelasjoner. Det er økonomiske relasjoner, sier marxister reelt grunnlag det offentlige liv, mens politiske former- jus, religion, kunst, filosofi osv. - er bare overbygg over grunnlaget og er avhengig av det.

Marx, Engels og sanne sosialdemokrater holder seg til denne doktrinen, og tror det sosial revolusjon vil foregå i land med en høyt utviklet industri, hvor proletariatets diktatur oppstår av seg selv, takket være arbeidernes og ansattes enorme tallmessige overlegenhet over en liten gruppe eiere. Russland var imidlertid et industrielt tilbakestående land, og den kommunistiske revolusjonen i det ble utført av et relativt lite bolsjevikparti. Revolusjonen resulterte i utviklingen i USSR av en forferdelig form for tyrannisk statskapitalisme; staten er eier av eiendom, og konsentrerer i sine hender både militær- og politistyrkene og rikdommens makt, og utnytter arbeiderne i en skala som de borgerlige kapitalistene ikke kunne drømme om.

Nå som staten har vist seg i sitt sanne lys og bøndene har blitt forvandlet fra små godseiere til kollektivbønder, kan det ikke være noen tvil om at sovjetregimet støttes av en liten gruppe kommunister mot viljen til det store flertallet av befolkning; for å bevare den, må makthaverne anstrenge sin vilje til det ytterste og bruke dyktig propaganda, reklame, ta vare på passende utdanning av unge mennesker og anvende andre metoder som tydelig beviser betydningen av ideologi og bevisst bevisst aktivitet for vedlikehold og utvikling av det sosiale livet.

Derfor begynte bolsjevikene nå ganske definitivt å snakke om ideologiens innflytelse på det økonomiske livsgrunnlaget. Politisk og juridiske forhold, filosofi, kunst og andre ideologiske fenomener, sier Posner, «... er basert på økonomi, men de påvirker alle hverandre og det økonomiske grunnlaget» (68). Merkelig nok sier han på samme side at "det er ikke bevisstheten til mennesker som bestemmer deres vesen, men tvert imot, deres sosiale vesen bestemmer deres bevissthet" (68) 1 . Og videre: når «... enorme produktivkrefter...» skaper «... et klasseløst samfunn... vil det være en planlagt, bevisst ledelse av den sosiale produksjonsprosessen og alt sosialt liv. Engels kaller denne overgangen et sprang fra nødvendighetens rike til frihetens rike» (68).

Lenin, skriver Luppol, antok at «endelige årsaker» var reelle og kjente, med andre ord hevdet han at visse prosesser var hensiktsmessige eller teleologiske (186).

Bykhovsky, som generelt er mer systematisk enn Posner, gir et like vagt svar på dette spørsmålet. «Den materialistiske forståelsen av samfunnet», skriver han, «er en slik forståelse av det, som mener at det ikke er sosial bevissthet, i alle dets former og typer, som bestemmer det sosiale vesenet, men det selv er bestemt av de materielle forholdene til samfunnet. menneskers eksistens ... ikke tankene, ikke vil mennesker, mennesker, raser, nasjoner bestemme kursen, retningen og naturen til den historiske prosessen, og de selv er ikke noe mer enn et produkt, uttrykk og refleksjon av eksistensforholdene, en kobling i det objektive forløpet av historiske hendelser, dvs. resultatet av hvordan det utvikler seg fra viljen uavhengige relasjoner mellom natur og samfunn og relasjoner innenfor samfunnet selv» (Bykhovsky, 93). Nedenfor uttaler imidlertid Bykhovsky: «En ondsinnet og falsk karikatur av den marxistiske samfunnsforståelsen er påstanden om at den bringer sammen alt sosialt liv for økonomien, benekter enhver historisk betydning av staten, vitenskapen, religionen, gjør dem til skygger som følger økonomiske transformasjoner ... Materialismen benekter ikke den omvendte innflytelsen av "overbygningen" på dens "fundament", men den forklarer retningen til denne påvirkningen og dens mulige grenser ... Dermed er religion ikke bare et produkt av visse sosiale relasjoner, men påvirker dem også omvendt, og påvirker for eksempel ekteskapsinstitusjonen ... manifestasjoner av sosialt liv som er mer fjernt fra produksjonsgrunnlaget avhenger ikke bare av de som er mindre fjerntliggende, men påvirker dem i sin tur... På grunnlag av en gitt produksjonsmåte og rundt produksjonsrelasjonene som tilsvarer den, et mest komplekst system for samhandling og sammenflettede relasjoner og ideer vokser. Den materialistiske historieoppfatningen favoriserer slett ikke død skjematikk» (106).

Han erkjenner at andre sosiologer (Jores, Kareev) "hevder at væren påvirker bevissthet, men bevissthet også påvirker væren" (93), erklærer han dette synet på deres "eklektisk"; imidlertid anser han seg berettiget til å si det samme, siden hans materialisme «forklarer retningen» for bevissthetens innflytelse og «dens mulige grenser». Som om motstanderne hans ikke tok hensyn til retningen til bevissthetens påvirkning eller forestilte seg at denne påvirkningen er grenseløs!

Uklarheten i det dialektisk-materialistiske bevissthetsbegrepet stammer både fra ønsket om å underordne ikke-materielle prosesser til materielle prosesser for enhver pris, og fra det faktum at dialektisk materialisme ikke skiller mellom «bevissthet» og «mental prosess».

Bevissthet forutsetter eksistensen av en viss virkelighet til subjekt: det er virkelighetens bevissthet. Slik sett er all bevissthet alltid bestemt av virkeligheten.

På samme måte har all erkjennelse og tanke virkeligheten som objekt og inkluderer den, ifølge den intuitive teorien, faktisk som direkte betraktet, derfor er all erkjennelse og tanke alltid bestemt av virkeligheten.

Den mentale siden av bevissthet, erkjennelse og tanke består kun av forsettlige mentale handlinger, rettet mot virkeligheten, men ikke påvirke den; etterforsker, bevissthet, kunnskap og tanke som sådan bestemt av virkeligheten, ikke definert av den. Imidlertid har andre mentale prosesser, nemlig viljeprosesser, alltid assosiert med følelser, ambisjoner, tilknytninger, ønsker, en veldig sterk innflytelse på virkeligheten og bestemmer den. Dessuten, siden viljehandlinger er basert på erkjennelse og tanke, gjennom dem, påvirker kognisjon også virkeligheten betydelig.

Det faktum at moderne marxister innrømmer mentallivets innflytelse på materielle prosesser viser tydelig at dialektisk materialisme faktisk ikke er materialisme i det hele tatt. Vi vet fra filosofihistorien at et av de vanskeligste problemene for menneskelig tankegang er å forklare muligheten for åndens innflytelse på materien og omvendt (bakover). Monistiske og dualistiske filosofiske systemer kan ikke løse dette problemet på grunn av den dype kvalitative forskjellen mellom fysiske og mentale prosesser.

Den eneste måten å forklare deres sammenkobling og muligheten for deres gjensidige innflytelse samtidig som de benekter deres kausale gjensidige avhengighet, er å finne et tredje prinsipp som skaper og forener dem og som verken er mentalt eller materielt. I følge teorien om ideal-realisme skissert ovenfor, er dette tredje prinsippet spesifikt ideelt vesen, supra-romlige og ekstra-temporale vesentlige faktorer 357 .

Dialektiske materialister er fiendtlige til mekanistisk materialisme, og søker ikke å erstatte filosofi med naturvitenskap. Engels sier at naturforskere, som fordømmer og avviser filosofi, ubevisst for seg selv underkaster seg elendig, filistinsk filosofi. Han mener at for å utvikle evnen til teoretisk tenkning er det nødvendig å studere filosofihistorien. En slik studie er nødvendig både for å forbedre våre evner til teoretisk tenkning, og for utvikling av en vitenskapelig kunnskapsteori. Bykhovsky skriver at «filosofi er vitenskapsteorien» (9). I følge Lenin, "dialektikk og spise kunnskapsteori...» 358 .

Interessen som dialektiske materialister viser for kunnskapsteorien er forståelig. De kjemper mot skepsis, relativisme og agnostisisme og hevder at virkeligheten er kjent. Hvis dialektiske materialister vil forsvare sin påstand, må de utarbeide en kunnskapsteori.

Med henvisning til Engels skriver Lenin: «...menneskelig tenkning er i sin natur i stand til å gi og gir oss absolutt sannhet, som består av summen av relative sannheter. Hvert stadium i utviklingen av vitenskapen legger til nye korn til denne summen av absolutt sannhet, men grensene for sannheten til hvert vitenskapelig forslag er relative, enten utvidet eller innsnevret av den videre veksten av kunnskap.

Lenin mener at kilden til sann kunnskap ligger i sensasjoner dvs. i erfaringens data, tolket som det som er forårsaket av "handlingen av å bevege materie på våre sanser" 360 . Luppol beskriver med rette denne kunnskapsteorien som en materialist sensasjonalitet (182).

Man kan tro at det uunngåelig fører til solipsisme, dvs. til doktrinen om at vi bare kjenner våre egne, subjektive tilstander, generert av en ukjent årsak og kanskje helt annerledes enn den.

Lenin trekker imidlertid ikke denne konklusjonen. Han hevder selvsikkert at "våre sensasjoner er bilder av den ytre verden" 361 . I likhet med Engels er han overbevist om at de lignende eller tilsvare virkeligheten utenfor oss. Han avviser foraktelig Plekhanovs påstand om at menneskelige sansninger og ideer er "hieroglyfer", det vil si "ikke kopier av virkelige ting og naturprosesser, ikke bilder av dem, men konvensjonelle skilt, symboler, hieroglyfer, etc. ". Han forstår at «teorien om symboler» logisk fører til agnostisisme, og argumenterer for at Engels har rett når han «ikke snakker om symboler eller hieroglyfer, men om kopier, fotografier, bilder, speilbilder av ting» 362 .

Engels «... taler konstant og uten unntak i sine skrifter om ting og om deres mentale bilder eller refleksjoner (Gedanken-Abbilder), og det sier seg selv at disse mentale bildene bare oppstår fra sansninger» 363 .

Dermed er kunnskapsteorien til Engels og Lenin en sensasjonell teori om kopiering eller refleksjon. Det er imidlertid åpenbart at hvis sannheten var en subjektiv kopi av transsubjektive ting, ville det i alle fall være umulig å bevise at vi har en eksakt kopi av en ting, dvs. sannheten om den, og teorien om kopiering i seg selv kunne aldri få et ekte bevis.

Faktisk, ifølge denne teorien, er alt vi har i tankene våre bare kopier, og det er absolutt umulig å observere en kopi sammen med originalen for å fastslå ved direkte sammenligning graden av likhet mellom dem, som f.eks. det kan gjøres ved å sammenligne en marmorbyste med ansiktet han skildrer. Dessuten, for materialismen er situasjonen enda mer komplisert; egentlig, hvordan kan mental bildet skal være en nøyaktig kopi materiale tingene? For å unngå det absurde i en slik uttalelse, ville det være nødvendig å akseptere teorien panpsykisme, dvs. å anta at den ytre verden består utelukkende av mentale prosesser og at mine ideer om for eksempel sinnet eller begjæret til en annen person er eksakte kopier av dette sinnet eller ønsket.

Eksempelet gitt av Lenin om sensasjoner som en "refleksjon" avslører fullt ut hans synspunkter. "Følelsen av rødt gjenspeiler svingningene i eteren, som skjer med en hastighet på omtrent 450 billioner per sekund. Følelsen av blått gjenspeiler svingningene til eteren med en hastighet på rundt 620 billioner per sekund. Eterens vibrasjoner eksisterer uavhengig av våre sansninger av lys. Våre sansninger av lys avhenger av virkningen av etervibrasjoner på det menneskelige synsorganet. Våre sansninger gjenspeiler den objektive virkeligheten, det vil si den som eksisterer uavhengig av menneskeheten og av menneskelige sansninger» 364.

Av fargene rødt og blått kan det ikke på noen måte sies at de er "lik" på eterens vibrasjoner; med tanke på også at, ifølge Lenin, er disse vibrasjonene kjent for oss bare som "bilder" i vårt sinn og sammensatt av våre sansninger, som kan begrunnes for å hevde at disse bildene samsvarer med ytre virkelighet.

Plekhanov forsto at teoriene om refleksjon, symbolikk og lignende ikke kunne forklare vår kunnskap om egenskapene til den ytre verden eller bevise eksistensen av denne verden. Derfor ble han tvunget til å innrømme at vår tro på eksistensen av en ytre verden er en troshandling, og hevdet at "en slik" tro "er en nødvendig forutsetning for å tenke kritisk, i beste mening dette ordet ..." 365 .

Lenin følte selvfølgelig det komiske i Plekhanovs påstand om at kritisk tenkning er basert på tro, og var ikke enig med ham. Vi skal snart se hvordan han løser det vanskelige spørsmålet selv, men først skal vi avslutte vår vurdering av hans sensasjonelle teori.

Består menneskelig erkjennelse egentlig bare av sansninger? Forhold som enhet eiendommer
objekt, årsakssammenheng og så videre kan tilsynelatende ikke være sensasjoner; det ville være absurd å påstå at gulheten, hardheten og kulden til et eple er gitt oss i tre sensasjoner (visuell, taktil og termisk), og enheten av disse egenskapene er den fjerde sensasjonen.

Mennesker som har bedre kunnskap om filosofi enn Lenin, selv om de er dialektiske materialister, forstår at kunnskap inkluderer både fornuftige og ikke-sanselige elementer.

Så Bykhovsky skriver: "En person har to hovedverktøy til rådighet, ved hjelp av hvilke erkjennelse utføres - hans erfaring, helheten av data tilegnet gjennom hans sanser, og sinnet, bestiller erfaringsdata og behandler dem " (1. 3). "Dataene for observasjon og eksperimenter bør forstås, tenkes over, koordineres. Ved hjelp av tenkning må sammenhenger og forhold mellom fakta etableres, de må systematiseres og evalueres, deres lover og prinsipper må avsløres ... Samtidig bruker tenkningen utallige generelle vilkår, ved hjelp av hvilken sammenhengene mellom ting uttrykkes og bestemmes, gis en vitenskapelig vurdering til dem. Disse konseptene og logiske kategoriene er fullstendig nødvendig element i alle kunnskapsgrener i enhver kognitiv prosess... Deres betydning for vitenskapen kan neppe overvurderes, deres rolle i bevissthetsdannelsen er enorm» (18-19).

Kunnskap om disse aspektene av verden oppnås selvfølgelig ved å abstrahere på grunnlag av erfaring. Lenin siterer følgende ord fra Engels: "... Tanken kan aldri trekke og utlede former for væren fra seg selv, men bare fra den ytre verden..." 366 .

Dette er sant, men det betyr at erfaring absolutt ikke består av sansninger alene, og at naturen, som ideelle prinsipper er avledet fra ved abstraksjon, inneholder disse prinsippene i sin struktur. Deborin argumenterer med rette for at kategorier «ikke er noe mer enn en refleksjon, resultat og generalisering av erfaring. Men observasjon og opplevelse er på ingen måte redusert til direkte sansning og persepsjon. Det er ingen vitenskapelig erfaring uten å tenke» (Deborin, XXIV).

Disse utdragene fra Bykhovsky og Deborin viser at de, med en viss ide om Kant, Hegel og moderne epistemologi, ikke kan forsvare ren sensasjon eller nekte tilstedeværelsen av ikke-sensoriske elementer i kunnskap; men de klarer ikke å forklare dem. De er for sterkt dominert av den mekanistiske materialismens tradisjoner.

For mekanistiske materialister består verden av ugjennomtrengelige bevegelige partikler, den eneste formen for interaksjon mellom disse er et dytt; våre sanseorganer reagerer på disse støtene ved hjelp av sensasjoner-, I følge en slik teori kommer all kunnskap som helhet fra opplevelsen produsert av sjokk, og består kun av sensasjoner. (Lenin utvikler nøyaktig samme teori som de mekanistiske materialistene.)

For dialektiske materialister består sann erkjennelse av subjektive mentale tilstander som må reprodusere ytre virkelighet. Men hvorfor tror de at dette mirakelet med reproduksjon av materielle ting i mentale prosesser virkelig finner sted? Engels svarer på dette spørsmålet på følgende måte: "... vår subjektive tenkning og den objektive verden er underlagt de samme lover og... derfor kan de ikke motsi hverandre i sine resultater, men må være enige med hverandre" 367 .

Denne uttalelsen, skriver han, er «...en forutsetning for vår teoretiske tenkning» 368 . Posner, siterer Lenin, sier at dialektikk er den objektive virkelighetens lov og samtidig kunnskapens lov (34).

Læren om at subjektiv dialektikk tilsvarer objektiv dialektikk kan ikke bevises dersom vi aksepterer kunnskapsteorien om dialektisk materialisme. I følge denne teorien har vi alltid i tankene våre bare subjektiv dialektikk, og dens korrespondanse med objektiv dialektikk må for alltid forbli en hypotese som ikke kan bevises. Dessuten forklarer ikke denne hypotesen hvordan sannheten om den ytre verden er mulig.

Dialektiske materialister ser på loven om dialektisk utvikling som en lov for universell anvendelse. Derfor faller ikke bare tanken, men også alle andre subjektive prosesser, som for eksempel fantasi, inn under dens handling. Men hvis den subjektive forestillingsprosessen ikke gir en eksakt gjengivelse av ytre virkelighet, men adlyder den samme loven, kan den subjektive tenkeprosessen heller ikke reprodusere den.

Prøver å sette et kriterium samsvar mellom den subjektive kunnskapen om den ytre verden og den faktiske strukturen i denne verden, finner Engels, etter Marx, den i praksis, nemlig i erfaring og industri.

"Hvis vi kan bevise riktigheten av vår forståelse av et gitt naturfenomen ved at vi selv produserer det, kaller det fra dets forhold, får det til å tjene våre mål, så er det kantianske unnvikende (eller uforståelig: unfassbaren - dette viktige ordet er også utelatt i Plekhanovs oversettelse , og i oversettelsen av Mr. V. Chernov) kommer "ting-i-sig selv" til en slutt. Kjemikaliene som ble produsert i kroppene til dyr og planter forble slike "ting-i-seg selv" inntil organisk kjemi begynte å forberede dem én etter én; dermed ble "tingen i seg selv" forvandlet til en "ting for oss", som for eksempel alizarin, fargestoffet til madder, som vi nå ikke får fra røttene til madder dyrket i åkeren, men mye billigere og lettere av steinkulltjære» 369 .

Dialektiske materialister fant dette argumentet til Engels helt til deres smak; de gjentar og utvikler den entusiastisk 370 . Faktisk vellykket Praktiske aktiviteter og dens progressive utvikling gir oss rett til å hevde at vi Kan ha sann kunnskap om verden. Dette fører imidlertid til en konklusjon som er ugunstig for den sensasjonelle teorien om å «kopiere» virkeligheten. Det er viktig å utvikle en teori om kunnskap og verden som vil gi en rimelig forklaring på hvordan et subjekt kan ha sann kunnskap ikke bare om sin erfaring, men også om den virkelige naturen til den ytre verden, uavhengig av våre subjektive kognitive handlinger.

Teorien om kunnskap om dialektisk materialisme, ifølge hvilken bare vår subjektive mental prosessen (bilder, refleksjoner, etc.) er direkte gitt i bevisstheten, kan ikke forklare muligheten for sann erkjennelse av det ytre, spesielt den materielle verden. Det kan ikke engang forklare hvordan, ut fra dens subjektive mentale prosesser, den menneskelige personen noen gang kan komme til ideen om eksistensen av materie generelt.

Moderne epistemologi kan hjelpe materialister i denne saken, men bare under forutsetning av at de forlater sin ensidige teori og innrømmer at kosmisk eksistens er kompleks og at materie, selv om den er en del av den, ikke er hovedprinsippet. Et slikt syn på verden finner vi for eksempel i den intuisjonistiske kunnskapsteorien, i dens kombinasjon med ideal-realisme i metafysikk. Læren om ideell realisme forutsetter blant annet «pansomatisme», det vil si konseptet om at ethvert konkret fenomen har et kroppslig aspekt.

Lenin, som antok «i grunnlaget for selve materiens bygning» ... eksistensen av en evne som ligner på sansning, 371 nærmet seg tilsynelatende idealrealismens synspunkt.

«Filosofisk idealisme», skriver Lenin, «er bare tull fra synspunktet til grov, enkel, metafysisk materialisme. Tvert imot, mht dialektisk materialisme filosofisk idealisme er ensidig, overdreven uberschwengliches (Dietzgen) utvikling (inflasjon, hevelse) av en av linjene, sidene, fasettene av kunnskap til det absolutte, revet av fra materie, fra naturen, guddommeliggjort» 372 .

Det må imidlertid legges til at et adekvat uttrykk for sannheten, fri for enhver ensidig overdrivelse individuelle element verden, skal søkes ikke i idealisme, ikke i noen form for materialisme (inkludert dialektisk materialisme), men bare i ideal-realisme.

Dialektiske materialister avviser tradisjonell logikk med dens lover om identitet, motsigelse og den ekskluderte midten og ønsker å erstatte den med dialektisk logikk, som Bykhovsky kaller «motsigelsens logikk» fordi «motsigelsen er dens kardinalprinsipp» (232). Det er allerede vist ovenfor at disse angrepene på tradisjonell logikk stammer fra en feiltolkning av identitets- og motsetningslovene (se for eksempel B. Bykhovsky, Outline of the Philosophy of Dialectical Materialism, s. 218-242).

Materialister som prøver å basere hele sitt verdensbilde på erfaring og samtidig tvinges av sin kunnskapsteori til å hevde at det ikke er materie som gis oss i erfaring, men kun bilder, befinner seg i en håpløst vanskelig situasjon. Derfor ville man forvente at det ville bli gjort et forsøk på intuitivt å tolke Lenins ord om at «all materie har en egenskap som i hovedsak er beslektet med sansning, egenskapen til refleksjon ...» 373 .

Et slikt forsøk ble faktisk gjort av bulgareren T. Pavlov (P. Dosev) i sin bok The Theory of Reflection, utgitt i russisk oversettelse i Moskva.

I denne boken motarbeider Pavlov intuisjonismen til Bergson og spesielt Lossky. Bergsons navn dukker opp femten ganger i denne boken, og Losskys navn mer enn førti. Og likevel, med tanke på forholdet mellom «en ting og en idé om en ting», skriver Pavlov: «... dialektisk materialisme reiser ikke en uoverkommelig avgrunn mellom ideer om ting og tingene i seg selv. Dette spørsmålet løses av ham i den forstand at ideer i sin form (nemlig i sin bevissthet) skiller seg fra ting, men i deres innhold de faller sammen med dem, om enn ikke fullstendig og ikke absolutt, ikke umiddelbart» (187). Men dette synspunktet er nettopp Losskys intuisjonisme,

Partifanatisme, som enhver sterk lidenskap, er ledsaget av en reduksjon i intellektuelle evner, spesielt evnen til å forstå og kritisere andre menneskers ideer. Pavlovs bok er et godt eksempel på dette. T. Pavlov trekker stadig absurde og fullstendig uberettigede konklusjoner fra Losskys teorier. Så for eksempel sier han at Bergson og Lossky diskrediterte ordet "intuisjon" og det for intuisjonister logisk tenkning"har ingen reell vitenskapelig verdi." Pavlov legger ikke merke til hovedforskjellen mellom intuisjonismen til Bergson og Lossky. Bergsons kunnskapsteori er dualistisk: han mener at det finnes to vesens forskjellige typer kunnskap – intuitiv og rasjonalistisk. Intuitiv kunnskap er kontemplasjon av en ting i dens sanne virkelige essens; det er absolutt kunnskap; rasjonalistisk kunnskap, dvs. diskursiv-konseptuell tenkning, består ifølge Bergson kun av symboler og har derfor kun en relativ verdi.

Losskys kunnskapsteori er monistisk i den forstand at han ser på all slags kunnskap som intuitiv. Han legger særlig vekt på diskursiv tenkning, og tolker det som eksklusivt viktig syn intuisjon, nettopp som intellektuell intuisjon, eller kontemplasjonen av det ideelle grunnlaget for verden, som gir den en systematisk karakter (for eksempel kontemplasjonen av de matematiske formene i verden).

Dialektisk materialisme.
- 11.04.07

[I motsetning til andre informasjonskilder, presenterer denne artikkelen tidligere dårlig avslørte metodiske og noen kritiske aspekter ved dialektisk materialisme. Mange bestemmelser fortjener detaljering, men for den første artikkelen er presentasjonen deres, etter vår mening, ganske nok.]

Dialektisk materialisme er en spesialisert filosofisk trend basert på (bare) rasjonell-materialistisk bruk av dialektikk. Dette, på den ene siden, bestemmer effektiviteten av denne retningen for å løse spesifikke materielle spørsmål om utviklingen av natur og samfunn, men på den annen side forårsaker begrensninger, inkl. spesielt dens essensalitet dømmer den dialektiske materialismen til glemselen når proletariatet forlater den historiske scenen. Det vesentlige problemet for den dialektiske materialismen var tapet Marx sin dialektiske metode i USSR epistemologisk kilde og internt innhold. Kanskje kunne dialektisk materialisme blitt utviklet, som det ville vært nødvendig å endre en rekke av dens grunnleggende og prinsipper for, noe som ikke motsier synspunktene til K. Marx og V.I. Lenin, men dette skjedde ikke: dialektisk materialisme ble dogmatisert og senket i glemselen ...

Fremveksten av dialektisk materialisme betydde en revolusjonær omveltning i historien om utviklingen av menneskelig tanke. I en viss forstand var det en kvalitativt ny filosofi, mer presist en filosofisk retning definert i XIX i. 1) historiske hendelser, først og fremst kampen mellom antagonistiske klasser, 2) utviklingen av filosofi og vitenskaper, 3) eksisterende (utopiske) ideer om kapitalismens endring, og 4) et nytt sett med formingsprinsipper, først og fremst dialektiske epistemologiske tilnærminger, men i forbindelse med materialistisk forståelse av natur og historie.
En vesentlig faktor i fremveksten av dialektisk materialisme var den i første halvdel XIX i. den revolusjonære bevegelsen utvidet seg, og dens sentrum flyttet til Tyskland. Dessuten var det en sterk offentlig forståelse for utviklingssituasjonen. Samtidig bør man ta hensyn til utviklingen av det radikale borgerskapet og dannelsen av dets synspunkter, inkl. på grunnlag av synet til de unge hegelianerne (venstrefløyen til tilhengerne av Hegels filosofi), som K. Marx sluttet seg til. Men K. Marx støttet ikke de unge hegelianernes idealistiske syn, dessuten kom han til den konklusjon at samfunnslivets gang er bestemt av klassenes materielle interesser. I artiklene i de tysk-franske årbøkene definerte K. Marx proletariatet som den eneste kraften som kan gjennomføre revolusjonær transformasjon, og faktisk prinsippene for dialektisk materialisme. I artikkelen "Toward a Criticism of the Hegelian Philosophy of Law", ble det allerede fastslått at ingen ideer i seg selv kan frigjøre en person fra sosialt slaveri, bare materiell kraft kan velte kapitalismens materielle grunnlag og, viktigst av alt, at teori kan bli en materiell kraft når den tar over massene. Selv om... denne konklusjonen var kjent lenge før Hegel og Marx...
I dannelsen av Marx sine synspunkter, kan man si, dialektisk materialisme, var det en skarp kritikk av Hegel (men basert på spillet om begrepene «ide» og «bevissthet», som var passende på grunn av fremme av nye prinsipper; cm. "Økonomiske og filosofiske manuskripter fra 1844" K. Marx), Feuerbach og andre tenkere på den tiden. Verket "Den hellige familie" var veiledende, der det gis et historisk tilbakeblikk på materialistisk og idealistisk kunnskap, samt en skarp kritikk av kapitalismen og umoralen til eliten som var samtidig med Marx.
Dialektisk materialisme, som et nytt verdensbilde, ble tydeligst presentert i «Kommunistpartiets manifest». I følge Lenin skisserte dette verket et nytt verdensbilde, 1) konsekvent materialisme, som dekket området sosialt liv, 2) dialektikk, som den mest dyptgripende og omfattende læren om utvikling, og 3) den verdenshistoriske revolusjonære rollen til proletariatet (samt teorien om klassebryting og andre).
Dialektisk materialisme ble betydelig utviklet i verkene til V.I. Lenin, for eksempel, som "Materialisme og empiriokritikk" og "imperialisme som kapitalismens høyeste stadium". På grunnlag av det ble det gjort store oppdagelser, for eksempel om den ujevn utvikling av kapitalistiske land ...

[Hvis brukere har et ønske, vil aspekter ved anvendelsen av V.I. Lenin, dialektisk materialisme i den vitenskapelige kunnskapen om verden og i løsningen av presserende problemer vil bli presentert separat.]

Dialektisk materialisme er basert på de grunnleggende antakelsene Marx sin dialektiske metode:
1. universell forbindelse og gjensidig avhengighet av fenomener - ingen fenomener eksisterer utenfor den vanlige forbindelsen,
2. bevegelse, endring, utvikling og fornyelse av natur og samfunn,
3. overgangen av kvantitative endringer til kvalitative transformasjoner, kampen mellom det gamle og det nye,
4. kamp mellom motsetninger, inkl. som kilde og internt innhold i enhver utviklingsprosess.
Marx' dialektiske metode.]

Dialektisk materialisme har grunnleggende prinsipper materialistisk kunnskapsteori:
1. verdens materialitet,
2. materiens forrang og bevissthetens sekundære natur,
3. kunnskap om verden.
[Kritikk av disse bestemmelsene når de anvendes i en snever, rasjonelt-materialistisk tilnærming er gitt i artikkelen " Materialistisk kunnskapsteori.]

Dialektisk materialisme er preget av en rekke grupperte aspekter, hvorav vi angir følgende (resten vil ikke bli dekket i denne korte artikkelen på grunn av årsaker til dens rettferdige økning og instrumentalisering):
MEN. metodiske aspekter.
Spesielt ble emnet (forståelsen) av filosofi endret: påstander om dens forståelse som en vitenskapsvitenskap ble avvist (som tilsvarer ideene til filosofien til Hegel og Den siste filosofien , men av andre grunner og i andre plan). Den subjektive rasjonal-materialistiske bruken av dialektikk ble godkjent. Dialektisk materialisme er blitt et kunnskapsinstrument, en metode som trenger gjennom alle vitenskaper;
B. offentlige aspekter.
Den materialistiske tilnærmingen ble definert og utvidet til feltet sosiale fenomener, til individers liv og hele samfunnet. En annen ting er at en slik tilnærming er spesiell, ikke kan betraktes som den eneste og mest generelle, men den, som en spesiell, burde vært og dukket opp takket være den dialektiske materialismen;
V. klasseaspekter.
Dialektisk materialisme er preget av en forbindelse med en viss klasse – med proletariatet. Dette gir den på den ene siden praktisk styrke, men er på den annen side et svakt punkt, for med denne klassens forsvinning mister den dialektiske materialismen selv sitt sosiale grunnlag;
G. aspekt ved teoretisk utvikling.
Dialektisk materialisme ble dannet som en kreativ og utviklende teori (en annen ting er at den ble pervertert i USSR). Den neste av dette er den dype forbindelsen mellom den dialektiske materialismen og historien, vitenskapelige oppdagelser og samfunnet, som gunstig skilte den fra andre, hovedsakelig konservative eller for generelle, upraktiske teorier og strømninger.

Dialektisk materialisme viste seg å være grunnleggende viktig for å forstå verdens materielle utvikling, oppdage de politiske og økonomiske lovene for samfunnsutviklingen, underbygge kapitalismens negativitet og muligheten for en overgang til sosialisme basert på proletariatets diktatur.
Essensielt er dialektisk materialismes åpenbare motsetning til idealistiske og reaksjonære filosofiske og vitenskapelige posisjoner og strømninger, for eksempel., slik som agnostisisme, positivisme, empiriokritikk, samt sosiale og politiske posisjoner og strømninger, for eksempel., slik som opportunisme og revisjonisme.
Men på grunn av sine begrensninger viste den dialektiske materialismen seg å være livløs, dogmatisert og omgjort til Sovjetisk dialektisk materialisme . Og kanskje og på grunn av den ideologiske degraderingen av samfunnsvitenskapene i USSR.
I alle fall forlot ikke dialektisk materialisme en teoretisk arving, så i Russland på 90-tallet begynte de å snakke om filosofi generelt, om epistemologi, om utenlandsk filosofering ...
Det viste seg å være avgjørende å løpe i stedet for russisk filosofi og filosofiens degenerasjon ...

Tillegg.
Læren til K. Marx, V.I. Lenin og dialektisk materialisme er ikke bare ikke dialektisk lære, men er også i motsetning til dialektisk lære – dialektisk filosofi (Hegels dialektiske filosofi og moderne dialektisk filosofi).

Fortsettelse: "Sovjetisk dialektisk materialisme".

Se også "