ulike politiske regimer. Typologi av politiske regimer

Staten er en spesiell organisasjon av samfunnet, den har en uløselig forbindelse med befolkningen i landet. For å utøve sin makt kan den bruke ulike metoder og midler, som til sammen utgjør det politiske regimet. La oss finne ut hva dette begrepet betyr.

konsept

Det politiske regimet er et system av måter og midler for å påvirke samfunnet, som bestemmer omfanget av rettighetene og frihetene til borgere, reguleringsmetoder, muligheter for å organisere politisk makt og graden av folks deltakelse i vedtakelsen av lover.

Typer politiske regimer

Gjennom menneskehetens historie har flere politiske regimer dukket opp. Noen av dem forsvant, de ble erstattet av andre former for maktorganisering, og noen, etter å ha oppstått for mange århundrer siden, fortsetter å eksistere i dag.

La oss presentere i form av en tabell politiske regimer, deres varianter og funksjoner.

Politiske regimers historie

De mest slående eksemplene på land hvor et totalitært regime har etablert seg er Tyskland, Italia, hvor fascistiske partier kom til makten på 20-30-tallet av det tjuende århundre, og USSR, hvor makten til bolsjevikpartiet ble etablert for mange år.

Fremveksten av fascismen i Italia og Tyskland skyldtes i stor grad økonomiske vanskeligheter etter første verdenskrig og behovet for sterk makt.Sosialistiske ideer i Sovjet-Russland ble etablert som et resultat av styrten av monarkiet i 1917 og bolsjevikenes seier i borgerkrigen.

Disse regimene var preget av en stor lederrolle, konsentrasjonen av makt i hendene på ett parti, etableringen av en enkelt ideologi.

TOP 4 artiklersom leser med dette

Hva har vi lært?

Etter å ha studert temaet samfunnsvitenskap, klasse 9, fant vi ut at det politiske regimet er et sett med måter og midler for å hevde og opprettholde makten i staten. Det finnes forskjellige politiske regimer - demokratiske og antidemokratiske. Sistnevnte inkluderer totalitære og autoritære regimer. Det ser ut til at den beste måten å organisere makt på er et demokratisk regime, siden det ikke tillater ett parti eller en person å konsentrere all makt i hans hender. Samfunnet kan påvirke vedtakelsen av politiske beslutninger, fremme sine ideer, og dermed realisere sine behov.

Emnequiz

Rapportevaluering

Gjennomsnittlig rangering: 4.6. Totale vurderinger mottatt: 962.

- en av formene for det politiske samfunnssystemet med dets karakteristiske mål, virkemidler og gjennomføringsmetoder.

Det politiske regimet gir en idé om essensen av statsmakt etablert i landet i en viss periode av historien. Derfor er strukturen til det politiske systemet eller staten ikke så viktig som måtene for samhandling mellom samfunnet og staten, omfanget av menneskerettigheter og friheter, måtene å danne politiske institusjoner på, stilen og metodene for politisk ledelse.

Samme type eller lignende statsstrukturer kan gi opphav til vesentlig forskjellige politiske regimer, og tvert imot kan samme type regimer oppstå i politiske systemer som er forskjellige i struktur. For eksempel er mange europeiske land konstitusjonelle monarkier (Sverige, Norge, Belgia osv.), men det politiske regimet i disse landene tilsvarer en republikansk maktstruktur med demokratiske styringsmetoder. Samtidig er republikken Iran, som har en fullstendig demokratisk politisk struktur for statens organisering, faktisk en autoritær stat.

Å skille et virkelig demokratisk maktregime fra et autoritært eller totalitært regime kan være vanskelig. Sovjetunionen var i lang tid for mange folkeslag i verden personifiseringen av ekte demokrati og en oase av demokratiske friheter. Den sanne posisjonen til folket, som overlevde det mest forferdelige totalitære regimet i menneskehetens historie, ble avslørt for verden bare under glasnost-perioden.

Naturen og tegnene til det politiske regimet

Viktige kjennetegn ved det politiske regimet er prinsippene for organisering av maktinstitusjoner, de planlagte politiske målene, måter og metoder for å oppnå dem. For eksempel i totalitære regimer er slagord og holdninger som «målet rettferdiggjør midlene», «seier for enhver pris» osv. veldig populære.

Naturen til det politiske regimet er betydelig påvirket av de historiske tradisjonene til folket og nivået på den politiske kulturen i samfunnet. En politisk diktator eller en regjerende politisk elite kan bare tilrane seg makten i den grad massene og institusjonene i det sivile samfunnet lar dem gjøre det. Det er vanskelig å se for seg at et autoritært eller totalitært maktregime vil bli etablert i land med lange demokratiske tradisjoner og høyt nivå av politisk kultur. På den annen side, i land med en overveiende tradisjonell politisk kultur, oppstår autoritære og totalitære regimer naturlig.

Former og typer politiske regimer

Det finnes utallige varianter av politiske regimer, men politiske studier skiller vanligvis tre hovedformer for politiske regimer: totalitær, autoritær og demokratisk.

Totalitært politisk regime

(lat. totalis - helheten, helheten, fullstendig) - et politisk regime der staten fullstendig underlegger alle samfunnssfærer og individet. Det er tilstedeværelsen av dets tilsyn at totalitarisme skiller seg fra alle andre former for statsvold - despoti, tyranni, militærdiktatur, etc.

Begrepet "totalitarisme" ble introdusert på 1920-tallet. kritikere av B. Mussolini, men siden 1925 begynte han selv å bruke det for å karakterisere den fascistiske staten. Siden 1929 har dette begrepet også blitt brukt i forhold til regimet som har utviklet seg i USSR.

Totalitarisme oppsto på 1900-tallet. som et politisk regime og som en spesiell modell for den sosioøkonomiske orden, karakteristisk for det industrielle utviklingsstadiet, og som en ideologi som gir klare føringer for utviklingen av det «nye mennesket», «ny økonomisk og politisk orden». Dette er en slags "reaksjon" av massene på den akselererte ødeleggelsen av tradisjonelle strukturer, deres ønske om enhet og konsolidering i møte med skremmende usikkerhet.

I en slik tilstand blir massene et lett "bytte" for ulike typer politiske eventyrere (ledere, fuhrere, karismatiske ledere), som, basert på fanatismen til sine likesinnede, påtvinger deres ideologi, deres planer for å løse problemene. som har oppstått, på befolkningen.

Det politiske systemet for totalitarisme er som regel en stivt sentralisert parti-statstruktur som utøver kontroll over hele samfunnet, og forhindrer fremveksten av sosiale og politiske organisasjoner som er utenfor denne kontrollen. For eksempel, i USSR, ved hver bedrift, i hver stat eller offentlig organisasjon, var det en particelle (CPSU).

Under totalitarisme er det sivile samfunn fullstendig absorbert av staten, og det regjerende partiets ideologiske kontroll etableres over selve staten. Den dominerende ideologien blir en mektig samlende og mobiliserende kraft i samfunnet. "Den som ikke er med oss ​​er mot oss!" – dette er et av slagordene som ikke tillot noen meningspluralisme.

Avhengig av de ideologiske strømningene er det vanlig å mene totalitarisme på «venstre» og «høyre». "Venstre" totalitarisme, basert på ideene til marxismen-leninismen, oppsto i kommunistiske land (USSR, land i Øst-Europa, Asia og Cuba). "Riktig" totalitarisme i det fascistiske Tyskland var basert på nasjonalsosialismens ideologi, og i Italia - på ideene til italiensk fascisme.

For ethvert totalitært regime er de karakteristiske trekkene: militær og paramilitær organisering av samfunnet; konstant søk etter interne og eksterne "fiender", den periodiske opprettelsen av ekstreme situasjoner; permanent mobilisering av massene for å utføre de neste "hastende" oppgavene; kravet om utvilsom lydighet til høyere ledelse; stiv vertikal av kraft.

Autoritært politisk regime

(fra latin auctoritas - makt, innflytelse; auktor - initiativtaker, grunnlegger, forfatter) - et politisk regime preget av konsentrasjonen av all makt i én person (monark, diktator) eller den regjerende gruppen.

Autoritarisme er preget av høy sentralisering av makt; nasjonalisering av mange aspekter av det offentlige liv; kommando-administrative metoder for ledelse; ubetinget underkastelse til makten; fremmedgjøring av folket fra makten; forhindre reell politisk opposisjon; begrensning av pressefriheten.

Under autoritære regimer er grunnloven bevart, men den er deklarativ. Det finnes også et valgsystem, men det har en veiledende-fiktiv funksjon. Valgresultater er vanligvis forhåndsbestemt og kan ikke påvirke karakteren til det politiske regimet.

I motsetning til totalitarisme, er det under autoritarisme ingen total kontroll over alle offentlige organisasjoner. I ideologi er begrenset pluralisme tillatt dersom det ikke skader systemet. Stort sett er aktive motstandere av regimet utsatt for undertrykkelse. Mennesker i nøytrale posisjoner regnes ikke som fiender. Det er visse personlige rettigheter og friheter, men de er begrenset.

Autoritarisme er en av de vanligste typene politiske system. I henhold til dens kjennetegn inntar den en mellomposisjon mellom totalitarisme og demokrati. Derfor er det mulig både under overgangen fra totalitarisme til demokrati, og omvendt, fra demokrati til totalitarisme.

Autoritære regimer er svært forskjellige. De er forskjellige i mål og metoder for å løse problemer, i former for organisering av makt, og kan være reaksjonære, konservative eller progressive. For eksempel kom land som Chile, Brasil, Sør-Korea gjennom autoritarisme til et demokratisk maktregime.

Demokratisk politisk regime

(fra de greske demos - folk og kratos - makt) - makten til folket, eller demokratiet. Dette er en form for stat, dets politiske regime, der folket eller flertallet er (ansees) som bærer av statsmakt.

Begrepet «demokrati» er mangefasettert. Demokrati er også forstått som formen for strukturen til en stat eller organisasjon, og prinsippene for styring, og en rekke sosiale bevegelser som involverer implementeringen av demokrati, og idealet om en sosial orden der innbyggerne er de viktigste dommerne for deres skjebner.

Demokrati som organiseringsmåte og ledelsesform kan finne sted i enhver organisasjon (familie, vitenskapelig avdeling, produksjonsteam, offentlig organisasjon, etc.).

Demokrati er assosiert med frihet, likhet, rettferdighet, overholdelse av menneskerettigheter, deltakelse av borgere i styresett. Derfor er demokrati som politisk regime vanligvis i motsetning til autoritære, totalitære og andre diktatoriske maktregimer.

Ordet «demokrati» brukes ofte i kombinasjon med andre ord, som sosialdemokrat, kristendemokrat, liberaldemokrat, etc. Dette gjøres for å understreke visse sosiale bevegelsers tilslutning til demokratiske verdier.

Det viktigste tegn på demokrati er:

• juridisk anerkjennelse av folkets øverste makt;
• periodisk valg av hovedmyndighetene;
• universell stemmerett, ifølge hvilken enhver borger har rett til å delta i dannelsen av representative maktinstitusjoner;
• likestilling av borgernes rettigheter til å delta i regjeringen - enhver borger har rett til ikke bare å velge, men også til å bli valgt til enhver valgbar stilling;
• ta avgjørelser med flertall og underordne mindretallet flertallet;
• kontroll av representative organer over den utøvende maktens aktiviteter;
• folkevalgte organers ansvarlighet overfor sine velgere.

Avhengig av hvordan folket utøver sin rett til makt, er det tre hovedmåter å implementere demokrati.

Direkte demokrati - hele folket (som har stemmerett) tar direkte beslutninger og overvåker implementeringen av dem. Denne formen for demokrati er mest karakteristisk for de tidlige formene for demokrati, for eksempel for et stammesamfunn.

Direkte demokrati eksisterte i antikken i Athen. Der var den viktigste maktinstitusjonen Folkeforsamlingen, som tok beslutninger og ofte kunne organisere deres umiddelbare gjennomføring. Denne formen for demokrati lignet noen ganger på mobbens vilkårlighet og lynsjing. Åpenbart var dette faktum en av grunnene til at Platon og Aristoteles hadde en negativ holdning til demokrati, og anså det for å være en "feil" styreform.

Denne typen demokrati eksisterte i det gamle Roma, middelalderens Novgorod, Firenze og en rekke andre byrepublikker.

Folkelig demokrati - folket tar en avgjørelse bare i visse tilfeller, for eksempel under en folkeavstemning om en sak.

Representativt demokrati - folket velger sine representanter, og de styrer staten eller en eller annen myndighet på dens vegne. Representativt demokrati er den mest utbredte og effektive formen for demokrati. Manglene ved representativt demokrati ligger i at folkets representanter, etter å ha fått makt, ikke alltid oppfyller viljen til dem de representerer.

Som gjenspeiler forholdet mellom makt og samfunn, nivået på politisk frihet og det politiske livets natur i landet.

På mange måter skyldes disse egenskapene spesifikke tradisjoner, kultur, historiske forhold for utviklingen av staten, så vi kan si at hvert land har sitt eget unike politiske regime. Imidlertid viser mange regimer i forskjellige land likheter.

I den vitenskapelige litteraturen er det to typer politikk:

• demokratisk;
• antidemokratisk.

Tegn på et demokratisk regime:

• rettsstaten;
• maktfordeling;
• eksistensen av reelle politiske og sosiale rettigheter og friheter til borgere;
• valg av offentlige myndigheter;
• eksistensen av opposisjon og pluralisme.

Tegn på et antidemokratisk regime:

• dominans av lovløshet og terror;
• mangel på politisk pluralisme;
• fravær av opposisjonspartier;

Det antidemokratiske regimet er delt inn i totalitært og autoritært. Derfor vil vi vurdere egenskapene til tre politiske regimer: totalitære, autoritære og demokratiske.

Demokratisk regime basert på prinsippene om likhet og frihet; Hovedkilden til makt her er menneskene. På autoritært regime politisk makt er konsentrert i hendene på et individ eller en gruppe mennesker, men utenfor politikkens sfære gjenstår relativ frihet. På totalitært regime regjeringen kontrollerer strengt alle samfunnssfærer.

Kjennetegn på politiske regimer

Demokratisk regime(fra det greske demokratia - demokrati) er basert på anerkjennelse av folket som hovedkilden til makt, på prinsippene om likhet og frihet. Funksjonene ved demokrati er:

• valgbarhet- det er valg av borgere til statsmaktens organer ved universelle, likeverdige og direkte valg;
• maktfordeling- makt er delt inn i lovgivende, utøvende og dømmende grener, uavhengig av hverandre;
• sivile samfunn– innbyggerne kan påvirke myndighetene ved hjelp av et utviklet nettverk av frivillige offentlige organisasjoner;
• likestilling- alle har like sivile og politiske
• rettigheter og friheter, samt garantier for deres beskyttelse;
• pluralisme- respekt for andres meninger og ideologier, inkludert opposisjonelle, råder, full åpenhet og pressefrihet fra sensur er sikret;
• avtale- politiske og andre sosiale relasjoner er rettet mot å finne et kompromiss, og ikke mot en voldelig løsning på problemet; Alle konflikter løses med juridiske midler.

Demokrati er direkte og representativt. På direkte demokrati beslutninger tas direkte av alle borgere som har stemmerett. Direkte demokrati var for eksempel i Athen, i Novgorod-republikken, hvor folk samlet seg på torget og tok en felles beslutning om alle problemer. Nå implementeres direkte demokrati som regel i form av en folkeavstemning - en folkeavstemning om lovutkast og viktige saker av nasjonal betydning. For eksempel ble den russiske føderasjonens nåværende grunnlov vedtatt ved folkeavstemning 12. desember 1993.

I et stort område er direkte demokrati for vanskelig å gjennomføre. Derfor fattes myndighetsvedtak av særvalgte institusjoner. Et slikt demokrati kalles representant, siden det valgte organet (for eksempel statsdumaen) er representert av folket som valgte det.

Autoritært regime(fra gresk autocritas - makt) oppstår når makten er konsentrert i hendene på et individ eller en gruppe mennesker. Vanligvis kombineres autoritarisme med diktatur. Politisk opposisjon er umulig under autoritarisme, men i ikke-politiske sfærer, for eksempel i økonomien, kulturen eller privatlivet, er individuell autonomi og relativ frihet bevart.

Totalitært regime(fra lat. totalis - helheten, helheten) oppstår når alle samfunnssfærer er kontrollert av myndighetene. Makt under et totalitært regime er monopolisert (av et parti, leder, diktator), en enkelt ideologi er obligatorisk for alle borgere. Fraværet av dissens er sikret av et kraftig apparat for tilsyn og kontroll, politiundertrykkelse og trusler. Det totalitære regimet danner en ikke-initiativ personlighet som er utsatt for underkastelse.

Totalitært politisk regime

Totalitær politisk regime- dette er regimet med "altoppslukende dominans", som uendelig griper inn i borgernes liv, inkludert alle deres aktiviteter innenfor omfanget av dets kontroll og tvangsregulering.

Tegn på et totalitært politisk regime:

1. Tilgjengelighet det eneste massepartiet ledet av en karismatisk leder, samt selve sammenslåingen av parti- og statsstrukturer. Dette er en slags «-», der det sentrale partiapparatet inntar førsteplassen i makthierarkiet, og staten fungerer som et middel for å gjennomføre partiprogrammet;

2. Monopolisering og sentralisering av makt når slike politiske verdier som underkastelse og lojalitet til "partistaten" er primære i forhold til materielle, religiøse, estetiske verdier i motivasjon og evaluering av menneskelige handlinger. Innenfor rammen av dette regimet forsvinner grensen mellom politiske og ikke-politiske livssfærer («landet som en enkelt leir»). Alle livsaktiviteter, inkludert nivået av privat, personlig liv, er strengt regulert. Myndighetsdannelsen på alle nivåer skjer gjennom lukkede kanaler, byråkratisk;

3. "Enstemmighet" offisiell ideologi som gjennom massiv og målrettet indoktrinering (media, utdanning, propaganda) påtvinges samfunnet som den eneste sanne, sanne tenkemåten. Samtidig er det ikke lagt vekt på individuelle, men på "katedral"-verdier (stat, rase, nasjon, klasse, klan). Den åndelige atmosfæren i samfunnet utmerker seg ved fanatisk intoleranse mot dissens og "annen handling" på prinsippet om "den som ikke er med oss ​​er mot oss";

4. System fysisk og psykisk terror, regimet til en politistat, hvor prinsippet råder som et grunnleggende "juridisk" prinsipp: "Bare det som er pålagt av myndighetene er tillatt, alt annet er forbudt."

Totalitære regimer inkluderer tradisjonelt kommunistiske og fascistiske.

Autoritært politisk regime

Hovedtrekkene til et autoritært regime:

1 . PÅmakt er ubegrenset, utenfor borgernes kontroll karakter og konsentrert i hendene på én person eller gruppe mennesker. Det kan være en tyrann, en militærjunta, en monark, etc.;

2 . Brukerstøtte (potensial eller reell) for styrke. Et autoritært regime tyr kanskje ikke til masseundertrykkelse og kan til og med være populært blant befolkningen generelt. Imidlertid har han i prinsippet råd til enhver handling i forhold til borgere for å tvinge dem til lydighet;

3 . Monopolisering av makt og politikk, forebygging av politisk opposisjon, uavhengig juridisk politisk aktivitet. Denne omstendigheten utelukker ikke eksistensen av et begrenset antall partier, fagforeninger og noen andre organisasjoner, men deres aktiviteter er strengt regulert og kontrollert av myndighetene;

4 . Petterfylling av ledende personell utføres ved ko-optering, og ikke ved konkurranse før valget streve; det er ingen konstitusjonelle mekanismer for suksess og overføring av makt. Maktskifter skjer ofte gjennom militærkupp og vold;

5 . Ogi avkall på total kontroll over samfunnet, ikke-intervensjon eller begrenset intervensjon i ikke-politiske sfærer, og fremfor alt i økonomien. Regjeringen behandler først og fremst spørsmål om å sikre sin egen sikkerhet, offentlig orden, forsvars- og utenrikspolitikk, selv om den også kan påvirke strategien for økonomisk utvikling, føre en aktiv sosialpolitikk uten å ødelegge mekanismene for selvregulering av markedet.

Autoritære regimer kan deles inn i strengt autoritært, moderat og liberalt. Det finnes også typer som f.eks "populistisk autoritarisme", basert på utjevningsorienterte masser, og også "nasjonalpatriotisk", der den nasjonale ideen brukes av myndighetene til å skape enten et totalitært eller et demokratisk samfunn, etc.

• absolutte og dualistiske monarkier;
• militære diktaturer, eller regimer med militært styre;
• teokrati;
• personlig tyranni.

Demokratisk politisk regime

Demokratisk regime er et regime der makt utøves av et fritt uttrykkende flertall. Demokrati på gresk betyr bokstavelig talt «folkestyre» eller «styre av folk».

Grunnleggende prinsipper for det demokratiske maktregimet:

1. Folk suverenitet, dvs. Folket er den primære makthaveren. All makt kommer fra folket og er delegert til dem. Dette prinsippet innebærer ikke å ta politiske beslutninger direkte av folket, som for eksempel i en folkeavstemning. Den forutsetter bare at alle innehavere av statsmakt fikk sine maktfunksjoner takket være folket, d.v.s. direkte gjennom valg (varamedlemmer til parlamentet eller presidenten) eller indirekte gjennom representanter valgt av folket (en regjering dannet og underordnet parlamentet);

2 . Frie valg representanter for myndighetene, som forutsetter at det eksisterer minst tre forhold: friheten til å nominere kandidater som en konsekvens av friheten til å danne og fungere; stemmerett, dvs. allmenn og lik stemmerett etter prinsippet om «én person – én stemme»; stemmefrihet, oppfattet som et middel for hemmelig stemmegivning og likhet for alle i innhenting av informasjon og mulighet til å drive propaganda under valgkampen;

3 . Underordning av mindretallet til flertallet med streng overholdelse av minoritetens rettigheter. Den viktigste og naturlige plikten til flertallet i et demokrati er respekt for opposisjonen, dens rett til fri kritikk og retten til å endre, etter resultatet av nyvalg, det tidligere flertallet ved makten;

4. Gjennomføring maktfordeling. De tre maktgrenene - lovgivende, utøvende og dømmende - har slike fullmakter og slik praksis at de to "hjørnene" av denne typen "trekanter" om nødvendig kan blokkere de udemokratiske handlingene til det tredje "hjørnet" som er i strid med nasjonens interesser. Fraværet av maktmonopol og alle politiske institusjoners pluralistiske natur er en nødvendig betingelse for demokrati;

5. Konstitusjonalisme og rettsstaten på alle livets områder. Loven råder uavhengig av person, alle er like for loven. Derav «frigiditet», «kaldhet» i demokratiet, d.v.s. hun er rasjonell. Demokratiets rettslige prinsipp: «Alt som ikke er forbudt ved lov, — tillatt".

• presidentrepublikker;
• parlamentariske republikker;
• parlamentariske monarkier.

Hver stat går suksessivt og gradvis over fra en type regime til en annen.

Statlige (politiske) regimer, avhengig av settet av metoder og midler for statsmakt, er delt inn i demokratisk og antidemokratisk.

Demokratisk regime - dette er en måte å utøve statsmakt på, hvis karakteristiske trekk er: dannelse av myndigheter ved valg; politisk pluralisme, garantert eksistens av politiske rettigheter og friheter for borgere.

Begrepet «demokrati» betyr, som du vet, demokrati, folkets makt. Imidlertid situasjonen der alle sammen utøvd politisk makt, men ikke implementert noe sted. Det er snarere et ideal, noe som alle bør strebe etter.

Tegn på et demokratisk regime:

anerkjennelse av folket som hovedkilden til statsmakt;

• Bedriftsfrihet og anerkjennelse av privat eiendom;

Virkelig garanti for menneskerettigheter og friheter;

· utøvelse av statsmakt på grunnlag av prinsippet om maktfordeling;

desentralisering av statsmakt;

en reell mulighet for innbyggerne til å delta i dannelsen av statlige organer og i å overvåke deres aktiviteter;

Mangel på en universelt forpliktende offisiell ideologi, flerpartisystem, menings- og trosfrihet;

tilstedeværelse av lovlig opposisjon.

Typer demokrati er:

1. Liberaldemokratisk regime.

Det finnes i de landene hvor markedsrelasjoner har utviklet seg. Eksempler inkluderer industrilandene i Europa og USA. Et slikt regime etableres nå i Russland. Den liberale staten forkynner ikke bare rettigheter og friheter, men fremmer også bruken av dem. I en liberal stat er det mange partier med ulik politisk orientering, inkludert opposisjonelle. Statlige organer dannes på grunnlag av frie valg, når hver person gis rett til å uttrykke sin mening om en bestemt kandidat.

Statsmakt utøves på grunnlag av prinsippet om maktfordeling i lovgivende, utøvende og dømmende. Det er dette som reduserer muligheten for maktmisbruk.

2. Selvdemokratisk regime.

Dette er en mer utviklet og mer gratis modus for folk. De skandinaviske landene (Sverige, Finland, Norge) kom nær ham. De viktigste kjennetegnene ved et slikt regime er: løsningen av mange statlige spørsmål ved å ta hensyn til folkets mening, uttrykt i folkeavstemninger, i løpet av meningsmålinger, ved hjelp av folkelige initiativer; høy levestandard, humanisme og moral hos mennesker.

Antidemokratiske regimer.

Blant de antidemokratiske regimene som oftest kalles totalitær og autoritær.

1. Totalitært regime.

Begrepet "totalitær" på latin betyr "hel", "hel", "fullstendig" ble introdusert i politisk sirkulasjon av B. Mussolini i 1925 for å karakterisere den fascistiske bevegelsen. Som et politisk regime totalitarisme er en omfattende kontroll av staten over befolkningen, alle former og sfærer av samfunnet og er basert på systematisk bruk av vold eller trussel om bruk av vold.

Det totalitære regimet eksisterte i det tidligere Sovjetunionen, nå på Cuba, Nord-Korea og Irak. Essensen av det totalitære regimet manifesteres i kontrollen av makt over alle aspekter av menneskelivet. Ikke bare en persons syn på den sosiale strukturen kontrolleres, men til og med hans personlige liv. Og hvis en persons tro ikke sammenfaller med holdningene til myndighetene, blir tvangstiltak brukt på ham. Husk at for eksempel Alexander Solsjenitsyn sonet en dom i Stalins leire bare fordi han skrev et brev til en venn fra fronten, hvor han tvilte på riktigheten av Stalins politikk.

Lederen er sentrum for det totalitære systemet. Hans stilling er beslektet med det guddommelige. Han er erklært som den mest kloke og ufeilbarlige, rettferdig, og tenker konstant på folkets velferd.

I en totalitær stat er en person begrenset i rettigheter og friheter, selv om de formelt kan forkynnes i grunnloven.

Fascisme regnes som en form for totalitarisme. Dens karakteristiske trekk er undertrykkelse av mennesker på nasjonal basis.

Tegn på et totalitært regime:

· ideologiseringen av alt offentlig liv på grunnlag av en offisiell ideologi for hele landet;

intoleranse mot dissens;

et monopol på informasjon;

· undertrykkelse av menneskelig individualitet, masseterror mot befolkningen;

sammenslåing av stats- og partiapparatet;

sentralisering av makt (ofte ledet av en leder);

· fornektelse av privatliv og privat eiendom, statseiendommens dominerende stilling.

Et slikt regime anses som mer "demokratisk" enn et totalitært. Dens viktigste spesifisitet er at staten ledes av en smal sirkel - regjerende elite, som ledes av en leder og nyter store privilegier og fordeler. Et slikt regime eksisterte i USSR under L. Bresjnevs, M. Gorbatsjovs regjeringstid.

Under et autoritært regime krenker ikke myndighetene menneskerettigheter og friheter så åpenlyst. For eksempel, akademiker Andrei Sakharov, våget ikke myndighetene å fengsle ham for hans synspunkter, spesielt for hans fordømmelse av krigen i Afghanistan. A. Sakharov ble forvist til byen Gorky, hvor han bodde i en vanlig byleilighet, men under årvåken kontroll av KGB, uten rett til å forlate byen.

Under autoritarisme kan et parlament eksistere, men det spiller ingen rolle i staten. I virkeligheten styres det sosiale livet av partiets (religiøse) ledelse. Vedtakene til sentralstyret tar ikke hensyn til folkets mening, og derfor er det nødvendig å bruke tvang for gjennomføringen av dem. Derfor er kraften til straffeorganer (politi, sikkerhetsbyråer) og hæren sterk i en slik tilstand.

Elitens makt er ikke begrenset ved lov;

· folket fjernes fra regjeringen og kan ikke kontrollere aktivitetene til den regjerende eliten;

· i det politiske livet er det tillatt å eksistere et flerpartisystem, men det er egentlig ingen opposisjonspartier;

· tilstedeværelsen av områder fri for politisk kontroll - økonomi og privatliv. Det er hovedsakelig den politiske sfæren som er underlagt kontroll;

prioriteringen av statens interesser fremfor personlige interesser.

I tillegg til de ovennevnte typene antidemokratiske regimer, er det andre typer:

3. Despotisk regime.

Den eksisterte for eksempel i Egypt under faraoenes tid, i Babylon, i Assyria, i Russland under Ivan den grusomme.

I despoti utøves makt utelukkende av én person. Despoten overlater noen ledelsesmessige saker til en annen person som nyter spesiell tillit til ham (for eksempel vesiren i øst). En despots vilje er vilkårlig, og noen ganger grenser autokratiet til tyranni. Det viktigste i en despotisk stat er lydighet, oppfyllelsen av herskerens vilje.

Under despotisme undertrykkes enhver uavhengighet, misnøye, indignasjon og uenighet om emnet brutalt. Sanksjonene som brukes i dette tilfellet forvirrer fantasien med deres alvorlighetsgrad (henger på torget, steining, brenning, kvartering, trilling osv.). Myndighetene tilstreber synlighet i anvendelsen av straff for å så frykt og sikre lydighet.

Et despotisk regime er preget av den fullstendige mangelen på rettigheter til undersåttene.

4. Tyrannisk regime.

Den er basert på enmannsregel og er preget av tilstedeværelsen av en guvernør. Vanligvis ble tyranni etablert i prosessen med territoriell erobring (Romerriket, Det osmanske riket, etc.), ledsaget ikke bare av fysisk og moralsk vold mot mennesker, men også av vold mot folkets religion og skikker. Så i det osmanske riket ble en del av befolkningen som motsatte seg innføringen av islam bokstavelig talt slaktet.

En tyranns makt er grusom. I et forsøk på å knuse motstand og så frykt blant befolkningen, henretter han ikke bare for uttrykt ulydighet, men også for oppdagelsen av hensikt med dette. Tyrannisk makt oppfattes av folket som undertrykkelse, og tyrannen som en undertrykker, plager.

5.militærregime.

Dette er et politisk regime der statsoverhodet er en militær gruppe (junta), som fikk sin makt som et resultat av et statskupp.

Så jeg har allerede snakket om to elementer i statens form. La meg minne deg nok en gang om opplegget.

I dag skal vi snakke om det tredje og viktigste elementet - det politiske regimet.

Det politiske regimet er et system av metoder og teknikker som statens ledelse utøver sin makt med. Dette er et veldig omfangsrikt konsept som inkluderer svar på mange spørsmål: hva er forholdet mellom ledelsen i landet og befolkningen, hvilke oppgaver setter ledelsen for seg selv, hvordan er erobringen og overføringen av makt, etc.

Siden antikken har tenkere forsøkt å klassifisere politiske regimer på forskjellige måter. Den antikke greske filosofen Aristoteles delte dem inn i tyranni, oligarki, demokrati, monarki, aristokrati og politikk. Den britiske statsviteren Andrew Heywood identifiserte i sin bok Political Science «vestlig polyarki», «nye demokratier», «østasiatiske regimer», «islamske regimer» og «militære regimer». Den russiske statsviteren Grigory Golosov beskrev i sin bok "Comparative Politics" det "tradisjonelle regimet", "konkurrerende oligarki", "autoritært-byråkratisk regime", "egalitært-autoritært regime", "autoritært-inegalitært regime" og "liberalt demokrati". . Andre forskere kan finne en annen klassifisering.

All denne variasjonen av modeller innen rettsvitenskap er forenklet og redusert til to eller tre alternativer. Det antas at det er to typer politiske regimer: demokratiske og ikke-demokratiske, og ikke-demokratiske, i sin tur, er delt inn i to underarter - autoritære og totalitære.

Kategorien «politisk regime» er veldig subjektiv og tvetydig. Og hvis vi snakker om dette emnet ikke i det abstrakte, men med konkrete eksempler, vil historien uunngåelig bli politisert. Men det er vanskelig å finne ut av det uten å gå inn i politikken, så vi må røre det uansett.

Demokrati og dets typer

Ordet "demokrati", som mange vet, betyr på gresk "folkets makt" eller "demokrati".

Demokrati blir ofte forstått som en metode for kollektiv beslutningstaking med lik innflytelse fra deltakerne på resultatet av prosessen. Slik sett kan man snakke om demokrati i familien, fagforeningen, religiøse, offentlige eller kommersielle organisasjoner, og generelt i enhver gruppe mennesker. Hvis vi, når vi løser et viktig problem, spør alle interesserte deltakere og velger alternativet som støttes av flertallet, så kan vi snakke om demokrati.

For eksempel går en gruppe turister seg vill i skogen og kan ikke bestemme hvilken vei de skal gå. Noen sier at du må nordover, andre sier at du må sørover. Det er kun ett telt for alle, så de kan ikke skilles. I denne situasjonen kan alt diskuteres og stemmes: hvilket alternativ vil være flertallet, gruppen vil gå dit.

Dette enkle prinsippet ble tilsynelatende fulgt av alle primitive folkesamfunn. Voksne medlemmer av stammen samlet seg og bestemte de viktigste sakene: hvor de skulle tilbringe vinteren, hva de skulle gjøre med matforsyningen, hvem de skulle sende på jakt. Noen steder ble tradisjonen med slike folkemøter bevart fram til senmiddelalderen – da de frie innbyggerne i byen (vanligvis bare menn) samlet seg og tok avgjørelser. Slike møter ("veche") var i noen gamle russiske byer, inkludert Novgorod og Pskov. Dette systemet kalles direkte demokrati– under den diskuterer og løser alle med stemmerett saker som er viktige for alle.

Ulempene med et slikt system ble lagt merke til selv i antikken. Det var for mange mennesker, alle hadde forskjellige interesser og aktiviteter, og antallet problemer som skulle løses økte hundrevis og tusenvis av ganger. Som et resultat falt nesten overalt folks forsamlinger i forfall, og i stedet for dem begynte alle spørsmål å bli avgjort individuelt av ledere og konger.

Imidlertid kom de gamle grekerne som bodde i Athen opp med en veldig enkel idé: hvis det ikke er mulig å samle innbyggerne i byen og i fellesskap løse alle problemer, kan du velge folk som vil håndtere disse problemene fortløpende . Det er selvfølgelig ønskelig å velge dem for en viss periode, dessuten flere og med ulike fullmakter, slik at ingen prøver å underkue alle andre. Det var ikke lenger rett, men representativt demokrati. Under den velger innbyggerne spesielle personer til forskjellige stillinger med strengt definerte fullmakter. Systemet med representativt demokrati er det mest utbredte i den moderne verden, og det er hun som vanligvis huskes når man snakker om et demokratisk regime.

Noe mellom direkte og representativt demokrati - folkeavstemningsdemokrati. Dette er når folk ikke direkte diskuterer vedtakene og lovene som skal vedtas, men rett og slett stemmer – for eller imot vedtaket. Begrepet "plebiscite" kommer fra de latinske ordene plebs (vanlige mennesker) og scitum (beslutning, beslutning). Opprinnelig oppsto dette systemet i det samme gamle Athen. Der arbeidet et spesielt organ - Femhundrerådet, som var involvert i utarbeidelsen av lovforslag til folkeforsamlingen. Innbyggerne i byen kunne bare bestemme - de er for den foreslåtte loven eller mot den.

Alle tre typer demokrati kan være til stede i moderne stater. Direkte demokrati er mulig på laveste styrenivå. Dermed gir russisk lov en analog av en folkeforsamling eller veche - en "samling av borgere." En slik samling kan finne sted i bosetninger der det ikke bor mer enn 300 innbyggere med stemmerett (del 1 av artikkel 25 i den føderale loven "FZ "Om de generelle prinsippene for organisering av lokalt selvstyre i den russiske føderasjonen"). Følgelig kan innbyggerne i en slik bygd føle seg som gamle grekere eller novgorodianere - samles på hovedtorget i landsbyen og i fellesskap løse et problem. Selvfølgelig vil det ikke lenger være mulig å erklære krig mot perserne eller svenskene, men det er andre viktige saker – for eksempel bygging av en felles fjøs.

Plebisitært demokrati manifesterer seg under en folkeavstemning – stemmegivning om visse saker. I Russland er folkeavstemninger imidlertid svært sjeldne. Den siste landsdekkende folkeavstemningen ble holdt i 1993 og den russiske grunnloven ble vedtatt. Siden den gang har landets myndigheter ikke stolt på at innbyggerne avgjør noen viktig sak.

Men den vanligste formen for demokrati er representativ. Det er hun som råder på alle regjeringsnivåer: folk velger presidenter, guvernører, ordførere, varamedlemmer til parlamentet, samt regionale og kommunale forsamlinger. Og det er med denne prosedyren at begrepet "demokratisk politisk regime" vanligvis forbindes.

Demokratisk regime

Hovedtrekket ved et demokratisk regime er at beslutninger om statens administrasjon avhenger av meningene til innbyggerne i denne staten. Mennesker under et slikt regime påvirker direkte hvilke lover som vedtas og hvem som sitter med makten.

Generelt har ikke det demokratiske regimet en klar definisjon. I likhet med staten er den definert gjennom en rekke funksjoner. Det vil si at når staten har alle eller de fleste av disse trekkene, så kan regimet kalles demokratisk.

Her er skiltene.

Demokrati. Dette betyr at folket er den eneste kilden til makt og utøver den gjennom direkte, plebisitært og representativt demokrati.

Separasjon av makter. Jeg har allerede snakket om essensen og hensikten med separasjonsprinsippet.

Valg og omsetning av offentlige myndigheter. Alle personer som styrer landet kommer til makten gjennom konkurransedyktige valg uten forfalskninger (krenkelser) i opptellingen av stemmer. «Konkurransedyktig» er et valg der alle betydelige kandidater og politiske krefter blir tatt opp.

Desentralisering av statsmakten. Jeg har allerede snakket om denne funksjonen, og snakket om formene for statlig-territoriell struktur. Det demokratiske regimet prøver ikke å konsentrere all makt i hovedstaden, men søker å overføre maksimal makt til regionene og byene.

Flerpartisystem og ytringsfrihet. En av de uunnværlige betingelsene for et demokratisk regime er muligheten for innbyggerne til å registrere sitt parti og delta i valg, samt retten til å si sin mening om situasjonen i landet og dets ledelse.

Individets frihet i den økonomiske sfæren, herunder næringsfrihet. Hvis en person ikke selvstendig kan engasjere seg i produksjon og salg av varer eller tjenester, er ikke landet helt fritt. Derfor anses markedsøkonomi som en av de nødvendige betingelsene for et fritt samfunn.

En stor mengde rettigheter og friheter som er garantert til innbyggerne. I en demokratisk stat er grunnleggende rettigheter og friheter ikke bare forkynt, men faktisk eksisterer - forsamlingsfrihet, bevegelsesfrihet, retten til å velge og bli valgt, retten til privatliv, etc.

De første demokratiske regimene var tilsynelatende de gamle greske bystatene, den mest kjente av disse er Athen. Senere ble det demokratiske regimet, sammen med det republikanske systemet, etablert i det gamle Roma.

I det 1. århundre f.Kr e. Roma ble et autoritært monarki. Etter det, i nesten to tusen år, ble Europa og resten av verden dominert av stort sett udemokratiske regimer. Det var imidlertid unntak - noen byer og små land med et republikansk system (Island, San Marino, Venezia, Dubrovnik, Novgorod, Pskov). Også i noen land begynte kongens makt fra et eller annet tidspunkt å bli begrenset av parlamentet, slik det spesielt skjedde i England på 1200-tallet.

Men den virkelige demokratiseringsbølgen begynte i Europa og Nord-Amerika på slutten av 1700-tallet. og fortsetter til i dag. I dag kan USA, Canada, alle EU-land, Japan, Sør-Korea, Israel, Australia, New Zealand, Chile, Mexico, Brasil, India og en rekke andre land tilskrives demokratiske stater.

Ikke-demokratiske regimer

Ikke-demokratiske regimer har like lang historie som demokratiske. Sannsynligvis, selv i den primitive verden i noen stammer, tok en eller flere sterke krigere makten og befalte alle de andre. Og hvis andre medlemmer av stammen var svake og splittet, ble de tvunget til å adlyde. Slik fremsto de første lederne, konger, konger og andre slike ledere.

Hovedtrekket ved et ikke-demokratisk regime er at alle grunnleggende beslutninger om forvaltningen av staten tas av dens ledelse, og folket kan vanskelig påvirke dem på noen måte. Et ikke-demokratisk regime kan også defineres gjennom fravær av tegn på et demokratisk regime. Det vil si for eksempel hvis det ikke er flerpartisystem i landet, ytringsfrihet, desentralisering av statsmakt osv. – alt dette betyr at regimet i landet er udemokratisk.

Det er to hovedtyper av ikke-demokratiske regimer: autoritære og totalitære.

Ordet " autoritær" kommer fra det latinske auctoritas (makt, innflytelse). Under et autoritært regime ledes staten av én person eller en smal krets av mennesker, og folket fjernes fra regjeringen. Hovedoppgaven til makthavere under et autoritært regime er berikelse og bevaring av personlig makt. Slike mennesker setter ingen globale mål for seg selv: de ønsker ikke å transformere samfunnet, erobre verden eller bygge himmelen på jorden. Derfor er voldsnivået relativt lavt: bare de som aktivt viser misnøye blir fengslet. Staten blander seg nesten ikke inn i borgernes privatliv.

De fleste politiske regimene i verdenshistorien har vært nettopp autoritære. Slike tilstander finnes i mange i dag. De fleste av dem er i Afrika og Asia. Eksempler på uttalt autoritære regimer er Kina, Vietnam, Syria, Iran, Saudi-Arabia, Russland, Hviterussland, Aserbajdsjan, Kasakhstan, Usbekistan, Tadsjikistan og Turkmenistan.

Det må huskes på at autoritarisme er et svært ustabilt regime. I løpet av det siste halve århundret har mange autoritære regimer blitt erstattet av demokratiske som følge av statsoverhodets død, revolusjoner og andre nødsituasjoner: i Hellas - i 1974 etter et forsøk fra militærregimet på å starte en krig på Kypros , i Portugal - i 1974 som et resultat av "Nellikerevolusjonen" , i Spania i 1975 på grunn av diktatoren Francos død, i de sosialistiske landene i Øst-Europa - på slutten av 1980-tallet - begynnelsen av 1990-tallet. etter en rekke såkalte «fløyels»-revolusjoner, i Chile – i 1989 etter en folkeavstemning om spørsmålet om å opprettholde makten til diktatoren Pinochet, i Serbia – i 2000 etter «Bulldoserrevolusjonen».

Ordet " totalitær" kommer fra det latinske totalis, som betyr "hel, hel, komplett." Dette konseptet oppsto under diktator Benito Mussolinis regjeringstid i Italia. Dessuten brukte Mussolini det selv i positiv forstand og uttalte direkte at målet hans var opprettelsen av en totalitær stat i Italia (stato totalitario). Samtidig eksisterte to andre lignende regimer i Europa – Hitlers Tyskland og Stalins Sovjetunionen. De fant mye til felles mellom dem, og kombinerte dem derfor til ett konsept.

Mussolini kalte i sin artikkel «The Doctrine of Fascism» (1931) et totalitært regime et slikt regime hvor statsideologien har en avgjørende innflytelse på borgerne. Slagordet til et slikt regime er «Alt er innenfor staten, ingenting er utenfor staten, ingen er imot staten». Med andre ord, hele livet til en person må være underlagt statsmakten.

Ledelsen i en totalitær stat ønsker ikke bare å beholde makten og bli rik. Den vil ha full seier for en viss ideologi: kommunisme, nasjonalsosialisme, fascisme, islam. Alle av dem angår direkte enhver borger, hans familieliv, arbeid og verdenssyn. Alle i landet må omstrukturere sine private liv i samsvar med statsideologien og aktivt kjempe for seier til denne «eneste sanne» doktrinen. Under et slikt regime er det mange ofre: man trenger ikke være opposisjonsmedlem for å gå i fengsel eller bli skutt. Noen ganger er det nok å ha feil nasjonalitet, opphav eller livsstil.

Dermed er det totalitære regimet preget av dominansen til én ideologi, masseundertrykkelse og statlig kontroll over borgernes privatliv og økonomien.

Totalitære regimer blomstret i første halvdel av 1900-tallet. i Tyskland, Italia, Sovjetunionen, Kina, hvoretter de gradvis ble svekket og ble erstattet av autoritære eller demokratiske. I dag er det bare Nord-Korea og Den islamske staten (ISIS) som kan kalles totalitære stater.

Den viktigste forskjellen mellom et totalitært regime er kanskje at det trenger seieren til statsideologien og følgelig aktive borgere som vil kjempe for det: gå på stevner, bank på de misfornøyde og til og med ta seg av dem selv. Det er nødvendig å kjempe både med interne fiender og med eksterne - tross alt lever nesten resten av verden feil (ikke i henhold til islam eller ikke ifølge Marx). Derfor må befolkningen også identifisere spioner og sabotører, vokte grensen og forberede seg på krig. Alt dette lar deg holde innbyggerne i en tilstand av mobilisering.

Men det autoritære regimet, tvert imot, oppdrar borgerne til passivitet. Hvis det totalitære regimet ser ut til å si til folk: "Dere vil leve som vi sier!", så er hovedbudskapet til det autoritære regimet: "Lev som du vil, bare ikke gå inn i politikken." Et autoritært regime har vanligvis ikke noen klar ideologi: oftest er det opptatt av «tradisjonelle verdier», som betyr familien, kirken og hæren. Og direkte angår undertrykkelsene bare de som kjemper mot regimet.

Autoritære regimer har nylig også blitt omtalt som «hybrid» i den forstand at de er en hybrid mellom å ha frihet og ikke ha den i det hele tatt. «Hybridregimet prøver å løse sin hovedoppgave – å sikre maktens irremovability – med et relativt lavt nivå av vold», skriver Ekaterina Shulman i boken «Praktisk statsvitenskap». – Han disponerer verken monarkiets moralske kapital, eller totalitarismens undertrykkende maskin. Det er umulig å utplassere et "undertrykkelses svinghjul" uten aktiv deltakelse fra innbyggerne. Men innbyggere i hybridregimer ønsker ikke å delta i noe som helst. Karakteristisk nok mobiliserer ikke statlig propaganda i hybridregimer noen. Den forener innbyggerne etter passivitetsprinsippet.

Se på de russiske 87% som godkjenner alt fra militære inngrep til matsanksjoner. På spørsmålet "godkjenner du?", svarer de "ja". Men samtidig gjør de ingenting. De melder seg ikke på frivillige bataljoner, de går ikke på pro-krigsmøter. De går ikke så mye til stemmeurnene engang, og derfor må hybridregimet uendelig bekymre seg for falsk valgdeltakelse og forfalskede resultater.»

Demokrati eller ikke?

En gang i tiden var det lett å skille et demokratisk regime fra et ikke-demokratisk. Staten hadde enten en konge som avgjorde alle spørsmål (ikke-demokratisk regime), eller en eller annen form av republikken, hvor folk deltok i å løse nasjonale spørsmål (demokratisk regime). Da et regime sluttet å være demokratisk, ble det umiddelbart åpenbart: Folket som tok makten avlyste valg, utestengt alle partier bortsett fra det regjerende, og noen ganger spredte parlamentet.

I dag har ting blitt vanskeligere. Nesten alle stater kaller seg frie, lovlige og demokratiske. Ytringsfrihet og et flerpartisystem er proklamert overalt, valg holdes og innbyggerne gis en rekke rettigheter og friheter i henhold til grunnloven.

Imidlertid anser vi noen av disse statene som demokratiske og noen ikke. Hvordan skille den første fra den andre?

Det er ikke noe universelt svar her. Det er nødvendig å studere hele settet med funksjoner og bestemme om de er implementert i landet eller ikke. For eksempel kan tegnet på "demokrati" anses som fraværende hvis bare én kandidat stilles til valg, eller kjente politikere ikke får delta i dem, eller opptellingen av stemmer skjer med tallrike forfalskninger og krenkelser.

Det vil si at periodiske valg ikke er en tilstrekkelig betingelse for demokrati. Vi må forstå hvordan valgprosedyren er fylt med reelt innhold. Det er også ønskelig å studere hvordan loven foreskriver prosessen med registrering av politiske partier og kandidater til valg, hvilke handlinger som anses som straffbare etter loven, hvilke fullmakter ulike myndigheter har, etc.

Når det ikke er tid til å studere all denne informasjonen, kan du bruke en enkel, men nesten ufeilbarlig måte å bestemme det politiske regimet på. Hvis et land har vært styrt av samme person eller gruppe mennesker i mer enn ti år, vil det mest sannsynlig være et autoritært regime. Det finnes imidlertid unntak fra denne regelen. For eksempel, i Kina er regimet autoritært, men i stand til selvfornyelse: hvert tiende år endres ledelsen i dette landet fullstendig.

Det er ikke alltid mulig å skille demokrati fra autoritarisme. Det er også noe i mellom. Etter min mening kombinerte Russland på 1990-tallet trekk ved begge regimene. På den ene siden implementerte ikke grunnloven som ble vedtatt i 1993 prinsippet om maktfordeling, så nesten alle betydelige makter var i hendene på president Boris Jeltsin. På den annen side var det et reelt flerpartisystem og ytringsfrihet i landet: forskjellige politiske partier opererte, opposisjonskandidater deltok i valg på alle nivåer, og ledelsens aktiviteter ble fritt diskutert på føderalt fjernsyn.

Men siden tidlig på 2000-tallet Russland kvittet seg gradvis med demokratiske elementer. Valglover tillater nå at enhver støtende kandidat nektes registrering, og lover om politiske partier tillater at ethvert parti kan likvideres. I straffeloven har gumminormer mangedoblet seg som gjør at innbyggere kan straffes for å si sin mening. Dermed har Russland blitt en fullstendig autoritær stat med en rekke prosedyrer som formelt sett ligner på valg, men som faktisk ikke har noen betydning.

Et av de mest interessante spørsmålene innen statsvitenskap er hvorfor et autoritært regime bør etterligne demokratiske prosedyrer. Faktum er at de fleste moderne diktaturer regelmessig holder president- og parlamentsvalg. De er konsekvent vunnet av samme kandidat eller samme parti. Det ser ut til at hvis resultatet er kjent på forhånd, hvorfor gjennomføre dette dyre arrangementet?

Saken er at valg i et slikt system blir et viktig ritual som jevnlig viser støtte til den nåværende regjeringen.

Dette er enkelt å få til. Landets ledelse registrerer rett og slett ikke eller tillater ikke potensielt populære kandidater og partier å delta i valg. I tillegg til lederen av landet og det regjerende partiet, er det bare de som aksepterer rollen som taper, ikke prøver å tiltrekke seg stemmer og er dømt til å mislykkes som får handle i politikken.

Som et resultat blir den sittende presidenten og flere åpenbart svake kandidater nominert i presidentvalget, og et sterkt parti og flere svake, nærmest karikerte politiske krefter blir nominert til stortingsvalget. Følgelig får den sittende presidenten eller det regjerende partiet et overveldende flertall av stemmene, og alle resten - 5-10% hver.

«Opposisjonspartier» bør være under myndighetenes kontroll og være lite attraktive for velgerne, skriver statsviter Grigorij Golosov i boken Democracy in Russia: Assembly Instructions. – I det optimale tilfellet bør de være «nisje»-partier, åpenbart i stand til å tiltrekke seg stemmene til smale, per definisjon, begrensede deler av befolkningen. Med barnslig spontanitet implementeres denne tilnærmingen i Gabon, hvor hovedpartiet "opposisjonen" heter "National Association of Lumberjacks".Selvfølgelig er det bare noen få gabonesere som er tømmerhoggere, og ikke alle tømmerhoggere vil stemme på dette partiet. Men det er slik det skal være.»

Hvis et potensielt sterkt parti ikke er registrert og ikke får delta i valget, vil ikke flertallet av velgerne få vite om det. Folk får tilbud om å velge bare fra det som er. Og fra det som er, er det vanskelig å velge noe annet enn dagens regjering.

Slik manifesteres den viktige politiske funksjonen til valg: Lederne i landet overbeviser befolkningen, utenlandske observatører og kanskje til og med seg selv om at de har sterk støtte, og ingen alternativ styrke kan konkurrere med dem.

Noen ganger svikter imidlertid dette systemet. For eksempel, i Russland i 2011, på grunn av det populære slagordet "Stem på et hvilket som helst parti unntatt United Russia", mistet det regjerende partiet nesten flertallet i parlamentet. I tillegg gir forutsigbarheten i resultatet opphav til likegyldighet til politikk blant innbyggerne, og de slutter å gå til valgurnene. Derfor, selv i dette systemet, forfalsker myndighetene stadig data om valgdeltakelse og stemmeresultater.

Demokratiske vs ikke-demokratiske regimer

Det er skrevet mye om fordeler og ulemper med demokrati og autoritarisme. Jeg vil ikke fordype meg i dette emnet, jeg vil bare liste opp de mest åpenbare tingene.

For det første, jo mer folk kan påvirke regjeringens beslutninger, jo mer sannsynlig er det at disse beslutningene vil forbedre livene deres, ikke verre. Og landets ledere vil bli flinkere til å løse statens problemer hvis de blir stimulert til det. Slike insentiver kan være: sannsynligheten for å tape neste valg; behovet for å koordinere deres handlinger med et uavhengig parlament; muligheten for å bli holdt ansvarlig av en uavhengig domstol; fri diskusjon om politikk i media.

Hvis landets ledere vet at det ikke blir rettferdige valg, ingen tvister i parlament eller domstol, ingen diskusjon i media, så frigjør dette dem til å løse sine egne problemer.

Selvfølgelig, i et ikke-demokratisk regime kan gode mennesker komme til makten, og i et demokratisk regime dårlige mennesker. Det er bare det at det demokratiske regimet skaper et fleksibelt og stabilt system der dårlige mennesker er mer sannsynlig å bli fjernet fra makten. Under et autoritært regime er det ingen innflytelsesspaker på dårlige ledere – og befolkningen kan bare ydmykt be myndighetene om å gjøre noe godt og nyttig.

En annen viktig fordel med et utviklet demokratisk regime er stabilitet og forutsigbarhet. I en demokratisk stat er det ikke spesifikke individer som styrer, men organisasjoner og prosedyrer. Det er et maktskille, hvert statlig organ har sine egne fullmakter og handler uavhengig av de andre. Dette gir stabilitet til hele statsapparatet. Hvis statsoverhodet dør, blir syk eller gal, vil det ikke påvirke noe: en ny person vil ta hans plass, og parlamentet, dommere, guvernører og ordførere vil ikke merke forskjellen i det hele tatt.

På sin side er ikke-demokratiske regimer ekstremt ustabile. De skaper vanligvis ikke noe system for maktfordeling og maktoverføring. Staten i dem hviler på ordre fra en bestemt person. Og hvis noe skjer med ham, kan alt i staten kollapse.

Det er interessant at denne avhandlingen ofte brukes av tilhengere av spesifikke diktatorer: de sier, ikke rør ham, han må forbli ved makten, ellers vil et rot begynne i landet. Samtidig glemmer de av en eller annen grunn én enkel ting: alle mennesker er dødelige, og det er diktatorer også. Før eller siden vil en person uansett gå til en annen verden. Så hvorfor utsette å løse et problem når det uunngåelig vil oppstå? Det vil være bedre om vi umiddelbart lager et system der alt hviler på mer enn én person.

Demokrati og allmenn stemmerett

Ingen har noen gang trodd at alle innbyggere kan påvirke viktige beslutninger. I enhver stat har det vært og er fortsatt såkalte «valgkvalifikasjoner» – begrensninger for de som ikke kan delta i valg og folkeavstemninger. Tidligere fikk ikke slaver, kvinner eller utilstrekkelig velstående borgere stemme. Senere ble det en massiv bevegelse for allmenn stemmerett, og i dag har de fleste av disse restriksjonene forsvunnet.

Men selv nå i alle land er det noen valgkvalifikasjoner. For eksempel kan ikke barn (i Russland - opptil 18 år) og psykisk syke stemme og bli valgt. Dermed er det anerkjent at ikke alle kan løse nasjonale spørsmål, men bare visse kategorier av befolkningen – de som er i stand til å ta et informert og rimelig valg. Men i dag er det eneste kriteriet for bevissthet og rimelighet alder og fravær av psykiske lidelser.

I mellomtiden kjenner hver av oss voksne og mentalt friske mennesker som ikke vet noe om statens struktur, ikke skiller ett parti fra et annet, og som ikke er i stand til å stemme meningsfullt ved valg. Tilstedeværelsen av slike mennesker i ethvert samfunn – spesielt der utdanningsnivået er lavt – fører til at i de mest ærlige valg kommer inkompetente politikere til makten. Ikke nok med det, slike politikere fortsetter å bli gjenvalgt, og dyktig overbeviser velgerne om at landets problemer ikke er forbundet med deres manglende evne til å lede, men med amerikanske innspill og andre mytiske årsaker.

Den siste tiden diskuterer journalister og statsvitere i økende grad muligheten for å innføre ulike valgkvalifikasjoner og andre tiltak som kan bidra til å øke velgernes kompetanse.

Så, Leonid Volkov og Fedor Krasheninnikov i boken "Cloudy Democracy", som beskrev systemet med elektronisk demokrati, foreslo restriksjoner på kunnskap om grunnlaget for det konstitusjonelle systemet. Poenget er at før avstemningen begynner, må en innbygger bestå en ekstremt enkel test om statens struktur. «La 95 % bestå dette filteret, og ikke bare 5 % av velgerne som er i en tilstand av fullstendig utilstrekkelighet til den omkringliggende politiske virkeligheten. Ikke desto mindre blir valget noe hederlig og betydningsfullt, og resultatene blir mye mer meningsfylte.»

En annen valgkvalifikasjon er "kommersialismetesten". Denne morsomme metoden ble oppfunnet av journalisten Yulia Latynina mens hun observerte presidentvalget i 2012. I dette tilfellet er ikke innbyggerne begrenset på noen måte, men de som ikke ser poenget med valg blir lett ekskludert fra denne prosedyren. "Tross alt, hva gjør en "karusell" [en person som mottar penger fra en av kandidatene hvis han stemmer på dem]? Han selger stemmen sin. Men hvis han er en velger og hvis han ønsker det, må vi gi ham en slik mulighet! Velgerens vilje er hellig! La ham komme til siden og si: "Jeg vil ikke ha A eller B, jeg vil ha penger." Og han mottar pengene som tilkommer ham for å gi avkall på stemmerett (si 1000 rubler), men stemmen hans er utslettet og deltar ikke i avstemningen, akkurat som egne aksjer ikke deltar i aksjemøter "(" Velgers rett til vodka ”).

Noen foreslår å innføre en skattekvalifikasjon. Den består i det faktum at bare de hvis monetære forhold til staten har karakter av en "positiv balanse", kan delta i valget. De. en person kan stemme bare hvis han betalte mer skatt enn han mottok penger fra staten i form av ytelser, stipend eller pensjoner. Dette har også et rimelig korn - tross alt, hvis en person har betalt noe til staten, så har han flere rettigheter når han skal bestemme skjebnen til disse pengene.

En interessant valgkvalifikasjon ble beskrevet av Robert Heinlein i science fiction-romanen Starship Troopers. I en fjern fremtid på jorden er det bare folk som har tjenestegjort i hæren som har politiske rettigheter. Dessuten er militærtjeneste en rent frivillig sak. Ingen blir tvunget til det, men tvert imot er alle forhold skapt slik at en person bryter sammen og ikke tjener før slutten av sin periode. «Under vårt politiske system er enhver velger og enhver statstjenestemann en person som ved hard frivillig tjeneste har bevist at han setter gruppens, kollektivets interesser, over sine egne interesser. Dette er en ekstremt viktig forskjell. En person er kanskje ikke så smart, klok, han kan gjøre feil. Men i det hele tatt vil hans aktiviteter være hundre ganger mer nyttig for samfunnet enn aktivitetene til noen klasse eller hersker i fortiden.

Alle disse ideene har nylig blitt diskutert ikke bare i politiske studier, men også gitt uttrykk for fra tribunen. Under den politiske krisen i Thailand i 2014 krevde opposisjonen avskaffelse av allmenn stemmerett. Faktum er at statsminister Yingluck Shinawatra brukte skattebetalernes penger på å kjøpe ris fra fattige bønder. Risen kunne ikke selges videre noe sted, så den bare lå og råtnet i statens varehus. Representanter for bybefolkningen sa at det regjerende partiet de facto kjøper stemmene til bøndene på bekostning av budsjettet, som gjerne stemmer på ønsket parti i bytte mot en utdeling. Opposisjonsledere har tilbudt seg å stoppe slik uansvarlig oppførsel.

"Generelt er essensen av forslaget å forlate systemet "én velger-en stemme". Noen opposisjonelle foreslår å innføre utdannings- og/eller eiendomskvalifikasjoner for velgere. Andre insisterer på at bare halvparten av parlamentet skal velges, og den andre halvparten av varamedlemmene skal utnevnes blant de samme menneskene som nyter autoritet i landet. Målet deres er imidlertid det samme: å avskjære de fattige og bøndene fra å stemme, hvis hjerner er enkle å vaske og hvis stemmer kan kjøpes.

Sammendrag

Det politiske regimet er et system av metoder og teknikker som statens ledelse utøver sin makt med. Dette konseptet inkluderer svar på spørsmål, hva er forholdet mellom ledelsen i landet og befolkningen, hvordan er erobringen og overføringen av makt, etc.

Det er to typer politiske regimer: demokratiske og ikke-demokratiske, og ikke-demokratiske er på sin side delt inn i to underarter - autoritære og totalitære.

Demokrati er en metode for kollektiv beslutningstaking med lik innflytelse fra deltakerne på resultatet av prosessen. Det er direkte demokrati - når innbyggerne selv samles og avgjør saker av offentlig betydning, folkevalgt demokrati - når spesielle personer utarbeider teksten til en lov eller annen beslutning, og folk uttrykker sin godkjenning eller avvisning ved å stemme, og til slutt, representativt demokrati - når innbyggerne velger folk som vil være for dem til å lage lover og avgjøre saker av offentlig interesse.

Begrepet "demokratisk politisk regime" er vanligvis forbundet med prosedyrene for representativt demokrati. Hovedtrekket ved et demokratisk regime er at beslutninger om statsadministrasjon i det avhenger av borgernes meninger. Mennesker under et slikt regime påvirker direkte hvilke lover som vedtas og hvem som sitter med makten. Andre tegn på et demokratisk regime: demokrati; maktfordeling; elektivitet og omsetning av offentlige myndigheter; desentralisering av statsmakt; flerpartisystem og ytringsfrihet; individuell frihet i den økonomiske sfæren; en stor mengde rettigheter og friheter som innbyggerne har.

Under et ikke-demokratisk regime blir alle beslutninger om forvaltningen av staten tatt av dens ledelse, og folket kan vanskelig påvirke dem på noen måte. Et demokratisk regime kan også defineres gjennom fravær av tegn på et demokratisk regime.

Det finnes to typer ikke-demokratiske regimer: autoritære og totalitære. Under et autoritært regime er voldsnivået relativt lavt: bare de som aktivt uttrykker misnøye blir fengslet. Staten blander seg nesten ikke inn i borgernes privatliv. Under et totalitært regime må alle i landet omstrukturere sine private liv i samsvar med statsideologien, og det er mange ofre: Folk kan lide på grunn av feil nasjonalitet, opphav eller livsstil.

I dag er det ikke så lett å umiddelbart skille et demokratisk regime fra et ikke-demokratisk, fordi nesten alle stater kaller seg frie, lovlige og demokratiske. Likevel kan vi se på helheten av trekk ved et bestemt regime og bestemme om de er implementert i landet eller ikke.

De fleste ikke-demokratiske regimer holder valg, og innrømmer kun åpenbart svake kandidater til dem. Slike valg viser for alle at den sittende lederen og regjeringspartiet har bred støtte.

Fordelen med demokrati er denne: Jo mer folk kan påvirke regjeringens beslutninger, jo mer sannsynlig er det at disse beslutningene vil gjøre livene deres bedre, ikke verre. I tillegg er demokratiske regimer mer stabile og forutsigbare. I en demokratisk stat er det ikke spesifikke individer som styrer, men organisasjoner og prosedyrer. Det er et maktskille, hvert statlig organ har sine egne fullmakter og handler uavhengig av de andre. Dette gir stabilitet til hele statsapparatet.

Siden antikken har alle stater brukt «valgkvalifikasjoner» – restriksjoner på de som ikke kan delta i valg. I dag kan alle voksne og psykisk friske delta i valg, men mange anser dette som utilstrekkelig og foreslår ulike tiltak som øker velgernes ansvar.