Jødisk far. Goy av halakha, jøde av livet
Ifølge Talmud går jødedommen i arv gjennom moren. Dette er imidlertid i strid med Toraen (Bibelen). I Toraen kalles jødene Israels sønner. Ved navnet til forfaren til det jødiske folket i Israel (tidligere het han Jakob). Hvis jødedommen overføres gjennom moren, hvorfor kalles da ikke folket en gang i Toraen for sønnene til Rakel, eller Lea (Lea) (begge konene til Israel)?
Det er ikke mulig å telle ALLE folkeslag etter sin far, men bare jøder etter sin mor. Det viser seg en "konflikt" av nasjonaliteter og religioner i én person. Spesielt hvis paven for eksempel er kristen. Ifølge faren er barnet russisk-ortodoks, og ifølge moren er barnet jødisk. Noen har rett fra sitt ståsted, andre fra sitt. Et barn blir døpt etter faren, omskåret etter moren. Ifølge faren er Jesus Kristus Gud, og ifølge moren er Yoshka en bastard og sønn av en skjøge. På lørdag med min mor i Shema Yisrael-synagogen, og på søndag - i kirken, bøyer hun seg for ikonene. Og hvem er han etter det? Abram Nikolaevich Necheporenko? Grøten er oppnådd.
I Bibelen og i jødedommen kalles det å følge fedrenes tro, ikke mødrene. Så hva med sønnen til en russer og en jøde? Både i ortodoksien og i jødedommen er de kalt til å følge fedrenes tro, men ifølge Talmud er det nødvendig å følge mødrenes tro? Tross alt er dette absurd.
Eller vice versa. Mamma er karaitt, pappa er jøde. Jøder anerkjenner ikke et barn som en jøde, og karaitter anerkjenner ikke en karaitt. Hvordan være et barn? Hvem er han - Karavrey Evraim? Det er høyst tvilsomt at den jødiske Gud ville tillate noe slikt.
Dersom begge parter ikke bestemmer statusen til disse barna etter samme kriterium, vil det oppstå en konflikt som vil løses til fordel for den sterkeste av dem. Hvis ekteskapets legitimitet ble anerkjent av ikke-jødiske myndigheter, så var det de som hadde den avgjørende stemme for å bestemme eierskapet til barn fra disse ekteskapene. Ingen barn av jødiske fedre og mødre følte noen jødisk sjel. Helt til de ble minnet "veldig taktfullt" av Hitler like mye.
Fram til 1800-tallet blandede ekteskap var nesten alltid ledsaget av dåp. På 1800-tallet i mange land var blandede ekteskap allerede tillatt uten den obligatoriske foreløpige dåpen av jødiske bruder og brudgom, men barna til både jødiske fedre og jødiske mødre fra disse ekteskapene ble døpt i nesten 100 % av tilfellene.
I en tvist mellom far og mor vinner selvfølgelig faren – familiens overhode per definisjon, fordi vi lever i et patriarkalsk samfunn. Det mest kjente og typiske eksemplet på dette er avgjørelsen fra den amerikanske domstolen. Da en datter ble født av en jødisk Klein og hans ikke-jødiske kone, insisterte faren på å oppdra henne som jøde. Men familien Klein brøt opp, datteren begynte å bo hos moren, og barnets mor ville nå at datteren hennes skulle oppdras både som jøde og som kristen. Som et resultat var jenta på randen av et nervøst sammenbrudd, uten å vite hvordan hun skulle oppføre seg. Faren gikk til retten og krevde at jenta skulle bli hos ham og bli oppdratt som jøde. Retten gikk ut fra likestilling av rettighetene til far og mor til å formidle sin tro til barnet, men veiledet av regelen "barnets interesser kommer først", tilfredsstilte Kleins krav. Faderens tro "vant".
Mange historikere og autoriteter i ikke-ortodoks jødedom hevder at jødedommen opprinnelig ble overført gjennom faren. Regelen "av mor" ble endelig etablert etter Khmelnytsky-regionen, da mange kvinner fødte etter voldtekt. Fram til 1500-tallet er det ingen vitenskapelig bevis som støtter denne nye regelen. Dette står for eksempel i den fullstendige hebraiske versjonen av History of the Jewish People, redigert av prof. Etinger. Den brukes som lærebok ved israelske universiteter. Ikke den på russisk tobind fra «Aliya»-biblioteket, men firebind. Det er ingen uttalt fakta eller presedens i hele Talmud at en viss jøde er jøde fordi moren hans er jøde. (for en diskusjon av dette punktet, se ).
Jøder forklarer overgangen til jødiskhet gjennom moren ved den åpenbare og tilgjengelige etableringen av morskap og vanskeligheten med å få overbevisende bevis på farskap.
Men hvorfor byttet bare jøder til mor? Andre folk sto også overfor et slikt problem, men forlot ikke farskapet.
Dette kunstige prinsippet om å lette bestemmelsen av nasjonalitet tilsvarer ordtaket "De leter ikke etter hvor de tapte, men hvor det er lett og lettere å søke." Det vil si at objektive kriterier erstattes av subjektive og moralske og etiske.
Men i våre dager kombinerer jødiske kvinner frivillig med ikke-kristne, inkludert ateister. Selv om begge foreldrene er jøder, og barnet er ateist, så er det faktisk ikke jøde. Og tidligere utviste jøder ateister fra samfunnet og behandlet dem som døde, samt konverterte til en annen tro. For eksempel skjedde dette med en av grunnleggerne av moderne ateisme, den fremragende filosofen Benedict (Baruch) Spinoza. Han ble hardt slått av de ortodokse og ekskommunisert for sin ateisme. Selv om foreldrene hans er jøder.
Imidlertid var alle konene til patriarkene ikke-jøder. Farao selv ga Josef som sin kone "Asnat, datter av Potifer, presten i On." Samtidig ble begge sønnene deres fra en ikke-jødisk mor og en jødisk far jøder og til og med forfedre til Israels stammer! Begge konene til Moses var ikke-jøder.
2 Og en Herrens engel viste seg for ham i en ildflamme midt i en tornbusk
6 Og han sa: Jeg er Gud far din
9 Og se, et rop sønner av Israel har kommet til meg...
10 Gå nå, og jeg vil sende deg til Paro; og få mitt folk ut, sønner Israelitter, fra Egypt.
13 Da sa Moses til Gud: Se, jeg kommer til sønner Israel, og jeg vil si til dem: Deres fedres Gud har sendt meg til dere. Og de skal si til meg: "Hva er navnet hans?" Hva skal jeg fortelle dem?
15 Og Gud sa til Moses: Si det! sønner Israelittene: Herre, Gud fedre din, Abrahams Gud, Isaks Gud og Jakobs Gud sendte meg til deg.
16 Gå og samle Israels eldste og si til dem: Herren Gud! fedre din, dukket opp for meg. Abrahams, Isaks og Jakobs Gud sa: Jeg husket deg og (så) hva som skjer med deg i Egypt.
17 Og han sa: Jeg vil føre dere ut under Egypts åk til kanaanittenes, hetittenes, emorittenes, pyriserne, kivvittenes og jebusittenes land, i et land som flyter med melk og honning. (Shemot ( Exodus) 3)
1 Når du kommer inn i landet som Herren din Gud gir deg til arv, og du tar det i eie og bor i det, …
5 sier: far min var en omvandrende arameer, og dro til Egypt og slo seg ned der med noen få folk, og det sprang fra ham et stort, sterkt og tallrikt folk;
7 Og vi ropte til Herren Gud fedre vårt;
15 se ned fra din hellige bolig, fra himmelen, og velsign ditt folk Israel og landet som du ga oss, slik du sverget fedre vår [gi oss] et land som flyter med melk og honning. (5. Mosebok 26)
Hva ser vi? Moses nevner bare sin far, ikke sin mor, og nevner at hele folket kom fra sin far, ikke fra sin mor. Gud kalles "fedrenes Gud", ikke mødrene. Gud kaller jødene fedrenes sønner. Det kvinnelige kjønn er ikke nevnt i det hele tatt. Bare menn.
Tenk på det bibelske eksemplet på sønnen til en jøde og en ikke-jøde. Tredje Mosebok (24:10-22):
og gikk ut sønn av en israelitt og (aka) sønn av en egypter på onsdag Israels sønner og kranglet i denne leiren sønn av en israelsk kvinne med en israeler (i den hebraiske teksten bokstavelig talt "med Israels sønn" ).
Og israelittens sønn fornærmet navnet og forbannet ... og Gud sa: "Bring den som forbanner utenfor leiren, så skal hele samfunnet steine ham. Og si dette til Israels barn: Hver den som forbanner sin Gud vil bære hans synd, vil bli forrådt, hele samfunnet vil kaste stein på ham: både en ger (alien) og bosatt i landet (ezrah), den som forbanner navnet, skal dø. Du vil ha én lov for en fremmed og for en bosatt i landet".
"Sønnen til en israelitt og en egypter" kalles IKKE en "sønn av Israel"! Men i motsetning til denne sønnen til en jøde alle andre israelitter kalles Israels barn i samme passasje! Det står i kontrast til miljøet til "Israels sønner" ("Bnei Yisrael" på det originale hebraisk). Ikke «Israels sønner», men «Israels sønner». "Israels sønn" er et synonym for ordet "jøde", for Israel er den åndelige og fysiske forfaren til alle jøder. Israel refererer til hele nasjonen, og "sønn av Israel" refererer til hver enkelt jøde, nasjonens sønn. Det er symbolsk at det var sønnen til en hedensk far som ble en blasfemer. Mors jødiske røtter påvirket ham ikke på noen måte.
Enda mer interessant er tolkningen av dette øyeblikket av den mest autoritative vismannen Rashi i ortodoks jødedom:
"og israelittens sønn og egypterens sønn gikk ut i blant Israels barn",
"blant Israels barn"
Rashi:"Lærer at han ble en proselytt ( ble med til Israels folk)[Sifra]"
Rashi understreker at sønnen til en israelsk kvinne ble en proselytt, det vil si at han konverterte til jødedommen fra hedendommen. Fra fødselen av en israelsk kvinne var han følgelig ikke jøde, slik det nå er vanlig i jødedommen, men sluttet seg bare én gang til Israels folk!!!
Dermed innrømmer ingen ringere enn den store Rashi selv at jødedommen ikke ble overført gjennom moren før. Rashi selv var dessuten ikke den første som la merke til dette. Han refererer til "Sifra" (på arameisk סִפְרָא, tilsvarende den hebraiske sefer, "bok") - en halakisk midrasj i Tredje Mosebok - en samling av Tannai-baraits.
Dermed scoret Rashi selvmål. For å tilbakevise de grunnleggende postulatene til jødedommen, bedre enn noen kristne, klarer jødene selv, og til og med de mest ærede i jødedommen.
Perioden med jødisk statsskap gir også mange eksempler på blandede ekteskap, inkludert de blandede ekteskapene til David, Salomo og Akab.
I denne perioden, fra Bibelen, kjenner jeg bare én jødisk kvinne som giftet seg med en ikke-jøde – dette er dronning Ester. Og det er vanskelig å tro at barna til denne jødiske moren og faren til KONGEN AV GENTIANENE, som selv sannsynligvis ble ansett som en guddom, ble jøder.
Nøkkelpassasjen i Bibelen, hvorfra jødene starter diskusjoner om arven til jødedommen gjennom moren og forbudet mot å være i slekt med andre folkeslag, er det 7. kapittelet i 5. Mosebok (ifølge den kristne tradisjonen, 5. Mosebok).
Her er hvordan den moderne jødiske ærverdige Rav Eliyahu Essas gjør det:
I den skrevne Torah, i den femte boken - Dvarim, sies det, hva kan ikke opprettes familie med ikke-jøder:
"Ikke inngå familieforhold med dem. Ikke gift din datter med hans (ikke-jødiske) sønn. Og ikke ta hans datter for din sønn" (kap. 7, v. 3). http://www.evrey.com/sitep/askrabbi1/q.php?q=answer/q66.htm
Så Rav Essas snakker om ikke-jøder generelt og ikke om noen eldgamle folk. La oss nå se hva Torahen sier:
En tilregnelig leser-sannhetssøker vil umiddelbart tenke: "Hvem er "med dem" med? Med russere eller kinesere? Og han skjønner at det er tull. Derfor vil han åpne teksten til Toraen og se hvem pronomenet "med dem" tilsvarer.
Dette er beregnet på det faktum at folk stoler på vismennene og ikke sjekker sitatene. Men det er ikke så mye de vise mennene som har skylden, men de godtroende leserne og lytterne selv. Hvis en person vil vite sannheten, vil han sjekke sitatet, men hvis han vil høre det han vil høre, fordi han er en jøde, så er dette problemet hans.
Som Kristus sa: «de er blinde ledere; men hvis en blind leder den blinde, skal begge falle i gropen» (Matteus 15:14).
Her er et eksempel på hvordan Leya Livshits, utdannet ved en jødisk skole, "falt" i den samme "gropen". (bildet til høyre). Henne forespørselsartikkelen kalles"Vær så snill og gift deg med en jøde!" :
Toraen forbyr uttrykkelig ekteskap med medlemmer av andre nasjoner. Dette forbudet er et av de 613 budene, og kan spores historisk fra øyeblikket da Toraen ble gitt på Sinai-fjellet for mer enn 3000 år siden. Kilden til forbudet er i verset: «Og vær ikke i slekt med dem:Du skal ikke gi din datter til hans sønn, og du skal ikke ta hans datter til din sønn» (5. Mosebok 7:3)
Leya Livshits
Som du kan se, snappet Leia ut et fragment av et sitat fra Toraen, og la hovedsaken bak kulissene - forbudet mot ikke å være i slekt med ikke alle ikke-jøder, men bare med 7 folk som bebodde det lovede landet.
Og leseren tror feilaktig at vi snakker om alle folkeslag. Dermed blir løgner «stor visdom gitt muntlig fra Sinai». Nok en gang vil jeg understreke for den uoppmerksomme leser. I Bibelen snakker Jehova personlig om bare 7 nasjoner. Jehova snakker ikke om alle nasjoner. Det er ikke noe slikt i Bibelens tekst (Torah).
Og jødene siterer ikke Jehovas ord bare om de 7 folkeslagene, men begynner å sitere etter disse ordene, og i stedet for Jehovas ord om de 7 folkene oppført ved navn, erstatter de sine egne ord om ALLE folkeslag. Og hvis leseren ikke sjekker, som meg, teksten i Toraen, så vil han aldri vite at Jehova ikke snakker om alle, men bare om 7 separate folkeslag.
Vær oppmerksom - etter artikkelen av Leya Livshits kommenterte en viss Andrey at hun lurte, og gjemte at det var forbudt å ikke være relatert til alle, men bare til noen folk.
Som en viss Miriam svarte:
Du kan bare bedømme konteksten ved å lese hebraisk.I Toraen har hver bokstav, hver vokal, hver felles rot en mening.Så du kan ikke trekke konklusjoner fra den russiske oversettelsen
Men det samme er skrevet på hebraisk. Leya Livshits, som beviser det jødiske synspunktet, refererer til den russiske oversettelsen - dette er riktig, men hvis hun blir protestert mot på grunnlag av den samme oversettelsen laget av jødene, hva er du! Hvordan kan du protestere mot en uteksaminert fra en jødisk skole!
I noen kristne utgaver av Bibelen, før hvert kapittel, er det skrevet et sammendrag av kapitlet, og før dette kapitlet er det korrekt angitt «forbudet mot å være i slekt med de 7 folkeslag som bebodde det lovede land». Men hvor ofte kritiserer jøder kristne for å trekke sitater ut av kontekst. Som den kristne Kristus sa: "De ser en flekk i en annens øye, men de legger ikke merke til en kølle i sine egne."
Rabbiner-matematiker og populariserer av jødedommen, Pinchas Polonsky, manipulerer overføringen av jødiskhet gjennom moren i Bibelen som følger:
Den første historien i Toraen som beskriver prosessen med ekteskap er historien om hvordan Abraham lette etter en kone til sønnen Yitzhak. Og dette er instruksen Abraham gir sin tjener:
«Jeg tryller deg om at du ikke vil ta en kone til sønnen min fra døtrene kanaaneere som jeg bor blant. Men du skal dra til mitt land og til min slekt, og derfra skal du ta en hustru til min sønn Isak» (1. Mosebok 24:3)
Hokus pokus. Jeg vrir og snur, jeg vil forvirre. I hvilket fingerbøl er ballen? Kanaaneerne er et av de 7 folkene som det er forbudt for jøder å være i slekt med. Men, Polonsky siterer dette eksemplet som bevis på at jødiskhet overføres nettopp gjennom moren - de sier mor til fremtidige barnebarn ble søkt blant Abrahams slektninger - jødene. Men Polonsky ignorerer det faktum at Abraham understreker " du skal ikke ta en hustru for min sønn blant dine døtre kanaaneere som jeg bor blant ".
Abraham hadde rett og slett ikke noe annet valg - bare 2 alternativer. Enten hans slektninger eller kanaaneerne. Det er ingen tredje. Ikke til Japan for å sende en slave for sin kone. Og i nærheten er bare kanaanittene forbudt av Gud, «blant dem jeg bor».
Dette skyldes de spesielt motbydelige moralske tradisjonene i disse folkene – menneskeofring, homofili, trolldomsritualer og andre vederstyggeligheter.
Den feilaktige forklaringen på overføringen av jødiskhet gjennom moren er tydeligst forklart av Rav Michael Koritz (han blir oftest referert til når han diskuterer dette emnet):
Grunnlaget for denne loven er hentet fra følgende Torah-vers:
"Og IKKE VÆR I slekt med DEM: IKKE GI DØTTRE DINE FOR SØNNEN SIN, OG IKKE TA DØTTRENE HANSE FOR DIN SØNN. HAN FÅR DEG SNART" (Dvarim, 7, 3 - 4)
Rashi gir følgende kommentar til dette verset: "Hvis sønnen til en hedning tar datteren din til kone, vil han gjøre sønnen din om (dvs. barnebarnet), som datteren din skal bære ham, (fra å følge) meg. Dette lærer oss at din sønn datter av en hedning kalles "din sønn", men sønnen til din sønn fra en hedning kalles ikke "din sønn", men "hennes sønn"; for i forbindelse med "ikke ta hans datter" er det ikke sa "for hun vil vende sønnen din bort fra å følge meg"(Talmud, traktat Yevamot 23a)
Med andre ord: det er to forbud i vers 3 når den ikke-jødiske siden er mann eller kvinne. I vers 4 er det bare gitt ett tilfelle, og handlingen "vend deg bort" brukes i hankjønn. Dette får vismennene til å forklare at det er snakk om en ikke-jøde, og sønnen som er nevnt videre er ikke en sønn, men et barnebarn. Bruken av ordet sønn i forhold til fjernere etterkommere finnes ofte i Toraen. Dermed vil datterens sønn være et barnebarn, men sønnens sønn, hvis han giftet seg med en ikke-jøde, vil ikke. Virker det for komplisert? Men nøye analyse av teksten fører uunngåelig til slike konklusjoner. Man skal imidlertid ikke glemme at den skrevne teksten alltid ble ledsaget av en muntlig tradisjon som inneholdt dens nøyaktige forståelse.
"- FORDI DET VIL GJØRE DIN SØNN FRA [FØLGE] MEG - sønnen til en ikke-jøde, når han gifter seg med datteren din, vil avvise sønnen din, som datteren din skal føde ham, fra å [følge] meg. [Dermed] vi lærte at sønnen til din datter av en ikke-jøde kalles "din sønn", men sønnen til din sønn av en ikke-jøde kalles ikke "din sønn", men [kalles] "sønnen hennes""
Tvert imot, i eksemplet med sønnen til en israelitt og en egypter fra 3. Mosebok (24:10-22), kalles ikke sønnen til en jøde Israels sønn! og sønn av en egypter! Av far! Alt er akkurat det motsatte av hva vismennene sier!
Og generelt sier vismennene en helt urimelig ting. Hvis noen kalles sønn av en jøde eller jøde, betyr ikke dette at denne sønnen nødvendigvis er en jøde. Han er rett og slett hans (hennes) sønn. Av helt normale fysiologiske årsaker. Er ikke sønnen til en jøde og en russer nå en sønn av en russer? Men selv om vi går ut fra vismennenes logikk, så kalles ikke sønnen til en jøde Israels sønn, men sønnen til en egypter – etter sin far! Mens andre jøder kalles Israels sønner.
Men selv om vi er enige i vismennenes oppfatning om at vi snakker om sønnen til en jøde, så nevner ikke Gud sønnen til en jøde, for han bekymrer seg ikke. Hvorfor skulle han bekymre seg, for han inngikk en pakt med sin far, som han må gi videre til sin sønn:
dette er budene, ordinansene og lovene som Gud befalte deg å bli undervist i, at du skal gjøre dem i landet du drar til, for å ta det i eie, så du frykter Gud og holder alle hans ordinanser og bud , - du og din sønn og din sønns sønn ". (5. Mosebok 6:1,2)
Måtte disse ordene som jeg befaler deg i dag være i ditt hjerte. Og gjenta dem til din sønner(5. Mosebok 6:6,7).
Når din sønn Fortell deretter din sønn(5. Mosebok 6:20,21).
(På hebraisk er "du" i mannlig form (på russisk er det ingen forskjell), "SI" - DET SAMME - GUD TALER BARE TIL MENN OG SNAKKER BARE OM SØNER).
Det eneste som blir sagt entydig og utvilsomt er at det er SØNNEN som skal vende seg bort, og ikke datteren. Gud er slett ikke interessert i avskyen til en datter - en etterkommer av et blandet ekteskap. Det følger at Gud anerkjenner at faren, ikke moren, har innflytelse på selvidentifikasjonen til barn fra et blandet ekteskap. Og følgelig vil fremtidige barn fra sønnen til et blandet ekteskap følge i fotsporene til faren og ikke moren. Og hvis sønnen i et blandet ekteskap vender seg bort fra Gud, så vil hans etterkommere også gjøre det.
Rav Michael Koritz fortsetter å argumentere:
for i forbindelse med "ta ikke hans datter" står det ikke "for hun vil vende din sønn bort fra å følge meg" (Talmud, traktat Yevamot 23a)
Visenes feil er at de skriver «sønnen til din sønn fra en ikke-jøde [kalt] "sønnen hennes"", men han kalles ikke "sønnen hennes" noe sted i denne delen av Toraen. Vismennene tok feil. Og så forklarer de hvorfor han visstnok kalles "sønnen hennes." kalt "sønnen hennes", men han er ikke navngitt som slikt. Det er som å bevise 2X2 = 5 for i forbindelse med "2X2" står det ikke at "2X2 ikke er 5".
Torakommentatorer fortsetter å argumentere:
Med andre ord: det er to forbud i vers 3 når den ikke-jødiske siden er mann eller kvinne. I vers 4 er det bare gitt ett tilfelle, og handlingen "vend deg bort" brukes i hankjønn. Dette får vismennene til å forklare at det er en ikke-jøde, og sønnen som nevnes neste er ikke en sønn, men barnebarn.
Vær oppmerksom på at verbet "frastøte" er uten pronomenet "han". Og i henhold til konteksten passer den upersonlige formen "det vil vende seg bort" og ikke "han vil vende seg bort". Siden forrige 3. vers slutter "og ta ikke hans døtre for din sønn", og derfor i den følgende setningen kan verbet enten referere til henne eller til ingen spesiell, men til hele forrige vers. Men siden verbet er i maskulin form, gjenstår det andre alternativet.
I en upersonlig form, verken maskulin eller feminin, gjennom "dette" er oversatt på det mest autoritative russisktalende jødisk Soncinos oversettelse, og i en annen jødisk oversatt av David Yosefon -- også i upersonlig flertallsform "Til vende seg bort din sønn fra meg". Derfor gir det ikke mening å gjøre alle resonnementene basert på premisset "han vil vende seg bort."
Men det er nettopp fra denne forutsetningen at vismennene konkluderer med at vi snakker om sønnen til en jøde, hvis hedenske ektemann «han vil vende seg bort».
Men selv om «han» snur seg bort, hvem er han da? Av en eller annen grunn tror vismennene at «han» nettopp er mannen til en jøde. Men tross alt, i det tredje verset, dukket det opp allerede en viss "han", for hvis barn ikke skulle gis jødiske barn: " Og vær ikke i slekt med dem: gi ikke din datter for hans sønn, og ta ikke hans datter for din sønn. For han vil vende seg bort..."- vi ser fra det tredje verset at "han" er et hvilket som helst ikke-jødisk folk. Det er alt! Akkurat som "du" - den som Gud henvender seg til - dette er det jødiske folk. Det vil si, "han vil vende seg bort " - det hedenske folket vil ikke avvise barnebarnet, men den jødiske mannen til en ikke-jødisk kvinne fra 7 nasjoner. Det er veldig enkelt.
Dessuten. Det hebraiske ordet for "din sønn", "benha" kan ikke bare oversettes som "sønn", men også som "barn" av begge kjønn. I analogi med det russiske språket.
Jeg minner om at dette er et fragment fra boken "Dvarim", hvor lovene som er satt tidligere i boken "Shemot" gjentas. Selv om vi følger logikken til tradisjonelle tolker, og tenker på at vi snakker om et barnebarn, vil vi ta hensyn til det tilsvarende verset til Shemot (34:16):
ולקחת מבנתיו, לבניך; וזנו בנתיו, אחרי אלהיהן, והזנו את-בניך, אחרי אלהיהן
Og du skal ta fra hans døtre for dine sønner, og hans døtre skal forderve, etter deres guder, og de skal forderve dine sønner av deres guder.
Her er det nettopp barn av ikke-jødiske kvinner (og "barnebarna" til jødene) som IKKE kalles "hennes sønner", slik vismennene feilaktig hevdet i sin tolkning av Dvarim (7:4), men "din" (jødisk) sønner som er ødelagt av «døtrene sine». Faren er jødisk, og moren er ikke-jøde, "deres datter", og sønnen deres er en jødisk far, "din sønn".
Og det som er sagt i begge passasjene entydig er det SØNN snu deg bort, ikke datteren. Dette tilsvarer min versjon om at det er sønn av "bæreren" av jødedommen. Ikke bare snill. For her taler Moses til hele Israels folk, og ikke til noen stamme.
Alle hans etterkommere kom til Egypt med Jakob -
3 Og han sa: Jeg er Gud, Gud far ditt; vær ikke redd for å dra ned til Egypt, for jeg vil gjøre deg til et stort folk der.
5 Og Jakob reiste seg fra Beirseba, og de bar det sønner Israels Jakob, far hans egne, og hans små, og hans koner...
7Hans sønner og sønnenes sønner hva er det med ham, døtre deres og døtre sønner sine egne, og han tok med seg alle sine slag til Egypt (1. Mosebok 46)
Merk! Døtrenes sønner er ikke nevnt blant jødene, men sønner av sønner og døtre av sønner er nevnt. Igjen, fordi jødiskhet fra døtre ikke overføres til barnebarn eller barnebarn. Bare fra sønner!
Bare hans barnebarn og barnebarn ble igjen hos Yakov mann linjer (sønner og døtre av sønnene hans). De kvinnelige linjene forble ikke blant de jødiske etterkommerne av Jakob. Bare hans ugifte døtre kom til Egypt med Jakob, ellers ville deres menn og barn ha vært blant dem som kom inn. Hvem de giftet seg med i Egypt og hva er skjebnen til dem og deres barn, om de forble i Israels stammer - Toraen er taus. Barna til de som ble igjen ble Israels sønner, og de avdødes barn ble egyptere. I Toraen er alt bare i den mannlige linjen, men den allmektige avviser ikke jødene i den kvinnelige linjen med den eneste betingelsen at den ikke-jødiske faren ikke avviser sønnen til en jøde (Dvarim 7: 4), med andre ord, hvis sønnen til en jøde ønsker å være jøde og føler seg som en jøde, også som en russer - en russer, en kineser - en kineser, etc.
Og til fordel for jødiskhet gjennom moren, er separasjon fra ikke-jødiske koner og "deres" barn gitt i Esras bok. La oss lese hva som står der. Esra (9:1):
høvdingene gikk opp til meg og sa: Israels folk og prestene og levittene har ikke skilt seg fra de fremmede nasjonene MED SINE AVBRYDELSER, fra kanaanittene, hetittene, ferisittene, jebusittene, ammonittene, moabittene, egypterne og amorittene,
For det første blir Israels folk, prestene og levittene bebreidet ikke så mye for å ta hedenske koner, men for ikke å skille seg fra deres vederstyggeligheter (hedenske tradisjoner og fremmede guder). For det andre snakker vi kun om disse ovenfor nevnte folkene, og IKKE om noen folkeslag! Men hvorfor er disse nasjonene oppført her? Fordi Gud ikke forbyr jøder å gifte seg fra ALLE folkeslag, nemlig bare de som er oppført ovenfor, det vil si de folkene som bodde i det lovede land!
Dette er folkene som du ikke kan være i slekt med, oppført i 5. Mosebok (7:1): «Når Herren din Gud fører deg inn i landet du skal ta det i eie, og driver ut mange nasjoner fra ditt ansikt. ansikt: hetittene og girgasittene og amorittene og kanaanittene og perseerne og khivittene og yebusittene, syv nasjoner... ikke vær i slekt med dem.» Nesten alle disse folkeslagene er oppført i Esras bok, som vismennene ikke siterer i det hele tatt. Ytterligere 2 nasjoner som er på denne listen over Esra ble inkludert i listen over "forbudte folk" i Dvarim (23:3) - disse er ammonittene og moabittene. Og et annet folk - egypterne. Disse kan ikke relateres per definisjon. Det var derfor de forlot Egypt.
Og med resten av folkene, vær i slekt så mye du vil. Ta dem som koner uten omvendelse til helse. Devarim (21:10–14):
Når du drar ut i krig mot dine fiender, og Herren din Gud gir (alle) i din hånd, og du tar en fange fra ham, og du ser en vakker kvinne blant fangene, og du vil ha henne, og du vil du ta henne til din kone, så ta henne med inn i huset ditt... og hun vil være din kone. Hvis det skjer at du ikke vil ha henne, så la henne gå hvor hun vil, men ikke selg henne for sølv, ikke gjør henne til en slave, for du tvang henne.
"For du tvang henne" sier at ingen konvertering var i nærheten. Giyur er en frivillig handling.
I Esras bok i samme kapittel 9, forklarer Esra selv på grunnlag av at han skilte konene fra nettopp disse folkene, og nevner at dette er nettopp de folkene som bodde i territoriet til det lovede landet, som Moses snakket om tidligere :
1 Israels folk og prestene og levittene skilte seg ikke fra de fremmede nasjonene MED SINE AVBRYDELSER, fra kanaanittene, hetittene, ferisittene, jebusittene, ammonittene, moabittene, egypterne og amorittene... 10 vi har veket fra dine bud, 11 som du befalte ... og sa: landet du skal til for å ta det i eie, er landet urent, det er urent av fremmede folks urenhet, deres vederstyggeligheter, som de fylte det med fra kant til kant i sin urenhet. Gi derfor ikke døtrene dine bort som sønner dem , og døtre dem ta ikke for dine sønner 14 skal vi igjen bryte dine bud og gå i slektskap med DISSE ekle folk?
Esra lister opp nasjonene og understreker det han sier KUN OM DISSE avskyelige folkeslag, som Moshe snakket om 1000 år før ham, og ikke om alle! Ingen grunn til å trekke uttrykket ut av kontekst!
Men enda mer interessant er Esra (10:3):
וְעַתָּה נִכְרָת-בְּרִית לֵאלֹהֵינוּ לְהוֹצִיא כָל-נָשִׁים וְהַנּוֹלָד מֵהֶם
La oss nå inngå en pakt med vår Gud gi slipp på alle koner og født av dem
Legg merke til at pronomenet מֵהֶם - "fra dem, ved dem" står i mann flertall kjønn. Det vil si at du må gi slipp på ikke-jødiske kvinner og barn født fra dem (fra menn). (Dette er et vanlig uttrykk i bibelteksten når en mann "avlede" et barn: "Abraham fødte Isak, Isak fødte Jakob." osv.).
Hva slags menn snakker vi om, barn født fra hvem skal slippes løs?
Så med "dem" menes utenlandske menn. Så igjen, barn fra ikke-jødiske ektemenn regnes ikke som jøder.
Det kan også referere til barna til hedenske kvinner fra deres tidligere ekteskap med hedenske menn. Men dette er usannsynlig og endrer ikke sakens essens – i alle fall sies det ingen steder å løslate barn født av jødiske fedre. Så barna til jødenes fedre er jøder. For jøder blir ikke utvist fra det jødiske samfunnet.
Det er noen unntak i den hebraiske bibelen når hunkjønnsord i flertall brukes med et maskulint pronomen. På Kuraevs forum protesterte Rav Michael Yedvabny mot meg: "Jeg tror fortsatt at betydningen av verset er 100 % gjennomsiktig." Men problemet er at betydningen er gjennomsiktig bare i oversettelse til russisk, der det ikke er noen forskjell mellom det maskuline og feminine i flertall, men på hebraisk er det det. Ja, det er individuelle unntak, men å bygge en jødisk teori på det faktum at også i dette tilfellet er et unntak fra regelen er ikke alvorlig.
Så langt, ved å samarbeide, har vi klart å finne ett unntak - Forkynneren 2:10
"Uansett hva øynene mine spurte (eynai - et feminint ord), nektet jeg dem ikke (meg-hem)."
Så hvem skiller Esra fra sitt folk? Ikke-jødiske mødre og barn fra ikke-jødiske fedre (og følgelig jødiske mødre).
Hvis barn fra ikke-jødiske fedre ble ansett som ikke-jøder, ville de bli løslatt. Og det var ikke-jødiske kvinner og barn fra jødiske mødre (henholdsvis ikke-jødiske fedre) som ble løslatt.
Av dette konkluderes det at nasjonalitet bestemmes av far.
Esras bok avsluttes med et annet interessant uttrykk. Esra (10:44):
כל-אלה, נשאי (נשאו) נשים נכריות; ויש מהם נשים, וישימו בנים
Alle (tok) utenlandske koner, og blant dem (tok) utenlandske kvinner, og sette sønner.
Vær oppmerksom på at disse utenlandske konene IKKE FØDTE!!! sønner, men "sette". Og legg i hankjønn flertall. Dette er en bokstavelig oversettelse. Betydningen er "plantet" eller muligens "kastet", "brakt". Men hovedsaken er at disse kvinnene ikke fødte barn for jøder. Et helt annet verb brukes i dette tilfellet. Det vil si at disse barna ikke er fra jødenes fedre. Kanskje tok jødene koner med barn fra tidligere ekteskap, eller tok kvinner gravide fra ikke-jøder som koner.
Til sammenligning - da det i 3. vers i dette kapitlet ble sagt om barna født av hedningene, ble verbet "fødte" brukt. Kort sagt, det viser seg at fremmede kvinner fødte barn fra hedningene og "plantet" dem til jødene. Det var nettopp disse kvinnene og deres barn som Ezra beordret løslatt – «født» fra ikke-jøder og «plantet» til jødene. Og om utvisning av barn født av jødiske fedre – ikke et ord. Så barna til jødiske fedre er jøder, og barn av ikke-jødiske fedre er ikke-jøder, og de hadde ingenting å gjøre blant jødene. Derfor ble de løslatt sammen med mødrene sine.
Med uttrykket «veyasimu banim» håner Tanakh de mennene som har tatt andres koner, og sier: וישimo – lagt til, pålagt, ellers ville de ha sagt: יולדו (yolidu) – «avfødt». Esra anerkjenner ikke legitimiteten til en slik fødsel.
Dessuten bekymrer Ezra igjen at hedningene "leger" sønner, og ikke barn generelt eller døtre. Igjen, fordi ikke-jødiske etterkommere vil komme fra ikke-jødiske sønner. Og Esra bryr seg ikke om å sette inn døtre, fordi de ikke påvirker etterkommernes jødiske.
Første Mosebok 46 kapittel:
8. Her er navnene Israels sønner som kom til Egypt, Jakob og sønnene hans. Jakobs førstefødte Reuven.
9. Reuvens sønner Hanok, Palu, Hesron og Karmi. 10. Shimons sønner Hemel, Yamin, Oad, Yachin, Tzohar og sønnen til kanaanitten Shaul
Så Saul er sønn av en kanaanittisk kvinne. Mannen Yaakov Shaul er barnebarnet. Men han kalles også «Israels sønn» – altså en jøde, selv om hans eneste far, Shimon, er jøde. Jødisk far!
Men hvem er denne kanaaneiske moren?
Soncinos kommentar:
"sønnen til knaanitten" Luzzatto forklarer at hun var Dinahs datter. Hun kalles her en kanaanitt fordi Sikem var hennes far.
Dette er en helt fantastisk kommentar.
La meg minne deg på at Sikem er en kanaanitt. Han som lå med Jakobs datter Dina og på grunn av denne slo Shimon og Levi ned hele den mannlige befolkningen i byen.
Så. Merk følgende! Fra en jødisk mor ble Dina og en ikke-jødisk mann født Sikem ... en kanaanitt, det vil si en ikke-jødisk kvinne!
Mor er jøde, datter er ikke! Fordi farens nasjonalitet overføres. Det jeg sa helt i begynnelsen - det kan ikke være slik at for alle folkeslag som tilhørte folket ble bestemt av faren, og for jødene av moren. Hun kalles "kanaanitt" av hvem? Gud selv i Toraen! Det ble skrevet av Moses' hånd! Kanaanisme ble overført fra faren, ikke moren. Selv om dette er i strid med Halakha. Moren er jødisk, men den jødiske datteren heter ikke jøde!
Shaul er jøde av far. Hvorfor er han jøde - fordi han er oppført blant alle 33 " sjelene til Israels sønner og døtre” i vers 15 i dette kapitlet.
Se hvilken interessant historie dette er. Shauls mor er ikke-jøde, og sønnens far er jøde. Og Dina, moren til Shauls mor, er jøde, men datteren hennes er ikke jøde, men en kanaanitt. Jødiskheten til Dinahs datter ble ikke overført gjennom moren, men jødiskheten ble overført fra faren (Shimon) til Shaul, selv om moren hans er en kanaanitt!
La oss bære jernene. Kort. Vismennenes feil i definisjonen av jødedommen:
1. I kommentaren til 5. Mosebok 7:4 er feilen at ingen sønn av en ikke-jødisk kvinne kalles "hennes sønn"!!! Dette står i vismennenes kommentar, men det står ikke i Toraen. De tok feil.
2. Men selv om han hadde blitt navngitt, ville ikke dette bety at han ikke var sønn av det jødiske folk. Det er ingen logikk. Ismael kalles for eksempel Abrahams sønn – men dette gjør ham ikke til jøde. (Hvis et muldyr er sønn av en hoppe, betyr ikke dette at han ikke er sønn av et esel. Alle harer har store ører. Men dette betyr ikke at alle med store ører er harer). For ikke å anerkjenne sønnen til en hedning som sønn av det jødiske folk, er det nødvendig at sønnen kalles «ikke sønn av det jødiske folk». Og alt annet er spekulasjoner.
3. I Esras bok skilte ikke jødene seg fra alle ikke-jødiske hustruer, men fra hustruer bare fra de nasjonene som er forbudt i 5. Mosebok (7:1) og (23:3) og, som det ble spådd, de forførte sine ektemenn og barn med AVBRYDELSER dem.
4. I Esras bok skilte de seg ikke fra barn født av hedninger fra jødiske fedre, men fra barn fra ikke-jødiske fedre. Pronomenet "dem" er maskulint. Derfor løslot Ezra kvinnene og ikke barna deres, som det kan se ut fra en utenlandsk oversettelse, men barn fra fedrene til ikke-jøder
5. Andre nasjoner kan bli tatt som hustruer uten omvendelse "for du tvang henne" (5 Mos 21:10-14)
Jeg har satt sammen en tabell som sorterer listen over nasjoner som jøder er forbudt å være i slekt med i henhold til Mosebok og Esra.
Kanaans sønner 1 Mos (10:15–18) | forbudte folk, 5. Mosebok (7:1, 23:3) | forbudte folk, Esra (9:1) |
Hettitter | Hettitter |
|
Jebusja | Jebusitter | Jebusitter |
Amoritter | Amoritter | Amoritter |
Gergesey | Gergesei | |
Evey | jevea | Moabitter |
egyptere |
Det er ingen fullstendig klarhet, men det er åpenbart at disse folkene er Kanaans etterkommere. Av de 7 etterkommerne er navnene på fem inkludert i navnene til de fem folkene i begge listene. Hvorfor navnene på de to andre sønnene ikke er sammenfallende med navnene til de andre forbudte folkene er ennå ikke klart. Det er bare antagelser. Mest sannsynlig, fordi navnene på folk ikke alltid kommer fra forfaren. Et folk kan kalles ved navnet på stedet der det slo seg ned, eller ved navnet på guddommen som det begynte å tilbe. I tillegg var det dobbeltnavn på den tiden. Jakob ble for eksempel til Israel. Jøder kan kalles jøder og israelere, og til og med "eshurun", som antagelig kommer fra ordet "yashar" (rett) (i Tanakh på hebraisk brukes det 4 ganger: Devarim 32:15; 33:5,26 Yeshayahu 44, 2).
Merk at i begge listene over forbudte folk vises "kanaanitter", navnet kommer fra navnet Kanaan. Noe som ikke ser logisk ut, siden listene allerede inneholder folk som stammer fra Kanaans sønner, som uansett automatisk er kanaanitter. Kanskje dette er etterkommerne av Arkay eller Sinei, som husket eller glorifiserte sin bestefar mer enn sin far. Faren døde kanskje tidlig eller gikk rett og slett bort fra barneoppdragelsen, og bestefaren tok over oppveksten deres.
Det er en annen hypotese. Det er mulig, og til og med svært sannsynlig, at Kanaan også hadde døtre, men Bibelen nevner dem ikke. Og etterkommerne fra døtrene er oppkalt etter bestefaren. I følge sannsynlighetsteorien skal det fødes 7 døtre for 7 sønner, men de er ikke nevnt. Generelt, i Bibelen, av en eller annen grunn, er døtre sjelden nevnt blant etterkommerne. Det kan ikke være at jenter blir født mye sjeldnere enn gutter. Det er bare det at deres betydning er ubetydelig å nevne dem. Og det begynte med Adam og Eva. Navnene på sønnene er gitt, Abel, Kain og Set, mens døtrene ikke er nevnt i det hele tatt før i det femte kapittelet. Hvem ga da Adams sønner avkom med?
Og Kam, Kanaans far, så sin fars nakenhet, og han gikk ut og fortalte det til sine to brødre.
Sem og Jafet tok en kappe og la den på skuldrene sine og gikk bakover og dekket sin fars nakenhet; deres ansikter ble vendt tilbake, og de så ikke farens nakenhet.
Noah våknet av vinen sin og fant ut hva han gjorde mot ham hans yngre sønn og sa: Forbannet Kanaan(1. Mos. 9:21-25)
Siden det ikke er vanskelig å se, ser det ut til at Ham er skyldig, og sønnen Kanaan er forbannet. Hva er sammenhengen? Dessuten er dette hovedoppfatningen til forskjellige religioner at det var Ham som gjorde noe dårlig.
For å forstå denne passasjen må man avgjøre om Kanaan ble forbannet for sin egen overtredelse eller for sin fars overtredelse, slik det kan virke ved første øyekast.
Hvis Ham har skylden, er det bare at han brakte informasjon om farens nakenhet til brødrene og ikke gjorde det de gjorde da de dekket den sovende Noah med klær. Skinke er ikke å se i noe annet. Hvis en sønn ble forbannet for en far, hvorfor bare én, når det er tre til foruten Kanaan.
Kams sønner: Kusj, Misraim, Fut og Kanaan. (1. Mos. 10:6)
Kan det være at Kanaan var den eldste og at de tre ennå ikke var født da alt skjedde? Tvert imot er han den yngste. Selv om den omvendte rekkefølgen for å liste opp slektskjeder finnes i Bibelen, er den her kronologisk, og starter med den eldste. For det er slik slektsboken ble satt helt fra begynnelsen: «Her er slekten til Noahs sønner: Sem, Kam og Jafet ... Sem, Jafets eldste bror, fikk også barn.» Svaret på spørsmålet – hvorfor er Kanaan forbannet? - står i neste vers: "Noah ... visste hva hans yngre sønn hadde gjort mot ham, og sa: Forbannet er Kanaan."
I handlingene til Kam, faren til Kanaan, under hele hendelsen med Noah, er ingenting synlig som faller inn under beskrivelsen av «har over ham». Dessuten sies det at mindre Noahs sønn, og Kam er den mellomste.
Hvem er da denne Noahs sønn, hvis ikke Kam og Jafet? Dette er Kanaan selv. Barnebarn. Han kalles Noahs minste sønn.
Denne konklusjonen har en alvorlig begrunnelse: enhver direkte etterkommer av bibelsk karakter kan kalles hans sønn. Sakkeus kalles Abrahams sønn, selv om han langt fra er en sønn. Jesus kalles Davids sønn, selv om det er riktigere å si tipp-tipp-tipp-tipp-oldebarn. I denne forstand kalles barnebarnet den minste sønnen.
Men hvis Kanaan led for sin egen synd, hva er da hans synd? Det sies at Noah visste hva hans yngre sønn hadde gjort mot ham. Kanaan TAR HANDLING, ikke bare se på det forbudte, som sin far.
Uten å tyde selve overtredelsen påpeker Bibelen likevel dens alvorlige konsekvenser, og gjør det dermed klart at Kanaan måtte gjøre noe utenom det vanlige. Og en slik handling kan være en seksuell handling på en naken sovende bestefar. Hva tilsvarer uttrykket "over det"?
"Og kanaaneernes grenser gikk mot Sodoma, Gomorra" (1. Mos. 10). Sodoma og Gomorra skal bli grensene til Kanaans land. Hele byer av homofile! Her er resultatet!
(Medvedenko)
Fryktelig. Rabbinere og deres elever får underhold over statsbudsjettet og er fritatt fra militærtjeneste for å studere Toraen, men de gjør feil og synder der, og på grunn av dem regnes ikke jøder (av far), men ikke-jøder (av mor) jøder. Følgelig kom ikke-jøder, som regnes som jøder, til staten Israel, opprettet for jøder. Og mange jøder kan ikke repatriere fordi de anses som ikke-jøder.
- VC
1
Hvorfor gir jødene nasjonaliteten videre gjennom moren, og stammene går gjennom faren?
Alexander
Russland
Tilhørighet til det jødiske folk overføres utelukkende på morssiden - av objektive og forståelige grunner. Tross alt dannes både kropp og sjel til et barn i livmoren (se for eksempel nettstedet svaret Hvordan dannes sjelen til et barn i livmoren?). Og hvis moren er jødisk, får barnet hennes også en "ekstra" jødisk sjel, hvis tilstedeværelse skiller en jøde fra en ikke-jøde. Mer om dette - se nettsiden i svaret "Hvordan manifesterer den ekstra jødiske sjelen seg?"- med svar angitt med lenker.
Far har det overordnede ansvaret for den praktiske organiseringen av livet i familien. Han er ansvarlig for å gi våre tradisjoner videre til den yngre generasjonen, for å lære barn Toraen, for å implementere lover i familien. sabbat og andre bud som den Allmektige ga til det jødiske folk. Det vil si at farens rolle er å formidle nødvendig kunnskap og ferdigheter til barna, både åndelig og materielt.
"Ansvarsfordelingen" mellom mor og far i sammenheng med spørsmålet ditt er ganske forståelig og tydelig angitt på nettstedet i svaret "Men ifølge Toraen er stamtavlen oppført i henhold til faren!". Les den med svarene den lenker til.
Rollen til den jødiske faren (den jødiske mannen), som jeg håper nå er åpenbar, bestemmer også noen mindre nyanser, trekk i familiens tradisjoner (i en bredere ramme - det jødiske samfunnet), som selvfølgelig eksisterer, innenfor de felles grensene for Toraens lover for alle jøder. .
Nå, tror jeg, er det også klart hvorfor det å tilhøre en eller annen stamme i vårt folk alltid har vært oppført av faren. Kne (på hebraisk - shevet) er et kollektiv, et visst fellesskap av familier med felles stamtavle. Forfedrene til stammene i Israels folk var sønnene til vår forfar Jakob. Jakob hadde 12 sønner, 12 åndelige arvinger. Dermed ble det dannet 12 stammer i vårt folk, som hver besto av direkte etterkommere (på farssiden) av en av Jakobs sønner. Og hver stamme, innenfor Torahens lover, hadde selvfølgelig sine egne funksjoner i det eneste fellesskapet av Israels folk, og følgelig sine egne små forskjeller.
I dag er Israels folk delt inn i samfunn. Og denne inndelingen utføres i henhold til det historiske og geografiske prinsippet.
Blant det jødiske folk skilles ashkenazi-jøder ut (ved første tilnærming etter opprinnelse, disse er europeiske jøder) og sefardiske jøder (hvis forfedre levde i Nær- og Midtøsten, Nord-Afrika, Sentral-Asia, Kaukasus og Jemen).
Eksemplet med Sefardim viser tydelig hvordan et stort samfunn kan deles inn i undergrupper etter det historiske og geografiske prinsippet. Innenfor det sefardiske samfunnet er det samfunn av nordafrikanske, jemenittiske, georgiske, bukhariske, fjelljøder (se på nettstedet for eksempel, "Fjelljøder - hvem er de og hvor er de fra?").
Og hver av disse undergruppene er delt inn i 3-4 eller flere grupper.
Det samme bildet - og blant ashkenazi-jødene. Det er tyske, polske, litauiske, ukrainske jøder. Etc. Noen av dem er også delt inn i 3-4 eller flere grupper.
Tilhørighet til det jødiske folk, slik det alltid har vært og alltid vil være, etableres gjennom morslinjen (se i begynnelsen av svaret). Og tilhørigheten til fellesskapet bestemmes – av faren.
Så, for eksempel, hvis en marokkansk jøde gifter seg med en ukrainsk jøde, tilhører barna deres vanligvis det marokkanske samfunnet. Hvis for eksempel en polsk jøde stifter familie med en georgisk jøde, vil barna deres bli ansett som polske jøder. Etc.
Vennen min slo opp med meg fordi han er jøde og jeg er russisk. Det viser seg, fortalte han meg, at en jøde bare kan gifte seg med en jøde. Og vi gjorde oss klare til bryllupet.
I fullt alvor foreslo moren til denne unge mannen at jeg skulle gå til arkivet og "grave i slektsforskningen", og i tilfelle jeg skulle finne minst en dråpe jødisk blod, ta med dem (foreldre) et sertifikat. Men mamma sa at jeg ikke ville finne noe.
Fra Russland med kjærlighet
Den tredje søndagen i november er en helligdag for de som har valgt livet i et fremmed land. Emigrantens dag, feiret på initiativ av nasjonale bispekonferanser, er en ekte eksotisk for Russland, til tross for at landet vårt har gitt verden et stort antall migranter, og de har på sin side gitt verden mange kjendiser. De slaviske røttene til Milla Jovovich har lenge vært kjent, men den russiske bestemoren til Lenny Kravitz er en stor overraskelse for mange.
Immigrasjon til Israel fra Russland og Ukraina
Dette er en ganske kontroversiell stat, men den er svært populær når det gjelder immigrasjon blant folk fra CIS, spesielt Russland og Ukraina.
Jeg mottok flere forespørsler fra lesere på en gang med en forespørsel om å lage et utvalg informasjon som gir en generell ide om fordeler og ulemper ved å flytte til Israel.
Loven om retur (repatriering av jøder) har vært i kraft siden 1950.
Hvordan bryte det, hjelpe, russisk far og mor ble født på Krim?
Du må få et skriftlig avslag fra FMS. deretter gå til retten for å fastslå faktum om permanent opphold på territoriet til republikken Krim 18. mars 2014.
I en forenklet prosedyre, etter å ha fått en oppholdstillatelse (uten å overholde vilkåret om fem års opphold på en oppholdstillatelse), får personer russisk statsborgerskap hvis de:
er borgere av stater som var en del av Sovjetunionen, mottok videregående yrkesutdanning eller høyere utdanning i organisasjoner etablert i Den russiske føderasjonen som utfører utdanningsaktiviteter etter 1. juli 2002;
har en inkompetent sønn eller datter som har fylt 18 år, som er statsborgere i Russland, forlatt uten omsorg fra en annen forelder - en russisk statsborger;
er anerkjent som morsmål av det russiske språket, det vil si at de kjenner det russiske språket og bruker det daglig i familie-, hjemlige og kulturelle sfærer, hvis de selv, eller deres slektninger i direkte oppstigende linje, er permanent bosatt eller tidligere permanent bosatt på territoriet til den russiske føderasjonen eller på territoriet, knyttet til det russiske imperiet eller USSR, innenfor statsgrensen til den russiske føderasjonen.
Hvem er Ivan Urgant etter nasjonalitet?
Moren til Ivan er den russiske skuespillerinnen Valeria Ivanovna Kiseleva. Far - Andrei Lvovich Urgant - også en russisk skuespiller. Det er bare moren til Andrei Urgant - Nina Nikolaevna Urgant - en født estisk. Far - Lev Maksovich Milinder - skuespiller ved det sovjetiske russiske teateret, jødisk av fødsel.
Jeg vil med sikkerhet fortelle dere at Ivan ikke har noen jødiske røtter. Han skriver overalt at han er jøde, og ber om å betrakte seg selv som en russisk jøde, som om han klager over at antisimitter hater ham og kaller ham en jøde.
Kjæresten min
Mannen jeg dater viste seg å være en jøde! Rent russisk etternavn, absolutt russisk utseende. Jeg kunne ikke tenke meg noe sånt. Og så plutselig i en samtale viste det seg at moren hans var en renraset jøde. Og noen år senere, da faren (han er ukrainer) døpte ham i henhold til ortodokse skikker, hang moren hans en Davidsstjerne rundt halsen hans.
Hvilken forskjell gjør det hvem barna dine vil være (selv om de er svarte), hvis du elsker ham! Men hvis du ikke liker det så ja.
Jødisk far, russisk mor
Spørsmål: Jeg vokste opp på Krim, faren min er jøde, jeg levde i 33 år med tanken om at jeg var jøde. Siden barndommen fortalte de meg at jeg var jøde og sønn av en jøde, da jeg vokste opp gikk jeg til hæren, det er det samme, den samme sangen kom tilbake fra hæren igjen. Riktignok var de allerede på slutten av tjenesten i hæren redde for å si dette til ansiktet mitt. Ankom Israel - jeg er russisk, stemmer det?
Det faktum at du i Russland ble kalt en "jøde" snakker om det åndelige nivået (mer presist, mangelen på det) til de du måtte forholde deg til.
Hvorfor er definisjonen av jøde etablert av mor?
Jeg vet ikke hva jeg skal svare deg. Tross alt, hvis dette for deg ikke er et spørsmål, men et sjokk i livet, da det plutselig ble klart at du eller barna dine ikke er jøder, er det ikke noe svar på dette. Spesielt for de som hele livet ikke bare betraktet seg selv som jøde, men også led som jøde, vil ingen forklaring være overbevisende. For sansene er logikk ulogisk.
Men hvis du bare lurer, så vil jeg spørre deg. En tyrker giftet seg med en japansk kvinne.
Ifølge Talmud går jødedommen i arv gjennom moren. Dette er imidlertid i strid med Toraen (Bibelen). I Toraen kalles jødene Israels sønner. Ved navnet til forfaren til det jødiske folket i Israel (tidligere het han Jakob). Hvis jødedommen overføres gjennom moren, hvorfor kalles da ikke folket en gang i Toraen for sønnene til Rakel, eller Lea (Lea) (begge konene til Israel)?
Det er ikke mulig å telle ALLE folkeslag etter sin far, men bare jøder etter sin mor. Det viser seg en "konflikt" av nasjonaliteter og religioner i én person. Spesielt hvis paven for eksempel er kristen. Ifølge faren er barnet russisk-ortodoks, og ifølge moren er barnet jødisk. Noen har rett fra sitt ståsted, andre fra sitt. Et barn blir døpt etter faren, omskåret etter moren. Ifølge faren er Jesus Kristus Gud, og ifølge moren er Yoshka en bastard og sønn av en skjøge. På lørdag med min mor i Shema Yisrael-synagogen, og på søndag - i kirken, bøyer hun seg for ikonene. Og hvem er han etter det? Abram Nikolaevich Necheporenko? Grøten er oppnådd.
I Bibelen og i jødedommen kalles det å følge fedrenes tro, ikke mødrene. Så hva med sønnen til en russer og en jøde? Både i ortodoksien og i jødedommen er de kalt til å følge fedrenes tro, men ifølge Talmud er det nødvendig å følge mødrenes tro? Tross alt er dette absurd.
Eller vice versa. Mamma er karaitt, pappa er jøde. Jøder anerkjenner ikke et barn som en jøde, og karaitter anerkjenner ikke en karaitt. Hvordan være et barn? Hvem er han - Karavrey Evraim? Det er høyst tvilsomt at den jødiske Gud ville tillate noe slikt.
Dersom begge parter ikke bestemmer statusen til disse barna etter samme kriterium, vil det oppstå en konflikt som vil løses til fordel for den sterkeste av dem. Hvis ekteskapets legitimitet ble anerkjent av ikke-jødiske myndigheter, så var det de som hadde den avgjørende stemme for å bestemme eierskapet til barn fra disse ekteskapene. Ingen barn av jødiske fedre og mødre følte noen jødisk sjel. Helt til de ble minnet "veldig taktfullt" av Hitler like mye.
Fram til 1800-tallet blandede ekteskap var nesten alltid ledsaget av dåp. På 1800-tallet i mange land var blandede ekteskap allerede tillatt uten den obligatoriske foreløpige dåpen av jødiske bruder og brudgom, men barna til både jødiske fedre og jødiske mødre fra disse ekteskapene ble døpt i nesten 100 % av tilfellene.
I en tvist mellom far og mor vinner selvfølgelig faren – familiens overhode per definisjon, fordi vi lever i et patriarkalsk samfunn. Det mest kjente og typiske eksemplet på dette er avgjørelsen fra den amerikanske domstolen. Da en datter ble født av en jødisk Klein og hans ikke-jødiske kone, insisterte faren på å oppdra henne som jøde. Men familien Klein brøt opp, datteren begynte å bo hos moren, og barnets mor ville nå at datteren hennes skulle oppdras både som jøde og som kristen. Som et resultat var jenta på randen av et nervøst sammenbrudd, uten å vite hvordan hun skulle oppføre seg. Faren gikk til retten og krevde at jenta skulle bli hos ham og bli oppdratt som jøde. Retten gikk ut fra likestilling av rettighetene til far og mor til å formidle sin tro til barnet, men veiledet av regelen "barnets interesser kommer først", tilfredsstilte Kleins krav. Faderens tro "vant".
Mange historikere og autoriteter i ikke-ortodoks jødedom hevder at jødedommen opprinnelig ble overført gjennom faren. Regelen "av mor" ble endelig etablert etter Khmelnytsky-regionen, da mange kvinner fødte etter voldtekt. Fram til 1500-tallet er det ingen vitenskapelig bevis som støtter denne nye regelen. Dette står for eksempel i den fullstendige hebraiske versjonen av History of the Jewish People, redigert av prof. Etinger. Den brukes som lærebok ved israelske universiteter. Ikke den på russisk tobind fra «Aliya»-biblioteket, men firebind. Det er ingen uttalt fakta eller presedens i hele Talmud at en viss jøde er jøde fordi moren hans er jøde. (for en diskusjon av dette punktet, se ).
Jøder forklarer overgangen til jødiskhet gjennom moren ved den åpenbare og tilgjengelige etableringen av morskap og vanskeligheten med å få overbevisende bevis på farskap.
Men hvorfor byttet bare jøder til mor? Andre folk sto også overfor et slikt problem, men forlot ikke farskapet.
Dette kunstige prinsippet om å lette bestemmelsen av nasjonalitet tilsvarer ordtaket "De leter ikke etter hvor de tapte, men hvor det er lett og lettere å søke." Det vil si at objektive kriterier erstattes av subjektive og moralske og etiske.
Men i våre dager kombinerer jødiske kvinner frivillig med ikke-kristne, inkludert ateister. Selv om begge foreldrene er jøder, og barnet er ateist, så er det faktisk ikke jøde. Og tidligere utviste jøder ateister fra samfunnet og behandlet dem som døde, samt konverterte til en annen tro. For eksempel skjedde dette med en av grunnleggerne av moderne ateisme, den fremragende filosofen Benedict (Baruch) Spinoza. Han ble hardt slått av de ortodokse og ekskommunisert for sin ateisme. Selv om foreldrene hans er jøder.
Imidlertid var alle konene til patriarkene ikke-jøder. Farao selv ga Josef som sin kone "Asnat, datter av Potifer, presten i On." Samtidig ble begge sønnene deres fra en ikke-jødisk mor og en jødisk far jøder og til og med forfedre til Israels stammer! Begge konene til Moses var ikke-jøder.
2 Og en Herrens engel viste seg for ham i en ildflamme midt i en tornbusk
6 Og han sa: Jeg er Gud far din
9 Og se, et rop sønner av Israel har kommet til meg...
10 Gå nå, og jeg vil sende deg til Paro; og få mitt folk ut, sønner Israelitter, fra Egypt.
13 Da sa Moses til Gud: Se, jeg kommer til sønner Israel, og jeg vil si til dem: Deres fedres Gud har sendt meg til dere. Og de skal si til meg: "Hva er navnet hans?" Hva skal jeg fortelle dem?
15 Og Gud sa til Moses: Si det! sønner Israelittene: Herre, Gud fedre din, Abrahams Gud, Isaks Gud og Jakobs Gud sendte meg til deg.
16 Gå og samle Israels eldste og si til dem: Herren Gud! fedre din, dukket opp for meg. Abrahams, Isaks og Jakobs Gud sa: Jeg husket deg og (så) hva som skjer med deg i Egypt.
17 Og han sa: Jeg vil føre dere ut under Egypts åk til kanaanittenes, hetittenes, emorittenes, pyriserne, kivvittenes og jebusittenes land, i et land som flyter med melk og honning. (Shemot ( Exodus) 3)
1 Når du kommer inn i landet som Herren din Gud gir deg til arv, og du tar det i eie og bor i det, …
5 sier: far min var en omvandrende arameer, og dro til Egypt og slo seg ned der med noen få folk, og det sprang fra ham et stort, sterkt og tallrikt folk;
7 Og vi ropte til Herren Gud fedre vårt;
15 se ned fra din hellige bolig, fra himmelen, og velsign ditt folk Israel og landet som du ga oss, slik du sverget fedre vår [gi oss] et land som flyter med melk og honning. (5. Mosebok 26)
Hva ser vi? Moses nevner bare sin far, ikke sin mor, og nevner at hele folket kom fra sin far, ikke fra sin mor. Gud kalles "fedrenes Gud", ikke mødrene. Gud kaller jødene fedrenes sønner. Det kvinnelige kjønn er ikke nevnt i det hele tatt. Bare menn.
Tenk på det bibelske eksemplet på sønnen til en jøde og en ikke-jøde. Tredje Mosebok (24:10-22):
og gikk ut sønn av en israelitt og (aka) sønn av en egypter på onsdag Israels sønner og kranglet i denne leiren sønn av en israelsk kvinne med en israeler (i den hebraiske teksten bokstavelig talt "med Israels sønn" ).
Og israelittens sønn fornærmet navnet og forbannet ... og Gud sa: "Bring den som forbanner utenfor leiren, så skal hele samfunnet steine ham. Og si dette til Israels barn: Hver den som forbanner sin Gud vil bære hans synd, vil bli forrådt, hele samfunnet vil kaste stein på ham: både en ger (alien) og bosatt i landet (ezrah), den som forbanner navnet, skal dø. Du vil ha én lov for en fremmed og for en bosatt i landet".
"Sønnen til en israelitt og en egypter" kalles IKKE en "sønn av Israel"! Men i motsetning til denne sønnen til en jøde alle andre israelitter kalles Israels barn i samme passasje! Det står i kontrast til miljøet til "Israels sønner" ("Bnei Yisrael" på det originale hebraisk). Ikke «Israels sønner», men «Israels sønner». "Israels sønn" er et synonym for ordet "jøde", for Israel er den åndelige og fysiske forfaren til alle jøder. Israel refererer til hele nasjonen, og "sønn av Israel" refererer til hver enkelt jøde, nasjonens sønn. Det er symbolsk at det var sønnen til en hedensk far som ble en blasfemer. Mors jødiske røtter påvirket ham ikke på noen måte.
Enda mer interessant er tolkningen av dette øyeblikket av den mest autoritative vismannen Rashi i ortodoks jødedom:
"og israelittens sønn og egypterens sønn gikk ut i blant Israels barn",
"blant Israels barn"
Rashi:"Lærer at han ble en proselytt ( ble med til Israels folk)[Sifra]"
Rashi understreker at sønnen til en israelsk kvinne ble en proselytt, det vil si at han konverterte til jødedommen fra hedendommen. Fra fødselen av en israelsk kvinne var han følgelig ikke jøde, slik det nå er vanlig i jødedommen, men sluttet seg bare én gang til Israels folk!!!
Dermed innrømmer ingen ringere enn den store Rashi selv at jødedommen ikke ble overført gjennom moren før. Rashi selv var dessuten ikke den første som la merke til dette. Han refererer til "Sifra" (på arameisk סִפְרָא, tilsvarende den hebraiske sefer, "bok") - en halakisk midrasj i Tredje Mosebok - en samling av Tannai-baraits.
Dermed scoret Rashi selvmål. For å tilbakevise de grunnleggende postulatene til jødedommen, bedre enn noen kristne, klarer jødene selv, og til og med de mest ærede i jødedommen.
Perioden med jødisk statsskap gir også mange eksempler på blandede ekteskap, inkludert de blandede ekteskapene til David, Salomo og Akab.
I denne perioden, fra Bibelen, kjenner jeg bare én jødisk kvinne som giftet seg med en ikke-jøde – dette er dronning Ester. Og det er vanskelig å tro at barna til denne jødiske moren og faren til KONGEN AV GENTIANENE, som selv sannsynligvis ble ansett som en guddom, ble jøder.
Nøkkelpassasjen i Bibelen, hvorfra jødene starter diskusjoner om arven til jødedommen gjennom moren og forbudet mot å være i slekt med andre folkeslag, er det 7. kapittelet i 5. Mosebok (ifølge den kristne tradisjonen, 5. Mosebok).
Her er hvordan den moderne jødiske ærverdige Rav Eliyahu Essas gjør det:
I den skrevne Torah, i den femte boken - Dvarim, sies det, hva kan ikke opprettes familie med ikke-jøder:
"Ikke inngå familieforhold med dem. Ikke gift din datter med hans (ikke-jødiske) sønn. Og ikke ta hans datter for din sønn" (kap. 7, v. 3). http://www.evrey.com/sitep/askrabbi1/q.php?q=answer/q66.htm
Så Rav Essas snakker om ikke-jøder generelt og ikke om noen eldgamle folk. La oss nå se hva Torahen sier:
En tilregnelig leser-sannhetssøker vil umiddelbart tenke: "Hvem er "med dem" med? Med russere eller kinesere? Og han skjønner at det er tull. Derfor vil han åpne teksten til Toraen og se hvem pronomenet "med dem" tilsvarer.
Dette er beregnet på det faktum at folk stoler på vismennene og ikke sjekker sitatene. Men det er ikke så mye de vise mennene som har skylden, men de godtroende leserne og lytterne selv. Hvis en person vil vite sannheten, vil han sjekke sitatet, men hvis han vil høre det han vil høre, fordi han er en jøde, så er dette problemet hans.
Som Kristus sa: «de er blinde ledere; men hvis en blind leder den blinde, skal begge falle i gropen» (Matteus 15:14).
Her er et eksempel på hvordan Leya Livshits, utdannet ved en jødisk skole, "falt" i den samme "gropen". (bildet til høyre). Henne forespørselsartikkelen kalles"Vær så snill og gift deg med en jøde!" :
Toraen forbyr uttrykkelig ekteskap med medlemmer av andre nasjoner. Dette forbudet er et av de 613 budene, og kan spores historisk fra øyeblikket da Toraen ble gitt på Sinai-fjellet for mer enn 3000 år siden. Kilden til forbudet er i verset: «Og vær ikke i slekt med dem:Du skal ikke gi din datter til hans sønn, og du skal ikke ta hans datter til din sønn» (5. Mosebok 7:3)
Leya Livshits
Som du kan se, snappet Leia ut et fragment av et sitat fra Toraen, og la hovedsaken bak kulissene - forbudet mot ikke å være i slekt med ikke alle ikke-jøder, men bare med 7 folk som bebodde det lovede landet.
Og leseren tror feilaktig at vi snakker om alle folkeslag. Dermed blir løgner «stor visdom gitt muntlig fra Sinai». Nok en gang vil jeg understreke for den uoppmerksomme leser. I Bibelen snakker Jehova personlig om bare 7 nasjoner. Jehova snakker ikke om alle nasjoner. Det er ikke noe slikt i Bibelens tekst (Torah).
Og jødene siterer ikke Jehovas ord bare om de 7 folkeslagene, men begynner å sitere etter disse ordene, og i stedet for Jehovas ord om de 7 folkene oppført ved navn, erstatter de sine egne ord om ALLE folkeslag. Og hvis leseren ikke sjekker, som meg, teksten i Toraen, så vil han aldri vite at Jehova ikke snakker om alle, men bare om 7 separate folkeslag.
Vær oppmerksom - etter artikkelen av Leya Livshits kommenterte en viss Andrey at hun lurte, og gjemte at det var forbudt å ikke være relatert til alle, men bare til noen folk.
Som en viss Miriam svarte:
Du kan bare bedømme konteksten ved å lese hebraisk.I Toraen har hver bokstav, hver vokal, hver felles rot en mening.Så du kan ikke trekke konklusjoner fra den russiske oversettelsen
Men det samme er skrevet på hebraisk. Leya Livshits, som beviser det jødiske synspunktet, refererer til den russiske oversettelsen - dette er riktig, men hvis hun blir protestert mot på grunnlag av den samme oversettelsen laget av jødene, hva er du! Hvordan kan du protestere mot en uteksaminert fra en jødisk skole!
I noen kristne utgaver av Bibelen, før hvert kapittel, er det skrevet et sammendrag av kapitlet, og før dette kapitlet er det korrekt angitt «forbudet mot å være i slekt med de 7 folkeslag som bebodde det lovede land». Men hvor ofte kritiserer jøder kristne for å trekke sitater ut av kontekst. Som den kristne Kristus sa: "De ser en flekk i en annens øye, men de legger ikke merke til en kølle i sine egne."
Rabbiner-matematiker og populariserer av jødedommen, Pinchas Polonsky, manipulerer overføringen av jødiskhet gjennom moren i Bibelen som følger:
Den første historien i Toraen som beskriver prosessen med ekteskap er historien om hvordan Abraham lette etter en kone til sønnen Yitzhak. Og dette er instruksen Abraham gir sin tjener:
«Jeg tryller deg om at du ikke vil ta en kone til sønnen min fra døtrene kanaaneere som jeg bor blant. Men du skal dra til mitt land og til min slekt, og derfra skal du ta en hustru til min sønn Isak» (1. Mosebok 24:3)
Hokus pokus. Jeg vrir og snur, jeg vil forvirre. I hvilket fingerbøl er ballen? Kanaaneerne er et av de 7 folkene som det er forbudt for jøder å være i slekt med. Men, Polonsky siterer dette eksemplet som bevis på at jødiskhet overføres nettopp gjennom moren - de sier mor til fremtidige barnebarn ble søkt blant Abrahams slektninger - jødene. Men Polonsky ignorerer det faktum at Abraham understreker " du skal ikke ta en hustru for min sønn blant dine døtre kanaaneere som jeg bor blant ".
Abraham hadde rett og slett ikke noe annet valg - bare 2 alternativer. Enten hans slektninger eller kanaaneerne. Det er ingen tredje. Ikke til Japan for å sende en slave for sin kone. Og i nærheten er bare kanaanittene forbudt av Gud, «blant dem jeg bor».
Dette skyldes de spesielt motbydelige moralske tradisjonene i disse folkene – menneskeofring, homofili, trolldomsritualer og andre vederstyggeligheter.
Den feilaktige forklaringen på overføringen av jødiskhet gjennom moren er tydeligst forklart av Rav Michael Koritz (han blir oftest referert til når han diskuterer dette emnet):
Grunnlaget for denne loven er hentet fra følgende Torah-vers:
"Og IKKE VÆR I slekt med DEM: IKKE GI DØTTRE DINE FOR SØNNEN SIN, OG IKKE TA DØTTRENE HANSE FOR DIN SØNN. HAN FÅR DEG SNART" (Dvarim, 7, 3 - 4)
Rashi gir følgende kommentar til dette verset: "Hvis sønnen til en hedning tar datteren din til kone, vil han gjøre sønnen din om (dvs. barnebarnet), som datteren din skal bære ham, (fra å følge) meg. Dette lærer oss at din sønn datter av en hedning kalles "din sønn", men sønnen til din sønn fra en hedning kalles ikke "din sønn", men "hennes sønn"; for i forbindelse med "ikke ta hans datter" er det ikke sa "for hun vil vende sønnen din bort fra å følge meg"(Talmud, traktat Yevamot 23a)
Med andre ord: det er to forbud i vers 3 når den ikke-jødiske siden er mann eller kvinne. I vers 4 er det bare gitt ett tilfelle, og handlingen "vend deg bort" brukes i hankjønn. Dette får vismennene til å forklare at det er snakk om en ikke-jøde, og sønnen som er nevnt videre er ikke en sønn, men et barnebarn. Bruken av ordet sønn i forhold til fjernere etterkommere finnes ofte i Toraen. Dermed vil datterens sønn være et barnebarn, men sønnens sønn, hvis han giftet seg med en ikke-jøde, vil ikke. Virker det for komplisert? Men nøye analyse av teksten fører uunngåelig til slike konklusjoner. Man skal imidlertid ikke glemme at den skrevne teksten alltid ble ledsaget av en muntlig tradisjon som inneholdt dens nøyaktige forståelse.
"- FORDI DET VIL GJØRE DIN SØNN FRA [FØLGE] MEG - sønnen til en ikke-jøde, når han gifter seg med datteren din, vil avvise sønnen din, som datteren din skal føde ham, fra å [følge] meg. [Dermed] vi lærte at sønnen til din datter av en ikke-jøde kalles "din sønn", men sønnen til din sønn av en ikke-jøde kalles ikke "din sønn", men [kalles] "sønnen hennes""
Tvert imot, i eksemplet med sønnen til en israelitt og en egypter fra 3. Mosebok (24:10-22), kalles ikke sønnen til en jøde Israels sønn! og sønn av en egypter! Av far! Alt er akkurat det motsatte av hva vismennene sier!
Og generelt sier vismennene en helt urimelig ting. Hvis noen kalles sønn av en jøde eller jøde, betyr ikke dette at denne sønnen nødvendigvis er en jøde. Han er rett og slett hans (hennes) sønn. Av helt normale fysiologiske årsaker. Er ikke sønnen til en jøde og en russer nå en sønn av en russer? Men selv om vi går ut fra vismennenes logikk, så kalles ikke sønnen til en jøde Israels sønn, men sønnen til en egypter – etter sin far! Mens andre jøder kalles Israels sønner.
Men selv om vi er enige i vismennenes oppfatning om at vi snakker om sønnen til en jøde, så nevner ikke Gud sønnen til en jøde, for han bekymrer seg ikke. Hvorfor skulle han bekymre seg, for han inngikk en pakt med sin far, som han må gi videre til sin sønn:
dette er budene, ordinansene og lovene som Gud befalte deg å bli undervist i, at du skal gjøre dem i landet du drar til, for å ta det i eie, så du frykter Gud og holder alle hans ordinanser og bud , - du og din sønn og din sønns sønn ". (5. Mosebok 6:1,2)
Måtte disse ordene som jeg befaler deg i dag være i ditt hjerte. Og gjenta dem til din sønner(5. Mosebok 6:6,7).
Når din sønn Fortell deretter din sønn(5. Mosebok 6:20,21).
(På hebraisk er "du" i mannlig form (på russisk er det ingen forskjell), "SI" - DET SAMME - GUD TALER BARE TIL MENN OG SNAKKER BARE OM SØNER).
Det eneste som blir sagt entydig og utvilsomt er at det er SØNNEN som skal vende seg bort, og ikke datteren. Gud er slett ikke interessert i avskyen til en datter - en etterkommer av et blandet ekteskap. Det følger at Gud anerkjenner at faren, ikke moren, har innflytelse på selvidentifikasjonen til barn fra et blandet ekteskap. Og følgelig vil fremtidige barn fra sønnen til et blandet ekteskap følge i fotsporene til faren og ikke moren. Og hvis sønnen i et blandet ekteskap vender seg bort fra Gud, så vil hans etterkommere også gjøre det.
Rav Michael Koritz fortsetter å argumentere:
for i forbindelse med "ta ikke hans datter" står det ikke "for hun vil vende din sønn bort fra å følge meg" (Talmud, traktat Yevamot 23a)
Visenes feil er at de skriver «sønnen til din sønn fra en ikke-jøde [kalt] "sønnen hennes"", men han kalles ikke "sønnen hennes" noe sted i denne delen av Toraen. Vismennene tok feil. Og så forklarer de hvorfor han visstnok kalles "sønnen hennes." kalt "sønnen hennes", men han er ikke navngitt som slikt. Det er som å bevise 2X2 = 5 for i forbindelse med "2X2" står det ikke at "2X2 ikke er 5".
Torakommentatorer fortsetter å argumentere:
Med andre ord: det er to forbud i vers 3 når den ikke-jødiske siden er mann eller kvinne. I vers 4 er det bare gitt ett tilfelle, og handlingen "vend deg bort" brukes i hankjønn. Dette får vismennene til å forklare at det er en ikke-jøde, og sønnen som nevnes neste er ikke en sønn, men barnebarn.
Vær oppmerksom på at verbet "frastøte" er uten pronomenet "han". Og i henhold til konteksten passer den upersonlige formen "det vil vende seg bort" og ikke "han vil vende seg bort". Siden forrige 3. vers slutter "og ta ikke hans døtre for din sønn", og derfor i den følgende setningen kan verbet enten referere til henne eller til ingen spesiell, men til hele forrige vers. Men siden verbet er i maskulin form, gjenstår det andre alternativet.
I en upersonlig form, verken maskulin eller feminin, gjennom "dette" er oversatt på det mest autoritative russisktalende jødisk Soncinos oversettelse, og i en annen jødisk oversatt av David Yosefon -- også i upersonlig flertallsform "Til vende seg bort din sønn fra meg". Derfor gir det ikke mening å gjøre alle resonnementene basert på premisset "han vil vende seg bort."
Men det er nettopp fra denne forutsetningen at vismennene konkluderer med at vi snakker om sønnen til en jøde, hvis hedenske ektemann «han vil vende seg bort».
Men selv om «han» snur seg bort, hvem er han da? Av en eller annen grunn tror vismennene at «han» nettopp er mannen til en jøde. Men tross alt, i det tredje verset, dukket det opp allerede en viss "han", for hvis barn ikke skulle gis jødiske barn: " Og vær ikke i slekt med dem: gi ikke din datter for hans sønn, og ta ikke hans datter for din sønn. For han vil vende seg bort..."- vi ser fra det tredje verset at "han" er et hvilket som helst ikke-jødisk folk. Det er alt! Akkurat som "du" - den som Gud henvender seg til - dette er det jødiske folk. Det vil si, "han vil vende seg bort " - det hedenske folket vil ikke avvise barnebarnet, men den jødiske mannen til en ikke-jødisk kvinne fra 7 nasjoner. Det er veldig enkelt.
Dessuten. Det hebraiske ordet for "din sønn", "benha" kan ikke bare oversettes som "sønn", men også som "barn" av begge kjønn. I analogi med det russiske språket.
Jeg minner om at dette er et fragment fra boken "Dvarim", hvor lovene som er satt tidligere i boken "Shemot" gjentas. Selv om vi følger logikken til tradisjonelle tolker, og tenker på at vi snakker om et barnebarn, vil vi ta hensyn til det tilsvarende verset til Shemot (34:16):
ולקחת מבנתיו, לבניך; וזנו בנתיו, אחרי אלהיהן, והזנו את-בניך, אחרי אלהיהן
Og du skal ta fra hans døtre for dine sønner, og hans døtre skal forderve, etter deres guder, og de skal forderve dine sønner av deres guder.
Her er det nettopp barn av ikke-jødiske kvinner (og "barnebarna" til jødene) som IKKE kalles "hennes sønner", slik vismennene feilaktig hevdet i sin tolkning av Dvarim (7:4), men "din" (jødisk) sønner som er ødelagt av «døtrene sine». Faren er jødisk, og moren er ikke-jøde, "deres datter", og sønnen deres er en jødisk far, "din sønn".
Og det som er sagt i begge passasjene entydig er det SØNN snu deg bort, ikke datteren. Dette tilsvarer min versjon om at det er sønn av "bæreren" av jødedommen. Ikke bare snill. For her taler Moses til hele Israels folk, og ikke til noen stamme.
Alle hans etterkommere kom til Egypt med Jakob -
3 Og han sa: Jeg er Gud, Gud far ditt; vær ikke redd for å dra ned til Egypt, for jeg vil gjøre deg til et stort folk der.
5 Og Jakob reiste seg fra Beirseba, og de bar det sønner Israels Jakob, far hans egne, og hans små, og hans koner...
7Hans sønner og sønnenes sønner hva er det med ham, døtre deres og døtre sønner sine egne, og han tok med seg alle sine slag til Egypt (1. Mosebok 46)
Merk! Døtrenes sønner er ikke nevnt blant jødene, men sønner av sønner og døtre av sønner er nevnt. Igjen, fordi jødiskhet fra døtre ikke overføres til barnebarn eller barnebarn. Bare fra sønner!
Bare hans barnebarn og barnebarn ble igjen hos Yakov mann linjer (sønner og døtre av sønnene hans). De kvinnelige linjene forble ikke blant de jødiske etterkommerne av Jakob. Bare hans ugifte døtre kom til Egypt med Jakob, ellers ville deres menn og barn ha vært blant dem som kom inn. Hvem de giftet seg med i Egypt og hva er skjebnen til dem og deres barn, om de forble i Israels stammer - Toraen er taus. Barna til de som ble igjen ble Israels sønner, og de avdødes barn ble egyptere. I Toraen er alt bare i den mannlige linjen, men den allmektige avviser ikke jødene i den kvinnelige linjen med den eneste betingelsen at den ikke-jødiske faren ikke avviser sønnen til en jøde (Dvarim 7: 4), med andre ord, hvis sønnen til en jøde ønsker å være jøde og føler seg som en jøde, også som en russer - en russer, en kineser - en kineser, etc.
Og til fordel for jødiskhet gjennom moren, er separasjon fra ikke-jødiske koner og "deres" barn gitt i Esras bok. La oss lese hva som står der. Esra (9:1):
høvdingene gikk opp til meg og sa: Israels folk og prestene og levittene har ikke skilt seg fra de fremmede nasjonene MED SINE AVBRYDELSER, fra kanaanittene, hetittene, ferisittene, jebusittene, ammonittene, moabittene, egypterne og amorittene,
For det første blir Israels folk, prestene og levittene bebreidet ikke så mye for å ta hedenske koner, men for ikke å skille seg fra deres vederstyggeligheter (hedenske tradisjoner og fremmede guder). For det andre snakker vi kun om disse ovenfor nevnte folkene, og IKKE om noen folkeslag! Men hvorfor er disse nasjonene oppført her? Fordi Gud ikke forbyr jøder å gifte seg fra ALLE folkeslag, nemlig bare de som er oppført ovenfor, det vil si de folkene som bodde i det lovede land!
Dette er folkene som du ikke kan være i slekt med, oppført i 5. Mosebok (7:1): «Når Herren din Gud fører deg inn i landet du skal ta det i eie, og driver ut mange nasjoner fra ditt ansikt. ansikt: hetittene og girgasittene og amorittene og kanaanittene og perseerne og khivittene og yebusittene, syv nasjoner... ikke vær i slekt med dem.» Nesten alle disse folkeslagene er oppført i Esras bok, som vismennene ikke siterer i det hele tatt. Ytterligere 2 nasjoner som er på denne listen over Esra ble inkludert i listen over "forbudte folk" i Dvarim (23:3) - disse er ammonittene og moabittene. Og et annet folk - egypterne. Disse kan ikke relateres per definisjon. Det var derfor de forlot Egypt.
Og med resten av folkene, vær i slekt så mye du vil. Ta dem som koner uten omvendelse til helse. Devarim (21:10–14):
Når du drar ut i krig mot dine fiender, og Herren din Gud gir (alle) i din hånd, og du tar en fange fra ham, og du ser en vakker kvinne blant fangene, og du vil ha henne, og du vil du ta henne til din kone, så ta henne med inn i huset ditt... og hun vil være din kone. Hvis det skjer at du ikke vil ha henne, så la henne gå hvor hun vil, men ikke selg henne for sølv, ikke gjør henne til en slave, for du tvang henne.
"For du tvang henne" sier at ingen konvertering var i nærheten. Giyur er en frivillig handling.
I Esras bok i samme kapittel 9, forklarer Esra selv på grunnlag av at han skilte konene fra nettopp disse folkene, og nevner at dette er nettopp de folkene som bodde i territoriet til det lovede landet, som Moses snakket om tidligere :
1 Israels folk og prestene og levittene skilte seg ikke fra de fremmede nasjonene MED SINE AVBRYDELSER, fra kanaanittene, hetittene, ferisittene, jebusittene, ammonittene, moabittene, egypterne og amorittene... 10 vi har veket fra dine bud, 11 som du befalte ... og sa: landet du skal til for å ta det i eie, er landet urent, det er urent av fremmede folks urenhet, deres vederstyggeligheter, som de fylte det med fra kant til kant i sin urenhet. Gi derfor ikke døtrene dine bort som sønner dem , og døtre dem ta ikke for dine sønner 14 skal vi igjen bryte dine bud og gå i slektskap med DISSE ekle folk?
Esra lister opp nasjonene og understreker det han sier KUN OM DISSE avskyelige folkeslag, som Moshe snakket om 1000 år før ham, og ikke om alle! Ingen grunn til å trekke uttrykket ut av kontekst!
Men enda mer interessant er Esra (10:3):
וְעַתָּה נִכְרָת-בְּרִית לֵאלֹהֵינוּ לְהוֹצִיא כָל-נָשִׁים וְהַנּוֹלָד מֵהֶם
La oss nå inngå en pakt med vår Gud gi slipp på alle koner og født av dem
Legg merke til at pronomenet מֵהֶם - "fra dem, ved dem" står i mann flertall kjønn. Det vil si at du må gi slipp på ikke-jødiske kvinner og barn født fra dem (fra menn). (Dette er et vanlig uttrykk i bibelteksten når en mann "avlede" et barn: "Abraham fødte Isak, Isak fødte Jakob." osv.).
Hva slags menn snakker vi om, barn født fra hvem skal slippes løs?
Så med "dem" menes utenlandske menn. Så igjen, barn fra ikke-jødiske ektemenn regnes ikke som jøder.
Det kan også referere til barna til hedenske kvinner fra deres tidligere ekteskap med hedenske menn. Men dette er usannsynlig og endrer ikke sakens essens – i alle fall sies det ingen steder å løslate barn født av jødiske fedre. Så barna til jødenes fedre er jøder. For jøder blir ikke utvist fra det jødiske samfunnet.
Det er noen unntak i den hebraiske bibelen når hunkjønnsord i flertall brukes med et maskulint pronomen. På Kuraevs forum protesterte Rav Michael Yedvabny mot meg: "Jeg tror fortsatt at betydningen av verset er 100 % gjennomsiktig." Men problemet er at betydningen er gjennomsiktig bare i oversettelse til russisk, der det ikke er noen forskjell mellom det maskuline og feminine i flertall, men på hebraisk er det det. Ja, det er individuelle unntak, men å bygge en jødisk teori på det faktum at også i dette tilfellet er et unntak fra regelen er ikke alvorlig.
Så langt, ved å samarbeide, har vi klart å finne ett unntak - Forkynneren 2:10
"Uansett hva øynene mine spurte (eynai - et feminint ord), nektet jeg dem ikke (meg-hem)."
Så hvem skiller Esra fra sitt folk? Ikke-jødiske mødre og barn fra ikke-jødiske fedre (og følgelig jødiske mødre).
Hvis barn fra ikke-jødiske fedre ble ansett som ikke-jøder, ville de bli løslatt. Og det var ikke-jødiske kvinner og barn fra jødiske mødre (henholdsvis ikke-jødiske fedre) som ble løslatt.
Av dette konkluderes det at nasjonalitet bestemmes av far.
Esras bok avsluttes med et annet interessant uttrykk. Esra (10:44):
כל-אלה, נשאי (נשאו) נשים נכריות; ויש מהם נשים, וישימו בנים
Alle (tok) utenlandske koner, og blant dem (tok) utenlandske kvinner, og sette sønner.
Vær oppmerksom på at disse utenlandske konene IKKE FØDTE!!! sønner, men "sette". Og legg i hankjønn flertall. Dette er en bokstavelig oversettelse. Betydningen er "plantet" eller muligens "kastet", "brakt". Men hovedsaken er at disse kvinnene ikke fødte barn for jøder. Et helt annet verb brukes i dette tilfellet. Det vil si at disse barna ikke er fra jødenes fedre. Kanskje tok jødene koner med barn fra tidligere ekteskap, eller tok kvinner gravide fra ikke-jøder som koner.
Til sammenligning - da det i 3. vers i dette kapitlet ble sagt om barna født av hedningene, ble verbet "fødte" brukt. Kort sagt, det viser seg at fremmede kvinner fødte barn fra hedningene og "plantet" dem til jødene. Det var nettopp disse kvinnene og deres barn som Ezra beordret løslatt – «født» fra ikke-jøder og «plantet» til jødene. Og om utvisning av barn født av jødiske fedre – ikke et ord. Så barna til jødiske fedre er jøder, og barn av ikke-jødiske fedre er ikke-jøder, og de hadde ingenting å gjøre blant jødene. Derfor ble de løslatt sammen med mødrene sine.
Med uttrykket «veyasimu banim» håner Tanakh de mennene som har tatt andres koner, og sier: וישimo – lagt til, pålagt, ellers ville de ha sagt: יולדו (yolidu) – «avfødt». Esra anerkjenner ikke legitimiteten til en slik fødsel.
Dessuten bekymrer Ezra igjen at hedningene "leger" sønner, og ikke barn generelt eller døtre. Igjen, fordi ikke-jødiske etterkommere vil komme fra ikke-jødiske sønner. Og Esra bryr seg ikke om å sette inn døtre, fordi de ikke påvirker etterkommernes jødiske.
Første Mosebok 46 kapittel:
8. Her er navnene Israels sønner som kom til Egypt, Jakob og sønnene hans. Jakobs førstefødte Reuven.
9. Reuvens sønner Hanok, Palu, Hesron og Karmi. 10. Shimons sønner Hemel, Yamin, Oad, Yachin, Tzohar og sønnen til kanaanitten Shaul
Så Saul er sønn av en kanaanittisk kvinne. Mannen Yaakov Shaul er barnebarnet. Men han kalles også «Israels sønn» – altså en jøde, selv om hans eneste far, Shimon, er jøde. Jødisk far!
Men hvem er denne kanaaneiske moren?
Soncinos kommentar:
"sønnen til knaanitten" Luzzatto forklarer at hun var Dinahs datter. Hun kalles her en kanaanitt fordi Sikem var hennes far.
Dette er en helt fantastisk kommentar.
La meg minne deg på at Sikem er en kanaanitt. Han som lå med Jakobs datter Dina og på grunn av denne slo Shimon og Levi ned hele den mannlige befolkningen i byen.
Så. Merk følgende! Fra en jødisk mor ble Dina og en ikke-jødisk mann født Sikem ... en kanaanitt, det vil si en ikke-jødisk kvinne!
Mor er jøde, datter er ikke! Fordi farens nasjonalitet overføres. Det jeg sa helt i begynnelsen - det kan ikke være slik at for alle folkeslag som tilhørte folket ble bestemt av faren, og for jødene av moren. Hun kalles "kanaanitt" av hvem? Gud selv i Toraen! Det ble skrevet av Moses' hånd! Kanaanisme ble overført fra faren, ikke moren. Selv om dette er i strid med Halakha. Moren er jødisk, men den jødiske datteren heter ikke jøde!
Shaul er jøde av far. Hvorfor er han jøde - fordi han er oppført blant alle 33 " sjelene til Israels sønner og døtre” i vers 15 i dette kapitlet.
Se hvilken interessant historie dette er. Shauls mor er ikke-jøde, og sønnens far er jøde. Og Dina, moren til Shauls mor, er jøde, men datteren hennes er ikke jøde, men en kanaanitt. Jødiskheten til Dinahs datter ble ikke overført gjennom moren, men jødiskheten ble overført fra faren (Shimon) til Shaul, selv om moren hans er en kanaanitt!
La oss bære jernene. Kort. Vismennenes feil i definisjonen av jødedommen:
1. I kommentaren til 5. Mosebok 7:4 er feilen at ingen sønn av en ikke-jødisk kvinne kalles "hennes sønn"!!! Dette står i vismennenes kommentar, men det står ikke i Toraen. De tok feil.
2. Men selv om han hadde blitt navngitt, ville ikke dette bety at han ikke var sønn av det jødiske folk. Det er ingen logikk. Ismael kalles for eksempel Abrahams sønn – men dette gjør ham ikke til jøde. (Hvis et muldyr er sønn av en hoppe, betyr ikke dette at han ikke er sønn av et esel. Alle harer har store ører. Men dette betyr ikke at alle med store ører er harer). For ikke å anerkjenne sønnen til en hedning som sønn av det jødiske folk, er det nødvendig at sønnen kalles «ikke sønn av det jødiske folk». Og alt annet er spekulasjoner.
3. I Esras bok skilte ikke jødene seg fra alle ikke-jødiske hustruer, men fra hustruer bare fra de nasjonene som er forbudt i 5. Mosebok (7:1) og (23:3) og, som det ble spådd, de forførte sine ektemenn og barn med AVBRYDELSER dem.
4. I Esras bok skilte de seg ikke fra barn født av hedninger fra jødiske fedre, men fra barn fra ikke-jødiske fedre. Pronomenet "dem" er maskulint. Derfor løslot Ezra kvinnene og ikke barna deres, som det kan se ut fra en utenlandsk oversettelse, men barn fra fedrene til ikke-jøder
5. Andre nasjoner kan bli tatt som hustruer uten omvendelse "for du tvang henne" (5 Mos 21:10-14)
Jeg har satt sammen en tabell som sorterer listen over nasjoner som jøder er forbudt å være i slekt med i henhold til Mosebok og Esra.
Kanaans sønner 1 Mos (10:15–18) | forbudte folk, 5. Mosebok (7:1, 23:3) | forbudte folk, Esra (9:1) |
Hettitter | Hettitter |
|
Jebusja | Jebusitter | Jebusitter |
Amoritter | Amoritter | Amoritter |
Gergesey | Gergesei | |
Evey | jevea | Moabitter |
egyptere |
Det er ingen fullstendig klarhet, men det er åpenbart at disse folkene er Kanaans etterkommere. Av de 7 etterkommerne er navnene på fem inkludert i navnene til de fem folkene i begge listene. Hvorfor navnene på de to andre sønnene ikke er sammenfallende med navnene til de andre forbudte folkene er ennå ikke klart. Det er bare antagelser. Mest sannsynlig, fordi navnene på folk ikke alltid kommer fra forfaren. Et folk kan kalles ved navnet på stedet der det slo seg ned, eller ved navnet på guddommen som det begynte å tilbe. I tillegg var det dobbeltnavn på den tiden. Jakob ble for eksempel til Israel. Jøder kan kalles jøder og israelere, og til og med "eshurun", som antagelig kommer fra ordet "yashar" (rett) (i Tanakh på hebraisk brukes det 4 ganger: Devarim 32:15; 33:5,26 Yeshayahu 44, 2).
Merk at i begge listene over forbudte folk vises "kanaanitter", navnet kommer fra navnet Kanaan. Noe som ikke ser logisk ut, siden listene allerede inneholder folk som stammer fra Kanaans sønner, som uansett automatisk er kanaanitter. Kanskje dette er etterkommerne av Arkay eller Sinei, som husket eller glorifiserte sin bestefar mer enn sin far. Faren døde kanskje tidlig eller gikk rett og slett bort fra barneoppdragelsen, og bestefaren tok over oppveksten deres.
Det er en annen hypotese. Det er mulig, og til og med svært sannsynlig, at Kanaan også hadde døtre, men Bibelen nevner dem ikke. Og etterkommerne fra døtrene er oppkalt etter bestefaren. I følge sannsynlighetsteorien skal det fødes 7 døtre for 7 sønner, men de er ikke nevnt. Generelt, i Bibelen, av en eller annen grunn, er døtre sjelden nevnt blant etterkommerne. Det kan ikke være at jenter blir født mye sjeldnere enn gutter. Det er bare det at deres betydning er ubetydelig å nevne dem. Og det begynte med Adam og Eva. Navnene på sønnene er gitt, Abel, Kain og Set, mens døtrene ikke er nevnt i det hele tatt før i det femte kapittelet. Hvem ga da Adams sønner avkom med?
Og Kam, Kanaans far, så sin fars nakenhet, og han gikk ut og fortalte det til sine to brødre.
Sem og Jafet tok en kappe og la den på skuldrene sine og gikk bakover og dekket sin fars nakenhet; deres ansikter ble vendt tilbake, og de så ikke farens nakenhet.
Noah våknet av vinen sin og fant ut hva han gjorde mot ham hans yngre sønn og sa: Forbannet Kanaan(1. Mos. 9:21-25)
Siden det ikke er vanskelig å se, ser det ut til at Ham er skyldig, og sønnen Kanaan er forbannet. Hva er sammenhengen? Dessuten er dette hovedoppfatningen til forskjellige religioner at det var Ham som gjorde noe dårlig.
For å forstå denne passasjen må man avgjøre om Kanaan ble forbannet for sin egen overtredelse eller for sin fars overtredelse, slik det kan virke ved første øyekast.
Hvis Ham har skylden, er det bare at han brakte informasjon om farens nakenhet til brødrene og ikke gjorde det de gjorde da de dekket den sovende Noah med klær. Skinke er ikke å se i noe annet. Hvis en sønn ble forbannet for en far, hvorfor bare én, når det er tre til foruten Kanaan.
Kams sønner: Kusj, Misraim, Fut og Kanaan. (1. Mos. 10:6)
Kan det være at Kanaan var den eldste og at de tre ennå ikke var født da alt skjedde? Tvert imot er han den yngste. Selv om den omvendte rekkefølgen for å liste opp slektskjeder finnes i Bibelen, er den her kronologisk, og starter med den eldste. For det er slik slektsboken ble satt helt fra begynnelsen: «Her er slekten til Noahs sønner: Sem, Kam og Jafet ... Sem, Jafets eldste bror, fikk også barn.» Svaret på spørsmålet – hvorfor er Kanaan forbannet? - står i neste vers: "Noah ... visste hva hans yngre sønn hadde gjort mot ham, og sa: Forbannet er Kanaan."
I handlingene til Kam, faren til Kanaan, under hele hendelsen med Noah, er ingenting synlig som faller inn under beskrivelsen av «har over ham». Dessuten sies det at mindre Noahs sønn, og Kam er den mellomste.
Hvem er da denne Noahs sønn, hvis ikke Kam og Jafet? Dette er Kanaan selv. Barnebarn. Han kalles Noahs minste sønn.
Denne konklusjonen har en alvorlig begrunnelse: enhver direkte etterkommer av bibelsk karakter kan kalles hans sønn. Sakkeus kalles Abrahams sønn, selv om han langt fra er en sønn. Jesus kalles Davids sønn, selv om det er riktigere å si tipp-tipp-tipp-tipp-oldebarn. I denne forstand kalles barnebarnet den minste sønnen.
Men hvis Kanaan led for sin egen synd, hva er da hans synd? Det sies at Noah visste hva hans yngre sønn hadde gjort mot ham. Kanaan TAR HANDLING, ikke bare se på det forbudte, som sin far.
Uten å tyde selve overtredelsen påpeker Bibelen likevel dens alvorlige konsekvenser, og gjør det dermed klart at Kanaan måtte gjøre noe utenom det vanlige. Og en slik handling kan være en seksuell handling på en naken sovende bestefar. Hva tilsvarer uttrykket "over det"?
"Og kanaaneernes grenser gikk mot Sodoma, Gomorra" (1. Mos. 10). Sodoma og Gomorra skal bli grensene til Kanaans land. Hele byer av homofile! Her er resultatet!
(Medvedenko)
Fryktelig. Rabbinere og deres elever får underhold over statsbudsjettet og er fritatt fra militærtjeneste for å studere Toraen, men de gjør feil og synder der, og på grunn av dem regnes ikke jøder (av far), men ikke-jøder (av mor) jøder. Følgelig kom ikke-jøder, som regnes som jøder, til staten Israel, opprettet for jøder. Og mange jøder kan ikke repatriere fordi de anses som ikke-jøder.
- VC
Jødedommen går faktisk i arv gjennom faren 2016-12-11 11:23 17088
Ifølge Talmud går jødedommen i arv gjennom moren. Dette er imidlertid i strid med Toraen (Bibelen). I Toraen kalles jødene Israels sønner. Ved navnet til forfaren til det jødiske folket i Israel (tidligere het han Jakob). Hvis jødedommen overføres gjennom moren, hvorfor kalles da ikke folket en gang i Toraen for sønnene til Rakel, eller Lea (Lea) (begge konene til Israel)?
Det er ikke mulig å telle ALLE folkeslag etter sin far, men bare jøder etter sin mor. Det viser seg en "konflikt" av nasjonaliteter og religioner i én person. Spesielt hvis paven for eksempel er kristen. Ifølge faren er barnet russisk-ortodoks, og ifølge moren er barnet jødisk. Noen har rett fra sitt ståsted, andre fra sitt. Et barn blir døpt etter faren, omskåret etter moren. Ifølge paven er Jesus Kristus Gud, og ifølge moren er Yoshka en bastard og sønn av en skjøge. På lørdag med min mor i Shema Yisrael-synagogen, og på søndag - i kirken, bøyer hun seg for ikonene. Og hvem er han etter det? Abram Nikolaevich Necheporenko? Grøten er oppnådd.
I Bibelen og i jødedommen kalles det å følge fedrenes tro, ikke mødrene. Så hva med sønnen til en russer og en jøde? Både i ortodoksien og i jødedommen er de kalt til å følge fedrenes tro, men ifølge Talmud er det nødvendig å følge mødrenes tro? Tross alt er dette absurd.
Eller vice versa. Mamma er karaitt, pappa er jøde. Jøder anerkjenner ikke et barn som en jøde, og karaitter anerkjenner ikke en karaitt. Hvordan være et barn? Hvem er han - Karavrey Evraim? Det er høyst tvilsomt at den jødiske Gud ville tillate noe slikt.
Dersom begge parter ikke bestemmer statusen til disse barna etter samme kriterium, vil det oppstå en konflikt som vil løses til fordel for den sterkeste av dem. Hvis ekteskapets legitimitet ble anerkjent av ikke-jødiske myndigheter, så var det de som hadde den avgjørende stemme for å bestemme eierskapet til barn fra disse ekteskapene. Ingen barn av jødiske fedre og mødre følte noen jødisk sjel. Helt til de ble minnet "veldig taktfullt" av Hitler like mye.
Fram til 1800-tallet blandede ekteskap var nesten alltid ledsaget av dåp. På 1800-tallet i mange land var blandede ekteskap allerede tillatt uten den obligatoriske foreløpige dåpen av jødiske bruder og brudgom, men barna til både jødiske fedre og jødiske mødre fra disse ekteskapene ble døpt i nesten 100 % av tilfellene.
I en tvist mellom far og mor vinner selvfølgelig faren – familiens overhode per definisjon, fordi vi lever i et patriarkalsk samfunn. Det mest kjente og typiske eksemplet på dette er avgjørelsen fra den amerikanske domstolen. Da en datter ble født av en jødisk Klein og hans ikke-jødiske kone, insisterte faren på å oppdra henne som jøde. Men familien Klein brøt opp, datteren begynte å bo hos moren, og barnets mor ville nå at datteren hennes skulle oppdras både som jøde og som kristen. Som et resultat var jenta på randen av et nervøst sammenbrudd, uten å vite hvordan hun skulle oppføre seg. Faren gikk til retten og krevde at jenta skulle bli hos ham og bli oppdratt som jøde. Retten gikk ut fra likestilling av rettighetene til far og mor til å formidle sin tro til barnet, men veiledet av regelen "barnets interesser kommer først", tilfredsstilte Kleins krav. Faderens tro "vant".
Mange historikere og autoriteter i ikke-ortodoks jødedom hevder at jødedommen opprinnelig ble overført gjennom faren. Regelen "av mor" ble endelig etablert etter Khmelnytsky-regionen, da mange kvinner fødte etter voldtekt. Fram til 1500-tallet er det ingen vitenskapelig bevis som støtter denne nye regelen. Dette står for eksempel i den fullstendige hebraiske versjonen av History of the Jewish People, redigert av prof. Etinger. Den brukes som lærebok ved israelske universiteter. Ikke den på russisk tobind fra «Aliya»-biblioteket, men firebind. Det er ingen uttalt fakta eller presedens i hele Talmud at en viss jøde er jøde fordi moren hans er jøde.
Jøder forklarer overgangen til jødiskhet gjennom moren ved den åpenbare og tilgjengelige etableringen av morskap og vanskeligheten med å få overbevisende bevis på farskap.
Men hvorfor byttet bare jøder til mor? Andre folk sto også overfor et slikt problem, men forlot ikke farskapet.
Dette kunstige prinsippet om å lette bestemmelsen av nasjonalitet tilsvarer ordtaket "De leter ikke etter hvor de tapte, men hvor det er lett og lettere å søke." Det vil si at objektive kriterier erstattes av subjektive og moralske og etiske.
Men i våre dager kombinerer jødiske kvinner frivillig med ikke-kristne, inkludert ateister. Selv om begge foreldrene er jøder, og barnet er ateist, så er det faktisk ikke jøde. Og tidligere utviste jøder ateister fra samfunnet og behandlet dem som døde, samt konverterte til en annen tro. For eksempel skjedde dette med en av grunnleggerne av moderne ateisme - den fremragende filosofen Benedict (Baruch) Spinoza. Han ble hardt slått av de ortodokse og ekskommunisert for sin ateisme. Selv om foreldrene hans er jøder.
Imidlertid var alle konene til patriarkene ikke-jøder. Farao selv ga Josef som sin kone "Asnat, datter av Potifer, presten i On." Samtidig ble begge sønnene deres fra en ikke-jødisk mor og en jødisk far jøder og til og med forfedre til Israels stammer! Begge konene til Moses var ikke-jøder.
2 Og en Herrens engel viste seg for ham i en ildflamme midt i en tornbusk
6 Og han sa: Jeg er din fars Gud
9 Og se, Israels barns rop kom til meg...
10 Gå nå, og jeg vil sende deg til Paro; og før mitt folk, Israels barn, ut av Egypt.
13 Da sa Moses til Gud: Se, jeg vil komme til Israels barn og si til dem: Deres fedres Gud har sendt meg til dere. Og de skal si til meg: "Hva er navnet hans?" Hva skal jeg fortelle dem?
15 Og Gud sa også til Moses: Si så til Israels barn: Herren, deres fedres Gud, Abrahams Gud, Isaks Gud og Jakobs Gud, har sendt meg til dere.
16 Gå og samle Israels eldste og si til dem: Herren deres fedres Gud har vist seg for meg. Abrahams, Isaks og Jakobs Gud sa: Jeg husket deg og (så) hva som skjer med deg i Egypt.
17 Og han sa: Jeg vil føre dere ut under Egypts åk til kanaanittenes, hetittenes, emorittenes, pyriserne, kivvittenes og jebusittenes land, i et land som flyter med melk og honning. (Shemot ( Exodus) 3)
1 Når du kommer inn i landet som Herren din Gud gir deg til arv, og du tar det i eie og bor i det, …
5 Si: Min far var en omvandrende arameer, og han dro ned til Egypt og slo seg ned der med noen få folk, og det utsprang fra ham et stort folk, sterkt og tallrikt;
7 Og vi ropte til Herren, våre fedres Gud;
15 Se ned fra din hellige bolig, fra himmelen, og velsign ditt folk Israel og landet som du ga oss, slik du svor våre fedre å gi oss et land som flyter med melk og honning. (5. Mosebok 26)
Hva ser vi? Moses nevner bare sin far, ikke sin mor, og nevner at hele folket kom fra sin far, ikke fra sin mor. Gud kalles "fedrenes Gud", ikke mødrene. Gud kaller jødene fedrenes sønner. Det kvinnelige kjønn er ikke nevnt i det hele tatt. Bare menn.
Tenk på det bibelske eksemplet på sønnen til en jøde og en ikke-jøde. Tredje Mosebok (24:10-22):
og sønn av en israelitt og (han er) sønn av en egypter gikk ut midt blant Israels barn, og i leiren kranglet denne sønnen til en israelitt med en israelitt (i den hebraiske teksten bokstavelig talt "med sønnen av Israel").
Og israelittens sønn fornærmet navnet og forbannet ... og Gud sa: "Bring den som forbanner utenfor leiren, så skal hele samfunnet steine ham. Og si dette til Israels barn: Hver den som forbanner sin Gud vil bære hans synd. vil bli forrådt, hele samfunnet skal kaste stein på ham: både ger (fremmed) og innbygger i landet (ezrah), som forbanner navnet, vil bli drept. Du vil ha én lov for den fremmede og for landets innbyggere.
"Sønnen til en israelitt og en egypter" kalles IKKE en "sønn av Israel"! Men i motsetning til denne sønnen til en jøde, kalles alle andre israelitter sønner av Israel i samme avsnitt! Det står i kontrast til miljøet til "Israels sønner" ("Bnei Yisrael" på det originale hebraisk). Ikke «Israels sønner», men «Israels sønner». "Israels sønn" er et synonym for ordet "jøde", for Israel er den åndelige og fysiske forfaren til alle jøder. Israel refererer til hele nasjonen, og "sønn av Israel" refererer til hver enkelt jøde, nasjonens sønn. Det er symbolsk at det var sønnen til en hedensk far som ble en blasfemer. Mors jødiske røtter påvirket ham ikke på noen måte.
Enda mer interessant er tolkningen av dette øyeblikket av den mest autoritative vismannen Rashi i ortodoks jødedom:
"og sønn av en israelitt og (han er) sønn av en egypter gikk ut midt blant Israels barn."
"blant Israels barn"
Rashi understreker at sønnen til en israelsk kvinne ble en proselytt, det vil si at han konverterte til jødedommen fra hedendommen. Fra fødselen av en israelsk kvinne var han følgelig ikke jøde, slik det nå er vanlig i jødedommen, men sluttet seg bare én gang til Israels folk!!!
Dermed innrømmer ingen ringere enn den store Rashi selv at jødedommen ikke ble overført gjennom moren før. Rashi selv var dessuten ikke den første som la merke til dette. Han refererer til "Sifra" (på arameisk סִפְרָא, tilsvarende den hebraiske sefer, "bok") - en halakisk midrash i Tredje Mosebok - en samling av Tannai-baritter.
Dermed scoret Rashi selvmål. For å tilbakevise de grunnleggende postulatene til jødedommen, bedre enn noen kristne, klarer jødene selv, og til og med de mest ærede i jødedommen.
Perioden med jødisk statsskap gir også mange eksempler på blandede ekteskap, inkludert de blandede ekteskapene til David, Salomo og Akab.
I denne perioden, fra Bibelen, kjenner jeg bare én jødisk kvinne som giftet seg med en ikke-jøde – dette er dronning Ester. Og det er vanskelig å tro at barna til denne jødiske moren og faren til KONGEN AV GENTIANENE, som selv sannsynligvis ble ansett som en guddom, ble jøder.
Nøkkelpassasjen i Bibelen, hvorfra jødene starter diskusjoner om arven til jødedommen gjennom moren og forbudet mot å være i slekt med andre folkeslag, er det 7. kapittelet i 5. Mosebok (ifølge den kristne tradisjonen, 5. Mosebok).