Folkeretten til selvbestemmelse betyr. Lenin V.I

R.M. Timoshev

NATIONENES RETT TIL SELVBESTEMMELSE OG MODERNE INTERNASJONALE KONFLIKTER

Retten til selvbestemmelse er et av de viktigste universelt anerkjente prinsippene i folkeretten. Dens essens, som kjent, er folks (nasjoners) rett til å bestemme formen for deres statseksistens som en del av en annen stat eller som en separat stat. Det antas ofte at dette prinsippet ble anerkjent i prosessen med kollapsen av kolonisystemet, noe som faktisk ble reflektert i erklæringen om tildeling av uavhengighet til koloniale land og folk, vedtatt av den XV generalforsamlingen i De forente stater. Nasjoner 14. desember 1960, i påfølgende internasjonale pakter og FN-erklæringer1. Men i virkeligheten ble ideen om denne retten født i XVI-XIX århundrer. i perioden med nasjonale frigjøringsbevegelser i Europa og de amerikanske koloniene. Det ble antatt at det grunnleggende prinsippet om selvbestemmelse er retten til å opprette under alle omstendigheter sin egen stat: "En nasjon

Én stat" (P. Mancini, N.Ya. Danilevsky, A. D. Gradovsky). Dessuten gjaldt dette prinsippet bare for "siviliserte folk", noe som antyder eksistensen av koloniale eiendeler og koloniale former for undertrykkelse av folk. En aktiv diskusjon av grunnlaget for dette prinsippet begynte på slutten av århundret før sist, på tampen av første verdenskrig og på selve "høyden" av kolonipolitikken til de ledende landene i verden, for eksempel i beslutningene til London International kongressen til II International i 1896, grunnlaget for dette prinsippet ble formulert som en regulator av interetniske

1 Den internasjonale konvensjonen om økonomiske, sosiale og kulturelle rettigheter og den internasjonale konvensjonen om sivile og politiske rettigheter av 19. desember 1966 (artikkel 1) sier: «Alle folk har rett til selvbestemmelse. I kraft av denne rettigheten bestemmer de fritt sin politiske status og følger fritt sin økonomiske, sosiale og kulturelle utvikling ... Alle stater som er parter i denne pakt ... må, i samsvar med bestemmelsene i De forente nasjoners pakt, fremme utøvelse av retten til selvbestemmelse og respektere denne retten.

Declaration on the Principles of International Law (24. oktober 1970) sier: «I kraft av prinsippet om like rettigheter og selvbestemmelse for folk, nedfelt i FN-pakten, har alle folk rett til fritt å bestemme sin politiske status uten at ytre innblanding og for å gjennomføre deres økonomiske, sosiale og kulturelle utvikling, og enhver stat har en forpliktelse til å respektere denne retten i samsvar med bestemmelsene i charteret.»

Den samme erklæringen sier at midlene for å utøve retten til selvbestemmelse kan være «opprettelsen av en suveren og uavhengig stat, fri tiltredelse til eller assosiasjon med en uavhengig stat, eller etablering av enhver annen politisk status».

relasjoner. Men til tross for dette, inntil krigsutbruddet i sosialdemokratiets rekker, først og fremst, var det en heftig diskusjon om problemene med dets essens, sosiale opphav og hensiktsmessigheten av å bruke det til å løse det nasjonale spørsmålet. Det tok sammenbruddet av alle europeiske imperier i løpet av en enestående krig og en rekke revolusjoner før prinsippet om nasjonal selvbestemmelse ble proklamert av Sovjet-Russland og senere av USAs president Woodrow Wilson, som erklærte denne retten på fredskonferansen i Versailles. . En ny verdenskrig måtte imidlertid bryte ut og flere tiår måtte gå før nasjoners rett til selvbestemmelse ble et universelt anerkjent prinsipp i folkeretten.

Men både tidligere og nå stilles det fortsatt spørsmål ved dette prinsippet med tanke på effektiviteten av dets anvendelse i internasjonal praksis, dets essens og innhold blir avklart, ideen om emnene for forhold regulert av det endrer seg, osv. Dette skjer når nye interetniske og mellomstatlige konflikter avslører motsetninger som er forskjellige i natur og intensitet, fremhever nye aspekter ved prosessen med selvbestemmelse av nasjoner. Et eksempel er perioden med oppløsning av en rekke tidligere sosialistiske stater, som Jugoslavia, Tsjekkoslovakia og Sovjetunionen, da verden var vitne til nye interetniske konflikter under forhold med tilsynelatende urokkelige grenser etter krigen. Kompleksiteten og inkonsistensen i disse konfliktene gjorde det nødvendig igjen å vende seg til fenomenet nasjonal selvbestemmelse som den viktigste regulatoren av internasjonale relasjoner, på den ene siden, og som en av de sannsynlige kildene til interetniske konflikter, på den andre.

Som allerede nevnt, er nasjoners rett til selvbestemmelse historisk. Interessant i betydningen av den foreslåtte historiske periodiseringen, selv om den ikke er udiskutabel i konklusjonene, er boken til den amerikanske juristen Hirst Hannum "Autonomy, Sovereignty and Self-Deermination". I den argumenterer forfatteren for at synet på nasjoners rett til selvbestemmelse har endret seg dramatisk minst tre ganger i løpet av det siste århundret, og dermed dannet særegne stadier av denne prosessen.

Den første perioden begynte på slutten av 1800-tallet og sluttet rundt 1945. Så for første gang i systemet med det betraktede prinsippet slike begreper som "nasjon", "språk", "kultur" - på den ene siden og "stat-

2 Se: Hurst Hannum, Autonomy, Sovereignity, and Self-Determination: The Accomodation of Conflict Rights. Philadelphia: University of Pennsylvania Press. 1994.

ness" - på den andre. I denne perioden var prinsippet om nasjonal selvbestemmelse rent politisk - for det meste krevde nasjonalister ikke atskillelse fra store stater, men en form for autonomi.

Den andre perioden begynte i 1945 - etter dannelsen av De forente nasjoner. FN anså i utgangspunktet retten til selvbestemmelse som statens rett, men ikke folkenes rett, og anså den dessuten ikke som absolutt og umistelig. I 1960 vedtok FNs generalforsamling erklæringen om tildeling av uavhengighet til kolonifolkene. I følge dette dokumentet ble prinsippet om nasjonal selvbestemmelse faktisk synonymt med begrepet «avkolonisering»: ikke minoriteter innenfor de nye statene fikk rett til uavhengighet, men kun kolonier som hadde rett til å være stater uavhengige av moderlandene. . Grensene til de nyopprettede statene ble etablert langs grensene til de tidligere koloniale besittelsene, som i utgangspunktet ikke tok hensyn til etniske og religiøse faktorer. Som et resultat begynte disse statene å bli rystet av interne interetniske konflikter.

Den tredje perioden begynte på slutten av 1970-tallet og fortsetter til i dag. Den er ifølge forfatteren preget av forsøk på å bevise at absolutt alle folk har rett til sin egen stat. Imidlertid ble denne ideen ikke reflektert i folkerettens grunnleggende dokumenter og ble ikke akseptert av noen eksisterende stat i verden. Tilsynelatende er det derfor ingen spesifikke og klare kriterier på grunnlag av hvilke en ny stat kan anerkjennes eller ikke anerkjennes av det internasjonale samfunnet, og det eksisterende systemet kan de facto ikke garantere verken statens nasjonale integritet eller nasjoners rett til å selvbestemmelse. Faktisk, avhengig av politiske interesser, er enten prinsippet om territoriell integritet eller nasjoners rett til selvbestemmelse en prioritet.

For eksempel var den første reaksjonen fra det internasjonale samfunnet på den pågående prosessen med sammenbruddet av Sovjetunionen bekreftelsen av ukrenkeligheten til statsgrenser: mange fryktet at sammenbruddet av Sovjetunionen ville føre til destabilisering av situasjonen i regionen og rundt. verden. Denne posisjonen ble tydelig uttrykt av Bush senior tidlig i august 1991 under hans besøk i Kiev. Han uttalte at USA ville støtte frihet i Ukraina, men ikke Ukrainas uavhengighet fra Sovjetunionen. Men bare tre uker etter det erklærte Ukraina sin uavhengighet, og synspunktene til det internasjonale samfunnet ble raskt justert til de endrede

realiteter: nasjoners rett til selvbestemmelse ble igjen satt på spissen3. Så, er dette prinsippet bare et middel for å løse midlertidige politiske interesser? Har han noen objektiv grunn?

Problemet er at man oftest, når man vurderer nasjoners rett til selvbestemmelse, benytter en velkjent ensidig tilnærming: Høyre tolkes kun i det politisk-etniske aspektet, isolert fra dets sosioøkonomiske grunnlag. I virkeligheten er grunnlaget for nasjonale bevegelser og prosessene for dannelsen av nasjonalstater nettopp det materielle, økonomiske livet til mennesker, først og fremst markedsforhold, som krever enhetlige økonomiske og juridiske regler, en enkelt pengesirkulasjon innenfor visse grenser og følgelig en enkeltstat, som først og fremst dannes i prosessen med å identifisere befolkningen etter språk og kultur. Prosessen med dannelsen av en nasjon blir dermed prosessen med dannelsen av en nasjonalstat, og spørsmålene om nasjonal utvikling er på en eller annen måte forbundet med spørsmålene om utviklingen av nasjonalstaten. Dette er også historiske eksempler: dannelsen av nasjoner på 1500- og 1600-tallet falt historisk sammen med dannelsen av markedsrelasjoner og dannelsen av nasjonale sentraliserte stater.

Russland slapp heller ikke unna denne prosessen, selv om som kjent, i motsetning til Europa, skjedde dannelsen av en sentralisert russisk stat ikke bare og ikke så mye av økonomiske årsaker, men av utenrikspolitiske årsaker, først og fremst på grunn av behovet for å beskytte mot ytre aggresjon. Ikke i liten grad var det nettopp denne omstendigheten som bidro til at den russiske sentraliserte staten opprinnelig ble født og utviklet som en multinasjonal stat, som forente mange folk, enten underkuet under mange kriger, eller frivillig sluttet seg til den, sett i dette trinnet. den eneste mulige måten å bevare seg selv på.

Således, med ordene til klassikeren, "dannelsen av nasjonalstater som mest tilfredsstiller ... kravene til moderne kapitalisme er derfor tendensen (aspirasjonen) til enhver nasjonal bevegelse", og nasjonenes selvbestemmelse, faktisk , er en prosess med å folde nasjonalstater. Herfra, understreket han, følger to ganske glemte historiske tendenser: den første er sentrifugal, manifestert i

3 Se: Prinsipper for selvbestemmelse i den moderne verden / http://ru.wikipedia.org/wiki/

vekkelsen av nasjonalt liv og nasjonale bevegelser, kampen mot nasjonal undertrykkelse, ønsket om isolasjon, opprettelsen av nasjonalstater; den andre er samlende, assosiert med utvikling og økning i alle slags relasjoner mellom nasjoner, brudd av nasjonale barrierer, opprettelse av en internasjonal enhet av markedet, det økonomiske livet, politikken, vitenskapen, ønsket, til slutt, om integrering av allerede etablerte nasjonalstater, etc.4 Den første trenden er som regel ledsaget av interetniske spenninger og konflikter, inkludert væpnede. Det var ønsket om å forhindre sistnevnte, for å sikre fri dannelse og utvikling av de mange nasjonene og nasjonalitetene i landet, som en gang drev bolsjevikene i deres innsats for den nasjonal-administrative ordningen av staten og dannelsen av Sovjetunionen. prinsippene for den sosialistiske statens nasjonale politikk, proklamert i de første dokumentene fra den sovjetiske regjeringen - retten til folk og nasjoner selvbestemmelse, likhet og suverenitet, avskaffelse av alle nasjonale privilegier og restriksjoner, fri utvikling av nasjonale minoriteter , en sosialistisk føderasjon. Dessuten reflekterte anerkjennelsen av nasjoners rett til selvbestemmelse og opprettholdelsen av prinsippene om frivillig forening av nasjoner inn i Unionen av stater både den første og andre historiske trenden. Og det var relativt enkelt for utbyggerne av Sovjetunionen å sette disse ideene ut i livet på grunn av den etablerte økonomiske og sosiale homogeniteten i territoriene til den seirende sosialismen. De så ut til å ha gått utover grensene for det innledende handlingsfeltet for nasjoners rett til selvbestemmelse - fra reelle markedsforhold, og det er grunnen til at selv den velkjente uforsiktighet som de ofte behandlet tegningen av nasjonal-administrative grenser med. uten å ta hensyn til den etniske faktoren forårsaket ingen merkbare politiske konflikter: multinasjonal befolkningen var like i rettigheter og utstyrt med alle rettigheter og friheter som er felles over hele territoriet til den dannede unionen.

Under disse forholdene, i hele perioden av den sovjetiske statens eksistens, viste nasjoners erklærte rett til selvbestemmelse seg å gjelde bare én gang, i de første årene av den nye republikkens eksistens, da den sovjetiske regjeringen anerkjente uavhengigheten til Polen, Finland, Latvia, Litauen, Estland, sovjetrepublikkene Transkaukasia, Hviterussland, Ukraina, som var en del av nylig ble en del av det russiske imperiet. Senere, under dannelsen av unionen

4 Se: Lenin V.I. Fullfør Op. 5. utg. T. 24. S. 124.

av sovjetstatene ble prosedyren for å utøve retten til løsrivelse av en eller annen nasjon av unionen spesifisert, som bare skulle ha blitt realisert på grunnlag av hensiktsmessighet, fra synspunktet om "interessene til hele samfunnsutviklingen , interessene til kampen for universell fred og sosialisme." Samtidig ble det faktisk etablert en begrenset anvendelse av denne retten: ikke for alle nasjonale

statsdannelser, men bare for de som virkelig kunne bruke det, som var på grensene til unionen, og som derfor fikk status som en "unionsrepublikk". Til tross for at alle folk var garantert statlig selvstyre og beskyttelse av sine nasjonale interesser (nasjonal kultur, språk, skole, nasjonale skikker, religion osv.), kunne ikke enhver nasjon eller nasjonalitet danne en unionsrepublikk (offisielt - f.eks. grunner til et lite antall, ikke danner et flertall i territoriet den okkuperer osv.). For de fleste av dem ble prinsippet om autonomi anvendt: nasjoner og nasjonaliteter ble forent til autonome republikker, regioner eller nasjonale distrikter, inkludert innenfor unionsrepublikkene.

I 1991, med signeringen av Belovezhskaya-avtalen, trakk Russland, Ukraina og Hviterussland seg ut av USSR. Denne handlingen, i forlengelse av erklæringene om løsrivelse fra Sovjetunionen som ble vedtatt i 1990-1991 av de øverste rådene til ESSR, Litauen SSR og LatSSR, ødela til slutt unionen og markerte "uavhengighetsparaden" for de andre unionsrepublikkene, og ble , dessverre, den første omstendigheten for begynnelsen av interetniske konflikter på territoriet til den tidligere Sovjetunionen.

Alle de nyopprettede statene i det post-sovjetiske rom, i varierende grad av åpenhet og effektivitet, var orientert mot markedsrelasjoner. Dette var faktisk essensen av transformasjonene som fant sted, som førte til at den sovjetiske supermakten forsvant. Følgelig begynte de økonomiske mekanismene å fungere som, i en rekke tilfeller, under påvirkning av et sammensatt nasjonalt marked, igjen satte liv i den samme historiske trenden i det nasjonale spørsmålet: ønsket om fri selvbestemmelse for nasjoner som er en del av allerede adskilte stater. Som regel skjedde dette med deres grensetniske grupper eller nasjonale statsdannelser. Dessuten var de interetniske motsetningene som oppsto i dette tilfellet mest akutte, opp til væpnet konfrontasjon, der det utviklet seg spesielle politiske og etniske forhold. De utgjør faktisk et særtrekk ved moderne interetniske konflikter.

For det første oppsto disse konfliktene mest sannsynlig der nasjonal-administrative formasjoner ble definert langs grenser som ikke tok hensyn til særegenhetene til de historisk etablerte områdene til etniske grupper.

Delingen av etniske grupper og inkludering av deres mer eller mindre betydningsfulle grupper i andre nasjonalstatsformasjoner som en etnisk minoritet er en alvorlig forutsetning for at interetniske konflikter kan oppstå.

Ofte var denne inndelingen et resultat av en bevisst politikk, som i de fleste tilfeller av dannelsen av nye stater i Asia og Afrika under kollapsen av kolonisystemet, hvis grenser reproduserte grensene til de tidligere koloniale besittelsene, uten hensyn til etniske faktorer. Denne tilnærmingen var basert på troen på at det ved slik handling er mulig å minimere risikoen for nye konflikter. Dermed kunne retten til selvbestemmelse ikke brukes av folk, men av tidligere koloniale territorier. Paradoksalt nok er dvergstatene i Europa faste medlemmer av FN, mens for eksempel de 30 millioner kurderne som ikke har en egen stat ikke har det.

Samtidig fant en slik grensegrense også sted på grunn av vanskelighetene med å ta hensyn til territorienes etniske særtrekk på grunn av den historisk blandede residensen til motsatte etniske grupper, og som et resultat av den historisk utviklende politiske situasjonen og til og med naturlige forhold. Som et resultat ble for eksempel de tidligere republikkene Jugoslavia - Slovenia, Kroatia, Bosnia-Hercegovina og Makedonia - anerkjent innenfor de eksisterende grensene uten hensyn til den etniske faktoren. Takket være dette ble en betydelig serbisk "minoritet" dannet i Kroatia, og representanter for mange folk ble tvunget til å sameksistere i Bosnia.

Spesielle historiske forhold forutbestemte konsentrasjonen av den russisktalende befolkningen i Transnistria: i 1924, på initiativ av G. I. Kotovsky, P. D. Tkachenko og andre, ble den moldaviske autonome sovjetiske sosialistiske republikken opprettet her som en del av den ukrainske SSR med hovedstaden (en ukrainsk by, overført til MASSR sammen med naboregioner for å øke territoriet), deretter fra 1929 - Tiraspol, som beholdt disse funksjonene til 1940. Det var til MASSR i 1940 at en del av det returnerte Bessarabia ble annektert, hvis forening markerte proklamasjonen av unionen Moldavian SSR. Etter opprettelsen av MSSR i Pridnestro-

Tallrike nybyggere fra Russland og Ukraina dro til Rovia for å hjelpe til med å skape lokal industri, siden økonomien i resten av Moldova (Bessarabia) under den rumenske okkupasjonen 1918-1940 hovedsakelig var agrarisk og var den mest tilbakestående av alle provinsene i Romania. Transnistria blir overveiende russisktalende. Det var disse omstendighetene som ble grunnlaget for den andre ekstraordinære kongressen av varamedlemmer på alle nivåer i Pridnestrovie (på tampen av uavhengighetserklæringen til Moldova, fokusert på gjenforening med Romania), for å proklamere den pridnestroviske moldaviske republikken 2. september 1990 basert på resultatene av en nasjonal folkeavstemning.

Et annet eksempel er Nagorno-Karabakh. Opprinnelig - i desember 1920

Både Sovjet-Russland og arbeider- og bonderegjeringen i Aserbajdsjan anerkjente betingelsesløst Nagorno-Karabakh, Zangezur og Nakhichevan som "en integrert del av den armenske sosialistiske republikken". Denne posisjonen ble forklart med det faktum at holdningen til lokalbefolkningen til spørsmålet om selvbestemmelse ble uttrykt allerede i 1918. Fram til sovjetiseringen i 1920 slo den armenske befolkningen tilbake alle forsøk fra musavatistene og den tyrkiske hæren for å etablere kontroll over disse territoriene. I juli 1921, etter ultimatumet fra Council of People's Commissars of the Aserbaijan SSR, som truet regjeringens fratredelse, bestemte imidlertid det kaukasiske byrået til sentralkomiteen for RCP (b), med deltakelse av Stalin, å inkludere Nagorno-Karabakh og Nakhichevan i Aserbajdsjan SSR - mens de fullstendig ignorerer meningen til befolkningen i Nagorno-Karabakh og Nakhichevan. Bolsjevikene i 1921 kunne igjen betrakte denne beslutningen som prinsipiell i lys av verdensrevolusjonen. Men verden observerte konsekvensene av denne beslutningen allerede på slutten av 80-tallet - begynnelsen av 90-tallet. Det 20. århundre

Ossetere under det mongolske styret ble tvunget ut av sine historiske habitater sør for Don-elven i det moderne Russland, og noen - videre til Kaukasus, til Georgia, hvor de dannet tre separate sub-etnoser. Digorene i vest kom under påvirkning av nabokabarderne, som de konverterte til islam fra. Irons i nord ble det Nord-Ossetia er nå.

tia, som ble en del av det russiske imperiet i 1767. Tualagi i sør er det nåværende Sør-Ossetia, som en del av de tidligere georgiske fyrstedømmene, hvor osseterne fant tilflukt fra de mongolske inntrengerne. På et tidspunkt skrev akademiker N.F. Dubrovin: «Mangel på land var årsaken til at en del av osseterne flyttet til den sørlige skråningen av Main Range og frivillig ga seg i trelldom til georgiske utleiere. Etter å ha okkupert kløftene til den store og lille Liakhvi, Rehula, Ksani og dens sideelver, ble osseterne livegne til prinsene Eristavov og Machbelov. Disse migrantene utgjør befolkningen til de såkalte sørosseterne.»5. Dermed førte den delvis historisk naturlige inndelingen av territoriet til den tradisjonelle residensen til ossetere også til den historiske inndelingen av et enkelt folk i nordlige og sørlige, i nordkaukasiske og transkaukasiske ossetia. Men det politiske behovet for å forberede forholdene for inkludering av Transkaukasia som en enkelt statlig enhet i fremtidens Sovjetunionen forutbestemte opprettelsen 20. april 1922 ved dekret fra den sentrale eksekutivkomiteen og rådet for folkekommissærer i Georgia i den sør-ossetiske autonome regionen i Georgia.

For det andre, de mest vedvarende, som regel, søker realiseringen av retten til selvbestemmelse, og de mest uforsonlige for å oppnå dette, er de etniske minoritetsgruppene som enten har sin egen stat i personen til suverene nabostater (Serbia). - blant de kroatiske og bosniske serbere, Albania - blant kosovoalbanerne, Russland - ved det russisktalende Transnistria, Nord-Ossetia i Russland - blant sørosseterne, Armenia - blant armenerne i Nagorno-Karabakh, Aserbajdsjan - blant aserbajdsjanerne i Nakhichevan, etc.), eller som ikke har noen stat i det hele tatt (palestinere, jøder før dannelsen av Israel, kurdere, etc.).

I alle disse tilfellene forårsaket uavhengighetserklæringen, det vil si realiseringen av retten til selvbestemmelse for en eller annen unionsstat, umiddelbart ønsket fra de nasjonale statsautonome enhetene inkludert i den om å forene seg med deres historiske etnos, desto mer med deres statsskap anerkjent av fellesskapet, som først og fremst kom til uttrykk i ønsket om deres egen statlige selvbestemmelse. De politiske implikasjonene av dette er velkjente. Stadiene i utviklingen av en interetnisk konflikt er omtrent de samme.

5 Dubrovin N. Historie om krig og herredømme over russere i Kaukasus. SPb., 1871. T. 1. S. 187.

en). Uviljen til å forbli en del av staten til en annen etnisk gruppe førte til etniske minoriteters ønske om å utøve sin rett til selvbestemmelse, og fremfor alt i form av dannelsen av en egen uavhengig etnisk stat. Dette skjedde både når det ikke fantes en slik stat (som i tilfellet med proklamasjonen av den serbiske Krajina, Den Pridnestrovian Moldaviske republikk, etc.), og når denne staten eksisterte i en eller annen form for autonomi (Nagorno-Karabakh-republikken, opprettet fra den autonome regionen Nagorno-Karabakh som en del av Aserbajdsjan SSR, Republikken Sør-Ossetia - fra den sør-ossetiske autonome regionen som en del av den georgiske SSR, etc.).

2). Basert på prinsippet om territoriell integritet, selv når denne integriteten var legitim bare innenfor rammen av allerede ikke-eksisterende stater (for eksempel SFRY og USSR), tar den nye sentralregjeringen alle mulige tiltak enten for å forhindre dannelsen av nye uavhengige statlige enheter på landets territorium, eller for å forhindre utgang av de tidligere autonomiene fra staten. Faktisk demonstrerte selvbestemte stater ikke-anerkjennelse av retten til selvbestemmelse og fri utvikling av deres etniske minoriteter. Dessuten, i nesten alle territoriene nevnt ovenfor, nådde tiltakene som ble brukt av den nye sentralregjeringen, på en eller annen måte, det ekstreme, det vil si bruken av væpnede midler. Så umiddelbart etter uavhengighetserklæringen fra Aserbajdsjan den 28. august 1991, i begynnelsen av september, på den felles sesjonen til Nagorno-Karabakh regionale og Shaumyan distriktsråd for folkets varamedlemmer, dannelsen av Nagorno-Karabakh-republikken (NKR) ) ble proklamert innenfor grensene til den autonome regionen Nagorno-Karabakh (NKAO) og de bebodde armenerne i den tilstøtende Shahumyan-regionen i Aserbajdsjan SSR. Men allerede den 25. september begynner en 120 dager lang beskytning av Stepanakert med Alazan anti-hagl-installasjoner, en opptrapping av fiendtlighetene utspiller seg nesten over hele NKRs territorium, og 23. november kansellerer Aserbajdsjan den autonome statusen til Nagorno-Karabakh.

Hendelsene i den georgisk-ossetiske konflikten utspant seg etter samme scenario. 10. november 1989 Rådet for folkerepresentanter i den sør-ossetiske autonome regionen i den georgiske SSR bestemmer seg for å gjøre den om til en autonom republikk. Den øverste sovjet i den georgiske SSR anerkjenner umiddelbart denne avgjørelsen som grunnlovsstridig. I slutten av november, med direkte bistand fra

Mer enn 15 000 georgiere prøver å ankomme Tskhinvali for å holde et møte der. I trefninger mellom demonstranter, ossetere og politi på vei til byen ble minst seks mennesker drept, 27 fikk skuddskader og 140 ble innlagt på sykehus.

20. september 1990 Folkets representanter i den sør-ossetiske autonome regionen utroper den sør-ossetiske sovjetdemokratiske republikken, og erklæringen om nasjonal suverenitet vedtas. I november erklærte en hastemøte i rådet for folkets varamedlemmer at Sør-Ossetia skulle bli et uavhengig emne for undertegningen av unionstraktaten. Den 9. desember 1990 avholdes valg til den sør-ossetiske republikkens øverste råd. Men allerede 10. desember vedtar Republikken Georgias øverste råd å avskaffe det ossetiske selvstyret. 11. desember 1990 dør tre mennesker i et interetnisk sammenstøt. Georgia innfører unntakstilstand i Tskhinvali og Java-regionen, og natt til 5. til 6. januar 1991 går politienheter og den georgiske nasjonalgarden inn i Tskhinvali. Åpne væpnede sammenstøt begynner. Lignende hendelser fant sted i Kroatia, og i Bosnia, og i Kosovo, og i Moldova i en konflikt med det russisktalende Transnistria.

3). Under de nåværende forholdene, i en rekke tilfeller, står broderlige folk opp for å beskytte selverklærte stater, og stater trekkes inn i den interne konflikten, hvor det etniske flertallet er representanter for en selvbestemt etnisk gruppe, eller interesserte stater. allierte til visse motstridende parter. Den interne konflikten utvikler seg dermed til en mellomstatlig, internasjonal en: Vestlige land er aktivt involvert i den væpnede konflikten i Kroatia og Bosnia, NATO-fly bomber Beograd; på territoriet til det tidligere Sovjetunionen, for første gang i mer enn 70 års historie, bryter det ut en blodig krig mellom det nylig uavhengige Armenia og Aserbajdsjan; enheter fra Russlands 14. armé deltar i væpnede sammenstøt i Transnistria; Frivillige fra Nord-Ossetia og kosakker kjemper i Sør-Ossetia.

For det tredje gir ikke enhver selvbestemmelse av nasjoner ekstreme politiske konsekvenser. Som regel skjer dette i de tilfellene hvor etniske minoriteter, selv om de har sin egen stat som del av en annen stat, opplever skjult eller åpenbar, faktisk eller forventet fremtidig ulikhet fra den dominerende etniske gruppen og dens stat.

noah maskin. I dette tilfellet presser behovet for nasjonens frie utvikling i de nye økonomiske forholdene minoriteter til å utøve sin rett til selvbestemmelse, som et middel til å fjerne hindringer for denne utviklingen.

En slik handling var typisk for nesten alle de ovennevnte nasjonale bevegelsene, men ble spesielt tydelig manifestert i den georgisk-abkhasiske konflikten, der den abkhasiske siden, som ikke har noen annen ekstern stat bortsett fra en autonom republikk innenfor den georgiske SSR, ikke delte seg. inn i etniske deler etter statsgrenser, aktivt forfektet uavhengighet. Årsaken er intensiveringen på slutten av 1980-tallet av oppfordringer fra georgiske nasjonalistiske grupper om uavhengighet fra USSR og en revisjon av statusen til georgiske autonomier. Abkhas-ledelsen, spesielt etter at massedemonstrasjoner fant sted i Tbilisi i 1989, hvor det ble fremsatt krav om avvikling av Abkhaz-autonomi, kunngjorde sin intensjon om å forbli en del av USSR. I frykt for en ny bølge av "georgianisering", begynte de abkhasiske myndighetene å vurdere løsrivelse fra Georgia som det mest foretrukne alternativet, selv om på samme tid, på den tiden, utgjorde abkhaserne en nasjonal minoritet i republikken.

Den 16. juli 1989 brøt det ut væpnede opptøyer i Sukhumi, forårsaket av en skandale over brudd på reglene for opptak av studenter til det lokale universitetet (ASU). Det var døde og sårede. Tropper brukes for å stoppe urolighetene. Og snart, med Sovjetunionens sammenbrudd, blir politiske konflikter i Georgia til en fase med åpen væpnet konfrontasjon både mellom Georgia og autonomiene (Abkhasia, Sør-Ossetia), og i Georgia som sådan. Den 21. februar 1992 kunngjorde det regjerende militærrådet i Georgia avskaffelsen av den sovjetiske grunnloven og gjenopprettingen av grunnloven til den georgiske demokratiske republikken av 1921, og opphever i hovedsak den autonome statusen til Abkhazia. Som svar gjeninnførte republikkens øverste råd den 23. juli 1992 grunnloven til Abkhaz SSR, ifølge hvilken Abkhasia er en suveren stat. En beslutning blir tatt i Tbilisi om å sende tropper inn i selvstyret. Den væpnede konflikten i 1992-1993 begynner, der de væpnede styrkene i Abkhasia vant en militær seier. Republikken blir en de facto uavhengig stat, men de jure forblir en del av Georgia. Dette var en manifestasjon av motsetningen mellom de to prinsippene for internasjonale relasjoner som ledet de motstridende partene: nasjonens rett til selvbestemmelse, som

den abkhasiske siden, og prinsippet om statens territorielle integritet, som Georgia insisterte på.

Det siste prinsippet innebærer at territoriet til en stat ikke kan endres uten dens samtykke. Partenes manglende evne til å finne en fredelig løsning på en slik motsetning fører til forverring av nasjonale konflikter, deres utvikling til en militær konfrontasjon. Samtidig, til forsvar for sin posisjon, siterer representanter for sentralregjeringen vanligvis en uttalelse om prioriteringen av prinsippet om territoriell integritet i forhold til retten til nasjonal selvbestemmelse.

I mellomtiden er det umulig å ikke se at prinsippet om territoriell integritet utelukkende er rettet mot å beskytte staten mot ytre aggresjon. Det er med dette ordlyden i paragraf 4 i art. 2 i FN-pakten: «Alle medlemmer av FN skal i sine internasjonale forbindelser avstå fra trussel eller bruk av makt mot en stats territorielle integritet eller politiske uavhengighet, eller på annen måte som er uforenlig med FNs formål. " Dessuten er anvendelsen av prinsippet om territoriell integritet faktisk underordnet utøvelsen av retten til selvbestemmelse. I henhold til erklæringen om folkerettsprinsipper, bør ingenting i handlinger til stater "tolkes som å tillate eller oppmuntre noen handling som vil føre til oppdeling eller delvis eller fullstendig brudd på den territorielle integriteten eller den politiske enheten til suverene og uavhengige stater som i sine handlinger følger prinsippet om likeverd og selvbestemmelse for folk»6. Prinsippet om territoriell integritet er med andre ord ikke anvendelig for stater som ikke sikrer likestilling for folkene som bor i den og ikke tillater deres frie selvbestemmelse.

Denne forståelsen er spesielt relevant etter de tragiske hendelsene i august 2008 i Sør-Ossetia. Georgias territorielle integritet innenfor grensene til den tidligere georgiske SSR er et helt akseptabelt krav, men på betingelse av at det respekterer likhet og sikrer fri utvikling av det ikke-georgiske landet.

6 Se: Erklæring om folkerettsprinsipper vedrørende vennlige forhold og samarbeid mellom stater i samsvar med De forente nasjoners charter" (vedtatt 24. oktober 1970 ved resolusjon 2625 (XXV) på 1883. plenumsmøte i FNs generalforsamling)

etniske minoriteter 7. Dessverre, og historisk erfaring vitner om dette, er det umulig å overbevise en nasjon som har opplevd en utryddelseskrig om at den er i stand til å blomstre som en del av en stat som har organisert folkemordet på sitt folk.

For det fjerde består nasjoners selvbestemmelse ikke bare i separasjonen av etniske grupper fra sentralstyret og dannelsen av suverene nasjonalstater, men også i retten til frivillig å slutte seg til andre stater, forene seg med dem, opprette forbund av stater, etc., det vil si uavhengig avgjøre sin egen skjebne. Derfor er et av trekkene ved moderne nasjonale bevegelser faktisk den samtidige aktualiseringen av to trender i det nasjonale spørsmålet: ønsket om isolasjon og ønsket om enhet. Folk som strever etter uavhengighet eller nyopprettede nasjonalstater, trekker som regel i utgangspunktet mot en eller annen sterkere i politisk, økonomisk, militært, etc. forhold mellom stater som enten er etnisk relatert, eller etnisk eller historisk nære. Det er minst tre grunner til dette.

en). Som allerede nevnt, knytter mange stater som har erklært uavhengighet sin velstand med foreningen med sine etniske brødre, som enten har sin egen suverene stat eller en stat innenfor en bestemt føderasjon. Derfor - Nagorno-Karabakhs uforgjengelige, vedvarende ønske til Armenia, Nakhichevan - til Aserbajdsjan, Sør-ossetere - mot nord som en del av den russiske føderasjonen, Transnistria - til Russland, etc.

2). Små, nyopprettede stater, spesielt i perioder med internasjonal ikke-anerkjennelse, trenger objektivt sett beskyttelse av sin uavhengighet av stater som er sterkere og mer uavhengige i økonomisk, politisk og militær henseende.

3). Nyopprettede stater for fri og suveren utvikling trenger ikke bare erklæringen om uavhengighet, men også dens internasjonale anerkjennelse. Ellers vil de tidligere sentrale myndighetenes inngrep i uavhengigheten til deres minoriteter, forsøk på å "feste" dem til deres tidligere stat for enhver pris være permanente. Og for å oppnå dette trenger nasjonalstatene en sterk mekler og allianse.

7 Vestlige politikere holdt seg forresten til et lignende synspunkt for å løse problemet med Kosovos suverenitet.

kallenavn, som aktivt ville bidra til anerkjennelsen av den nye uavhengigheten i det internasjonale samfunnet, inkludert ved sitt eget eksempel.

Selvfølgelig betyr anerkjennelse av nye stater en revisjon av grensene som er etablert i regionen og verden. Det er klart at vedtak av et slikt vedtak er et avgjørende skritt, ofte holdt tilbake av visse politiske hensyn. Å følge for eksempel Russlands insisterende forespørsler fra Abkhasia og Sør-Ossetia om å bli tatt opp i den russiske føderasjonen betyr umiddelbart å ekstremt komplisere landets allerede vanskelige forhold til Vesten (det er nok å minne om Vestens reaksjon på uttalelsen fra presidenten i Den russiske føderasjonen). anerkjenner deres uavhengighet). Men samtidig er dette trinnet i samsvar med den objektive historiske trenden mot forening, uten hvilken det er umulig å løse det nasjonale problemet i regionen, det er umulig å forhindre forsøk på en væpnet løsning på problemet fra "stormakten "ledelse i Georgia. Samtidig vil dette trinnet demonstrere Russlands tilslutning til de universelt anerkjente prinsippene i folkeretten, dets fasthet i å føre en konsistent nasjonal politikk, og dets legitime støtte til små folk i deres ambisjoner om selvbestemmelse, for å tilfredsstille deres legitime rett til å fri, likeverdig utvikling.

For det femte, i forbindelse med det foregående, er det nødvendig å dvele ved enda et aspekt av moderne interetniske relasjoner: Russlands holdning til spørsmålene om uavhengigheten til Kosovo og Tsjetsjenia. I følge den allerede inngrodde praksisen til skruppelløse vestlige politikere "skylder det på et sunt hode", blir den russiske føderasjonen ofte anklaget for en politikk med "dobbeltstandard": ved å støtte selvbestemmelsen til folkene som var en del av Georgia under USSR, og ikke-anerkjennelsen av en slik rett av Kosovo-albanerne og Tsjetsjenia.

Når det gjelder Kosovos uavhengighet, ble posisjonen til den russiske ledelsen en gang åpent og entydig brakt til verdenssamfunnets oppmerksomhet: Anerkjennelsen av Kosovos uavhengighet er en presedens for å løse våre egne problemer.

I mangel av bistand i denne saken, forsøkes det å kompensere for manglende anerkjennelse av selverklærte stater av det internasjonale samfunnet ved gjensidig anerkjennelse av disse statene, slik det skjedde i midten av 2001 i Stepanakert, da Commonwealth of Unrecognized Stater (CIS-2) ble dannet - en uformell forening opprettet for konsultasjoner, gjensidig assistanse, koordinering og felles handlinger av ikke-anerkjente selverklærte statlige enheter på det post-sovjetiske territoriet - Abkhasia, Nagorno-Karabakh-republikken, Den Pridnestrovian Moldaviske republikk og Sør-Ossetia.

andre ukjente statsformasjoner, som faktisk ble bekreftet av hendelsene i Kaukasus.

Om Tsjetsjenia. Det er nødvendig å skille mellom nasjoners rett til selvbestemmelse og direkte separatisme, der atskillelse fra staten ikke kreves av en etnisk gruppe, som gis alle rettigheter og betingelser for lik, fri utvikling, men av en viss militarisert minoritet av befolkningen under parolene wahhabisme - en av de mest radikale og terrorismeorienterte religiøse gruppene, politisk bevegelse i islam. Det faktum at dette er tilfellet er bevist av den i hovedsak føydale orden som ble etablert av denne minoriteten i hele Tsjetsjenia etter den første tsjetsjenske krigen, og den opphøyde ledelsens manglende evne til å etablere et fredelig liv i republikken, den fullstendige ruin av den vanlige befolkningen , og som en vei ut av krisen

Kriminell "økonomi", banditt opphøyd til rangering av statlig politikk, utbredt gisseltaking, ran og ruinering av befolkningen, terrorangrep på Russlands territorium, et forsøk på å overføre separatisme til Dagestan - et nabosubjekt til den russiske føderasjonen, etc. En slik politikk hadde ingenting til felles med nasjonens rett til selvbestemmelse og dermed til å skape betingelser for dens frie utvikling, og kunne ikke ha.

Retten til selvbestemmelse er således en nasjons umistelige rett til selvstendig å bestemme sin egen skjebne med det formål fri og lik utvikling med andre nasjoner og folk. Behovet for dens anvendelse modnes objektivt i dypet av den sosiale sameksistensen til etniske grupper forent av denne eller den staten, og etter å ha blitt modnet, krever den snarlig implementering. Dette er spesielt nødvendig å ta hensyn til i gjennomføringen av den innenriks- og utenrikspolitiske strategien til en multinasjonal stat. En uhistorisk tilnærming, en kortsiktig nasjonal politikk overfor etniske minoriteter, myndighetenes ønske, i strid med objektive lover, om å hindre fri uttrykk for folks vilje, er alltid full av alvorlige interetniske konflikter, blodige væpnede konsekvenser, og ofte direkte folkemord på et lite folk, som er anerkjent av FN som en internasjonal forbrytelse.

(forkortet)

Prinsippet om selvbestemmelse i FN-pakten

I dokumentene som ble vedtatt av FN, fikk ideen om selvbestemmelse ny støtte. Men i løpet av deres adopsjon oppsto det gjentatte ganger opphetede diskusjoner på grunn av dualiteten i tolkninger av visse begreper. Under utarbeidelsen av FN-pakten på VI-møtet i Kommisjonens I-komité på konferansen i San Francisco 15. mai 1945, ble det derfor vurdert en endring av paragraf 2 i artikkel 1, som refererte til «folkenes rettigheter». til selvbestemmelse." Endringen ble avvist fordi advokater så mange motsetninger og uklarheter i den. For eksempel kan begrepet "folk" tolkes på to måter: det er ikke klart hva som ble ment - nasjonale grupper eller grupper identiske med befolkningen i stater. Det samme gjaldt begrepet "nasjon". Noen eksperter fryktet at bestemmelsen om folks rett til selvbestemmelse, fremsatt som grunnlag for vennlige forhold mellom nasjoner, kunne skape rettslig grunnlag for innblanding utenfra. Ved å analysere betydningen av de foreslåtte prinsippene om "likhet" og "selvbestemmelse" for folk, kom kommisjonen til den konklusjon at disse er elementer i én norm; deres overholdelse er grunnlaget for all utvikling; "essensielt element<…>er et fritt og ekte uttrykk for folkets vilje, og ikke det såkalte uttrykket for folkets vilje, som har funnet sted de siste årene i Tyskland og Italia for å nå visse mål.

Ideen om selvbestemmelse ble også nedfelt i andre FN-dokumenter. På Generalforsamlingens VII-sesjon 16. desember 1952 ble resolusjon 637 (VII) «Folkens og nasjonenes rett til selvbestemmelse» vedtatt, som understreket at nasjoners rett til selvbestemmelse er en forutsetning for å full glede av menneskerettighetene; hver medlemsstat i FN må respektere og opprettholde denne retten i samsvar med FN-pakten; befolkningen i ikke-selvstyrende territorier og tillitsområder har rett til selvbestemmelse, og statene som er ansvarlige for administrasjonen av disse territoriene må treffe praktiske tiltak for å realisere denne retten. Dermed ble statusen til ideen om selvbestemmelse hevet fra et "prinsipp" til en "lov". På samme sesjon ble det besluttet å sette ned en ad hoc-komité for å undersøke om territoriene hadde oppnådd en viss grad av selvstyre.

Artikkel 2 i resolusjon 1514 (XV) sier at «alle folk har rett til selvbestemmelse; i kraft av denne rettigheten bestemmer de fritt sin politiske status og gjennomfører sin økonomiske, sosiale og kulturelle utvikling", artikkel 6 sier at "ethvert forsøk som tar sikte på delvis eller fullstendig å ødelegge landets nasjonale enhet og territoriale integritet er uforenlig med formål. og prinsippene i De forente nasjoners pakt». Verdenssamfunnet vil uunngåelig møte spørsmålet om hvordan man kan kombinere erklæringen om ideen om selvbestemmelse av folk med forebygging av separatisme. Et forsøk på å svare på det ble gjort under utviklingen vedtatt av FNs generalforsamling som resolusjon 2625 (XXV) "Erklæring om folkerettens prinsipper angående vennlige forhold og samarbeid mellom stater i samsvar med De forente nasjoners charter".

Erklæringen oppsummerer alle hovedbestemmelsene om selvbestemmelse fastsatt av 1970 i andre dokumenter fra FNs generalforsamling: om "alle folks rett til selvbestemmelse", om behovet for stater å avstå fra handlinger som fører til krenkelsen av denne rettigheten osv. Den klargjør - etter resolusjon 1514 (XV) - mulige former for selvbestemmelse: "opprettelsen av en suveren og uavhengig stat, fri tiltredelse til eller assosiasjon med en uavhengig stat, eller etableringen av enhver annen politisk status som fritt bestemmes av et folk, er måter for folk å utøve retten til selvbestemmelse." Teksten sier implisitt at "retten til selvbestemmelse" gjelder for kolonisituasjoner: "Territoriet til en koloni eller annet ikke-selvstyrt territorium skal ha, under charteret, en status separat og forskjellig fra territoriet til territoriet til staten som administrerer den; slik separat og distinkt status under charteret skal eksistere inntil folket i den aktuelle kolonien eller det ikke-selvstyrende territoriet har utøvd sin rett til selvbestemmelse i samsvar med charteret, og spesielt i samsvar med dets formål og prinsipper. ” "Ingenting i de ovennevnte paragrafene skal tolkes som å tillate eller oppmuntre til handling som vil føre til sønderdeling eller delvis eller total forstyrrelse av den territoriale integriteten eller den politiske enheten til suverene og uavhengige stater som i sine handlinger overholder prinsippet om like rettigheter og selv- besluttsomhet av folk, ettersom dette prinsippet er fremsatt høyere, og som følgelig har regjeringer som representerer, uten forskjell på rase, tro eller farge, alle menneskene som bor i territoriet."

Dermed er det anerkjent at folk som er i kolonial eller utenlandsk avhengighet har rett til "ytre" selvbestemmelse; det er implisitt anerkjent at en del av befolkningen i et uavhengig land kan utøve denne retten dersom det er umulig å utøve «intern» selvbestemmelse, det vil si deltakelse på lik linje i regjeringen.

Siste trender

I sluttakten fra konferansen om sikkerhet og samarbeid i Europa i 1975 er «retten til å bestemme sin egen skjebne» anerkjent for alle folkeslag. Den samme formelen ble gitt i senere dokumenter fra CSSE. I FN-praksis sidestilles ytre selvbestemmelse med avkolonisering, men det er ingen direkte identifisering av disse to begrepene i noe dokument. Helsingfors-sluttakten styrket posisjonene til de som mente at «ekstern» selvbestemmelse kunne være legitim ikke bare i en kolonial kontekst.

Samtidig trakk Helsinki-slutakten bred oppmerksomhet til prinsippet om grensers ukrenkelighet som en universell bindende norm i motsetning til "ytre" selvbestemmelse. Prinsippet om gjensidig anerkjennelse og avvisningen av tvangsendring av statsgrenser er nedfelt i mange bilaterale traktater og i en rekke regionale handlinger: Charter of the Organization of American States (1948), Charter of the Organization of African Unity (1963) ), etc.

Noen jurister trekker oppmerksomheten mot det faktum at i konvensjonen til Den internasjonale arbeidsorganisasjonen nr. 169 "Om urfolk og stammefolk i uavhengige land", er aboriginske folk definert ganske bredt, faktisk, som etniske grupper som er skilt ut i en spesiell kategori og har grupperettigheter . Til tross for forbeholdet i artikkel 1, nr. 3: «Bruken av uttrykket «folk» i denne konvensjon skal ikke anses å ha noen betydning i forhold til rettighetene som kan være inneholdt i dette uttrykket i henhold til vilkårene i andre internasjonale instrumenter» , indikerer ILO-konvensjon nr. 169 et visst skifte i tilnærminger til tildeling av emnet grupperettigheter.

Standpunktet fastsatt i FNs generalforsamlings resolusjon 2625 (XXV) ble bekreftet i sluttdokumentet fra verdenskonferansen om menneskerettigheter i 1993 som ble holdt i regi av FN - Wien-erklæringen og handlingsprogrammet, som understreket at det ikke er mulig å krenke eller svekke statens territorielle integritet, men fastsatte retten til å søke uavhengighet for folk under kolonial og andre former for avhengighet.

Den praktiske fullføringen av prosessen med avkolonisering på global skala, gjenforeningen av Tyskland og oppløsningen av Sovjetunionen, SFRY og Tsjekkoslovakia førte til en stadig bredere spredning av oppfatningen om at "ekstern" selvbestemmelse ikke bare bør knyttes til koloniale situasjoner. Mange eksperter noterer seg den generelle trenden med en stadig bredere tolkning av ideen om folks rett til selvbestemmelse av internasjonale organisasjoner og fagmiljøet av spesialister innen folkerett.

I spørsmål knyttet til ideen om folks rett til selvbestemmelse (PNS), uttaler ikke bare advokater seg, men også etnologer, filosofer og statsvitere. Uklarheten i hoveddefinisjonene, inkonsekvensen av akkumulert erfaring, spesifisiteten til disiplinære tilnærminger og politisk engasjement forårsaker en betydelig meningsforskjell på en rekke aspekter. Fokus er på spørsmål knyttet til fastsettelse av territorienes politiske status.

Blant jurister er det ingen enstemmighet i oppfatningen om statusen til ideen om selvbestemmelse av folk i moderne folkerett. Noen mener at folks rett til selvbestemmelse er den høyeste imperative normen i folkeretten jus cogens (R. Tuzmukhamedov, H. Gros Espiell, K. Rupesinghe), andre mener at PNS bare kan anerkjennes under visse betingelser og i sammen med andre juridiske normer (J. Crawford, A. Cassese). Det er en utbredt oppfatning at folks selvbestemmelse ikke er et lovlig, men et politisk eller moralsk prinsipp. Mange tror at ideen om selvbestemmelse av folk ikke bare ikke passer inn i det juridiske rammeverket på grunn av usikkerheten til definisjonene knyttet til den (først og fremst et konsept som "mennesker"), men også provoserer destruktive og ukontrollerbare prosesser , slik som separatisme og etniske konflikter, og dermed motsier formålene med FN-pakten (J.Verzijl, R.Emerson, N.Glazer, C.Eagleton, A.Etzioni).

De fleste eksperter er av den oppfatning at i samsvar med folkerettens bestemmelser (tydeligst angitt i UNGA-resolusjon 2625 (XXV) av 1970 og Wien-erklæringen av 1993) og etablert praksis, gjelder retten til "ekstern selvbestemmelse" bare til folk som befinner seg i en kolonial eller annen utenlandsk avhengighet eller under forhold med utenlandsk okkupasjon.

Det uttrykkes meninger om at i andre tilfeller kan «ekstern» selvbestemmelse (løsrivelse) anses som lovlig dersom statlige myndigheter umuliggjør «intern» selvbestemmelse, det vil si at de tillater massive brudd på menneskerettighetene eller systematisk diskriminering, og hvis det er ingen annen måte å endre dagens situasjon på. Det er en økende oppfatning at, når det gjelder praktisk implementering, bør vekten flyttes fra "ekstern" til "intern" selvbestemmelse, det vil si konstruksjonen av demokratiske institusjoner og mekanismer for grupperepresentasjon (føderalisme, autonomi, etc.). ), slik at alle medlemmer av samfunnet og alle grupper effektivt kan delta i forvaltningen og allokeringen av ressurser.

Direktør ved Norsk institutt for menneskerettigheter A. Eide understreket at det finnes internasjonale dokumenter, hvis tekster åpner for en bred og vag tolkning av ideen om selvbestemmelse. Samtidig har de fleste advokater en klar forståelse av PNS: Folk kan bare utøve denne retten når de er i koloniavhengighet eller under okkupasjon.

Forfatterne av rapporten fra Senter for menneske- og folkerettigheter ved Universitetet i Padua, presentert på den andre sivilforsamlingen i Helsingfors, som ble holdt i Bratislava i 1992, etter andre eksperter, for eksempel A. Rigo Sureda, pekte ut de eksterne og indre natur av selvbestemmelse. Den første typen selvbestemmelse kalles når folk uavhengig, uten ytre innblanding, bestemmer deres politiske status i systemet for internasjonale relasjoner: «enten opprette en ny stat, eller slutte seg til, på føderalt eller konføderalt grunnlag, en annen pre-eksisterende stat ." Intern selvbestemmelse utføres innenfor rammen av én statlig enhet.

«Det er et dilemma i begrepene suverenitet og lov, med ideen om universelle menneskerettigheter på siden av ikke-bindende lov. På den annen side svinger prinsippet om nasjoner til selvbestemmelse innenfor dette dilemmaet. Han blir påberopt av suverene stater når de er truet av eksterne styrker, men han blir påkalt av interne styrker som søker autonomi eller løsrivelse, som er truet av undertrykkelse av statlige myndigheter. Kravet om selvbestemmelse på den ene siden kolliderer stadig med tilsvarende krav på den andre. Ordenshensyn, basert på at internasjonale relasjoner er basert på et statlig system, tenderer mer til suverenitet.

Det er forskjeller i spørsmålet om hvordan begrepet «folk» skal tolkes – som et etnisk eller territorielt fellesskap. Noen eksperter uttrykker ideer knyttet til feltet nasjonalistisk diskurs - at retten til politisk selvbestemmelse bør ha de såkalte "urfolk" eller "urfolk" etniske grupper som bor i visse territorier eller administrative enheter. Denne posisjonen er basert på ideen om etniske grupper som menneskehetens grunnleggende strukturelle enheter, om "folkets vilje" som den høyeste verdien, og om behovet for å tilfredsstille alle "folkets" krav om selv- avgjørelse om de er erklært atskilt fra staten de bor i, og opprettelse av egen offentlig utdanning.

Ytterpunktene (i dette tilfellet etno-nasjonalisme og liberalisme) går sammen. Noen politiske filosofer ser på ideen om selvbestemmelse fra et "liberalt" perspektiv. For eksempel mener H.Beran at hvis et individ kan ta en ansvarlig beslutning, så har en gruppe mennesker som ham samme evne. Derfor er gruppen et «kollektivt individ» og staten er en forening av individer og grupper, som skal være basert på samtykke. Hvis dette samtykket går tapt, har enhver gruppe rett til å etablere sin egen stat.

Dmitry GRUSHKIN, Moskva statsuniversitet

Serien med programmer "Finne meninger". Utgave #108.

Stepan Sulakshin: God ettermiddag, kjære venner, venner av nettstedet vårt, lesere, våre kampfeller på kampanjer for mening. Dagens kategori, som vi vil analysere, syntetiserer på en eller annen måte våre to internett-TV-produkter, fordi den, i tillegg til dens ordbok, kategoriske formål, også refererer til den nåværende politiske prosessen, aktuelle politiske hendelser i livet til landet vårt, i livet til et naboland - Ukraina. Denne kategorien er "Folkens (nasjoners) rett til selvbestemmelse".

Kategori, begrep er veldig indikativ for den semantiske kompleksiteten i konstruksjonen av dette begrepet. I dag skal vi ta for oss dette, men jeg ber deg ta hensyn til denne siden av saken – den metodiske siden. En svært kompleks konstruksjon som viser de klassiske problemene med meningsdannelse og meningsgjenkjenning, og til slutt meningsbygging.

Fordi vårt felles mål og målet for fremtidens tverrfaglige terminologiske ordbok er nettopp å hjelpe spesialister til å forstå disse vanskene, overvinne dem og være ekstremt nøyaktige i faglig forstand, ved å bruke visse spesielle termer for å forstå hverandre, og med det, for å å bli forstått så mye som mulig av publikummet som spesialisten, fagpersonen som bruker disse begrepene, har å gjøre med. Så, "Folkens (nasjoners) rett til selvbestemmelse."

Vardan Baghdasaryan: Det er en velkjent konflikt mellom folks (nasjoners) rett til selvbestemmelse og prinsippet om territoriell integritet, siden disse prinsippene kan motsi og ofte motsi og kollidere med hverandre. Og spørsmålet oppstår, fra hvilket prinsipp skal man gå ut i denne eller den situasjon: fra folkets rett til selvbestemmelse eller fra prinsippet om territoriell integritet? Og hver gang er det et spørsmål om tolkning.

Spørsmålet oppstår da, hvem har rett til å tolke? Faktisk har den som er sterkere rett til å tolke hvordan den moderne verdensorden er bygget opp i dag. Det betyr, hvis side er sterkere i denne eller den geopolitiske tilpasningen, han tolker hva, fra hvilket prinsipp vi går ut - folks rett til selvbestemmelse eller territoriell integritet.

Hvis du ser på det historisk, så i introduksjonen av denne kategorien, dens bruk i dagens politikk, kan dens designkarakter spores. Det var tradisjonelle imperier. Alle disse tradisjonelle imperiene hadde en etnisk heterogen karakter – mange folkeslag. La oss huske det østerriksk-ungarske riket, det russiske riket, det osmanske riket.

Dette konseptet dukker opp – folks rett til selvbestemmelse, og faktisk rammer det alle disse tradisjonalistiske imperiene som ble bygget på en heterogen måte.

Og nå skiller ett folk seg ut, ett, et annet folk krever sin rett, og imperier begynner å smuldre. Egentlig er dette scenariet det samme, da, etter den første ødeleggelsesbølgen, etter første verdenskrig, falt kolonirikene – franske, engelske – slik sammen.

Men her kommer en annen grunnleggende type statsskap. Denne andre typen statsskap kan også kalles et imperium, men det var en annen type imperium - USA. Et prosjekt av en smeltedigel er fremmet der, det fjerner etnisitet - det er ingen etniske grupper. Og denne modellen, etter å ha forsikret seg mot å fremme tesen om folks rett til selvbestemmelse, fordi det ikke er noen folk, men bare amerikanere, er det USA som støtter dette konseptet og tar mest aktivt til orde for erklæringen av folks rettigheter til selvbestemmelse, og generelt begynner prosessen å knuse.

Du kan kronologisk se hvor mange, hvordan og når stater oppsto, hvor mange stater som eksisterte i verden. Vi ser at denne prosessen fortsetter med akselerert dynamikk, og i så henseende er det mulig å underinndele til det uendelige. At dette var subversivt i forhold til store sivilisatoriske geopolitiske rom kan forstås ved å vise til 1959 Enslaved Nations Act, som fortsatt er i kraft i dag. I den skulle rommet til det tidligere Sovjetunionen være detaljert, noe som indikerer at mange folk og deres rett til selvbestemmelse ikke blir realisert, og generelt sett ble en slik trend satt for fragmentering av dette store rommet.

Globalisering er én side av moderne geopolitiske prosesser, men det er også en annen side – glokalisering.

Globalisering innebærer en viss forening under visse felles standarder, i dette tilfellet er standardene amerikansk-sentriske, glokalisering uttrykker noe annet. Der bekreftes originaliteten til folkeeksistensen, men gjennom originaliteten til folkenes eksistens viser større geopolitiske sivilisasjonsrom seg å bli destrukturert. Denne kategorien har kommet solid inn i folkeretten, faktisk fra FN-pakten siden 1945, men når man studerer internasjonale dokumenter kommer man over en slik situasjon.

I russisk diskurs brukes nasjoners rett til selvbestemmelse tradisjonelt oftere, men man ser på dokumentene og det er ingen nasjoners rett til selvbestemmelse. Det er folks rett til selvbestemmelse.

Du kan lese denne bestemmelsen fra FN-pakten, artikkel 1: «Å utvikle vennlige forhold mellom nasjoner basert på respekt for prinsippet om like rettigheter og selvbestemmelse for folk, og også å ta andre passende tiltak for å styrke verdensfreden». Og her oppstår spørsmålet. Retten til selvbestemmelse finnes i dag i den russiske grunnloven, den var også i den sovjetiske grunnloven, men i den russiske grunnloven er det folks rett til selvbestemmelse, og i den sovjetiske grunnloven var det nasjoners rett til seg selv. -besluttsomhet. Hva er forskjellen?

I de første grunnlovene av 1924, 1936 var det ikke snakk om noen selvbestemmelse i det hele tatt, dette prinsippet ble nedfelt etter vedtakelsen av de relevante internasjonale dokumenter først i Grunnloven av 1977, men nettopp nasjonenes rett. Hvorfor? Det vil si at ikke enhver etnisk gruppe er i stand til å eksistere nasjonalstat.

Nasjonen forutsetter nasjonalstaten. Og fremveksten av en nasjonalstat er faktisk blokkert av det faktum at det tilsvarende nasjonale fellesskapet, det politiske fellesskapet ikke har blitt dannet. Det viser seg en ond sirkel. Den sovjetiske ledelsen forsto sikkert denne endringen, og innførte nasjoners lov i stedet for folkeloven. Faktisk ble det satt opp en blokk for denne separasjonen av folkeslag, en blokk for et mulig oppløsningsscenario. Vi har tatt i bruk prinsippet om folks rett til selvbestemmelse, og dette prinsippet er ganske truende. En analyse av de aller fleste grunnlovene i verdens land leder til følgende. Selv om vi sier at dette er internasjonal folkerett, er det i det overveldende flertall ikke snakk om noen selvbestemmelse i det hele tatt. Bare 17 % av grunnlovene bekrefter denne retten.

Slik er det ikke i noe geografisk sammenlignbart land – verken i India, Kina eller Brasil. Det er klart at Kina og India er multietniske land, og det er klart at innføringen av en slik rett til selvbestemmelse vil være en trussel mot disse landene, men dette står i den russiske føderasjonens grunnlov. Dessuten, i de grunnlovene hvor retten til selvbestemmelse er innført, er den innført på en bestemt måte.

For eksempel sier de i Tyskland ikke "nasjonenes rett", ikke "folkenes rett", men "Tysklands selvbestemmelse". Enig, dette er en fundamentalt annerledes tilnærming. Selvbestemmelse av Tyskland innebærer ikke tildeling av noen territorier fra Tyskland. Eller den hviterussiske grunnloven: "Territoriet til Republikken Hviterussland er en naturlig betingelse for eksistensen og den romlige grensen for folkets selvbestemmelse, grunnlaget for deres velvære og suvereniteten til Republikken Hviterussland." Ja, retten til selvbestemmelse hevdes, men den er begrenset til territoriet til Republikken Hviterussland. Det vil si at retten til å forlate Hviterussland for enhver etnisk eller annen gruppe er blokkert.

Og selvfølgelig kan denne retten for folk til selvbestemmelse ikke annet enn å projiseres på den nåværende geopolitiske situasjonen - situasjonen med Krim, da denne retten til selvbestemmelse ble presentert, og referanser til Kosovo-scenariet og andre scenarier var rettferdige da de sa: «Vel, hvordan det samme? Kosovo er mulig, hvorfor ikke andre?»

Alt dette er riktig og rettferdig, men et slikt problem oppstår, og hvorfor støttes vi ikke aktivt av verken Kina – det var så å si i en nøytral posisjon, eller India? Hvordan kan Kina støtte Russlands posisjon? Hvis Kina erklærer sin støtte til folks rett til selvbestemmelse, vil det selv stå overfor trusselen om å forlate for eksempel Tibet, Xinjiang Uighur-regionen, og så videre.

India er enda mer utsatt for slike kollisjoner. Faktisk har alle våre naturlige allierte som kan være med oss ​​i denne konflikten inntatt en fordømmende eller nøytral holdning. Hvorfor? Fordi lanseringen av denne mekanismen – folks rett til selvbestemmelse – vil påvirke dem også.

Derfor mener jeg at fremme av denne tilnærmingen i Krim-problematikken og gjennom denne definisjonen et forsøk på å avsløre temaet folks rett til selvbestemmelse ikke er helt riktig, for hva slags mennesker snakker vi om? Om etno, betyr det om nasjonen? Men en nasjon er en sivil nasjon, den forutsetter en stat. Om menneskene? Men der er posisjonen en annen. Det er krimtatarer, det er russere, det er ukrainere - om hvem?

Jeg tror det er en annen kategori. Det er begrepet "identisme", det er begrepet "splittede mennesker", det er begrepet "gjenforening av folket". Tilsynelatende har Kina også problemet med et splittet folk. Det er Taiwan, og i den kinesiske grunnloven står det skrevet om splittelsen og den hellige plikten til enhver kineser til å søke sin gjenforening. Det finnes andre land. Kategorien av et splittet folk og retten til gjenforening ville være forståelig for tyskerne, som historisk tok form gjennom gjenopprettingen av enheten i det tyske samfunnet, og for italienerne, og for mange andre.

Jeg mener at i stedet for retten til selvbestemmelse, som kan tolkes som retten til selvbestemmelse eller separatisme og så videre, vil det være mer korrekt, berettiget og geopolitisk korrekt å bruke en annen tilnærming – retten til gjenforening, retten til nasjonal ytring, et splittet folks politiske uttrykk.

Vladimir Leksin: Alt som Vardan Ernestovich sa står meg veldig nært. Jeg vil bare komme med en liten presisering knyttet til det faktum at når de store imperiene som en gang eksisterte kollapset, hevdet folk sine rettigheter og ble separate stater. Det hendte seg slik at ingen mennesker før ankomsten av USA, nemlig folket som sådan, aldri gjorde krav på slike rettigheter. Alle sammenbruddene til store imperier ble oftest initiert av virksomheten til små politiske grupper, de såkalte elitene. Her gikk folket praktisk talt fra ett statsborgerskap til et annet. Historien til den store bysantinske sivilisasjonen, det bysantinske riket, er sannsynligvis det mest illustrerende eksemplet, og ikke bare. Det var det samme med det osmanske riket og så videre.

Det vil si at mennesket som gjenstand for selvbestemmelsesretten er en veldig merkelig definisjon. Og kanskje, for første gang i all kjent, i det minste for meg, historie, var det som skjedde nå på Krim et uttrykk for folkets vilje som sådan.

Oftest, jeg gjentar nok en gang, spiller folket vanligvis rollen som et slags gresk tragediekor, og hovedtalerne er eliten eller noen mennesker som strever etter å ta makten og skille seg ut fra en annen statsstruktur. Jeg vil dvele ved den harde formuleringen av dette konseptet - "selvbestemmelse av folk", nå skriver de "selvbestemmelse av folk (nasjoner)". Vardan Ernestovich har helt rett, og det er bra at han gjorde oppmerksom på at dette selvfølgelig er forskjellige konsepter. Men ikke desto mindre finnes slike formuleringer. Jeg vil bare sitere fra ulike dokumenter.

En av de mest kjente og mest populære juridiske kommentarene om selvbestemmelse og alle territorielle problemer i generelle stater, og jeg liker denne definisjonen fordi den er veldig bred: stat, i form av intrastatlig autonomi, i form av kulturell autonomi, eller uten tildeling av noen organisatorisk og juridisk form.

Det er lett å se at implementeringen av en slik rettighet, særlig i form av fremveksten av en ny nasjonalstatsdannelse under forholdene i det allerede fullstendig delte hele jordens rom mellom enkeltstater, er i strid med prinsippene. å opprettholde integriteten til eksisterende stater, som også allerede er nevnt.

Denne dualiteten er ikke bare en slags overfladisk eller hele tiden krypende inn i vår bevissthet når vi snakker om den, nei. I alle dokumenter som formulerer dette prinsippet, og dette er et prinsipp, og et internasjonalt prinsipp - selvbestemmelsen til folk (nasjoner), kan denne dualiteten spores.

Jeg leser ingressen til FN-erklæringen, dette er det grunnleggende dokumentet her, det heter «Om folkerettens prinsipper om vennlige forhold og samarbeid mellom stater i samsvar med FN-pakten». Men denne definisjonen i definisjonen av folk er allerede erklært i FN-pakten, Vardan Ernestovich snakket om dette. Jeg skal bare gå gjennom teksten til denne erklæringen.

Hva står det? På den ene siden hevdes det: «Prinsippet om like rettigheter og selvbestemmelse for folk er et vesentlig bidrag til moderne folkerett, og dens effektive anvendelse er av største betydning for å fremme utviklingen av vennlige forhold mellom stater basert på respekt. for prinsippet om suveren likhet." På den annen side, "Ethvert forsøk rettet mot delvis eller fullstendig brudd på den nasjonale enheten og territoriale integriteten til en stat eller et land eller deres politiske uavhengighet er uforenlig med formålene og prinsippene i charteret."

En egen del av den samme erklæringen, jeg vil si igjen at dette nå er et dokument som alle refererer til når de diskuterer problemet med selvbestemmelse på Krim og ikke bare denne, kalles "Prinsippet om like rettigheter og selvbestemmelse" av folk." De som ønsker å se nærmere på betydningen av dette konseptet kan enkelt finne denne erklæringen på Internett, og denne delen interesserer oss nok mest.

Den sier: «I kraft av prinsippet om like rettigheter og selvbestemmelse for folk, nedfelt i FN-pakten, har alle folk rett til fritt å bestemme, uten innblanding utenfra, sin politiske status og til å forfølge sin økonomiske, sosiale og kulturelle. utvikling, og enhver stat er forpliktet til å respektere denne retten i samsvar med bestemmelsene i loven. Hver stat er forpliktet til å fremme, gjennom felles og uavhengig handling, implementeringen av prinsippet om likhet og selvbestemmelse.

Og videre: "Opprettelse av en suveren og uavhengig stat, fri tilslutning til en uavhengig stat" - dette er jeg som siterer erklæringen igjen, men jeg har Krim i hodet, selvfølgelig. Jeg gjentar: "Opprettelsen av en suveren og uavhengig stat, fri tiltredelse til eller assosiering med en uavhengig stat, eller etablering av enhver annen politisk status som fritt bestemmes av et folk, er måter for folk å utøve retten til selv- besluttsomhet."

Men etter denne uttalelsen, i den samme teksten, erklærer FNs generalforsamling, som om den husker seg selv, som i den tidligere siterte erklæringen,: «Ingenting i de ovennevnte paragrafene skal tolkes som å autorisere eller oppmuntre til handling som vil føre til sønderdeling og til delvis eller fullstendig brudd på den territorielle integriteten eller den politiske enheten til suverene og uavhengige stater - hvilke? - handle i samsvar med prinsippet om likhet og selvbestemmelse for folket."

Dette er ikke tilfeldig - en slik selvmotsigelse, slike merkelige konstruksjoner er observert i det viktigste dokumentet som nå bestemmer verdensordenen, i det minste formelt. Det samme er i kommentarene til våre advokater, den mest kjente kommentaren til den russiske føderasjonens grunnlov. Det sier det samme – at dette prinsippet er fantastisk, men det må gjennomføres under visse forutsetninger, og disse betingelsene er også formulert der.

Finnes det noen eksempler i verden på den mest klare og vellykkede selvbestemmelsen til folket, realiseringen av deres rettigheter? Ja jeg har. Dette er USA. Dette er et land som klarest oppfylte sitt oppdrag om selvbestemmelse i en tid da dette ordet ikke eksisterte i det hele tatt i det politiske vokabularet.

De gjorde alt de kunne. De bevæpnet seg ut av den britiske kronen, fordi den var en del av Storbritannia eller en del av England. De brydde seg i grove trekk ikke så mye om alle bestemmelsene i den engelske lovgivningen som var gjeldende på den tiden. De skapte sitt eget land, realiserte dette prinsippet om selvbestemmelse, og etablerte det med folkemordet på urbefolkningen, slaveriet som var der, segregeringen av folket, fødselen av den såkalte nasjonen, da Ku Klux Klan hevdet rettighetene til den hvite mannen.

De utøvde denne retten, og trodde at ingen andre land i verden på en eller annen måte kan korrigere den. Og det var bare ett land som var det første som anerkjente USAs rett til selvbestemmelse – det var det russiske imperiet. Dette er et historisk faktum, det er alt. Alt relatert til folks selvbestemmelse er en juridisk struktur, veldig strengt skrevet i FNs dokumenter. Denne juridiske strukturen er tvetydig, men den tillater samtidig, hvis man leser riktig det som står der, å bestemme den eneste riktige veien som selvbestemmelse som sådan kan gå langs - dette er selvuttrykket av viljen til mennesker. Ikke to eller tre politikere, ikke de som tok makten.

Og hvis dette skjer i form av en landsomfattende eller for eksempel regional eller en slags folkeavstemning, hvis det hele foregår i former som nå anses som siviliserte, har sannsynligvis et slikt folk rett til selvbestemmelse med alle de påfølgende handlinger som jeg nettopp snakket om.

Stepan Sulakshin: Dagens begrep og kategori er spesiell, fordi den avgjør folkenes skjebne, lands skjebne. Denne kategorien lukter krig, den lukter blod, og den har et spesielt forhold.

Vanligvis, og i dag er det allerede sagt, forstås folks rett til selvbestemmelse i konstitusjonell, folkerett som folks (nasjoners) rett til å bestemme formen for deres statseksistens som del av en annen stat eller som en separat stat. stat.

Dette betyr at det, i tillegg til løsrivelse, kan være et betydelig antall alternativer for selvbestemmelse, fra fullstendig avståelse av spesielle rettigheter til selvstyre, autonomi, former for kulturell isolasjon, konføderale forhold til moderkjernen - stat.

Hvorfor liker jeg ikke denne tilnærmingen og denne definisjonen? Denne definisjonen er vag og utdatert. Den inneholder motsetninger og genererer farer, og den er faktisk mer destruktiv enn konstruktiv. Årsakene er grunnleggende, og man må forstå at de først og fremst henger sammen med det faktum at denne kategorien ligger på grensen, i en slik semantisk grense mellom menneskelige fellesskaps juridiske og politiske eksistens. Derfor vil jeg dvele ved tre viktige problemer i den semantiske rekonstruksjonen eller omvendt i konstruksjonen av en definisjon, og på slutten av diskusjonen vil jeg gi min definisjon.

Det første problemet er definisjonsproblemet, det andre er problemet med forholdet mellom juss og politikk, og det tredje problemet er en selvmotsigelse i folkeretten som en spesiell rettsgren som skiller seg vesentlig fra nasjonal, nasjonal rett.

Så det første problemet er definisjoner. Det er en indre usikkerhet og motsetning her: hva er et «folk», hva er en «nasjon»? Faktum er at nasjoner vokser frem i dag, og det er ikke noe spesielt problem for en eller annen sosial gruppe å samle seg, erklære seg som en nasjon eller erklære seg som et folk og kreve denne juridiske posisjonen. Vanligvis inkluderer disse kategoriene slike definerende posisjoner som etnisitet og sosialitet.

La oss ta landet vårt som et eksempel. Russere, tatarer, buryater, jøder og så videre - ingen tviler på at de ser ut til å være et folk, fordi dette sammenfaller med begrepet etnisitet. Og hvem er kosakkene, hvem er pomorene? Og denne listen er ikke oppbrukt.

Etnisitet i seg selv er en dobbel ting. Den inneholder både biologiske, genetisk innebygde tegn på fellesskap, ytre tegn, noen karakteristiske atferdstegn assosiert, igjen, med den genetiske koden og fysiologien, men det er et helt åpenbart sosialt innhold, fordi folk ikke er en flokk av apekatter eller en sverm av bier.

Mennesket er et dobbelt, sosialt vesen. Og det er ganske åpenbart at i menneskehetens megahistorie tilegner samfunn, etniske folk eller nasjoner seg i økende grad sosialt innhold, det vil si indusert i samarbeidende vesen, og om du vil, fiksert i den såkalte sosiale genetiske koden, dvs. , i kultur, i atferdsmønstre, i tradisjoner, inkludert i tradisjonelle juridiske strukturer og bestemmelser.

Og nå, se, et etnos utvikler seg fra en stat, rent biologisk, til en tilstand av en annen, rent sosial. Og i dag har vi en slags kombinasjon, i hvert tilfelle forskjellig, som gir opphav til selve usikkerheten. Så det viktigste i denne forbindelse er at det er en sosial gruppe.

Nå, hva er en "nasjon"? Det er problemer med utenlandske tolkninger og oversettelser av oversettelsen. La oss si nasjon – dette kan på engelsk inkludere både hele landets befolkning og den politiske enheten. Sivil nasjon eller sivil nasjon - sivilsamfunnet som en politisk aktør mot staten, og så videre. Oftest forstås selvfølgelig en nasjon som en landsomfattende befolkning, men den kan være flerspråklig, flerkonfesjonell, religiøs, multietnisk og lignende. Det viktigste som kjennetegner denne sosiale gruppen er at statsskap tilsvarer den – grenser, makt, voldsapparat, politisk, valgsystem, og så videre. På et og et halvt minutt fortalte jeg bare om toppene, og det er allerede helt klart at vi fortsatt ikke definerer noe som helst, når vi opererer med definisjonen av "folkenes eller nasjonenes lov". Vi skaper bare usikkerhet og nærmer oss selve kanten som jeg nå skal snakke om.

Det andre problemet er forholdet mellom juss og politikk. Eksistensen av menneskeheten, en sosial gruppe, individer finner sted i forskjellige kommunikasjons- og samarbeidsrom, og denne loven er legalisert, og dette er en form for å være juridisk kontraktsmessig formalisert av atferdsreglene, sanksjonsreglene.

Politikk er en mindre bestemt ting. Det er ikke så mye den juridiske kontrakten og ordensregler som fungerer der, men maktloven. Den som er sterkere vil påtvinge en avgjørelse, han vil påtvinge seg selv og de som er utsatt for politisk vold den neste måten å være på i det endeløse tilfellet med politisk konkurranse - mellom land, interregionalt, internt i landet, og så videre .

Derfor, hvis loven er partenes konkurranse i henhold til reglene, for eksempel i domstol, forsvar og påtale, internasjonale domstoler, gir det opphav til en slik mulighet, da ved grensen og når grensen krysses inn i det politiske rom av vesen, konkurranse utvikler seg til konkurranse, til militær konkurranse, og der, hvem som er sterkere har rett.

Både denne grensen og disse objektive tilværelsens sfærer må sees, skilles ut og ikke falle inn i feilen av deres forvirring og tap av sikkerhet for å finne ut og finne passende løsninger. Det er ingen dommere i det politiske rom. Vel, hvem er dommeren? Dommeren er den eneste vinneren. Vinnere i andre verdenskrig, vinnere i lokale konflikter.

Ingen FN, ingen Brussel, ingen sikkerhetsråd i tilfelle militære konflikter har rett og evne til å bestemme hvem som har rett og hvem som har feil. De oppgir ofte status quo, tåler det og kler det gradvis i en ny form for juridiske ordener. Så revolusjoner går gjennom ødeleggelsen av den tidligere juridiske strukturen og gir i beste fall opphav i stedet for kaos og sammenbruddet av stat, en ny rettskilde - legitimitet. Denne historien er veldig nær dagens hendelser i Ukraina.

Og det tredje problemet med selvmotsigelse i folkeretten er spesielt. Den skiller seg fra nasjonal lovgivning og dens juridiske utførelse. Vi har allerede snakket om dette i dag – om statens rett til suverenitet og territoriell integritet, men samtidig om retten til enkelte folk (nasjoner) til selvbestemmelse frem til løsrivelse. Disse presedensene har allerede blitt snakket om mange ganger.

Noen viktige ord om hva slags mine i denne forbindelse er lagt i russisk liv, i den russiske grunnloven. I ingressen til grunnloven vår står følgende: «Basert på de universelt anerkjente prinsippene om likestilling og selvbestemmelse for folk» i flertall, men vår grunnlov definerer ikke hvem et slikt folk er. Hun sier at vi er et multinasjonalt folk, som betyr at et folk er noe ekstraetnisk, eller overetnisk, eller integroetnisk.

Men artikkel 5, paragraf 3 i grunnloven sier at Russlands føderale struktur er basert på dens statlige integritet og selvbestemmelse av folk i den russiske føderasjonen. Mange folkeslag i den russiske føderasjonen - hvem er dette? Dette er noen sosiale grupper jeg snakket om, enten etnisk konsolidert eller på annen måte, men igjen er dette usikkerhet. Det er ikke definert hvem personene er.

Artikkel 68, paragraf 2 slår enda mer muntert fast: "Republikker - dette er et subjekt av føderasjonen i Russland - har rett til å etablere sine egne statsspråk." Republikker - de er tross alt generert i henhold til prinsippet om en etnisk tittel, de er stater i staten Russland. Paragraf 3 i artikkel 68: "Den russiske føderasjonen garanterer alle sine folk - igjen ideen om et mangfold av folk - retten til å bevare sitt morsmål." Dermed er Russland nå i juridisk og saklig politisk forstand, takket være sin liberale grunnlov av 1993, på en mine. Og hvordan slike miner eksploderer, ser vi i dag i de tragiske eksemplene i verden og Europa.

Nasjoners rett til selvbestemmelse var og forblir i noen henseender progressiv, humanistisk, da kolonialismens periode tok slutt i historien, på tidspunktet for ødeleggelsen av koloniimperier. Men i dag i verden har folkene allerede skapt sitt statskap, de har allerede bestemt seg selv.

I Russland har til og med det multinasjonale folket selvbestemt med den russiske stat, og så videre. Så definisjonsspørsmålet er utrolig viktig. I dag er det på tolkningsfeltet, og for internasjonale tolkningsparenteser er det maktretten. Derfor foreslår jeg ikke bare deg og meg, men hele verden, min egen definisjon av hva som er folks rett til selvbestemmelse. Dette er retten til å reise spørsmålet om den politiske og juridiske statusen til en sosial gruppe dannet langs etniske og sosiale linjer, i samsvar med gjeldende konstitusjonelle normer for den tilsvarende staten der gruppen har rettigheter til borgere.

Folkeretten til selvbestemmelse inkluderer ikke retten til væpnet opprør mot gruppens vertsstat. Hva er forskjellen? Forskjellen er at her er rettsgraderingen eksplisitt foreslått som juridisk kontraktuelle regler for organiseringen av væren, så grensen - det er politikk, der krefter av forskjellige typer konkurrerer, det er den neste grensen, utover hvilke krefter av en bestemt type konkurrere - militær styrke.

Og hvis du ser på disse realitetene med åpne øyne, så er det en sjanse til å gå tilbake og leve i et lovlig rom, i et fredelig rom, i et værensrom der ofre, blod, ødeleggelse, skade, konflikter minimeres . Dette er patosen og meningen med definisjonen som jeg foreslo, og som inkluderer, inkluderer alle de komplekse detaljene, alle stillhetene og motsetningene som ble nevnt ovenfor i dag. Takk for din oppmerksomhet.

Og neste begrep som vi skal behandle, begrepet, kanskje ikke ofte hørt og brukt for alle, men det er veldig viktig for det spesielle fagspråket i offentlig forvaltning, statsbygging, ̶ "statisme".

Nasjoners rett til selvbestemmelse er et av de mest følsomme prinsippene i folkeretten. Når det gjelder praksis, viser historien at det rett og slett ikke er noen universelt anerkjente internasjonale normer når det gjelder implementering - alt avgjøres avhengig av utfallet av den politiske og væpnede kampen.

"USA drar ikke nytte av Krims uavhengighet"

Når vi snakker om det ukrainske problemet, understreker Russlands president Vladimir Putin Krim-folkets rett til selvbestemmelse: «Bare borgere som bor i et bestemt territorium kan bestemme fremtiden deres». Talsmann for det russiske utenriksdepartementet, Alexander Lukashevitsj, legger til: "USA har ikke og kan ikke ha den moralske retten til å forkynne moral om å respektere internasjonale normer og respektere andre lands suverenitet. Hva med bombingen av det tidligere Jugoslavia eller invasjonen av Irak på en forfalsket anledning?"

Siden den store franske revolusjonen, i løpet av kriger som gjentatte ganger har tegnet kartet over verden på nytt, har konseptet "nasjoners selvbestemmelse" vært på agendaen i diplomatiske diskusjoner. Suverene stater roper også etter retten til selvbestemmelse (for eksempel Libya før NATO-bombingene eller Syria i sammenheng med forsøk fra Europa og landene i Persiabukta for å påtvinge det syriske folket sin politiske vilje) når de blir truet fra utenfor, men det påkalles også av interne krefter som streber etter autonomi eller avdeling. Er serbere i Bosnia og rusiner i Transcarpathia (eller albanere i Kosovo, eller armenere i Nagorno-Karabakh, eller sardinere i Italia, eller skotter og walisere i England) en "nasjonal minoritet"?

Da var dette prinsippet diskutabelt, på Wienerkongressen tok ikke seierherrene av Napoleon det på alvor, og delte for eksempel Tyskland eller Italia mellom monarkene etter eget skjønn. Faktisk, for vinnerne - det multinasjonale Østerrike-Ungarn, som rullet irene inn på fortauet, eller Storbritannia som etablerte seg i India, eller Tsar-Russland, var dette prinsippet helt unaturlig, og frem til 1848 med sine revolusjoner var det ikke anerkjent av hvem som helst, selv om Texas ble tatt til fange av USA fra Mexico i 1845 som et resultat av et opprør og den påfølgende "frie selvbestemmelsen" av kolonister som tidligere hadde flyttet dit fra nord.

Senere foregikk foreningen av Tyskland og Italia, ødeleggelsen av de østerriksk-ungarske og osmanske imperiene, avvisningen av Polen, Finland og Limitrophes fra USSR nettopp under dette prinsippet, støttet av USAs president Wilson. Utløste konflikter appellerte Hitler ofte nettopp til høyre for tyskere, kroater og slovaker som bodde kompakt i utlandet for å bestemme deres skjebne.

I dag snakker folk ofte om motsetningen mellom nasjoners selvbestemmelse og prinsippet om grensers ukrenkelighet. Det andre prinsippet er fullstendig spekulativt - hvor og når i verden i hele menneskehetens historie var grensenes ukrenkelighet? Grensene har endret seg og vil endres så lenge stater eksisterer. Sammenbruddet av kolonisystemet, sammenbruddet av Sovjetunionen, Jugoslavia, Tsjekkoslovakia, foreningen av Tyskland - alt dette skjedde foran øynene våre. FN-pakten viser til prinsippet om folks selvbestemmelse, og ikke retten til det, men i 1952 ble FN-resolusjon nr. 637 «Folkens og nasjonenes rett til selvbestemmelse» vedtatt.

Det er viktig å forstå at vestlige land anser en rekke bestemmelser, for eksempel Helsingfors sluttakt av 1975, angående prinsippet om grensers ukrenkelighet, ikke som en juridisk bindende «hard» rettskilde, men som en politisk avtale som kan forlates.

Men eksterne invasjoner, selv for humanitære formål, krenker den demokratiske retten til selvbestemmelse, nasjonal suverenitet og utgjør uakseptabel innblanding i andre staters indre anliggender. Erfaringene fra det tidligere Tsjekkoslovakia og det tidligere Jugoslavia viser at det å gi rett til selvbestemmelse til nasjonale minoriteter kan føre til oppløsning av landet.

Det er viktig å forstå at stemningen i befolkningen er svært foranderlig – georgierne velger ultranasjonalisten Gamsakhurdia som den første presidenten med overveldende flertall med slagordet «Georgia for georgierne!» Ved folkeavstemningen i hele Unionen skal innbyggerne Aserbajdsjan og Sentral-Asia stemte nesten uten unntak for enheten til Sovjetunionen, og på slutten av samme år stemte de nesten enstemmig for uavhengigheten til republikkene deres.

Kosovo, Eritrea, Transnistria, Abkhasia og Sør-Ossetia, splittelsen av Britisk India i India og Pakistan, og Pakistan i Pakistan og Bangladesh, Biafra, Singapore, Somalia - bare en analyse av reelle endringer i verden kan gjøre det mulig å forstå reelle prinsipper for internasjonale relasjoner, og ikke tomme hjernerystelser ord fra selvtilfredse eller useriøse teoretikere av folkeretten.

I følge Mountbatten-planen skilte britene ut det muslimske Pakistan fra det sekulære, men med et overveiende hinduistisk flertall av India, som senere delte seg i den urdu-talende vestlige delen og bengalsk Bangladesh etter at Pakistan tapte nok en krig med India.

Etter general Francos avgang i 1975, overførte Spania administrative funksjoner til administrasjonen av Vest-Sahara til Marokko og Mauritania og trakk sine tropper fra regionen, og samtidig startet Wadi Zahab og Seguiet al-Hamra Liberation Front (POLISARIO) kampen for selvbestemmelsen til Vest-Sahara-folket, beseiret mauritanerne, men ble beseiret av Marokko. Mesteparten av lokalbefolkningen dro til øst i ørkenen, og territoriet der det ble funnet enorme reserver av fosfater er bosatt av marokkanske nybyggere, inngjerdet av en gigantisk voll.

I 1966 vedtok FN en resolusjon som oppfordret Spania til å holde en folkeavstemning i Spanske Sahara om spørsmålet om selvbestemmelse over dette territoriet, og i 1975 vedtok Den internasjonale domstolen i Haag en uttalelse der den uttalte at i før-kolonialtiden var ikke dette territoriet «ingenmannsland», noe som kan hindre befolkningen i Vest-Sahara fra å utøve sin rett til selvbestemmelse. FN anerkjente Polisario som "den eneste og legitime representanten for befolkningen i Vest-Sahara".

Mislykket forsøk på å oppnå uavhengighet for Igbo-folket i Nigeria. I 1967 ble republikken Biafra utropt, som ble ødelagt etter en tre år lang borgerkrig, hvis resultater i svært stor grad var forhåndsbestemt av en endring i posisjonene til transnasjonale oljeselskaper.

På den annen side ble Singapores (nylig foreslåtte frihandelssone med en tollunion) erklæring om uavhengighet fra Malaysia i 1965 anerkjent av Storbritannia, Kina, Europa og Sørøst-Asia. Den langsiktige kampen til befolkningen i Eritrea for uavhengighet fra Etiopia i 1993 endte med suksess.

Etter at Kypros fikk uavhengighet i 1960, var garantistene for eksistensen av den nye staten, i samsvar med garantiavtalen fra 1960, Storbritannia, Hellas og Tyrkia. I juli 1974, med støtte fra den greske juntaen av svarte oberster, gjennomførte tilhengere av annekteringen av Kypros til Hellas en putsch som fjernet presidenten, erkebiskop Makarios, fra makten, og som svar på dette, i samsvar med traktaten 1960 ble tyrkiske tropper introdusert på Kypros, noe som førte til den greske juntaens fall og gjenoppretting av legitim autoritet i den greske delen av øya. Men gjerningen er allerede gjort.

Tyrkerne krevde og fortsetter å kreve opprettelsen av en kypriotisk føderasjon, men grekerne går ikke med på dette, som et mål på press ble den tyrkiske republikken Nord-Kypros utropt i 1983, som ikke er offisielt anerkjent, selv om boligene til USAs og britiske ambassadører er i den tyrkiske delen av Nicosia, og TRNC er en del av Organisasjonens islamske konferanse som observatør. Generelt er hele denne historien en forhandling av tyrkisk-kypriotene for en føderasjon.

Med den blodige tragedien med sammenbruddet av Jugoslavia (da Bundeswehr først smakte smaken av blod), vurderte EU muligheten for å anerkjenne republikkene som hadde løsrevet seg fra SFRY, bare under forutsetning av at det ville være et resultat av en avtale mellom de stridende partene. Allerede i juni 1991 talte utenriksministrene i CSSE-landene på en konferanse for å opprettholde «Jugoslavias enhet og territoriale integritet» og en fredelig løsning av interne jugoslaviske problemer.

Men etter hvert som hendelsene utspant seg og europeere etablerte forbindelser med kroatiske Ustaše, begynte EUs posisjon å endre seg. Østerrike og Tyskland begynte å snakke om anerkjennelse av stater som erklærte sin uavhengighet. Ved slutten av året bestemte "EU seg for å ty til tøffe økonomiske sanksjoner, som inkluderte oppsigelse av EUs handels- og samarbeidsavtale med Jugoslavia, oppsigelse av økonomisk bistand og så videre" når de ga økonomisk bistand til disse jugoslaviske republikkene som ville bidra til planene til EU - Slovenia, Kroatia, Makedonia og Bosnia-Hercegovina.

Samtidig proklamerer EU-medlemmene en kurs mot anerkjennelse av nye stater, Tyskland var det første som erklærte den ensidige anerkjennelsen av uavhengigheten til Slovenia og Kroatia. Fra januar 1992 følger en rekke anerkjennelse av disse nye statene som uavhengige. "FN og USA støttet ikke EU, i frykt for at forhastede handlinger og selektiv anerkjennelse kunne føre til en enda større forverring av den eksplosive situasjonen. Imidlertid anerkjenner FN fortsatt et fait accompli, og 22. mai 1992, Slovenia og Kroatia blir medlemmer av denne organisasjonen."

Etter det kom ikke fred, men tvert imot begynte en krig, der tyske piloter begynte å bombe Beograd for fjerde gang på et århundre.

Vinteren 2008 erklærte Kosovos parlament ensidig uavhengighet. Den serbiske grunnloven gir ikke slike fullmakter til provinsens parlament, og Beograd mener at «Kosovo fortsatt er en del av Serbia som en autonom provins i Kosovo og Metohija».

Det okkuperte Afghanistan og lite anerkjente Taiwan var de første som anerkjente Kosovos uavhengighet, deretter sluttet Frankrike, England, USA og Italia seg til disse maktenes mening. Spania motsatte seg anerkjennelsen av regionens uavhengighet. Nå er Kosovos uavhengighet anerkjent av 108 stater av 193 FN-medlemmer, mens for opptak til FN er det nødvendig med stemmene til 2/3 av FNs medlemsland (det vil si 129) og avgjørelsen fra FNs sikkerhetsråd , mens Russland og Kina ikke anerkjenner det.

Disse eksemplene viser veldig tydelig at det rett og slett ikke finnes noen universelt anerkjente internasjonale normer angående realiseringen av nasjoners rett til selvbestemmelse, og alt avgjøres avhengig av utfallet av den politiske og væpnede kampen. Og dette er hva folkene på Krim og vårt broderlige Ukraina trenger å huske.

Les timens siste nytt om hendelsene og situasjonen på Krim og Ukraina:

Hva synes du om de siste nyhetene om situasjonen og hendelsene i Ukraina? Hva synes du om resultatet av folkeavstemningen på Krim? Hva vil skje med Krim? Hva vil skje med Ukraina? Hvor reell er trusselen om en krig for Krim?

Nasjoners og folks rett til selvbestemmelse er nedfelt i FN-pakten, de internasjonale konvensjonene om menneskerettigheter, erklæringen om statssuverenitet til RSFSR av 12. juni 1990 og den russiske føderasjonens grunnlov. Det må understrekes at både internasjonale rettsakter og russisk lovgivning sikrer retten til selvbestemmelse ikke direkte for nasjoner, nasjonaliteter, men for folk. Begrepet «folk» i sammenheng med internasjonal rettspraksis innebærer imidlertid også nasjonale fellesskap.

Retten til selvbestemmelse forstås som den rett i kraft av hvilken alle folk fritt bestemmer sin politiske status og fritt forfølger sin økonomiske, nasjonale og kulturelle utvikling. Den russiske grunnloven avslører ikke innholdet i retten til selvbestemmelse, men i art. Artikkel 4 i RSFSR-erklæringen om statssuverenitet viser til å sikre ethvert folk retten til selvbestemmelse i sine valgte nasjonalstatlige og nasjonalkulturelle former (artikkel 4). Dermed er sfæren for realisering av retten til selvbestemmelse skissert ekstremt bredt og dekker alle områder av sosial aktivitet.

Samtidig skal man ikke miste av syne at retten til selvbestemmelse ikke fullt ut gjelder nasjonale, religiøse og språklige minoriteter. Selvbestemt aktivitet til minoriteter er fastsatt i art. 27 i den internasjonale konvensjonen om sivile og politiske rettigheter, som sier: I de landene der det eksisterer etniske, religiøse og språklige minoriteter, kan personer som tilhører slike minoriteter nektes retten til, i likhet med andre medlemmer av samme gruppe, å nyte deres kultur, å bruke sin religion og praktisere dens ritualer, samt bruke sitt morsmål." Siden selvbestemmelsesaktivitet tolkes gjennom dannelsen av statens forpliktelse til ikke å hindre den kulturelle selvbestemmelsen til minoriteter på sitt territorium, som innebærer bistand til dem fra staten, virker det riktig å definere rettigheten som er nedfelt i artikkel 27 i konvensjonen som minoriteters rettigheter til beskyttelse. Forresten snakker den russiske grunnloven også om beskyttelse av rettighetene til nasjonale minoriteter ( paragraf "c" i artikkel 71, paragraf "6" i artikkel 72).

Minoriteters rett til beskyttelse er begrenset til sfæren av kulturell identitet, i motsetning til retten til selvbestemmelse, som gir nasjoner, folk mulighet til fritt å etablere sine forhold til andre folk, med bostedsstater, fritt velge former for sin egen politiske selvorganisering, selvfølgelig innenfor rammen av internasjonal og nasjonal lovgivning. Retten til selvbestemmelse er et juridisk uttrykk for nasjonal suverenitet, eller nasjoners, folks faktiske overherredømme i å løse sine egne problemer og deres uavhengighet i forhold til andre folk. Denne rettigheten og andre juridiske midler effektiviserer implementeringen av nasjonal suverenitet, gjør den forutsigbar, virkelig fri. Men hvis stater hindrer folks suverene selvbestemmelse, utøves suverenitet som et direkte sosialt krav, utenfor juridiske former. For eksempel, i møte med motstand fra bostedsstatene, prøver kurderne og palestinske arabere å løse problemet med territoriell selvbestemmelse på stedene for deres tradisjonelle bosetting.

Betyr folks rett til selvbestemmelse deres rett til ensidig opprettelse av egne stater? Ja, men bare i to tilfeller.

For det første har de tillitsvalgte folkene i avhengige territorier denne rettigheten.Det er statens ansvar som er ansvarlig for administrasjonen av avhengige territorier å sikre muligheten for selvbestemmelse for folkene i disse territoriene.

En av de stereotype feilene i tolkningen og metoden for å regulere nasjonale problemer i det tidligere USSR var blandingen av flere forskjellige typer nasjonale bevegelser. Som analysen av funksjonen til de post-sovjetiske republikkene viser, annerledes

Retningen til de nasjonale bevegelsene påvirker i dag.

Nasjonale bevegelser kan ha forskjellige farger. I historien til det XX århundre. Et av de mest slående eksemplene på effektiv løsning av multinasjonale problemer er aktiviteten til Kemal Atatürk, som klarte å skape en moderne tyrkisk stat og nasjon. Essensen av tilnærmingen hans var å effektivt modernisere mentaliteten til det tyrkiske folket innenfor rammen av en enkelt nasjonal bevegelse, fundamentalt forskjellig fra den arkaiske imperiale bevisstheten som en arv fra det osmanske riket. Anti-modernistisk i ånd og i midler for utvalgte handlinger, er typen nasjonal bevegelse basert på bevaring av visse tradisjonelle former for både kulturelt og sosialt liv. Den stereotype vurderingen av nasjonale bevegelser og deres analyse kun fra synspunktet om deres motstand mot det allierte sentrum var i seg selv feil. Demokratiseringen av det sovjetiske samfunnet, som fant sted under slagordet perestroika, var preget av en enestående vekst av nasjonale bevegelser. Samtidig, på den første fasen av perestroika, slo nasjonale og demokratiske slagord og oppgaver sammen til en enkelt helhet. Den mest intense og organiserte nasjonale bevegelsen var i de baltiske landene. Helt fra begynnelsen hadde dens radikale fløy i tankene gjenopprettingen av uavhengigheten til Latvia, Litauen og Estland på grunnlag av løsrivelse fra USSR, det vil si en tilbakevending til statusen som ble dannet i den såkalte mellomkrigstiden. Denne oppgaven ble underordnet aktivitetene til de populære frontene til republikkene, som koordinerte handlingene deres. De ble motarbeidet ikke bare av sentrum, men også av de regjerende strukturene og fremfor alt parti- og statlige organer i disse republikkene. Senterets feil bestod i å ikke forstå at de økende kravene til uavhengighet og suverenitet ikke kunne elimineres.

I Moldova fikk hendelsene en litt annen karakter, noe som skyldtes dannelsen av republikkene Transnistria og Gagaue og transformasjonen av Transnistria til en sone med væpnet konflikt. I tillegg tok Moldova ikke til orde for sammenbruddet av Sovjetunionen, dets politiske ledere regnet med støtte fra sentrum for å løse en rekke interne problemer som fikk karakter av en statuskonflikt: anerkjennelse eller ikke-anerkjennelse av Transnistria som en statlig enhet .

Nasjonale bevegelser i Transkaukasia var mer dramatiske. Konflikten om statusen til Nagorno-Karabakh utartet seg gradvis til en interetnisk krig. Det var i forbindelse med disse hendelsene at det ble dannet en slags posisjon for sentrum – et prinsipielt ikke-inngrep i konflikten. Begge motstridende parter så dette som støtte fra midten av den motsatte siden, noe som resulterte i dannelsen av anti-imperialistiske slagord av dem.

Den sentralasiatiske regionen i det tidligere USSR demonstrerte sammen med Kasakhstan nye varianter av nasjonale bevegelser og nasjonal-etniske konflikter Resultatene av folkeavstemningen 17. mars 1991 om bevaring av Sovjetunionen viste at befolkningen i alle de sentralasiatiske republikkene var enda mer pro-union enn befolkningen i Russland. Faktisk ble disse republikkene møtt med nødvendigheten av å organisere seg i kvalitet; suverene stater under press fra den russisk-ukrainsk-hviterussiske alliansen.

Hendelser i Georgia utviklet seg omtrent i henhold til den baltiske versjonen. En betydelig forskjell ble gjort av den tragiske hendelsen i Tbilisi 9. januar 1989 – den første erfaringen med å bruke tropper mot et massemøte holdt under parolene om nasjonalt demokrati.

I Tadsjikistan fikk borgerkrigen, som brøt ut på klassemessig og ideologisk grunnlag, de mest voldelige formene og krevde tusenvis av liv. De stridende fraksjonene har vist ekstreme former for grusomhet og umenneskelighet.

De siste tiårene har regionale partier dukket opp i mange land i verden. I Italia er det League of the North, i Spania er det det baskiske nasjonalistpartiet, i Storbritannia er det Scottish Nationalist Party, i Frankrike er det Breton Nationalist Party, i Canada er det Quebec Party. Den franske nasjonale fronten, British National Party, The Hungarian Way, Confederation of Independent Poland, Latvian National Independence Movement og Estonian National Independence Party erklærte seg fra rent nasjonalistiske posisjoner. Det er også partier som representerer interessene til nasjonale minoriteter - det svenske folkpartiet i Finland, den danske unionen i Tyskland, partiet for ungarske rumenere i Romania, det kurdiske partiet i Tyrkia.

4. Interetniske motsetninger, konflikter
og måter å løse dem på

Historisk erfaring viser at forholdet mellom nasjoner ofte har vært anspent og tragisk. Så de russiske landene opplevde slagene fra de mongolske nomadene, tyske riddere, polske inntrengere. Tamerlanes tropper feide gjennom Sentral-Asia og Transkaukasia som en brennende sjakt. Oppdagelsen av Amerika av Columbus ble ledsaget av ran og ødeleggelse av indianerne. Afrikas stammer og folk ble tatt til fange av kolonialister. Under verdenskrigene på XX århundre. visse nasjoner og nasjonaliteter ble hensynsløst ødelagt eller utsatt for den mest alvorlige undertrykkelsen. Det historiske fiendskapet kunne ikke annet enn å påvirke den nasjonale bevisstheten. Det er fortsatt nasjonale fordommer og fiendtlighet i den, hvis røtter går tilbake til den fjerne og ikke veldig fjerne fortiden. I dag har det blitt åpenbart at de tidligere mulighetene for å løse nasjonale problemer har uttømt seg selv, at nasjonal strid, nasjonal fiendskap, nasjonal mistillit som regel er et resultat av feil og tabber i nasjonal politikk som har samlet seg opp gjennom årene.

Økt nasjonal selvbevissthet, intoleranse for det minste brudd på nasjonal likhet gjennomsyrer vår tids åndelige atmosfære. Det er ingen tilfeldighet at i andre halvdel av XX århundre. det nasjonale spørsmålet dukket opp der det så ut til å være løst allerede (Quebec i Canada, Skottland og Wales i Storbritannia, Korsika i Frankrike, etc.). Nasjonal konflikt - en type sosial konflikt, et trekk ved denne er sammenvevingen av sosio-etniske og etno-sosiale faktorer og motsetninger.

Den umiddelbare årsaken til fremveksten av interetniske konflikter er divergensen og interessesammenstøtet mellom subjektene i interetniske relasjoner (nasjonalstatsformasjoner, nasjoner, nasjonaliteter, nasjonale grupper). Konflikten oppstår når løsningen av slike motsetninger er inkonsekvent og utidig. En kraftig katalysator for utviklingen av konflikten er politiseringen av nasjonale interesser, skjæringspunktet mellom det nasjonale og det statlige. Provosert av sammenvevingen av politiske interesser til nasjonale, når konflikten det høyeste stadiet av forverring, blir til nasjonal motsetning.

I hjertet av nasjonale konflikter på territoriet til det tidligere Sovjetunionen er følgende nasjonal-territorielle problemer.

1. Uløste problemer i forholdet mellom suverene stater - de tidligere sovjetrepublikkene. Motsetningene mellom noen av dem utvikler seg til væpnede sammenstøt, for eksempel mellom Aserbajdsjan og Armenia.

2. Intrarepublikanske problemer. Absolutisering av suverenitet gir vanligvis opphav til separatistiske ambisjoner fra nasjonale minoriteter i selve de suverene statene. Eksempler på dette er Gagauz-konflikten i Moldova, de abkhasiske og sør-ossetiske konfliktene i Georgia og andre lignende konflikter som involverer store ofre. Det var en bevegelse av territorier (territorier, regioner) i den russiske føderasjonen for deres like juridiske status med republikkene i den russiske føderasjonen. Utjevning av den juridiske statusen til fagene til føderasjonen har blitt et av nøkkelproblemene, hvis løsning avhenger av den regionale utviklingen i landet. (Lignende prosesser er observert i andre deler av verden. Afrikanske stater mistet for eksempel mye flere drepte i interetniske kriger enn i kampen for deres uavhengighet.)

Nasjonal isolasjon fører vanligvis til at befolkningen deles inn i «urfolk» og «ikke-urfolk», og dette forverrer bare etniske konflikter.

3. Problemer med splittede folk. Historisk sett har både grensene mellom nasjonalstatsdannelser og de politiske og administrative grensene i landet gjentatte ganger flyttet seg. Resultatet var separasjon av mange folkeslag av to slag: statsgrensen til det tidligere Sovjetunionen (for eksempel tadsjik i Tadsjikistan og Afghanistan, aserbajdsjanere i Aserbajdsjan og Iran) og de intrarepublikanske grensene til nye suverene stater (i Transkaukasia, Sentral-regionen). Asia, den russiske føderasjonen).

4. Brudd på menneskerettighetene definert i rettighetserklæringen
menneskerettigheter, de internasjonale konvensjonene om menneskerettigheter; problemer forårsaket av tvangsutkastelse av en rekke mennesker fra deres permanente oppholdssteder (deportasjon). Den statlige juridiske rehabiliteringen av slike personer viste seg å være en ganske komplisert og motstridende prosess. Her kolliderte prinsippet om å gjenopprette rettferdighet med prinsippet om irreversibiliteten til historisk endring. Interessene til de rehabiliterte folkene (tyskere, krimtatarer, mesketiske tyrkere, etc.) kom i konflikt med interessene til folkene som slo seg ned på stedene der de tidligere bodde.

Som et resultat av Sovjetunionens kollaps befant mer enn 60 millioner mennesker seg "i utlandet", hvorav 34 millioner var russere, ukrainere og hviterussere som bodde i andre republikker. En bølge av nasjonalisme i de nylig uavhengige statene, en politikk med diskriminering av den russisktalende befolkningen og massive brudd på deres rettigheter førte til aktiv migrasjon av mennesker.

5. Mangel på et program for å løse det nasjonale spørsmålet, analyse av problemene med interetniske relasjoner og måter å løse dem på.

6. Personlige og hjemlige konflikter som resulterer i konflikter mellom urbefolkning og ikke-urfolk. Det viktigste elementet i etnisitet er den historisk etablerte nasjonale psykologien, som gjenspeiler de individuelle egenskapene til ethvert folk, de av dets egenskaper som skiller det fra andre folk. Nasjonal psykologi er en bestemt tenkemåte og oppførsel til en etnisk gruppe. Å ignorere særegenhetene til nasjonal psykologi i mellommenneskelige relasjoner kan forårsake ulike typer fordommer, nasjonale fordommer og som et resultat føre til interetniske konflikter.

7. Kriminelle mafiastrukturers kamp for omfordeling av makt.

Siden Sovjetunionens kollaps er det registrert mer enn 164 væpnede konflikter, territorielle tvister og krav, hvorav de største er Nagorno-Karabakh, Sør-Ossetia, Abkhasia, Usbekistan, Transnistria, Tadsjikistan og Tsjetsjenia. Konflikter har ført til mange tusen menneskers død, til store materielle og åndelige tap.

Dessverre utvikler væpnede konflikter i Russland seg fortsatt etter samme mønster. Selv om deres forekomst vanligvis er forutsagt, er reaksjonen på dem forsinket. En av hovedbetingelsene for å få slutt på konflikten er ikke oppfylt: offentligheten får ikke svar på spørsmålet om hvem som har skylden for den. Forestillingen om «aggressor» har forsvunnet fra det diplomatiske og politiske leksikonet. Analysen av konflikten må imidlertid begynne med definisjonen av denne «aktøren». Å "smøre over" overgriperens figur, løse den opp i en masse abstrakte faktorer og krefter stimulerer ham faktisk til aktive handlinger og gjør offeret enda mer forsvarsløst.

Alle mulighetene for både vertikal (regjering - hær - lokale myndigheter - indre anliggender - individuelle borgere) og horisontal (regjering - regjering; hær - hær; offentlige bevegelser - offentlige bevegelser; direkte motstridende personer) blokkering av væpnede konflikter brukes ikke.

En alvorlig hindring for løsning av konflikter er frykten for de regjerende kretser og sosiale bevegelser for å falle inn i kategorien "udemokratisk", "usivilisert", "imperialistisk", "hegemonisk", "totalitær", "putschist", etc. , som vanligvis fører dem til forhåndsarrangert informasjonspsykologisk felle av aggressoren.

I en sammenkoblet og gjensidig avhengig verden går ikke væpnede konflikter upåaktet hen. Gjennom et system med økonomiske, politiske, etniske og geopolitiske bånd «spreder de» seg til mange stater og folk. Avbrudd eller brudd på økonomiske og handelsmessige bånd under konflikter i ett land har således en negativ innvirkning på det økonomiske livet til land langt unna konflikten. Diskreditering, brudd på menneskerettighetene, forfølgelse og folkemord skaper en slik migrasjonsbølge som kan rokke ved andre staters sosiale grunnlag, forverre deres sosiale situasjon og forårsake nye konflikter.

En analyse av resultatene av væpnede konflikter lar oss trekke følgende, kanskje udiskutable konklusjoner:

1) de fleste av de væpnede konfliktene på territoriet til det tidligere Sovjetunionen (Karabakh, Abkhasia, Sør-Ossetia, Transnistria, etc.) oppsto over tvister om statusen til nasjonal-territorielle formasjoner og rettferdigheten til grensene som skiller etniske grupper. Temaene for etnopolitiske konflikter var etnisk konsoliderte grupper av befolkningen, organisert og ledet av nasjonale bevegelser;

2) bruk av væpnede styrker i konflikter må være politisk og juridisk begrunnet, være av eksepsjonell karakter, det er viktig å skissere grensene for bruken av dem ved lov;

3) Væpnede konflikter, som kriger, må utkjempes lenge før de bryter ut. Dette krever publisering av et omfattende system for blokkering av konflikter, mekanismer for forebygging og avslutning av dem.

Før du begynner å se etter spesifikke alternativer for å løse konflikten, bør du prøve å redusere spenningsnivået mellom de stridende partene, for eksempel for å bli enige om en opphør av fiendtlighetene. Deretter etableres kommunikasjonskanalene og til slutt starter dialogen. Forsøk fra partene i konflikten på å umiddelbart løse problemet gjennom forhandlinger fører vanligvis til at de mislykkes.

Prinsippet om gradvishet er basert på forutsetningen om at den andre deltakeren vil svare in natura. Hovedproblemet her - tilstedeværelsen av tillit mellom partene i konflikten.

Hovedbetingelsen for å forhindre konflikter, inkludert væpnede, er harmonisering av nasjonale relasjoner i landet. Dette krever følgende:

eksistensen av en demokratisk rettsstat. Det er to hovedgarantier for offentlig fred, som harmonisk påvirker hverandre - en sterk stat basert på rettferdige lover, og en rimelig organisering av samfunnet der alle har midler til en anstendig tilværelse;

å sikre landets enhet, avvisning av regioner og nasjonale minoriteter fra separatisme, anerkjennelse av den øverste makten til alle makter i forsvaret av landet, gjennomføringen av utenrikssaker, kampen mot organisert kriminalitet;

gi bred selvstyre til tettbefolkede minoriteter og rett til å styre sine egne saker, inkludert lokale skatter, på regionalt og lokalt nivå;

anerkjennelse av den kulturelle autonomien til territorielt spredte nasjonale minoriteter, finansiering fra sentralbudsjettet for undervisning og kringkasting på deres språk og andre kulturelle begivenheter;

den maksimale forskyvningen av tyngdepunktet for å ta maktbeslutninger til det lokale, lokale nivået;

fører en politikk for å forhindre opptrapping av motsetninger til blodige konflikter. Nylig, for å normalisere situasjonen i soner med lokale og regionale konflikter, har politikken for nasjonal forsoning blitt brukt, som har rettferdiggjort seg, for eksempel i Nicaragua og El Salvador;

demokratisering av mellomstatlige relasjoner, avslag eller vilkårlig tolkning av generelt anerkjente normer i internasjonal lov;

koordinering (kompromiss) av nasjonale interesser som; en forutsetning for gjennomføringen av dem, som er essensen i nasjonal politikk. Dens ledende prinsipp bør være forvaltning av interesser og gjennom interessene til nasjonaliteter;

likhet for alle nasjoner, tilfredsstillelse av deres nasjonalkulturelle, språklige, religiøse og andre behov, internasjonalisme og patriotisme, styrking av demokrati og sentralisme.