Det karakteristiske for en grunneier i Russland er å leve godt. Bildene av bøndene i diktet "For hvem i Russland er det godt å leve

Diktet "Til hvem det er godt å leve i Russland" ble skrevet av Nekrasov i postreform-tiden, da grunneieressensen i reformen ble klar, som dømte bøndene til ruin og en ny trelldom. Hovedideen til diktet er ideen om det uunngåelige ved sammenbruddet av det urettferdige og grusomme autokratisk-føydale systemet. Diktet skulle lede leseren til den konklusjon at folkets lykke bare er mulig uten Obolt-Obolduevs og Utyatins, når folket blir de sanne mestrene i livet deres. Nekrasov definerte hovedinnholdet i reformen med bøndenes ord:
Den store kjeden er brutt
Revet - hoppet:
Den ene enden på mesteren,
Andre - for en mann! ..
I diktet "Til hvem det er godt å bo i Russland," viste Nekrasov to verdener - verden av mestere, grunneiere og bøndenes verden. Skribenten legger bondens synspunkt som grunnlag for karakterisering av godseierne.
En av dem er Obolt-Obolduev. Allerede navnet på grunneieren er et særegent kjennetegn. I følge Dahls ordbok, betydde stunned: «en uvitende, uhyggelig kjepphode». Obolt-Obolduev legemliggjør de typiske trekkene til føydalherrene. Hero er 60 år gammel. Han stråler av helse, han har "tappere triks", han er preget av en lidenskapelig kjærlighet til jordiske gleder, for hennes gleder. Han er en god familiemann, ikke en tyrann. Nekrasov skildrer sine negative trekk («knyttneven er mitt politi», «den jeg vil, vil jeg henrette») som klassetrekk ved de føydale utleierne. Alt som grunneieren skryter av avskriver, får en annen betydning. Den hånende, fiendtlige holdningen som oppsto mellom bøndene og godseieren er et tegn på klassesplitt. I møte med bøndene, griper grunneieren pistolen sin. Obolt-Obolduev refererer til sitt æresord for adelen, og bøndene erklærer: "Nei, du er ikke edel for oss, edel med en skjenn, med en dytt og med en bulk, det er uegnet for oss!". Obolt-Obolduev behandler frigjøringen av bøndene med hån, og bøndene snakker til ham i en uavhengig tone. To verdener av interesser, to uforsonlige leire er i en tilstand av ustanselig kamp og "kalibrerer" styrkene sine. Adelsmannen koser seg fortsatt med «slektstreet», er stolt av faren som vokste opp i en familie nær kongefamilien. Og bøndene motsetter seg konseptet "slektstre" med det dagligdagse, humoristiske: "Vi så hvilket som helst tre." Forfatteren konstruerer en dialog mellom bøndene og godseierne på en slik måte at leserens forståelse av folkets holdning til adelen blir ekstremt tydelig. Som et resultat av samtalen forsto mennene det viktigste: hva betyr "benet er hvitt, beinet er svart" og hvor mye "de er forskjellige og respektert". Mesterens ord: "En mann elsket meg" - de kontrasterer historiene til livegne "om deres vanskelige håndverk, fremmede sider, om St. Petersburg, om Astrakhan, om Kiev, om Kazan", hvor "velgjøreren" sendte bønder til arbeid og hvorfra «over , egg og levende vesener, alt som ble samlet inn til godseieren fra uminnelige tider, frivillige bønder brakte oss gaver! Den høytidelige historien til grunneieren om det "gode" livet blir avbrutt av et uventet forferdelig bilde. I Kuzminsky begravde de offeret for en beruset fest - en bonde. Vandrerne fordømte ikke, men ønsket: «Fred med bonden og himmelriket». Obolt-Obolduev tok dødsstøtet annerledes: «De ringer ikke etter en bonde! De etterlyser huseierliv! Han lever i en tragisk tid for klassen sin. Han har ikke noe åndelig, sosialt forhold til forsørgeren. Den store lenken brast, og "... bonden sitter - han vil ikke bevege seg, ikke edel stolthet - du kjenner galle i brystet. I skogen er det ikke et jakthorn, det høres ut som en røverøks.
Bønder fortsetter å være kjennere av hendelser i kapittelet "den siste". Vandrere på Volga så et uvanlig bilde: de "frie" menneskene gikk med på å spille "comedo" med prinsen, som trodde at livegenskapet hadde blitt returnert. Det er vitsen som hjelper dikteren til å oppdage feilen i gamle forhold, å straffe fortiden med latter, som fortsatt lever og håper, til tross for intern konkurs, å bli gjenopprettet. Emaskuleringen av den siste skiller seg spesielt ut på bakgrunn av en sunn Vakhlat-verden. I karakteriseringen av prins Utyatin får spørsmålet om den videre nedgangen til utleierklassen en spesiell betydning. Nekrasov understreker grunneierens fysiske slapphet og moralske utarming. "Sistnevnte er ikke bare en svak gammel mann, han er en degenerert type." Forfatteren bringer bildet sitt til det groteske. Den gamle mannen som har gått fra forstanden morer seg med fornøyelser, lever i en "ubrørt" føydalismes idéverden. Familiemedlemmer skaper kunstig livegenskap for ham, og han svir over slavene. Hans anekdotiske ordre (om ekteskapet mellom en gammel enke og en seks år gammel gutt, om straffen til eieren av en "irespektløs" hund som bjeffet mot mesteren), med all deres tilsynelatende eksklusivitet, skaper en ekte idé om at Tyranni er ubegrenset i sin absurditet og kan bare eksistere under livegenskapsforhold.
Bildet av Afterlife blir et symbol på døden, et symbol på ekstreme former for livegenskapsuttrykk.
Folk hater ham og hans type. Foraktende innså bøndene: kanskje det er mer lønnsomt å holde ut, "å tie til den gamle mannens død." Sønnene til Utyatin, som frykter å miste arven sin, overtaler bøndene til å spille en dum og ydmykende komedie, og later som om det føydale systemet er i live. Nekrasov avslører nådeløst all umenneskelighet og moralsk stygghet til dette "siste barnet" fra føydale tider. Bondehat til godseieren, til husbonden, gjenspeiles også i de ordtakene bøndene karakteriserer herregodseieren med. Starosta Vlas sier:
Ros gresset i en høystakk

Og mesteren er i kisten!
Vanskeligere og samtidig på en eller annen måte enklere enn Obolt-Obolduev og prins Utyatin, snakket Shalashnikovs, far og sønn, samt deres manager, den tyske Vogel, til bøndene. Matrena Timofeevna forteller om dem fra ordene til den hellige russiske helten Saveliy. Vogel handler foran oss. Hvis Shalashnikov, ifølge Saveliy, slo bøndene ut av quitrent, så suger den tyske Vogel "til han lot ham gå verden rundt, uten å forlate!" Nekrasov utdyper karakteriseringen av adelen og former for slaveri.Sjalashnikovene er russiske livegneeiere. Sønnen kan gi ordre: tilgi Fjodors "mindreårige gjeter", og "sannsynligvis straffe" Matryona Timofeevna. Men livegenskap i hendene på en tysker er en uutholdelig ting. Tyskeren, «sakte, saget», saget hver dag, uten å bli sliten og uten å la de sultne bøndene ta en pause fra overarbeidet. I den tredje delen av diktet - "Bondekvinne" kontrasterte Nekrasov folkets heltemot med godseiernes triumferende despotisme, introduserte oss for en rekke representanter fra bøndene, påpekte svakhetene som er årsaken til at seieren har ikke kommet ennå. To nye representanter for folket er avbildet i nærbilde - Matryona Korchagina og bestefar Savely. I diktet "Til hvem det er godt å leve i Russland" tar Nekrasov resolutt til orde for en bevisst og aktiv kamp mot utleiers vilkårlighet, for gjengjeldelse mot undertrykkerne. Dette gjenspeiles i den nye, demokratiske humanismen til dikteren, som benektet muligheten for «forsoning» og krevde hevn for de herskende klassenes forbrytelser.

På jakt etter folks lykke

Ikke evig omsorg
Heller ikke det lange slaveriets åk,
Ikke en taverna for oss selv
Flere russere
Grenser ikke satt
Foran ham er en bred vei.



Vakkert, grått hår,
Øynene er store, strenge,
Øyevipper er de rikeste
Hård og svartaktig.

Men Grisha Dobrosklonov er en helt annen sak. Dette er et bilde som også er assosiert med Nekrasovs idé om en perfekt mann. Men her slutter dikterens drøm om et perfekt liv seg til dette. Samtidig får dikterens ideal moderne hverdagstrekk. Dobrosklonov er usedvanlig ung. Riktignok måtte han, en raznochinets av opprinnelse, sønn av en "ugjengjeldt arbeider", gjennom en sulten barndom og en vanskelig ungdom mens han studerte ved seminaret. Men nå er det slutt.

Hva vil leve for lykke

... Stien er strålende, navnet er høyt
folks beskytter,
Forbruk og Sibir.

På jakt etter folks lykke

Nekrasovs høye ideer om et perfekt liv og en perfekt person fikk ham til å skrive et flott dikt "Hvem i Russland burde leve godt." Nekrasov jobbet med dette arbeidet i mange år. Poeten ga en del av sin sjel til dette diktet, og la inn sine tanker om det russiske livet og dets problemer.
Reisen til de syv vandrerne i diktet er en søken etter en vakker person som lever lykkelig. Dette er i hvert fall et forsøk på å finne en i deres langmodige land. Det virker for meg som om det er vanskelig å forstå Nekrasovs dikt uten å forstå Nekrasovs ideal, som ligger noe nær bondens ideal, selv om det er mye bredere og dypere.
En partikkel av Nekrasov-idealet er allerede synlig i de syv vandrerne. Selvfølgelig er de på mange måter fortsatt mørke mennesker, fratatt korrekte ideer om livet til "toppene" og "bunnene" i samfunnet. Derfor mener noen av dem at en embetsmann skal være glad, andre - en prest, en "fetmaget kjøpmann", en godseier, en tsar. Og i lang tid vil de hardnakket holde seg til disse synspunktene, forsvare dem, inntil livet bringer klarhet. Men hvilke søte, snille menn de er, hvilken uskyld og humor som skinner i ansiktene deres! Dette er eksentriske mennesker, eller rettere sagt, med en eksentrisk. Senere vil Vlas fortelle dem dette: "Vi er merkelige nok, og dere er mer fantastiske enn oss!"
Vandrere håper å finne et hjørne av paradis på deres land - Urørt provins, Uforstyrret volost, Overflødig landsby. Naiv, selvfølgelig, lyst. Men det er derfor de er folk med en raring, å ville, å gå og se. I tillegg er de sannhetssøkende, en av de første i russisk litteratur. Det er veldig viktig for dem å komme til bunns i meningen med livet, til essensen av hva lykke er. Nekrasov setter stor pris på denne egenskapen blant bøndene sine. Sju menn er desperate debattanter, de «roper ofte – de kommer ikke til fornuft». Men det er nettopp striden som driver dem framover langs veien til det grenseløse Russland. "De bryr seg om alt" - alt de ser, de snor det på barten, de legger merke til det.
Ømte og kjærlige vandrere forholder seg til naturen rundt seg. De er følsomme og oppmerksomme på urter, busker, trær, blomster, de kan forstå dyr og fugler og snakke med dem. Pahom vender seg til fuglen og sier: "Gi oss dine vinger. Vi vil fly rundt hele riket." Hver av vandrerne har sin egen karakter, sitt eget syn på tingene, sitt eget ansikt, og samtidig representerer de noe loddet, forent, uatskillelig. Ofte snakker de til og med unisont. Dette bildet er vakkert, ikke uten grunn. hellig nummer syv forener bøndene.
Nekrasov i diktet hans tegner et ekte hav av folks liv. Her er tiggere og soldater og håndverkere og kusker; her er en bonde med felger, og en bonde som veltet en vogn, og en full kvinne og en bjørnejeger; her er Vavilushka, Olenushka, Parashenka, Trofim, Fedosey, Proshka, Vlas, Klim Lavin, Ipat, Terentyeva og mange andre. Uten å lukke øynene for vanskelighetene i folks liv, viser Nekrasov bøndenes fattigdom og nød, rekruttering, utmattende arbeid, mangel på rettigheter og utnyttelse. Poeten legger ikke skjul på bøndenes mørke, deres fylleferd.
Men vi ser tydelig at selv i slaveriet klarte folket å redde sin levende sjel, sitt gyldne hjerte. Forfatteren av diktet formidler flid, lydhørhet overfor andre menneskers lidelse, åndelig adel, vennlighet, selvtillit, dristig og munterhet, moralsk renhet, karakteristisk for en bonde. Nekrasov hevder at «god jord er det russiske folks sjel». Det er vanskelig å glemme hvordan enken Efrosinya uselvisk tar seg av de syke under kolera / hvordan bøndene hjelper Vavila og den funksjonshemmede soldaten med "arbeid, brød". På ulike måter avslører forfatteren «folkets hjertes gull», som det heter i sangen «Rus».
Begjæret etter skjønnhet er en av manifestasjonene av det russiske folkets åndelige rikdom. Episoden da Yakim Nagoi under en brann sparer ikke pengene han samlet inn så vanskelig, men bildene han elsket så mye, har en dyp mening. Jeg husker også bondesangeren, som hadde en meget vakker stemme, som han «fanget folkets hjerter med». Det er grunnen til at Nekrasov så ofte, når han snakker om bønder, bruker substantiver med elskverdige suffikser: en gammel kvinne, soldater, barn, en lysning, en sti. Han er overbevist om at verken det tyngende "arbeidet"
Ikke evig omsorg
Heller ikke det lange slaveriets åk,
Ikke en taverna for oss selv
Flere russere
Grenser ikke satt
Foran ham er en bred vei.
Det inderlige sinnet som noen ganger viser seg i handling blant bøndene, i deres avgjørende kamp mot undertrykkerne, er spesielt viktig for Nekrasov. Det viser folk fulle av tørst etter sosial rettferdighet. Disse er Ermil Girin, Vlas, Agap Petrov, bøndene som hater den siste, som deltar i opprøret i Stolbnyaki, Kropilnikov, Kudeyar.
Savely inntar en viktig plass blant disse karakterene. Poeten gir ham trekkene til en helt. De er allerede tydelige i utseendet til gamle Korchagin: med sin "store grå man .., med et enormt skjegg, så bestefar ut som en bjørn." Han gikk alene på en bjørn. Men hovedsaken er at han forakter slavisk lydighet og står modig for folkets interesser. Det er merkelig at han selv noterer heroiske trekk hos en bonde: "Baksiden ... tette skoger gikk gjennom den - de brøt ... Helten tåler alt!" Men noen ganger gjør han det ikke tolerere det. Fra stille tålmodighet går Savely og vennene hans fra Korezhin over til passiv, og deretter til åpen, aktiv protest. Dette bevises av historien om den tyske mobberen Vogel. Historien er grusom, men slutten er forårsaket av den populære sinne, Resultatet var tjue år med straffearbeid og piskeslag, "tjue år med oppgjør." Men Savely holder ut og overvinner disse prøvelsene.
Nekrasov glorifiserer de mektige kreftene som lurer blant folket, og den åndelige skjønnheten som denne hundreårsdagens bestefar har bevart. Han kan bli rørt ved synet av et ekorn i skogen, beundre "hver blomst", behandle barnebarnet hans, Matryona Timofeevna, ømt og rørende. Det er noe episk i denne Nekrasov-helten, det er ikke for ingenting at de kaller ham, som Svyatogora, "helten til den hellige russiske." Jeg vil sette en epigraf til et eget tema for Saveliys ord: "Branded, but not a slave!"
Til ordene til bestefaren lytter barnebarnet hans Matrena Timofeevna til biografien hans. For meg ser det ut til at Nekrasov i hennes bilde også legemliggjorde en eller annen fasett av sitt estetiske ideal. Den åndelige skjønnheten til nasjonalkarakteren fanges her. Matryona Korchagina legemliggjør de beste, heroiske egenskapene som ligger i en russisk kvinne, som hun bar gjennom lidelse, motgang og prøvelser. Nekrasov la så stor vekt på dette bildet, forstørret det så mye at han trengte å vie en hel tredjedel av diktet til det. Det virker for meg som Matryona Timofeevna absorberte alt det beste som var planlagt separat i Troika, og i Orina, soldatens mor, og i Daria fra diktet Frost, Red Nose. Den samme imponerende skjønnheten, så den samme sorgen, den samme ubruttheten .Det er vanskelig å glemme utseendet til heltinnen:
Matryona Timofeevna - Besittende kvinne,
Bred og tett, trettiåtte år gammel.
Vakkert, grått hår,
Øynene er store, strenge,
Øyevipper er de rikeste
Hård og svartaktig.
Bekjennelsen av hennes kvinnelige sjel til vandrerne forblir i minnet, der hun fortalte om hvordan hun var ment for lykke, og om hennes lykkelige øyeblikk av livet ("Jeg hadde lykke i jenter"), og om den vanskelige kvinnelige skjebnen. Nekrasov forteller om det utrettelige arbeidet til Korchagina (gjeter fra han var seks år gammel, jobbet i felten, bak et snurrehjul, husarbeid, slavearbeid i ekteskapet, barneoppdragelse), og avslører en annen viktig side av sitt estetiske ideal: som bestefaren hennes. Redlig bar Matrena Timofeevna gjennom alle grusomhetene i livet hennes menneskeverd, adel og ulydighet.
"Jeg bærer et sint hjerte ..." - oppsummerer heltinnen sin lange, hardt tilvinnede historie om et trist liv. En slags majestet og heroisk kraft kommer fra hennes bilde. Ikke rart hun er fra Korchagin-familien. Men hun, som mange andre mennesker møtt av vandrere i deres vandring og leting, kan ikke kalles lykkelig.
Men Grisha Dobrosklonov er en helt annen sak. Dette er et bilde som Nekrasovs idé om en perfekt mann også er forbundet med. Men her slutter dikterens drøm om et perfekt liv seg til dette. Samtidig får dikterens ideal moderne hverdagstrekk. Dobrosklonov er usedvanlig ung. Riktignok måtte han, en raznochinets av opprinnelse, sønn av en "ugjengjeldt arbeider", gjennom en sulten barndom og en vanskelig ungdom mens han studerte ved seminaret. Men nå er det slutt.
Grishas liv koblet ham med arbeid, livet, behovene til sine landsmenn, bønder og hans hjemlige Vakhlachina. Bøndene hjelper ham med mat, og han redder bøndene med sitt arbeid. Grisha klipper, høster, sår med bøndene, vandrer i skogen med barna sine, nyter bondesanger, ser på arbeidet til artelarbeidere og lektere på Volga:
... femten år gamle Grigory visste allerede sikkert
Hva vil leve for lykke
Elendig og mørk innfødt hjørne.
Å være der, "hvor det er vanskelig å puste, hvor sorg blir hørt," blir Nekrasovs helt talsmann for ambisjonene til vanlige mennesker. Vakhlachina, "med hennes velsignelse plasserte en slik budbringer i Grigory Dobrosklonov." Og for ham blir andelen av folket deres lykke et uttrykk for deres egen lykke.
I sine funksjoner ligner Dobrosklonov Dobrolyubov: opprinnelse, etternavn, seminarutdanning, generell sykdom - forbruk, en forkjærlighet for poetisk kreativitet. Det kan til og med betraktes at bildet av Dobrosklonov utvikler idealet som er tegnet av Nekrasov i diktet "Til minne om Dobrolyubov", litt "senker ham til bakken" og litt "varmer" ham. Som Dobrolyubov. Skjebnen forberedte Grisha
... Stien er strålende, navnet er høyt
folks beskytter,
Forbruk og Sibir.
I mellomtiden vandrer Grisha i markene, engene i Volga-regionen, og absorberer natur- og bondeverdenen som åpner seg mot fronten. Han ser ut til å være slått sammen med "høye krøllete bjørker", like ung, like lys. Det er ingen tilfeldighet at han skriver dikt og sanger. Denne egenskapen til ham gjør bildet av Grisha spesielt attraktivt. "Merry", "The share of the people", "I et øyeblikk av motløshet, oh motherland", "Burlak", "Rus" - i disse sangene er det lett å høre hovedtemaene: menneskene og lidelsen, men stiger til fedrelandets frihet. I tillegg hører han sangen til barmhjertighetens engel «midt i den fjerne verden» og går – ifølge hennes oppfordring – til «de ydmykede og fornærmede». I dette ser han sin lykke og føler seg som en harmonisk person som lever et sant liv. Han er en av disse sønnene til Russland, som hun sendte "på ærlige stier", da de er merket med "seglet på Guds gave."
Gregory er ikke redd for de kommende rettssakene, fordi han tror på triumfen til saken som han viet hele livet. Han ser at mange millioner mennesker selv våkner til kamp.
Hæren reiser seg utallige,
Kraften i den vil være uforgjengelig!
Denne tanken fyller hans sjel med glede og tillit til seier. Diktet viser hvilken sterk virkning Gregors ord har på bøndene og på de syv omstreiferne, hva de smitter av med tro på fremtiden, til lykke for hele Russland. Grigory Dobrosklonov - den fremtidige lederen for bondestanden, talsmannen for hans sinne og fornuft.
Våre vandrere hylte under sitt hjemlige tak,
Hvis de bare kunne vite hva som skjedde med Grisha.
Han hørte enorm styrke i brystet,
Nådige lyder gledet ørene hans,
Lydene av den strålende salmen til de adelige -
Han sang legemliggjørelsen av folkets lykke.
Nekrasov tilbyr sin egen løsning på spørsmålet om hvordan man skal forene bondestanden og den russiske intelligentsiaen. Bare revolusjonærenes og folkets felles innsats kan lede den russiske bondestanden inn på den brede veien for frihet og lykke. I mellomtiden er det russiske folket bare på vei til «en fest for hele verden».


Bilder av grunneiere i diktet "Hvem i Russland skal leve godt"

I sitt store dikt ser Nekrasov på grunneierne gjennom bøndenes øyne. Slik er for eksempel Obolt-Obolduev avbildet (hva er etternavnet hans alene!):

En slags rund herremann,

bart, mage,

Med en sigar i munnen...

Diminutive og elskverdige former, tradisjonelle i folkediktningen, forsterker her den ironiske lyden av historien, understreker ubetydeligheten til den "runde" personen.

I bondetalen høres ofte en hån mot barer.

Vi har vokst

Under snuten til grunneieren, -

sier bøndene, og ett ord "tryne" er nok til å forstå deres holdning til sin herre.

Idealet om lykke, som er nedfelt i historien om Obolt-Obolduev, snakker om hans åndelige fattigdom:

Jeg røykte Guds himmel,

Han hadde på seg kongens liv,

Forsøplet folkets skattkammer

Og jeg tenkte å leve slik i et århundre ...

Med utilslørt triumf tegner Nekrasov sammenbruddet av idealet om godseierlykke i kapitlet «Siste barn». Selve navnet har en dyp betydning. Vi snakker ikke bare om prins Utyatin, men også om den siste grunneieren-livgutt, og hans død symboliserer døden til livegnesystemet. Ikke rart det skaper slik glede blant bøndene. I bildet av det siste barnet oppnår Nekrasov en eksepsjonell skarphet av satirisk fordømmelse. Dette er en slaveeier som har gått fra sinnet, og det er ikke noe menneskelig selv i hans ytre utseende:

Nesen er nebbet som en hauk.

Bart grå, lang

Og - forskjellige øyne:

En sunn - gløder,

Og den venstre er overskyet, overskyet,

Som et tinn!

Men The Last One er ikke bare morsom – han er også skummel. Dette er en grusom føydal torturist. Kroppslig vold har blitt en vane hos ham, lydene av juling som kommer fra stallen gir ham glede.

Med ondsinnet sarkasme tegnes også bilder av andre fiender av folket: guvernører, offiserer - "urettferdige dommere", kjøpmenn, entreprenører.

Prester er også blant folkets fiender. Selv en godhjertet og sympatisk prest blir tvunget til å utnytte dem. Selv klager han:

Bor fra de samme bøndene

Samle verdslig hryvnia ...

Nekrasov skaper også et annet bilde av presten - en hensynsløs utpresser som slett ikke sympatiserer med folket. Dette er Pop Ivan. Han er likegyldig til sorgen til en bondekvinne: selv når liket av sønnen Demushka åpnes, spøker han. Og etter å ha drukket sammen med vaktene, skjeller han bøndene:

Folket vårt er alle nakne og fulle.

For et bryllup, for en tilståelse

På grunn av år.

Diktet beviser overbevisende at det gamle Russland endrer utseende, men føydalherrene har forblitt de samme. Heldigvis begynner slavene deres gradvis å endre seg. Folket våkner, og poeten håper:

Russland rører ikke

Russland er død!

Og lyste opp i den

Kronen på verket til N. A. Nekrasov er det folkeepiske diktet "Hvem burde leve godt i Russland". I dette monumentale verket søkte poeten å vise så fullstendig som mulig hovedtrekkene i den moderne russiske virkeligheten og avsløre de dype motsetningene mellom folkets interesser og den utnyttende essensen til de herskende klassene, og fremfor alt den lokale adelen, som i 20-70-tallet av XIX århundre hadde allerede overlevd seg selv som en avansert klasse og begynte å hindre den videre utviklingen av landet.

I en tvist mellom bønder om «hvem som lever lykkelig og fritt i Russland», ble grunneieren erklært som den første utfordreren for retten til å kalle seg lykkelig. Imidlertid utvidet Nekrasov plottrammen som er skissert av verkets handling betydelig, som et resultat av at bildet av grunneieren vises i diktet bare i det femte kapittelet, som kalles "Grondeieren".

For første gang dukker godseieren opp for leseren mens bøndene så ham: «En eller annen herre er rund, bartert, mageformet, med en sigar i munnen». Ved hjelp av diminutive former formidler Nekrasov bøndenes nedlatende, foraktfulle holdning til den tidligere eieren av levende sjeler. Følgende forfatters beskrivelse av utseendet til grunneieren Obolt-Obolduev (Nekrasov bruker betydningen av et etternavn) og hans egen historie om hans "edle" opphav forsterker den ironiske tonen i fortellingen ytterligere.

Grunnlaget for det satiriske bildet av Obolduev er en slående kontrast mellom betydningen av liv, adel, stipend og patriotisme, som han tilskriver seg selv med "verdighet", og den faktiske ubetydeligheten av eksistens, ekstrem uvitenhet, tomhet i tanker, elendig følelser. I sorg over førreformens tid, kjær til hans hjerte, med «hver luksus», endeløse ferier, jakt og fyllevelde, inntar Obolt-Obolduev den absurde stillingen som fedrelandets sønn, bondestandens far, som bryr seg om Russlands fremtid. Men la oss huske hans tilståelse: «Han forsøplet folkets skattkammer». Han holder latterlige «patriotiske» taler: «Mor Russland, mistet villig sitt ridderlige, krigerske, majestetiske utseende». Den entusiastiske historien til Obolt-Obolduev om livet til utleiere under livegenskap oppfattes av leseren som en ubevisst selveksponering av ubetydeligheten og meningsløsheten i eksistensen av tidligere livegne.

Til tross for all komikalitet er ikke Obolt-Obolduev så ufarlig morsom. I det siste, en overbevist livegne-eier, selv etter reformen håper han, som før, "å leve av andres arbeid", der han ser hensikten med livet sitt.

Imidlertid er tidene til slike utleiere forbi. Dette merkes både av føydalherrene selv og av bøndene. Selv om Obolt-Obolduev snakker til bøndene i en nedlatende, nedlatende tone, må han tåle den utvetydige bondehån. Nekrasov føler også dette: Obolt-Obolduev er rett og slett uverdig forfatterens hat og fortjener bare forakt og uvennlig latterliggjøring.

Men hvis Nekrasov snakker om Obolt-Obolduev med ironi, er bildet av en annen grunneier i diktet - Prins Utyatin - beskrevet i kapittelet "Siste barn" med åpenbar sarkasme. Selve tittelen på kapitlet er symbolsk, der forfatteren, skarpt sarkastisk ved hjelp av til en viss grad hyperboliseringsteknikken, forteller historien om en tyrann - et "siste barn" som ikke ønsker å skille seg fra de føydale ordenene til utleier Russland. .

Hvis Obolt-Obolduev likevel føler at det ikke er noen tilbakevending til det gamle, så har den gamle mannen Utyatin, som har gått fra hodet, selv i hvis utseende det er lite menneske igjen, i løpet av årene med herredømme og despotisk makt, blitt så gjennomsyret av overbevisningen om at han er den «guddommelige nåde»-mester, som «på det står skrevet til familien å våke over den dumme bondestanden», at bondereformen for denne despoten synes noe unaturlig. Derfor var det ikke vanskelig for slektninger å forsikre ham om at «bøndene ble beordret til å gi godseierne tilbake».

Når han snakker om de ville krumspringene til "det siste barnet" - den siste føydalherren Utyatin (som virker spesielt vill under de endrede forholdene), advarer Nekrasov om behovet for en avgjørende og endelig utryddelse av alle rester av livegenskap. Tross alt var det de som, bevart i hodet til ikke bare tidligere slaver, til slutt drepte den "uløselige" bonden Agap Petrov: "Hvis det ikke var for en slik mulighet, ville Agap ikke ha dødd." Faktisk, i motsetning til Obolt-Obolduev, forble prins Utyatin, selv etter livegenskap, faktisk livets mester ("Det er kjent at det ikke var egeninteresse, men arroganse som avskåret ham, han mistet Mote"). Ender er også fryktet av vandrere: "Ja, mesteren er dum: saksøk senere ..." Og selv om Posledysh selv - den "hellige narr-godseieren", som bøndene kaller ham, er mer latterlig enn skummelt, er Nekrasovs avslutning på kapitlet minner leseren om at bondereformen ikke førte til en genuin frigjøring til folket og at reell makt fortsatt er i adelens hender. Prinsens arvinger bedrar skamløst bøndene, som til slutt mister vannetgene sine.

Hele verket er gjennomsyret av en følelse av det autokratiske systemets uunngåelige død. Støtten til dette systemet - grunneierne - er i diktet avbildet som "sistfødte", som lever ut livet. Den grusomme Shalashnikov har lenge vært borte fra verden, prins Utyatin døde som "grunneier", den ubetydelige Obolt-Obolduev har ingen fremtid. Bildet av den øde herregården, som blir tatt bort murstein for murstein av tjenerne, har en symbolsk karakter (kapittel "Bondekvinne").

I diktet står man altså i motsetning til to verdener, to livssfærer: godseiernes herrer og bøndenes verden. Nekrasov, ved hjelp av satiriske bilder av grunneiere, fører leserne til konklusjonen at folkets lykke er mulig uten Obolt-Obolduev og Utyatinene, og bare når folket selv blir de sanne herrene i livet deres.

Handlingsgrunnlaget for diktet er jakten på de lykkelige i Russland. N. A. Nekrasov har som mål å dekke så vidt mulig alle aspekter av livet til den russiske landsbyen i perioden rett etter avskaffelsen av livegenskapet. Og derfor kan dikteren ikke klare seg uten å beskrive livet til russiske grunneiere, spesielt siden hvem, hvis ikke dem, etter bondevandrernes mening, skulle leve "lykkelig, fritt i Russland". Bøndene og mesteren er uforsonlige, evige fiender. "Ros gresset i en høystakk, og mesteren i en kiste," sier dikteren. Så lenge det eksisterer herrer, er det ikke og kan ikke være lykke for bonden - dette er konklusjonen som N. A. Nekrasov leder leseren av diktet til med jernkonsistens.

Nekrasov ser på huseierne gjennom bøndenes øyne, uten noen idealisering og sympati, og tegner bildene deres. Grunneieren Shalashnikov blir vist som en grusom tyrann og undertrykker, som underkuer sine egne bønder med «militær makt». Mr. Polivanov er grusom og grådig, ute av stand til å føle en følelse av takknemlighet og vant til å bare gjøre som han vil.

Episodiske referanser til «mestere» er tilstede gjennom hele diktteksten, men i kapittelet «Landeier» og del «Siste barn» flytter dikteren blikket fullstendig fra folke-Russland til godseier-Russland og introduserer leseren for en diskusjon om de mest kritiske øyeblikkene i Russlands sosiale utvikling.

Møtet mellom bøndene med Gavrila Afanasyevich Obolt-Obolduev, helten i kapittelet "Grondeieren", begynner med grunneierens misforståelse og irritasjon. Det er disse følelsene som bestemmer hele tonen i samtalen. Til tross for den fantastiske karakteren av situasjonen når grunneieren tilstår bøndene, klarer N. A. Nekrasov på en svært subtil måte å formidle erfaringene til den tidligere livegneeieren, som ikke tåler tanken på bøndenes frihet. I en samtale med sannhetssøkerne "bryter Obolt-Obolduev sammen", ordene hans høres hånende ut:

... Ta på deg hattene,

Sett deg ned, mine herrer)

Poeten forteller sint satirisk om jordeiernes liv i nær fortid, da «brystet til godseieren pustet fritt og lett». Obolt-Obolduev snakker om den tiden med stolthet og tristhet. Mesteren, som eide "døpt eiendom", var en suveren konge i hans arv, der alt "undertrykte" ham:

Ingen motsetning,

Hvem jeg vil ha - jeg har barmhjertighet,

Hvem jeg vil ha - henretter jeg, -

minnes den tidligere grunneieren. Under forhold med fullstendig straffrihet ble reglene for oppførsel til utleiere, deres vaner og synspunkter dannet:

Lov er mitt ønske!

Knyttneven er politiet mitt!

glitrende slag,

et knusende slag,

Kinnbeinsblås!..

Men grunneieren stopper umiddelbart og prøver å forklare at strenghet, etter hans mening, bare kom fra kjærlighet. Og han husker kanskje til og med scener som ligger bondens hjerte nær: en felles bønn med bøndene under hele nattgudstjenesten, bøndenes takknemlighet for Herrens nåde. Det hele er borte. "Nå er ikke Russland det samme!" – sier Obolt-Obolduev bittert og snakker om ødelegging av eiendommer, drukkenskap, tankeløs nedhugging av hager. Og bøndene avbryter ikke, som i begynnelsen av en samtale, godseieren, fordi de vet at alt dette er sant. Avskaffelsen av livegenskapet rammet virkelig «den ene enden på herren, den andre på bonden».

Kapittelet "Grundeieren" bringer leseren til en forståelse av årsakene til at livegen Russland ikke kunne være lykkelig. N. A. Nekrasov etterlater ingen illusjoner, og viser at en fredelig løsning på det eldgamle problemet med grunneiere og bønder er umulig. Obolt-Obolduev er et typisk bilde av en føydalherre som var vant til å leve i henhold til spesielle standarder og anså bøndenes arbeid som en pålitelig kilde til hans overflod og velvære. Men i delen «Siste barn» viser dikteren at vanen med å herske er like karakteristisk for godseierne som bøndene - vanen med å underkaste seg. Prins Utyatin er en gentleman som "har oppført seg rart hele livet og tullet rundt." Selv etter reformen i 1861 forble han en grusom føydal despot. Nyheten om det kongelige resolusjonen får Utyatin til å få hjerneslag, og bøndene spiller en latterlig komedie, og hjelper grunneieren til å forbli overbevist om at livegenskapet er tilbake. Det "siste barnet" blir personifiseringen av mesterens vilkårlighet og ønsket om å forarge livegnes menneskelige verdighet. Helt uvitende om bøndene sine gir prinsen latterlige ordre: han beordrer en seks år gammel gutt til å gifte seg med en sytti år gammel enke, han utnevner en døvstum til vekter, han beordrer gjeterne å roe ned flokk slik at kyrne ikke vekker mesteren med sin lavning. Ikke bare er ordrene til det «siste barnet» absurde, enda mer absurde og merkelige er han selv, som hardnakket nekter å forsone seg med avskaffelsen av livegenskap.

Fra fortidens bilder går N. A. Nekrasov videre til årene etter reformen og beviser overbevisende at det gamle Russland endrer utseende, men føydalherrene har forblitt de samme. Heldigvis begynner slavene deres gradvis å endre seg, selv om det fortsatt er mye ydmykhet hos den russiske bonden. Det er fortsatt ingen bevegelse av folkelig styrke som dikteren drømmer om, men bøndene venter ikke lenger på nye problemer, folket våkner, og dette gir forfatteren grunn til å håpe at Russland vil bli forvandlet.

"The Legend of the Two Great Sinners" oppsummerer de originale refleksjonene til N. A. Nekrasov om synd og lykke. I samsvar med ideene til folket om godt og ondt, drapet på den grusomme pan Glukhovsky, som skryter, lærer røveren:

Du må leve, gamle mann, etter min mening:

Hvor mange slaver jeg ødelegger

Jeg torturerer, jeg torturerer, jeg henger,

Og jeg vil gjerne se hvordan jeg sover! -

blir en måte å rense sjelen din fra synder. Dette er en oppfordring til folket, en oppfordring om å kvitte seg med tyranner.

N.A. Nekrasov skrev et fantastisk dikt "Hvem burde leve godt i Russland". Skrivingen begynte i 1863, to år etter avskaffelsen av livegenskapet i Russland. Det er denne hendelsen som står i sentrum av diktet. Hovedspørsmålet til verket kan forstås fra tittelen - dette er problemet med lykke. Som planlagt viste Nekrasov alle sosiale lag i diktet: fra bonden til kongen. Jeg vil fokusere på middelklassen – på grunneierne.

Livet deres er representert i diktet av fire karakterer: G.A.Obolt-Obolduev, Utyatin (siste barn), Shalashnikov og H.Kh.Vogel.

I løpet av arbeidet er den første personen vi møter Gavrila Afanasyevich Obolt-Obolduev. På spørsmålet om vandrere "Er livet til grunneieren søtt?" han gir et veldig detaljert svar. Først forklarer han hvordan livet til en grunneier skiller seg fra livet til en bonde - ved et slektstre: "Jo eldre et edelt tre er, jo rikere og mer hederlig er en adelsmann." Så begynner Gavrila Afanasyevich å minne om sitt tidligere liv: "Vi levde som i Kristi favn, og vi kjente ære." Han snakker også om sitt arv, rikdommen i dens natur. Obolt-Obolduev husker at tidligere adelige hus var enorme eiendommer ("Hus med drivhus, med kinesiske lysthus og engelske parker ..."), der det var "et helt regiment" av tjenere. Helligdager i gamle dager var kjent for sin prakt og uendelighet. Det følgende er en beskrivelse av forfølgelsen av dyret. Det var en så bred begivenhet at den ikke kunne sammenlignes med noen annen i sin størrelse. I følge grunneieren kan jakt likestilles med et militært felttog: «Hver grunneier har hundre hunder løs, hver har et dusin mynder på hesteryggen, hver med kokker, med proviant, en konvoi.»

Etter å ha beskrevet alle slags feiringer, begynner Gavrila Afanasyevich å snakke om bøndene. Som om han selv før avskaffelsen av livegenskapet ikke gjorde bøndene til slaver, men "tiltrakk seg hjerter mer med kjærlighet", siterte en rekke eksempler som bekreftet dette.

Men alt han fortalte nylig opphørte å eksistere ("Og alt gikk, og alt gikk"). Nå er det få representanter igjen av storgodseierklassen, og de lever ikke som før: Bonden er helt ute av drift, jorda er forsømt, skog hugges, gods overføres. Og årsaken til alt som skjedde, ifølge Obolt-Obolduev, var reformen i 1861.

Slik beskriver den første representanten for "adelsgodset" livet til utleieren. Så møter en annen grunneier - Prins Utyatin. Han, som alle påfølgende, blir vist som en undertrykker, plageånd, pengesluker. Livet hans er fritt, fordi han ikke trenger å jobbe: avhengige bønder gjør alt arbeidet. Det var på grunn av deres innsats at han samlet «eksorbitant rikdom». Men alt dette var før 1861. Etter reformen måtte både livet hans og bøndenes liv endres, som for Obolt-Obolduev. Men det var ikke der: Utyatin anerkjente ikke den nye ordenen og fortsatte å leve et ledig liv til sin død.

I tredje del av diktet presenteres ytterligere to grunneiere. Men livet deres gikk et århundre før reformen. Først forteller den om grunneieren Shalashnikov. Denne karakteren var mer grådig enn maktsyk. For kontingenten betalt i tide, forlot han landsbyen alene, og han kunne umiddelbart avbryte enhver straff for bestikkelse.

En annen samtidig av Shalashnikov, Khristian Khristianovich Vogel, var mer utspekulert og fremsynt. Først levde han beskjedent, han belastet ikke bøndene med skatter. Men etter gjennomføringen av planen hans, «kom bøndene til straffearbeid». Tyskeren ble rik, ble rik, bygde en fabrikk. Han tjente også sin formue gjennom bøndenes arbeid.

Etter å ha analysert livet til fire grunneiere, konkluderte jeg med at de levde på samme måte både før 1861 og etter. Reformen innførte ikke store endringer i bøndenes liv og godseiernes liv. Sistnevnte fortsatte å leve et ledig liv, og brydde seg ikke om bøndene i det hele tatt.