Экономика и иррациональный аспект потребительского выбора. Рациональное и иррациональное Проблема иррациональности в экономической науке примеры

УДК 330.08

Чернявский Александр Дмитриевич

НОУ ВПО «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса»

Россия, Нижний Новгород1 Кандидат физико-математических наук, доцент E-Mail: [email protected]

Аннотация. Рациональное поведение в экономической теории становится все более расплывчатым, непрерывно изменяясь в сторону таких пограничных отраслей науки, как прежде всего, психология, и социология. При этом реальный человек не может вести себя в жизни подчиняясь условиям жесткой экономической рациональности, представляющими по сути, его характеристику как индивида, вся страсть и умение которого подчинены улучшению материального благополучия, или попросту наживе.

При этом дихотомическим противовесом рациональности является иррациональность, которая собственно и отождествляется с самим процессом принятия решения, остающимся вне пределов построения экономической теории - человека рационального.

В работе предпринята попытка сопоставить соотношение рациональности и иррациональности в экономической науке и указать на их дополнительность друг к другу, которая позволит приблизить модель принятия решения к реальному поведению индивида.

Ключевые слова: рациональность; иррациональность; ограниченная рациональность; категория; экономическая теория; вероятность; измерение.

Идентификационный номер статьи в журнале 27БУЫ414

603062,г. Нижний Новгород, ул. Горная, д.13

Рациональность и иррациональность в экономической науке

Для того чтобы уяснить специфику научной рациональности, следует выявить критерии, по которым определяется рациональность как предмет научного исследования. При этом придерживаемся установки, предложенной Н.С. Автономовой: «научное понятие охватывает не всю совокупность наличных феноменов, но оно обязательно направлено на охватывание сущности» .

Рациональное действие или рациональный субъект в науке характеризуется следующим образом: «Дело выглядит так, что есть некоторое доводимое до дистинктности и ясности соотношение между целями и средствами у субъектов экономической системы или социологической системы, которое в принципе может быть понято или, вернее, является совокупностью некоторых понятных отношений рационального действия. И мы можем рациональность его измерять соотношениями между средствами и целями, степенью адеквации одних - другим» . Т.е. рациональность субъекта, его действия, и рациональность самой экономики являются следствием рациональности всей системы.

Примером попытки сузить понятие рациональности до утилитарного, задаваемого «мейнстримом» экономической теории, может служить предложенное И.У.Зулькарнаем в , где «рациональность» связана с обладанием совершенной памятью индивидом, а нерациональность с нерациональным, т.е. не имеющим памяти индивидом. Им анализируется классический пример о полезности количества бутылок воды, выпитой в течение жаркого дня человеком. Суть рациональности состоит в перенесении оценки в 10 ютилей первой выпитой вчера бутылки воды, на сегодняшний день, когда он оценивает ее снова в 10 ютилей. «Нерациональный» индивид при этом помнит вчерашнюю оценку последней (в его примере 3-ей) бутылки воды в 7 ютилей, и его сегодняшняя оценка первой бутылки составит также 7 -ютилей. Парадокс данного подхода опять же состоит в модификации примера: если индивид взял вчера 1 бутылку воды и утолил ей жажду, и его оценка была 10 ютилей, то во сколько ютилей он оценит выпитую сегодня одну бутылку воды? По методологии И.У.Зулькарная это будет также 10 ютилей при любом виде памяти как для случая «рациональной», так и «нерациональной» оценки.

Сразу отметим, что ограниченность такого представления в том, что здесь не рассматриваются действия, которые не относятся к целерациональным.

При этом в науке эталоны рациональности могут изменяться и то, что вчера признавалось иррациональным, сегодня, на следующем этапе развития, признается неклассически - рациональным, а затем, вероятно, будет признано и рациональным. Так рациональное поведение человека при детерминистском подходе, соответствующем полной информации субъекта об окружающем мире, и представляющем процесс максимизации экономического блага в экономической теории, с признанием феномена неполноты информации в дальнейшем привело к стохастическому определению рациональности, как вероятностного акта измерения полезности. Данный переход позволил экономической теории, в частности и таким образом, нащупать точки соприкосновения с психологией и социологией, своими непримиримыми противниками на первоначально рациональном этапе развития представлений о человеке - экономическом.

Современный менее «жесткий» подход к определению экономической рациональности, который оставляет возможным сам выбор, является следствием изменения концептуального подхода к поведению человека за последние полтора века как за счет развития математической модели поведения, так и критики со стороны, прежде всего, психологии и социологии. Критика экономической теории со стороны психологии определяла

индивидуальный выбор «человека - экономического», а со стороны социологии - поведение «человека - экономического» в обществе.

Уместно отметить оценку развития рациональности в оценке К.Маркса. «Ход Марксова исследования показывает, что между реальным отношением или вещью, как она есть, и ими же, как они предстают в сознании, есть поле, не пробегаемое созерцанием и заполненное социальной механикой, продуктом действия которой является то или иное осознавание человеком реальности - как внешней, так и внутренней» .

Ограниченность восприятия человеком как внешней, так и внутренней реальности, т.е. ограниченность его рациональности, тем не менее, позволяет ему существовать в ней и воздействовать на нее, даже не зная при этом ее полного устройства.

Отметим, что Б.В. Раушенбах, рассматривая соотношение рационального и иррационального, указывает на взаимосвязь этих понятий, и «то, что называется иррациональным, нерациональным, может вполне оказаться рациональным с более широких позиций познающего интеллекта, объясняющего и оценивающего чувственный опыт и образное мышление» .

Экономическая наука далее развивается исходя из именно такого предположения, что мы в экономической системе имеем множество ее элементов - субъектов, которые, не имея полного представления о системе, должны представлять уже множество ее образцов. Это множество образцов или сценариев поведения уже достаточно легко перекладывается на математический язык, например, теории вероятности, и никто уже не требует абсолютного знания о состоянии и пути развития экономической системы.

Отметим, что смена эталона рациональности в экономической теории может рассматриваться как корреляция с изменением представления в естественных науках, и прежде всего, в физике. Здесь следует упомянуть об изменениях на рубеже двадцатого века связанных научной революцией: появлением квантовой физики, теории относительности, развитии математической логики. Это привело к тому, что «стали говорить о возникновении нового - неклассического - типа научной рациональности, идущего на смену классической рациональности. ... Говорят о классическом и неклассическом типе научной рациональности. Первый господствовал в новой науке с 17 по конец 19-го века и был связан с механикой Ньютона. Второй тип научной рациональности, по-видимому, еще не окончательно сформирован, возникая с конца 19 - начала 20-го века и будучи связан с отмеченными выше революционными изменениями в точных науках» .

При этом, по определению Моисеева В.И., «онтология новой рациональности может быть связана с возникновением дискретности, т.е. квантования, пространства и времени, появления четырехмерного пространственно-временного континуума, гносеология новой рациональности - с возникновением кибернетики и появлением нового фундаментального понятия - информации, опосредующем протекание процессов прежде у мыслящих существ -человека. При этом дискретность информации порождает неопределенность в точности измерения по аналогии с квантово-механической. Аксиология новой рациональности связана с параллельным формированием с научным знанием, возникновением и формированием моральной ответственности ученых за результаты научного знания. Истина перестает быть нейтральной ценностью и ее начинают соотносить с нравственными, политическими ценностями в рамках единой ценностной системы общества» .

В настоящее время экономическая наука более тесно переплетается с остальными отраслями науки, размывая границы, сформировавшиеся на этапе развития понятия классической научной рациональности.

Градация понятия рационального в философском контексте может быть проведена на примере работы Автономовой Н.С., предлагающей выделить два системных подхода к понятию рациональности: «За неимением лучших терминов эти подходы можно назвать прагматико - функционалистским и ценностно - гуманитаристическим. Первое направление размышлений о рациональности делает акцент на науке и применяет строгие формы и средства упорядочения и систематизации материала даже там, где эмпирия содержательно не готова к такого рода операциям. Прежде всего, это относится к аналитико-эмпирическому подходу, к проработке вопроса о мере и критериях рациональности научного рассудка, обыденного сознания, практических действий, на них основанных. Этот подход отличает детальная разработка критериев рациональности (как правило, представленных в виде шкал или градаций), конвенционализм или конвенционалистические тенденции в определениях рациональности. Пожалуй, можно сказать, что для эмпириков ХХ века разум - это, по сути, рафинированные формы рассудочного мышления и познания, потому что, отсекая «метафизику», позитивизм во всем многообразии своих форм отсекал также и контексты действия творческого разума («контекст открытия»), порождающего новое знание.

Особенности второго подхода - в ограничении или отрицании тех функций разума, на которых сосредоточивалась рассудочная форма позитивистски ориентированной науки, в акценте на спонтанности эстетического, этического, политического, религиозного и прочего действия. Этот подход представлен в наиболее чистом виде в экзистенциалистском, персоналистском мышлении, в менее чистых формах - в современных «философиях субъективности» .

Данная градация приведена с той целью, чтобы при дальнейшем цитировании и рассмотрении подходов к «рациональности» в экономической теории можно было оценить их положение на философском плане.

С утилитаристских позиций Автономов В.С. замечает, что «понятие рациональности в экономической науке употребляется в ином смысле, чем в других общественных науках, где рациональное поведение трактуется ближе к его обыденному толкованию и означает разумное, адекватное ситуации» .

Даже если обратиться, к только что приведенной градации понятия рациональное в философии, то станет очевидно, что приведенное «обыденное» толкование рациональности крайне ограниченное.

Отметим, что функциональный подход к рациональности широко используется в психоанализе, социологии, антропологии. Гербрет А.Саймон отмечает, что «поведение функционально, если оно способствует достижению конкретных целей - будь то удовольствие или удовлетворение индивида или обеспечение пищи и крова для членов общества. В этом своем качестве функциональный анализ призван объяснить, как «функционируют основные социальные механизмы, обеспечивая интеграцию или адаптационные изменения более крупной системы» .

Функциональный подход ведет к адаптации институтов или поведенческих моделей в явной (сознание или намерение налицо) или латентной (в противном случае) формах. Эта функция создает основу для рациональности форм поведения или институтов. В данном случае, поскольку результат получен (формы поведения или институты существуют) можно говорить о воздействии функциональных аргументов в направлении достижения равновесного состояния системой. Однако, как замечает Саймон: «...без дальнейшей конкретизации нет оснований считать, что достигнутые положения равновесия будут соответствовать глобальным, а не локальным относительным максимумам или минимумам данной функции. Действительно, мы знаем, что только при очень жестких условиях каждый

локальный максимум в системе будет глобальным максимумом (обычно это те или иные условия «выпуклости»)» .

Однако социальная среда подвержена изменениям, которые могут быть не только частыми, но и достаточно сильными, и система (индивид или общество) должны находиться в состоянии глобального максимума, чтобы быть в дальнейшем в стабильном состоянии. При этом функциональный подход позволяет скорее говорить о правильно выбранном направлении движения системы, чем о стабильности ее состояния. Как подтверждение этого, приведем довод Саймона: «Следовательно, с помощью доводов о функциональности можно лишь заключить, что определенные характеристики (удовлетворение конкретных функциональных требований определенным образом) не противоречат выживанию и дальнейшему развитию системы, но это не значит, что эти требования не могут быть удовлетворены каким-либо иным способом. Так, например, общество может удовлетворить свои функциональные потребности в еде посредством охоты и рыболовства, с помощью ведения сельского хозяйства или хищнической эксплуатации других обществ» .

Говоря о «рациональности» в экономике, первоначально обратимся к общим подходам в определении и разграничении этого понятия с понятием «иррациональности».

В работе Н.С. Мудрагей дается следующее определение этого понятия: «Рациональное - это логически обоснованное, теоретически осознанное, систематизированное универсальное знание предмета, нечто «в масштабе разграничивания» (Хайдеггер). Это в гносеологическом плане. В онтологическом - предмет, явление, действие, в основании которых лежит закон, формообразование, правило, порядок, целесообразность. Рациональное явление прозрачно, проницаемо, а потому его можно выразить рациональными средствами, т.е. понятийно, вербально, оно имеет коммуникабельный характер и потому способно быть передаваемо другому в рациональной форме» .

Если рассматривать двух индивидов, из которых один придерживается доктрины «рациональности», а другой - «иррациональности», то их соотношение можно представить как то: «Для рационалиста иррациональное есть момент преходящий, его рационализация дело времени и усилий познающего субъекта. Здесь вернее было бы сказать - не через иррациональное, а исходя из иррационального: взяв иррациональное как непознанный объект, как еще не решенную проблему и использовав высшие познавательные способности превратить его в познанное, решенное, рациональное» . Однако иррациональное начало не должно отбрасываться при построении теоретических моделей рационального поведения. Следует помнить, что «иррациональное существует изначально, оно самостоятельно, самодостаточно, наличествует как в бытии, так и в познании. Преобладание в философии вплоть до XIX века рационального есть лишь факт истории, особенность развития несовершенного человеческого мышления» .

Как возможность более «прагматичного» подхода, рассмотрим анализ этих понятий. Рассматривая рациональное и иррациональнее в поведении человека, Б.Герт пишет: «Иррациональность - более фундаментальное нормативное понятие, чем рациональность. Назвать поступок иррациональным - значит заявить, что его не следует совершать; если же поступок квалифицирован в качестве рационального, то отсюда еще не следует, что его обязательно нужно совершить, поскольку возможны две (или больше) рациональные альтернативы. Несомненно, каждый человек в любом случае должен действовать рационально, но отсюда вытекает только то, что никто и никогда не должен производить иррациональных действий, а вовсе не то, что любая рациональная перспектива должна быть реализована. Если же у меня есть сомнения относительно того, рационален или иррационален данный акт, я скорее назову его рациональным. При этом вполне возможно, что рациональными я буду считать такие действия, которые другие люди предпочли бы назвать

иррациональными. Это расхождение, вообще говоря, малосущественно, если только кто-то не сочтет, что любая уступка другим иррациональна. Главное для меня - не зачислить в класс иррациональных такой поступок, который кто либо другой считает рациональным» .

В анализе рациональности Б.Герт считает, что главное место занимает действие. Именно к действиям, поступкам он относит характеристики рациональности или иррациональности. Однако он также считает, что данные характеристики могут быть применимы и к убеждениям.

Прагматизм философии Д.Юма он напутствует фразой: «Действие на основе истинных убеждений обычно приводит к максимальному удовлетворению желаний. ... Точка зрения, согласно которой признаком рационального действия является его сопряженность с максимальным удовлетворением желаний, есть наиболее распространенная модификация юмовского подхода» . Отметим, что Д. Юм говорил: «Разум есть и должен быть рабом аффектов и не может претендовать на какую либо другую должность (office), кроме служения и послушания им» .

При этом именно исторический ход развития науки, который происходит как в пространстве, так и во времени, способен ответить о правильности критериев рациональности. И эти критерии будут различными и непохожими друг на друга. Как указывает В.Н.Порус: «Научно и рационально то, что принято в качестве такового данным научным сообществом в данный исторический период. Каждая «парадигма» устанавливает свои стандарты рациональности и пока она господствует, эти стандарты абсолютны, но со сменой парадигм происходит и смена стандартов рациональности; демаркационная линия между наукой и ненаукой релятивизируется, равно как и способ рациональной реконструкции истории науки. История всякий раз переосмысливается заново и нет «надпарадигмального» способа рационально описать переход от одной парадигмы к другой» .

Рациональность в «технократическом» представлении может быть охарактеризована, по мнению Лекторского В.А., как «деятельность в рамках принятой системы когнитивных и ценностных предпосылок. Эта деятельность регулируется определенными нормами и правилами, которые не пересматриваются. . Так понятая рациональность при ее использовании может дать определенный эффект. Но он будет ограниченным. В более широкой перспективе он может быть разрушительным» . Каков же выход? Выход по мнению Лекторского В.А. «предполагает осознание и пересмотр самих когнитивных и ценностных предпосылок. Для этого нужно выйти за пределы этих предпосылок. А это становится возможным в условиях критического диалога с носителями иных когнитивных и ценностных представлений. В результате этих дискуссий имеющиеся предпосылки развиваются и пересматриваются как представления о мире и способах познания, так и индивидуальные предпочтения, отдельные ценностные представления».

В целом можно сказать, согласно Н.П.Автономовой, исторические типы рациональности - это реликты предшествующих стадий рациональности в современности .

Если исходить из диалектического соотношения этих категорий, то можно считать, что «рациональное и иррациональное выступает в качестве исходного теоретического допущения, в котором рациональное и иррациональное являются необходимыми составляющими процесса познания, непосредственно направляющими и определяющими духовно-практическую деятельность человека» .

Этот пересмотр взглядов в науке на рациональность возможен на основе формирующейся в настоящее время «традиции коэволюционного развития природы и

http://naukovedenie.ru [email protected]

общества» . По словам В.И. Вернадского: «Познавая, наш разум не наблюдает, он формирует действительность по правилам самого человека. ... Для познания истины нужны не только умственные способности, но все чувства, мораль, нравственная ответственность» .

Именно в этом плане можно рассматривать коэволюцию как симбиоз рационального знания и иррационального феномена самой жизни. Отметим, что в первой трети ХХ Эрвин Бауэр ввел понятие «устойчивое неравновесие», которое, хотя «лингвистически бессмысленно», но должно было подчеркивать коэволюцию человечества и всей природной системы .

Рациональность на основе коэволюции должна формироваться с учетом следующих трех точек соприкосновения :

Современные представления, согласно которым окружающая среда представляет собой целостный организм, в который включен человек, согласуется с идеями восточных культур, исходящих из того, что природный мир - это живой организм;

Развивающиеся человекоразмерные системы требуют особых стратегий деятельности, основанных на локальных воздействиях на систему, находящуюся в крайней неустойчивости; эти стратегии сходны со стратегиями ненасилия, развитыми в восточной культурной традиции;

В стратегиях деятельности со сложными человекоразмерными системами возникает новый тип интеграции истины и нравственности, ценностнорационального, что предполагает запреты не опасные для человека способы экспериментировать с системой.

В итоге возможно формирование базиса новой рациональности «путем гармоничного синтеза коэволюцинно-инновационных идей техногенной цивилизации и основных идей русского атнтропокосмизма, иррационализма, восточных культур» .

Проблема, которая возникла в экономической науке, по словам Блауга М., связана рассмотрением «рациональности как святыни». Он пишет: «Постулат рациональности и по сей день некоторыми экономистами рассматривается как эмпирически неопровержимый - не сам по себе и не в силу своих достоинств, но конвенциально. Короче говоря, неоклассические экономисты решили считать постулат рациональности частью лакатошианского «твердого ядра» своей исследовательской программы. . Безусловно, трактовка рациональности как метафизического утверждения постепенно стала стандартной защитной реакцией ортодоксов на любую критику постулата рациональности. . Идея о том, что рациональность очевидна и настолько священна, что ее необходимо от критики посредством «негативной эвристики» обвинений в приверженности к корректировкам ad hoc, выглядит очень странно, ибо рациональность в строгом современном смысле слова, не может быть одинаково присуща любой экономической деятельности каждого экономического субъекта. В общем случае невозможно исключить поведение, движимое минутным импульсом, привычкой, стремлением изучить альтернативы...или даже забывчивостью, что разрушает всякое представление о

последовательной системе предпочтений.....Герберт Саймон утверждает, что именно по

причине «ограниченной рациональности» мы просто не можем максимизировать полезность, в лучшем случае мы можем «находить удовлетворительное решение», и поиск такого решения приводит к прогнозам экономического поведения, сильно отличающимся от тех, что дает максимизация.

Любопытно, что взгляд на рациональность, как на утверждение, входящее в «твердое ядро» давно рекомендовался для всех общественных наук самим Карлом Поппером. Он называл это «ситуационной логикой», или нулевым методом, и первоначально отстаивал его в «Нищете философии» (1957) безотносительно к экономической теории. Тем не менее, это, несомненно то же самое, что и предпосылка рациональности в неоклассической теории» .

Ошибочность взгляда М.Блауга на экономическую рациональность как на «твердое ядро» экономической науки обусловлена тем, что научная рациональность, и понятие рациональности, как максимизации, в экономической теории - это не одно и то же. Здесь можно привести пример куда более удачного построения «твердого ядра» в экономической теории на основе затратной парадигмы .

Попытка последующего объяснения М.Блауга в той же работе также не блещет безукоризненностью логики: «Постулат рациональности относится к индивидуальной мотивации, но поведение, интересующее экономистов, это поведение совокупности потребителей и производителей на разных рынках. Обычно от этой проблемы агрегирования по умолчанию уклоняются, предполагая, что все индивиды похожи друг на друга и имеют одинаковые функции полезности (как и фирмы, которые также похожи друг на друга и обладают одной и той же технологией). Поскольку индивиды различаются и по предпочтениям, и по первоначальной наделенности ресурсами., очевидно, что успешные объяснения экономистами экономического поведения были обязаны чему-то большему, чем использование постулата рациональности» .

Отметим, что рассуждения Блауга о рациональности не соответствует предпосылкам постулата рациональности:

1. Рассматривая индивидуумов как некие системы, он верно подмечает, что в силу различной структуры таких систем и их внутренних связей эти индивиды различны.

2. Постулат рациональности не требует от них одинаковых функций полезности -он требует одинаковой целеустремленности. И при этом в силу отличия друг от друга индивидов у них не может быть идентичных функций полезности.

3. М.Блауг вновь указывает на недостаток варианта перехода от «нормального» индивида к «среднему» индивиду, т.е. подмены реального хозяйствующего субъекта на модельное представление о нем.

Понятие «рациональность» имеет пространственно - временной аспект. При этом предполагается наличие у различных представителей науки в разных местах и в разные периоды отличающихся взглядов на рациональность. Результат этого - переход к релятивистской трактовке рациональности, что только усиливает спорные моменты . Методологически возможен и иной подход - отсылка к анализу развития науки, который только способен дать ответ о понятии рациональности в науке. Однако тогда получаем, что рациональным следует считать только то, что принято на данный момент в научных кругах. И при этом со сменой доминирующих в научных кругах школ произойдет и смена понятия рациональности. Причем такая трансформация может носить не только и не столько количественные изменения, сколько качественные. Последние могут существенно изменить положение линии раздела между рациональным и иррациональным.

Если обратиться к тому, что в дальнейшем понятие «рациональный» должно проходить проверку в реальной экономике, то здесь произойдет естественный отбор теорий наиболее адекватно описывающих существующее состояние экономики и дающих верный прогноз на ее будущее развитие. При этом эволюционная проверка отбираемых критериев рациональности обогатит само понятие рациональности.

Расплывчатость границы между рациональным и иррациональным может быть оформлена с помощью такого широко используемого приема как вероятность выбора.

При этом движущей силой изменения моделей рациональности является соответствие между самой теорией и реальностью экономического развития. Подтверждение результатов теории на последующих шагах развития ведет к их повторяемости.

Наличие на каждом шаге плюралистичности критериев рациональности приводит к плюралистичности самой рациональности. При этом используемые критерии могут быть проранжированы по степени важности. Такой подход продемонстрирован И.С. Алексеевым: «Рациональность науки заключается в согласованности отдельных элементов знания. Именно согласованность будет выступать в качестве основной характеристики.. .к которой как к цели должна стремиться деятельность по его получению» .

Если мы говорим о рациональности деятельности, то ее критерий по мнению И.Т.Касавина «состоит в способности наиболее эффективно и с наименьшей затратой сил удовлетворять некоторую социальную потребность» .

На важность этого постулата для экономической теории указывает Марк Блауг: «Этот так называемый постулат рациональности фигурирует в качестве предпосылки в любом неоклассическом аргументе» . При этом «рациональность» соответствовала «максимизации последовательной системы предпочтений в условиях определенности и полной информации. Нейман и Моргенштерн добавили понятие ожидаемой полезности в присутствии неопределенности, а еще позднее новая классическая макроэкономическая теория дала новую интерпретацию понятия совершенной информации в условиях неопределенности как совершенной осведомленности о распределении вероятностей будущих цен» . Однако при этом предполагалось, что любой потребитель может обладать совершенной бесплатной информацией о вероятностях будущих результатов.

Неоклассические экономисты признают постулат рациональности «как эмпирически неопровержимый - не сам по себе и не в силу своих достоинств, но конвенционально» .

Говоря о методологическом подходе к определению «рациональности» Автономов В.С. указывает: «В зависимости от наличия или отсутствия полной информации понятие экономической информации раздваивается. При полной информации рациональным (логически эквивалентным максимизации некоторой целевой функции) является выбор, сделанный на основе всеохватывающего (полного) и непротиворечивого (транзитивного) набора предпочтений; при отсутствии полной информации рациональным является выбор варианта с максимальной ожидаемой полезностью» . Однако с этим трудно согласиться. Все различие состоит в том, что в случае наличия полной информации используется детерминистский подход к максимизации целевой функции, а в случае неполной информации - стохастический подход к расчету опять же максимума целевой функции.

Так же разберем тезис, что по Автономову В.С., что «непосредственной причиной экономически иррационального поведения должна быть когнитивная несостоятельность субъекта» .

Например, предлагается понимать когнитивную несостоятельность субъекта, соотнеся ее с когнитивной состоятельностью, т.е. все, что не входит в последнее, следует отнести к первому: «Если соотнести это понятие с экономической рациональностью, то когнитивная состоятельность являет собой способность субъекта экономических отношений выбирать наилучший вариант поведения из доступных ему, но не только в настоящий момент, -оценивая будущее, он способен ждать появления оптимального варианта или выбирать приемлемый, хотя и не прямой путь к цели» .

Отметим, что в узком смысле когнитавность (лат. cognitio, «познание, изучение, осознание») - термин, используемый в нескольких, довольно сильно друг от друга отличающихся контекстах, обозначающий способность к умственному восприятию и переработке внешней информации. Термин «когнитивность» также используется в более широком смысле, обозначая сам «акт» познания или само знание. В этом контексте он может быть интерпретирован в культурно-социальном смысле как обозначающий появление и «становление» знания и концепций, связанных с этим знанием, выражающих себя как в мысли, так и в действии.

Исходя из приведенного, ясно, что авторы пытаются необоснованно трактовать «экономическую иррациональность» как эквивалент «когнитивной несостоятельности», т.е. неспособности индивида, в соответствии с общепринятым пониманием этого термина, к осознанию рациональности. При этом следует помнить, что экономическая рациональность включает не только сам акт выбор максимизирующего варианта поведения, но и достижение этой цели.

Причина такого подхода обычно лежит в использовании в работах по экономике переводных изданий, и при этом российская научная мысль сохраняет свой дух и вычерчивает свои планы, но предпочитает строить «подручными» инструментами из «импортного» материала.

Говоря об ортодоксальности подхода к применению термина «рациональность», приведем еще один пример: «..экономическая рациональность..не затрагивает целей человека и его представлений об окружающем мире, на основе которых выбираются средства для достижения поставленных целей» . Т.е. ортодоксальная трактовка экономической рациональности полностью ориентирована на отдельного индивида, находящегося в социальном вакууме, что вряд ли оправдано. Пожалуй здесь уместно будет процитировать ряд мест из работы Ю.Эльстера : «Чтобы быть социальными, нормы должны разделяться другими людьми и в какой-то мере опираться на одобрение или неодобрение ими того или иного типа

поведения»..... Как пример ряда таких норм: «Нормы потребления; нормы, запрещающие

«противоестественное» поведение; нормы, регулирующие использование денег; нормы взаимной любезности; нормы возмездия; трудовые нормы; нормы сотрудничества; нормы распределения».

«Признание социальных норм механизмом мотивации также не означает отрицания важности рационального выбора. Существует эклектическая точка зрения, согласно которой одни действия рациональны, а другие - обусловлены нормами. Более точная и адекватная формулировка гласит, что обычно действия предпринимаются под влиянием интересов и норм. Иногда результат представляет собой компромисс между тем, что предписывает норма, и тем, что диктует рациональность».

Однако возможны и противоречия между нормами рациональности и социальными нормами, но это скорее экстремальные случаи: «В то же время иногда рациональность блокирует социальную норму. Многие люди участвуют в выборах, выполняя свой гражданский долг, но не тогда, когда это становится слишком накладно. И наоборот, социальные нормы могут блокировать рациональный выбор. Так, отмечает Коулмен, беспощадная конкуренция на рынке может сочетаться с убежденной приверженностью нормам честности»

Если нормы поведения ввести в модель рационального выбора как соответствующие ограничения, то это приведет к появлению границы на множестве возможных состояний. Однако сама задача поиска глобального максимума при этом остается.

Й.Шумпетер формулирует поведение этого индивида - экономического агента: «Хотя, по идее, его мотивы надо признать особо эгоистическими - также и в смысле решительности, бесцеремонности, - ведь он начисто лишен связей и традиций, именно его усилиями рвутся эти связи; ему совершенно чужда система надындивидуальных ценностей как того слоя, выходцем из которого он является, так и того, в который он поднимется; именно он прокладывает путь современному человеку и основанному на индивидуализме капиталистическому образу жизни, трезвому расчету и философии утилитаризма, именно в его голове бифштекс и идеал впервые были приведены к одному знаменателю.

И если удовлетворение потребностей в таком понимании является ratio (смыслом) экономической деятельности, то поведение нашего типа совершенно нерационально или основано на совершенно ином рационализме» .

Такое экономически рациональное поведение человека соответствует принципу методологического индивидуализма в соответствии с которым все анализируемые явления объясняются как результат целенаправленной деятельности индивидов .

Автономов В.С. повторяя пример из работы Саймона, считает, что «рациональное в данном значении - синоним функционального: так можно назвать поведение индивида или группы, если оно объективно способствует их сохранению или выживанию, даже если такая цель не ставится. В этом смысле и невротическое поведение можно назвать рациональным,

поскольку оно позволяет человеку как-то компенсировать полученную психическую травму......

Подобную функциональную рациональность следует отличать от более узкой концепции рациональности как оптимизирующего поведения, которая принята в основном течении экономической науки» .

Повторяя пример из работы Саймона, что поведение психически ненормального человека по Фрейду может считаться рациональным, Автономов В.С. делает вывод, что «рациональность поведения, из которой исходят такие науки, как социология, психология, антропология, вовсе не обязательно подразумевает его осознанность» . Этот вывод кажется весьма спорным хотя бы потому, что поведение психически ненормального человека, воспринимаемое им как рациональное, скорее будет таковым с точки зрения окружающих людей случайным.

В целом экономически рациональное поведение представляет удобную теоретическую гипотезу, позволяющую акцентировать внимание исследователя на особенности модели «человека экономического». Именно независимость его поведения от окружающей социальной среды делает возможность эмпирической проверки затруднительным, если вообще возможным. При этом трудность экспериментальной проверки не есть аргумент в пользу несостоятельности такой модели вообще.

Здесь также отметим, что методологический индивидуализм «человека экономического» рассматривается как полностью независимый от психологических процессов в рамках его сознания и социальных процессов вне этого индивида.

Приведем пример построения аналога из реально существующего в нашей жизни человека в уже модельного «человека экономического». Редукция происходит пошагово по схеме: «простой человек» ^ «средний человек» ^ «человек экономический». «Рассудительный человек» или «простой практик» способен, по мнению австрийцев, следовать собственной выгоде для рационального выбора. При этом нет нужды в сложных калькуляциях. Ему помогают собственный и чужой опыт, память подсказывает готовые решения, а разделение труда значительно упрощает его обязанности. Об этом пишет Е.Бем-Баверк: «Где дело идет о собственной выгоде., становится сообразительным и самый простой человек» . Повторяемость изо дня в день и становящихся обыденными процедур, позволяет закрепить это утверждение. По мнению Ф.Визера: «Ежедневно повторяемый опыт в миллионах случаев

доказывает, что потребители оценивают все единицы запаса, которые они покупают, по предельной полезности. . Такие расчеты делает не только опытный коммерсант, но и любой человек без исключения, даже жена пролетария» .

Следующий шаг: теперь весьма правдоподобно выглядит то, что на модель - «человек экономический» подвержен «здравому смыслу» уже «простого человека». А поскольку «простой человек» представлен подавляющим большинством народа, то его поведение будет характерно для некоего усредненного или «среднего человека».

Можно сказать, что А.Маршалл завершает эту редукцию, указывая, что «именно трезвый расчет, а не корыстолюбие составляет особенность современной эпохи» .

Вместе с тем экономическая рациональность предполагает выбор вполне определенного экономического блага и при этом происходит максимизация его величины.

Как попытку препарирования социологии на прокрустовом ложе экономической теории приведем вариант классификации рациональности Оливера И. Уильямсона . Он предлагает трезвенную градацию рациональности:

1. Сильная форма рациональности - предполагает максимизацию.

2. Полусильная форма - ограниченная рациональность.

3. Слабая форма - органическая рациональность.

Неоклассическая экономическая теория исходит из принципа максимизации, предполагающего выбор лучшего варианта из имеющихся альтернатив, который проходит, если учтены все имеющиеся издержки. В рамках этого подхода деятельность фирмы описывается производственными функциями, выбор потребителя - функциями полезности, распределение ресурсов между отраслями экономики - как наперед заданное, оптимизация предполагается повсеместной.

При этом О. Уильямсон четко отдает себе отчет, что существует достаточно скептическое отношение в применении принципа максимизации в реальной экономике. Он пишет, что «формальные попытки» учесть все имеющиеся издержки зачастую требуют больших натяжек и/или таких форм выражения, которые лишены форм операционального содержания» . Отсутствие операционального содержания можно рассматривать как превалирование чисто формализованного математического подхода над экономической сущностью явления.

Можно указать на ряд причин, по которым аппарат сильной формы рациональности «разрушается при усложнении рассматриваемых проблем» . Наиболее очевидная причина -«за пределами определенной степени усложнения наш логический аппарат перестает справляться с обязанностями, - наша рациональность ограничена». Вторая причина - при одновременном интерактивном взаимодействии нескольких агентов они уже не могут действовать на основе примера других агентов в случае при совершенной рациональности. Они должны угадывать поведение других агентов. При этом они перемещаются в мир субъективных мнений и субъективных оценок относительно этих мнений.

Ограниченная рациональность появилась на свет как результат попытки адаптации экономической теории с помощью дополнительного предположения - учета трансакционных издержек. Отмечая, что «ограниченная рациональность» - это лишь познавательная предпосылка» и не предлагая собственного определения, О.Уильямсон цитирует Г.Саймона, что в случае ограниченной рациональности субъекты в экономике «стремятся действовать рационально, но в действительности обладают этой способностью лишь в ограниченной степени» . Данная уступка вызвала неудовольствие как в рядах экономистов -

«ограничения налагаемые на рациональность, ошибочно интерпретируются ими как нерациоальность или иррациональность»., так и их противников - социологов, которые «видят в допущении стремления к рациональности слишком большую уступку принятому у экономистов исследовательскому подходу, основанному на принципе максимизации». Собственно сторонники экономической теории эту двойственность объясняют тем, что «стремление к рациональности означает ориентацию на экономное использование ограниченных ресурсов, а признание ограниченности познавательных способностей - служит стимулом в исследовании институтов» как новых поведенческих шаблонов в условиях неполной информации.

При этом неполнота информации соответствует как случаю ограниченности получаемой информации, так и случаю ограниченных возможностей в переработке необходимого объема информации для получения требуемого результата. Последнее означает по мнению О.Уильямсона «ограниченность интеллекта» как отдельного индивида, так и совокупного - организации.

Результата такого допущения:

Расширение круга проблем, к которым может быть применен экономический образ мышления;

Необходимость изучения нерыночных форм организации, что можно трактовать как необходимость более тесного сотрудничества в междисциплинарном аспекте с давними противниками - психологией и социологией;

Применение «неточных» методов решения, например эвристических, позволяющих получить удовлетворительные варианты.

При этом в оправдание доктрины ограниченной рациональности можно сказать, что соображения экономии побуждают нас предпочесть постулат о том, что люди разумны, постулату об их исключительной рациональности. Или как можно заключить из приведенных здесь более общих философских подходов к определению рациональности, допущение о том, что разумный человек может предпочесть рациональности именно иррациональность.

При анализе модели ограниченной рациональности просматривается ее тесная взаимосвязь с объемом (количеством) и качеством получаемой информации, и при этом, предостерегает О.Уильямсон, «иногда утверждают, что ограниченная рациональность - это просто окольный способ признания того, что информация также имеет цену. Стоит лишь признать это - и стандартные максимизационные методы анализа могут применяться во всех тех случаях, когда используется модель ограниченной рациональности» .

Попыткой развития понятия ограниченной рациональности можно считать термин «адаптивная рациональность» . Авторы отмечают, что их «понятие "адаптивной рациональности" по своему смыслу близко "ограниченной рациональности"». При этом «адаптивная рациональность проявляется в том, что индивиды склонны к вариативному стратегическому действию в зависимости от существующих институтов, определяющих возможности и особенности получения и интерпретации информации. . Адаптивная рациональность предполагает следование определенным образцам поведения, которые доступны и понятны для акторов». Авторы при этом, по сути, перекладывают нормативные основы поведения индивида на группы индивидов, что само по себе во многих случая является проблематичным. Одной из причин этого можно считать то, что авторы упускают из виду, например проявление оппортунизма, признаваемое сторонниками ограниченной рациональности. При этом автор данного термина, О.Уильямсон определяет его следующим образом: «оппортунизм - преследование личного интереса с использованием коварства,

включающего просчитанные усилия по сбиванию с правильного пути, обману, сокрытию информации и другие действия, мешающие реализации интересов организации. Оппортунистическое поведение необходимо отличать от простого эгоизма, когда индивиды играют в игру с фиксированными правилами, которым они безусловно подчиняются» .

Органическая форма рациональности - слабая форма рациональности, оказалась удобна как для сторонников неоклассики (A.A.Alchian, R.R Nelson, S.G.Winter) так и представителей противостоящей им австрийской школе экономики (K.Menger, F.A.Hayek, I.M.Kirzner). При этом в рамках этого подхода, О.Уильямсон говорит о том, что общие схемы таких основополагающих институтов как денег, рынков, права и права собственности нельзя запланировать и они не созревают в чьем-либо сознании.

Как замечание к нереалистичности предпосылок этой формы рациональности приведем высказывание Митчелла У.К.: «..психологические предпосылки, образующие основу для формулировки выводов, являются упрощенными и носят широкий характер» . Как пример, он приводит достаточно широкий перечень таких предпосылок: «.отрицательную полезность труда, получение удовлетворения от потребительских благ, увеличение интенсивности труда и снижение потребления по мере того, как эти процессы продолжаются во времени, возникновение новых потребностей по мере частичного удовлетворения старых, предпочтение получения удовольствия в данный момент, перед будущим потреблением, а также наличие умственных способностей, достаточных для того, чтобы осознавать эти простые принципы и действовать в соответствии с ними, стремясь достичь целей наиболее легким способом из известных».

Как довод в пользу наиболее слабой формы рациональности, У.К.Митчел отмечает: «Не следует думать, что экономической деятельностью управляет исключительно этот преимущественно умственный процесс размышления о средствах достижения целей. Напротив, человеческая рациональность, как правило, выражается в сознательном следовании какой-либо общепринятой практике, эффективность которой подтверждена на опыте. ... Рациональность планов, управляющих промышленной и коммерческой деятельностью не означает, что всякая деятельность, связанная с реализацией этих планов, является в равной степени рациональной. Труд значительной части наемных рабочих, как в цехах, так и в офисах, сходен с работой механизмов. Фактически в основе преобладающего образа мышления большинства людей, работающих на типичном коммерческом предприятии, -понимание того, что, подобно машинам, они используются для реализации планов других людей».

Отсутствие четко поставленных целей может оказаться более плодотворным для получения приемлемого результата, чем движение к наперед заданным целям. Это можно интерпретировать как отказ от поиска глобального максимума в решении задачи, и ограничение поиском локальных максимумов, и выбора наиболее подходящего. Причина этого с чисто технических позиций - для сложных задач расчет может быть часто практически невозможен, как с позиции необходимого времени, так и ограничений самих вычислительных процедур.

Как пример еще одного методологического подхода можно указать на работу Б.Артура (Artur W.B.) и ее русский перевод . Суть его предложения состоит в отказе от называемых им «дедуктивных» методов, типичных для случая сильной рациональности, и переходу к «индуктивным» методам и на их основе строить уже прогноз. Б.Артур отмечает, что «будучи людьми, мы используем индуктивное мышление. Мы разрабатываем множество рабочих гипотез, действуем на основании тех из них, которым мы больше всего доверяем и, если они перестают работать, заменяем эти гипотезы новыми. . Обычно это приводит к

богатому психологическому миру, в котором идеи или ментальные модели одних агентов конкурируют за выживание с идеями или ментальными моделями других. Подобный мир является как эволюционным, так и сложным».

Вместе с тем М.Блауг отмечает: «Постулат рациональности относится к индивидуальной мотивации, но поведение, интересующее экономистов, это поведение совокупностей потребителей и производителей на разных рынках. Обычно от этой проблемы агрегирования по умолчанию уклоняются, предполагая, что все индивиды похожи друг на друга и имеют одинаковые функции полезности (как и фирмы, которые также похожи друг на друга и обладают одной и той же технологией). Поскольку индивиды явно различаются и по предпочтениям, и по первоначальной нацеленности ресурсами (если бы они были похожи, это означало бы отсутствие торговли), очевидно, что успешные объяснения экономистами экономического поведения были обязаны чему-то большему, чем использование постулата рациональности. Сама по себе гипотеза рациональности достаточно слаба. Чтобы извлекать из нее интересные выводы, нам необходимо добавить к общему тезису о рациональности вспомогательные предпосылки, такие, как однородность агентов, которую мы обычно вводим для устранения проблемы агрегирования, или более общие предпосылки совершенного предвидения, равновесных результатов, совершенной конкуренции и т.п.» .

В целом, как отмечает Агафонова Е.В. «критерий рациональности, то есть соответствие описания действия схеме практического силлогизма, не может претендовать более на роль объективного критерия в силу своей неопределенности. Оценивая действие агента, необходимо принимать во внимание соотношение и иерархию целей индивида, доступную ему информацию, его умственные способности, вкус, характер, которые накладывают ограничения на «рациональный выбор» среди «множества возможностей». В любом случае у нас отсутствует интерперсональный критерий полезности и шкала для измерения интересов»

Рассматривая рациональность, следует понимать, что она не может быть одинаково присуща любой экономической деятельности каждого человека. С позиции психологии поведения невозможно исключить импульсивное поведение, силу привычек, ограниченную память, его любопытство проверить различные варианты решения. Кроме того, рациональность предполагает, что человек способен обрабатывать мгновенно любые массивы информации. В силу такой ограниченности человек не может ad hoc максимизировать полезность, и он обычно ограничится первым устраивающим его решением. Результат этого на перспективу - прогноз экономического поведения, скорее всего, будет сильно отличаться от соответствующего рационалистической максимизации.

Как отмечалось, эксперименты, прежде всего психологов, указывают на то, что поведение индивида часто отличается от рационального, однако эти аномалии хотя и принимали, но экономисты, тем не менее, продолжали теоретизировать о рациональной экономической деятельности. При этом выстраивалась такая система аргументации: «До тех пор, пока аномалии относятся к индивидуальному поведению, их обычно просто игнорируют или объясняют, что они не имеют значения в силу искусственной природы лабораторных данных. Когда данные относятся не к лабораторным экспериментам, а к реальному агрегированному поведению, утверждается, что аномалии имеют случайное распределение и в среднем взаимно погашаются, или, чаще, что конкурентные рынки со временем устраняют их» .

Фундаментальные характеристики «homo economicus», сведенные авторами в табличную форму, приведены ниже в табл.1. Таблица 1 построена на основе работы Уильямсона О.И. «Поведенческие предпосылки современного экономического анализа». При

этом в таблице приведены две основные черты, определяющие «homo economicus»: рациональность (в трех формах) и эгоизм (в трех формах).

И именно на основе слабой рациональности и слабого эгоизма предлагается ввести в обиход взамен «человека экономического» понятие «личности экономической» («personal economicus»). Такого рода личность должна быть способна к некоторой жертвенности в течение ограниченного отрезка времени.

Однако особенность трактовки авторов этой экономической личности состоит в том, что она первоначально жертвуя материальной выгодой, затем достигает большей выгоды, чем «homo economicus». Авторы связывают жертвенность с уровнем сопутствующего ей риска в хозяйственной деятельности.

В итоге можно сказать, что в соответствии трактовке этой модели, «личность экономическая» методом проб и ошибок может на начальном этапе пожертвовать незначительными выигрышами, а затем обучившись обгоняет по достигаемому уровню материальной выгоды простого «homo economicus». И это выглядит как несколько странная отечественная модификация «homo economicus».

Декларируемое в экономической теории рациональное поведение человека предполагает обращение к более общему исследованию поведения, «которое само по себе не всегда, а то и вовсе не является экономическим» .

Таблица 1

Фундаментальные характеристики «homo economicus»

Рациональность человека

Строгая Неукоснительное следование принципам максимизации. Речь идет о «человеке - компьютере», который имеет полную информацию о положении других индивидов и своих собственных предпочтениях. В соответствии с ней он строит свое поведение, руководствуясь принципом максимизации

Мнее строгая (полусильная) Человек стремится действовать рационально, но в действительности не обладает для этого необходимой информацией. Последняя по его мнению, имеет определенную цену. Он не всегда отдает себе полный отчет в личных предпочтениях

Слабая (ограниченная) Человек не стремится к максимизации благосостояния, но «невидимая рука» конкуренции (окружающая среда) рационализирует его действия

Эгоизм человека

Сильная Речь идет об оппортунистическом поведении человека (обман, ложь, воровство, мошенничество). Это поведение может включать в себя: сокрытие информации о своих намерениях и реальном положении дел (обстоятельствах, которые могут отложить реализацию той или иной сделки)

Полусильная Человек просто следует своим интересам, не прибегая к обману или другим махинациям. При этом исключаются отклонения в поведении от общепринятых правил и норм, положений заключенных договоров

Слабая Человек действует в соответствии не со своими представлениями о собственном интересе, а с чужими соображениями по этому поводу. Речь идет о послушании и даже альтруистическом поведении, связанном с бесконечной заботой о благе других, готовностью жертвовать своими интересами ради чужих

В этой работе предлагается подходить к определению рациональности на основе «нормативных стандартов» и в качестве двух подходов к рациональному поведению человека предлагается считать:

1. Быть практически рациональным значит действовать, выбирая из нескольких альтернатив так, чтобы максимизировать свою прибыль и минимизировать убытки. Здесь автор ведет речь о максимизации индивидуальной полезности, и с учетом его пояснений это является максимизацией предельной индивидуальной полезности, оцениваемой как превышение предельных выгод над предельными издержками, связанными с ее реализацией.

2. Объективно рациональным, разумным поведением можно считать поведение, ориентированное на подлинно предельное благо.

Отметим, что в работах, обращаясь к анализу рационального поведения «homo economicus», авторы сразу же переходят к анализу уже установившегося равновесного состояния с точки зрения индивида и рассматривают рынок с позиции действия таких субъектов. При этом традиционно считается, что в свободном конкурентном обществе в итоге выигрывает тот, кто ведет себя рационально, а проигрывает тот, кто не придерживается рационалистического поведения .

Для усиления этого тезиса обратимся к известной работе Г.А.Саймона «Рациональность как процесс и продукт мышления»: «В экономической теории рациональный человек - это максимизатор, соглашающийся только на лучший вариант. Даже его ожидания.. .рациональны. Его рациональность простирается так далеко, что распространяется и на спальню: как полагает Гэри Беккер, он будет ночью читать в постели только при условии, если ценность его чтения (с его точки зрения) превышает ценность недосыпа его жены» . При этом статичность подхода рационального «человека экономического» подчеркивается здесь же: «Экономическая теория занимается результатами рационального выбора, а не процессом выбора» .

На основании проведенного анализа можно сделать вывод, что продуктивным в части определения полезности экономического блага может оказаться модель, описывающая конкуренцию механизмов рациональности и иррациональности в процессе выбора.

ЛИТЕРАТУРА

1. Австрийская школа в политической экономии: К.Менгер, Е.Бем-Баверк, Ф.Визер: Пер. с нем./ Предисл., коммент., сост. В.С.Автономова. М.: Экономика. 1992. 490с.

2. Автономов В.С. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа. 1998. 230с.

3. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. М.: Наука. 1988. 287с.

4. Агафонова Е.В. Концепт «ограниченной рациональности» в экономике и социальной философии (или О Междисциплинарной интерпретации концепта рациональности) // Вестник Томского государственного университета, сер. Философия. Социология. Политология. 2008. № 3(4). с.21 - 27

5. Алексеев И.С. О критерии рациональности // Ред. И.С. Тимофеев. Москва: Наука. 1982. 360 с.

6. Артур Б. Индуктивное мышление и ограниченная рациональность. Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003. т.1. №3. с.53-61

7. Бауэр Э.С. Физические основы в биологии. М.:Мособлздравотдел. 1930. 103с.

8. Блауг М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют // Пер с англ.-М.:НП «Журнал вопросы экономики. 2004. 416 с.

9. Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. М.: Наука. 1991. 271с.

10. Вольчик В.В., Зотова Т.А. Адаптивная рациональность и экономическое поведение в эволюционном контексте // Terra Economicus. 2011. т.9. № 4. с.54-64

11. Герт Б. Рациональное и иррациональное в поведении человека. Сб. Мораль и рациональность. М.1995. 327с.

12. Зулькарнай И.У. Предельная полезность единицы блага в условиях ограниченной рациональности индивида//Известия Уфимского научного центра РАН. 2012. № 1. с.51-57

13. Касавин И.Т. О социальном понятии «рациональность»// Философ. науки. 1985. т.6. с.64-65

14. Клишова Е.Е. Методология исследования экономической рациональности// Научные труды ДонНТУ, сер. Экономическая. 2004. вып.70. с.76-83.

15. Лекторский В.А. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии. 2012. № 5. с.26-34.

16. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. URL: http://www.klex.ru/27u (дата обращения 6.06.2014)

17. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. URL: http://sbiblio.com/biblio/archive/ mamardashvili_kak/ (дата обращения 6.06.2014)

18. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т.1.М.:Прогресс.1993. 414 с.

19. Митчелл У.К. Рациональность экономической деятельности. Экономический вестник Ростовского государственного университета, 2010. т.8. №1. с.96-109

20. Моисеев В.И. Философия и методология науки. URL: www.i-u.ru/biblio/archive/moiseev_ füosofija/ (дата обращения 6.06.2014)

21. Морозюк Ю.В. Субъектность экономического поведения. Вестник финансовой академии. 2005. №4 (36). с.93-97

22. Мудрагей Н.С. Рациональное - иррациональное взаимодействие и противостояние. Сб. Исторические типы рациональности / Отв. ред. В.А.Лекторский. Т.1. М. 1995. 350 с.

23. Никитина Ю.А. Кризис современного рационализма и становление коэволюционно-инновационной рациональности / Ю.А.Никтина, А.В.Корниенко // Известия Томского политехнического университета. 2010. т.316. № 6. с.63 -68

24. Норт Д. Институты, институциональное поведение и функционирование экономики. М.: Наука. 1997.188с.

25. Попов А.Н. От «человека экономического» к «личности экономической» / Попов Н.С., Попова Е.А.// Изв. УрГЭУ. 2002. т.5. с.3-11

26. Порус В.Н. Системный смысл понятия «научная рациональность»// Рациональность как предмет философского исследования. М. 1995. 225с.

27. Раушенбах Б.В. На пути к целостно рационально-образному мировосприятию/ Б.В. Раушенбах; под общ. ред. И.Т.Фролова // О человеческом человеке. М.:Политиздат. 1991. 384с.

28. Романов Е.В. Соотношение рационального и иррационального в картине мира // Вестник КрасГАУ. 2007.№3. с.247-252

29. Саймон Г.А. Рациональность как процесс и продукт мышления // Альманах THESIS. 1993. вып.3. с.16-38.

30. Степин В.С. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность// Вопросы филсофии.2003. №8. с.5-17

31. Уильямсон О.И. Экономические предпосылки современного экономического анализа // Альманах THESIS. 1993. т.1, вып.3. с.39-49

32. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. Пер. с англ. СПб. : Лениздат; SEV Press. 1996. 702 с.

33. Шумпетер Й. А. Теория экономического развития. М.: Директмедиа Паблишинг. 2008. 401с.

34. Эльстер Ю. Социальные нормы и экономическая теория // Альманах THESIS. 1993. вып.3. с.73-91.

35. Юм Д. Соч.: В 2 т. М. Мысль. 1966г. т 1. 848с.

36. Arthur W.B. Inductive Reasoning and Bounded Rationality//American Economic Review. May 1994. v.84. № 2. p. 406-411.

37. Siegal H. Can philosophy of science be naturalized // Abst. YII Intern. Congr. Logic, Methotodol. and Phillos. Sci. Moscow. 1987. v.4. pt.2, p.170-172.

Рецензент: Дергунов Виктор Алексеевич, д.э.н., профессор, НОУ ВПО «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса».

Aleksandr Chernyavsky

The Nizhniy Novgorod institute of management and business,

Russia, Nizhniy Novgorod E-Mail: [email protected]

Rationality and irrationality in economics

Abstract. Rational behavior in economic theory is becoming increasingly blurred, continuously changing in the direction of the border areas of science as primarily psychology, and sociology. With real people can not behave in life submitting to tough economic rationality, representing in fact, his characterization as an individual, all the passion and skill which are subject to improve the material well-being, or simply profit.

In this dichotomous counterweight rationality is irrational, which actually identified with the decision-making process, which remains outside the building an economic theory - rational man.

The analysis of references shows still in the works on the dominance of the traditional economy "mainstream" economic theory of views on the economic behavior of man as a rational to a greater or lesser extent.

An attempt to compare the value of rationality and irrationality in economic science and point out their complementary to each other, which will bring the decision-making model to the actual behavior of the individual.

Keywords: probability; measurement; category; rationality; irrationality; bounded rationality;

economic theory; rational behavior; irrational behavior; economic rationality; utility.

Identification number of article 27EVN414

1. Avstrijskaja shkola v politicheskoj jekonomii: K.Menger, E.Bem-Baverk, F.Vizer: Per. s nem./ Predisl., komment., sost. V.S.Avtonomova. M.: Jekonomika. 1992. 490s.

2. Avtonomov V.S. Model" cheloveka v jekonomicheskoj nauke. SPb.: Jekonomicheskaja shkola. 1998. 230s.

3. Avtonomova N.S. Rassudok. Razum. Racional"nost". M.: Nauka. 1988. 287s.

4. Agafonova E.V. Koncept «ogranichennoj racional"nosti» v jekonomike i social"noj filosofii (ili O Mezhdisciplinarnoj interpretacii koncepta racional"nosti)//Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta, ser. Filosofija. Sociologija. Politologija. 2008. № 3(4). s.21.-27

5. Alekseev I.S. O kriterii racional"nosti// / Red. I.S. Timofeev. Moskva: Nauka. 1982. 360s.

6. Artur B. Induktivnoe myshlenie i ogranichennaja racional"nost". Jekonomicheskij vestnik Rostovskogo gosudarstvennogo universiteta. 2003. t.1. №3. s.53-61.

7. Baujer Je.S. Fizicheskie osnovy v biologii. M.:Mosoblzdravotdel. 1930. 103s.

8. Blaug M. Metodologija jekonomicheskoj nauki, ili Kak jekonomisty ob#jasnjajut //Per s angl.-M.:NP «Zhurnal voprosy jekonomiki. 2004. 416 s.

9. Vernadskij V.I. Nauchnaja mysl" kak planetarnoe javlenie. M.: Nauka. 1991. 271s.

10. Vol"chik V.V., Zotova T.A. Adaptivnaja racional"nost" i jekonomicheskoe povedenie v jevoljucionnom kontekste// Terra Economicus. 2011. t.9. № 4. s.54-64

11. Gert B. Racional"noe i irracional"noe v povedenii cheloveka. Sb. Moral" i racional"nost". M.1995. 327s.

12. Zul"karnaj I.U. Predel"naja poleznost" edinicy blaga v uslovijah ogranichennoj racional"nosti individa//Izvestija Ufimskogo nauchnogo centra RAN. 2012. № 1. S.51-57

13. Kasavin I.T. O social"nom ponjatii «racional"nost"»// Filosof. nauki. 1985. t.6. S.64-65

14. Klishova E.E. Metodologija issledovanija jekonomicheskoj racional"nosti// Nauchnye trudy DonNTU, ser. Jekonomicheskaja. 2004. vyp.70. S.76-83.

15. Lektorskij V.A. Racional"nost" kak cennost" kul"tury//Voprosy filosofii. 2012. № 5. S.26-34.

16. Mamardashvili M.K. Klassicheskij i neklassicheskij idealy racional"nosti. URL: http://www.klex.ru/27u (data obrashhenija 6.06.2014)

17. Mamardashvili M.K. Kak ja ponimaju filosofiju. URL: http://sbiblio.com/biblio/archive/ mamardashvili_kak/ (data obrashhenija 6.06.2014)

19. Mitchell U.K. Racional"nost" jekonomicheskoj dejatel"nosti. Jekonomicheskij vestnik Rostovskogo gosudarstvennogo universiteta, 2010. t.8. №1. s.96-109

20. Moiseev V.I. Filosofija i metodologija nauki. URL: www.i-u.ru/biblio/archive/moiseev_ filosofija/ (data obrashhenija 6.06.2014)

21. Morozjuk Ju.V. Sub#ektnost" jekonomicheskogo povedenija. Vestnik finansovoj akademii. 2005. №4 (36). S.93-97

22. Mudragej N.S. Racional"noe - irracional"noe vzaimodejstvie i protivostojanie. Sb. Istoricheskie tipy racional"nosti / Otv. red. V.A.Lektorskij. T.1. M. 1995. 350 s.

23. Nikitina Ju.A. Krizis sovremennogo racionalizma i stanovlenie kojevoljucionno-innovacionnoj racional"nosti / Ju.A.Niktina, A.V.Kornienko // Izvestija Tomskogo politehnicheskogo universiteta. 2010. T.316. № 6. S.63 -68

24. Nort D. Instituty, institucional"noe povedenie i funkcionirovanie jekonomiki. M.: Nauka. 1997.188s.

25. Popov A.N. Ot «cheloveka jekonomicheskogo» k «lichnosti jekonomicheskoj» / Popov N.S., Popova E.A.// Izv. UrGJeU. 2002. T.5. S.3-11

26. Porus V.N. Sistemnyj smysl ponjatija «nauchnaja racional"nost"»// Racional"nost" kak predmet filosofskogo issledovanija. M. 1995. 225s.

27. Raushenbah B.V. Na puti k celostno racional"no-obraznomu mirovosprijatiju/ B.V. Raushenbah; pod obshh. red. I.T.Frolova // O chelovecheskom cheloveke. M.:Politizdat. 1991. 384s.

28. Romanov E.V. Sootnoshenie racional"nogo i irracional"nogo v kartine mira // Vestnik KrasGAU. 2007.№3. S.247-252

29. Sajmon G.A. Racional"nost" kak process i produkt myshlenija // Al"manah THESIS. 1993. vyp.3. S.16-38.

30. Stepin V.S. Samorazvivajushhiesja sistemy i postneklassicheskaja racional"nost"// Voprosy filsofii.2003. №8. S.5-17

31. Uil"jamson O.I. Jekonomicheskie predposylki sovremennogo jekonomicheskogo analiza // Al"manah THESIS. 1993. t.1, vyp.3. s.39-49

32. Uil"jamson O.I. Jekonomicheskie instituty kapitalizma. Per. s angl. SPb. : Lenizdat ; SEV Press. 1996. 702 s.

33. Shumpeter J. A. Teorija jekonomicheskogo razvitija. M.: Direktmedia Pablishing. 2008. 401s.

34. Jel"ster Ju. Social"nye normy i jekonomicheskaja teorija // Al"manah THESIS. 1993. vyp.3. S.73-91.

35. Jum D. Soch.: V 2 t. M. Mysl". 1966g. t 1. 848s.

36. Arthur W.B. Inductive Reasoning and Bounded Rationality//American Economic Review. May 1994. v.84. № 2. p. 406-411

37. Siegal H. Can philosophy of science be naturalized // Abst. YII Intern. Congr. Logic, Methotodol. and Phillos. Sci. Moscow. 1987. v.4. pt.2, p.170-172

Поступки человека в экономической жизни регулируются не только рациональным расчетом. Отдельные действия совершаются под воздействием чувств, личностных ценностей и других образований психики. Внешним наблюдателем отдельные поступки другого человека воспринимаются и оцениваются иногда как нелогичные или иррациональные.
Основоположники экономики отмечали, что в экономической жизни действуют факторы, которые побуждают к нерациональным действиям. Так, А. Смит пытался обосновать закон обмена продуктами труда между различными производителями, производителем и потребителем, продавцом и покупателем. В теории трудовой стоимости он предложил эквивалентом стоимости (цены) считать затраты времени на изготовление товара. Однако признавал, что в любом товаре наряду с долей объективно затраченного времени и других материальных издержек есть еще субъективная ценность товара для производителя (продавца) и для потребителя (покупателя). Смит, рассматривая активность предпринимателя, который действует исключительно для собственной выгоды, подчеркивал, что невольно предприниматель создает полезные эффекты для других людей.
Оказалось, что существует ряд явлений «нерациональности» человека в экономической сфере жизни. Жесткость физических законов материальной реальности и несгибаемость законов логики, которые используют в экономике, в социальных системах изменяют свое действие и становятся зависимыми от закономерностей функционирования человеческой психики. Так, известно, что в системе кредитования и продаж родственникам делаются уступки.
Феномен нерациональности на примере поведения человека в роли потребителя описал Т. Скитовски, американский экономист венгерского происхождения. Он подчеркивал, что «разумную выгоду», рациональный расход бюджета потребителю диктуют эксперты, авторитеты, все те, кто выступает в роли глашатаев «общественной разумности». В то же время люди действуют по зову индивидуальных предпочтений. Нерациональность человеческой природы состоит в потворстве слабостям, конфликте между инстинктом и удовольствием, в недостатке навыков разумного поведения, которое требует время для овладения алгоритмами действий и волевые усилия .
Человеку свойственно переживать иллюзию «результата и затрат» в деятельности из-за дисбаланса в субъективных и объективных оценках . С. В. Малахов писал, что затраты всегда объективно превышают результат, но психологически человеку свойственно преувеличивать достоинства выбранной альтернативы и умалять привлекательность отвергнутой. Иначе, «синица в руках», создающая эффект удовлетворения и тем самым положительные эмоции, уменьшает для субъекта значимость негативных (скрытых) исходов и увеличивает значимость позитивных. Этот же эффект создает иллюзию прибыльности, когда психические энергетические затраты не принимаются во внимание, субъективно нивелируются.
Феномены экономической нерациональности человека эмпирически исследовали, описали, экспериментально статистически и методами моделирования доказали Нобелевские лауреаты в области экономики 2000-2002 гг. . Д. Мак Фадден и Дж. Хэкман, изучая, как на экономику и объем производства влияют социальные программы и выборы потребителей, пришли к выводу, что социально-личностные факторы влияют на рациональность производителей, которая «смещается» в связи с ошибками выбора и неоднородностью предпочтений потребителей. Оказалось, что выбор потребителя с учетом его индивидуальных черт, особенностей характера и вкусов приоритетен для определения объема производства и рабочей силы на рынке труда. Они обосновали необходимость дифференцированного расчета общественных потребностей для отдельных отраслей производства, эффективность которого в результате этого возрастает на 50 %.
В развитии теории неконкурентных рынков Дж. Акерлоф, М. Спенс и Д. Стиглиц обосновали положения о том, что информация является товаром, объектом купли и продажи в соответствии со стоимостью. Рента этого товара, по закону монопольной цены, возрастает в связи с феноменом асимметричности информации в общественных рыночных связях. Но эта прямая прибыльная монополия создает деструктивные эффекты, усиливает неопределенность, дестабилизирует экономику, побуждает людей в условиях дефицита или искажения информации к принятию иррациональных решений.
Как показал Д. Канеман , люди используют в бизнесе и покупках метод сравнения, а не обоснованные расчеты в алгоритмах вероятностных моделей. В поведении людей, преследующих цели в экономической сфере, проявляются при принятии решений типичные ошибки в том, что они склонны повторять стратегии, в которых не добились успеха. Им представляется, что причиной неуспеха стала незначительная ошибка или неудачное стечение обстоятельств .
В ходе принятия решений сильным фактором становится интуиция . Жизненные ситуации часто требуют принимать решения быстро, поэтому не всегда возможно осознание причин, отчего принято то или иное решение. Человек также не всегда способен отчетливо осознать желания, вследствие чего осуществленная цель часто разочаровывает. Влияют на отклонение от рационального поведения на финансовых рынках излишняя самоуверенность в профессиональной непогрешимости и переоценка собственной способности правильно разобраться в ситуации. «Экономическое» поведение людей во многом поясняется феноменами риска, стереотипов и премий.
Таким образом, законы, которым подчиняется поведение человека в практике экономической жизни, в значительной степени корректируются законами человеческой психики.
Проблемой, положившей начало экономической психологии как науки, стала иррациональность «экономического» человека.
Современные экономисты продолжили разрабатывать идеи А. Смита и других классиков-экономистов (У. С. Джевонс, Англия, 1835-1882; Л. Вальрас, Швейцария, 1834-1910; К. Менгер, Австрия, 1840-1921), в которых существеннейшее место отводится субъективным психологическим характеристикам человека, принимающего решения и действующего в экономической сфере .
В историю установления одного из основных законов экономики - закона спроса и предложения - значительный вклад был внесен философами и психологами. Формулировке закона спроса и предложения (количество товара и его стоимость (ценность, цена) связаны обратно пропорциональной зависимостью), а также всем последующим уточнениям закона предшествовали постулаты философии и открытые законы в психологии сенсорных систем человека. Визуальную иллюстрацию закона можно найти в Интернете или в .
Блага и нужды потребителей были приняты ведущими факторами в объяснении того, из чего формируются цены и ценности ресурсов. Уильям Джевонс, Леон Вальрас, Карл Менгер в теории предельной полезности объясняли, что полезность блага (свойство вещей, обусловливающих возможность удовлетворить потребность) определяется последней наличной единицей той или иной вещи (У. Джевонс). Ценность блага определяется редкостью вещи (Л. Вальрас). Блага имеют порядковые ранги. Так, золото в пустыне по сравнению с водой для жаждущего путника будет иметь благо низшего порядка. Вещи приобретают свойство быть «благом» посредством психологической ценности для человека (К. Менгер) или пользы.
Прямой зависимости между трудовыми затратами, социальными условиями и ценами на товары нет.
Теория предельной полезности разрабатывалась в то время, когда в психологии был открыт закон Бугера - Вебера - Фехнера. В общем виде его содержание такое: сила реакции на раздражитель снижается с каждым последующим его повторением в течение определенного времени и затем становится неизменной, постоянной. Субъективное ощущение от приращения силы раздражителя одной и той же модальности растет медленнее, чем интенсивность раздражителя.
Минимальный прирост освещения IΔ, необходимый, чтобы вызвать едва заметное различие в ощущении, является величиной переменной, зависит от величины исходного освещения I, но их отношение IΔ/I- величина сравнительно постоянная. Это установил в 1760 г. французский физик Р. Бугер путем экспериментов.
Отношение приращенной интенсивности стимула к первоначальной силе стимула IΔ/I, или «различительная ступень», как стали ее называть, есть величина постоянная, подтвердил в 1834 г. немецкий физиолог Э. Вебер, и его утверждение стало общим принципом деятельности сенсорных систем.
Позже, в 1860 г., Г. Фехнер определил понятия абсолютной и разностной чувствительности и порога. Относительный разностный, или дифференциальный, порог - это минимальный по отношению к исходной интенсивности раздражителя прирост IΔ, который вызывает у человека едва заметное усиление или ослабление ощущения IΔ/I.
Окончательный закон сформулировал Г. Фехнер и назвал его «законом Вебера». Согласно этому закону имеет место отношение IΔ/I = const. Г. Фехнер вывел закон ощущений: S = К log IΔ/Iо, где S - субъективно переживаемое ощущение от раздражителя той или иной интенсивности; I- интенсивность стимула. Закон гласит, что величина ощущений пропорциональна логарифму величины раздражения.
Закон Бургера - Вебера - Фехнера и психологическую теорию наслаждений и страданий философа Иеремии Бентама приложил к экономике Уильям Джевонс. Он вывел «уравнение обмена»: блага А/Б = интенсивность А/Б = полезность последней потребности единицы А/Б. Другими словами, при стабильном товарном запасе ценностное равновесие двух товарных количеств будет равняться обратному соотношению их предельных полезностей. В состоянии равновесия приращения потребляемых благ равны соотношениям интенсивности потребностей, удовлетворяемых в последнюю очередь, последней единицей товара или последней степенью полезности каждого блага.
В теории Джевонса отмечают три главных тезиса:
. ценность товара определяется его полезностью;
. цены определяются не издержками производства, а спросом;
. издержки косвенно влияют на предложение и косвенно на товарные цены.
У Джевонса очень интересовала закономерность человеческого нетерпения, заключающаяся в том, что люди предпочитают удовлетворять потребности в настоящем, а не будущем. Эта закономерность введена сейчас в один из законов экономической психологии.
Ценность для производителя объясняется заранее предполагаемой полезностью конечного продукта или товара (Фридрих фон Ви- зер, 1851-1926). При этом издержки производителя касаются непосредственно, но блага, имеющиеся в избытке, ценности не представляют. Издержки выражают товарную ценность как предполагаемую, т. е. вмененную в средства производства или наделяемую со стороны потребительских полезностей.
Таким образом, при выведении одних из основных законов экономики предельной ценности, полезности товара и влияния на цену товара прежде всего спроса ученые-экономисты опирались на закономерности, которым подчиняются сенсорные системы человека, т. е. психологию человека.
Психологический фактор лежит и в основе закона Джона Хикса, профессора Оксфордского университета. Закон Хикса гласит, что потребительское поведение ориентировано на получение наивысшего эффекта, максимальной полезности, и потребитель выбирает необходимые ему блага, ориентируясь на субъективный порядок предпочтения. Блага взаимозаменяемы. Формально можно просчитать и построить график зависимости количества потребляемых благ от суммы доходов. Виды благ, модальности могут не учитываться.
Психологический фактор - мотивы индивидуальных действий - считал важным и американский экономист Джон Бейтс Кларк (1847-1938). Кларк рассматривал мотивы как обобщенные действия разумно действующего индивида. При расчете факторов производства, прежде всего трудовых затрат, Кларк считал предельную выработку на единицу продукта. Оплата за час труда равна доходу от часового предельного продукта при неизменности прочих затрат. Манипулируя процентами на факторы, вкладываемые в продукт, приращивают капитал.
Проблема работы с мотивацией человека для наращивания капитала фирмы обострилась в XX в. Начало ее изучению дали известные хотторнские эксперименты, проведенные психологами Гарвардского университета под руководством профессора Мейо в г. Хотторн штата Иллинойс в компании «Вестерн Электрик».
Капитал выражает отношение между человеческим интеллектом и материальными благами, полагал Веблен Торстен (1857-1929). Идеи духовности и морали в хозяйстве, образований явно не материального свойства, трудно просчитываемые в денежном эквиваленте и в понятиях эгоистической выгоды, подчеркивали Н. К. Михайловский, П. Сорокин, А. В. Чаянов, М. И. Туган-Барановский, П. В. Струве.
В макроэкономике также принят во внимание психологический фактор. Так, закон Дж. Кейнса утверждает, что доля потребления повышается по мере роста доходов, но медленно. Потребление зависит также от привычек, традиций, психологических склонностей людей. Чем выше доходы, тем больше растет их сберегаемая, не растрачиваемая часть. Поэтому такие очень важные для воспроизводства хозяйства экономические мероприятия, как сбережения, инвестиции, налоги и прочее, требуют изучения с учетом психологических реалий.
Корпоративное (групповое), не единоличное ведение хозяйства выявляет неоднозначное, не обязательно «выгодливое» поведение участников трудового процесса при дележе прибыли. И. Задорожнюк и С. Малахов приводят результаты одного интересного эксперимента.
В фирме фиксировался доход участников деятельности 10 % при стабильной прибыли. Когда же прибыль увеличивалась, уровень притязаний на долю своего дохода у участников менялся не линейно. На какой-то стадии один человек считает свою долю достаточной и не собирается «надрываться», чтобы она увеличивалась. Иной работник желает все больше и больше увеличивать долю своего дохода. Если он раньше мирился со своим процентом, то на какой-то точке перегиба он не хочет получать маленькую долю. Подобный работник психологически руководствуется следующей логикой. Фирма с течением времени имеет большие доходы, которые происходят за счет моих усилий. Значит доля от прибыли, положенная нам или мне, должна быть большей, чем фиксирована изначально.
Формально это выглядит так. Первый работник после точки насыщения склонен оценивать свою прибыль не в 10, а 8 %, другой - в 12%. С точки зрения стимулирующего воздействия эти оценки надо откорректировать на подлинный вклад каждого. Здесь возникает «дерево» возможностей. Работник претендует на 12 %, а делает на 8 %, и наоборот - на 8 % претендует, а делает на 12 % и больше.
Таким образом, долевое участие способно дезинтегрировать коллектив и развалить его. По причине несогласия с величиной своего «куска дохода» разваливаются предпринимательские структуры, или это может служить поводом для ухода человека из фирмы. Способами экономической науки такая проблема не решается. Возможно, взаимное согласие осуществляется «на духу», при совпадении мнений, ценностей при договоренности или решается проблемой психологической совместимости.
Приводимый эксперимент иллюстрирует идеи социолога и экономиста М. Вебера о том, что предпринимательская деятельность мотивируется и нравственными нормами, и социальными ценностями.
Таким образом, человеческое общество, решая свои проблемы по координации в потреблении, производстве, воспроизводстве, обмене и распределении жизненно необходимых ресурсов, не только породило разделение труда, разные отрасли и профессии, но и создало системы изучения и исследования в каждой из них. Углубление знаний о системе «умного» обслуживания своих потребностей и обращения с ограниченными ресурсами стимулировало развитие и экономики, и экономической психологии, и собственно психологии хозяйствующего человека.

Пособие приведено на сайте в сокращенном варианте. В данном варианте не приведены тестирования, даны лишь избранные задачи и качественные задания, урезаны на 30%-50% теоретические материалы. Полный вариант пособия я использую на занятиях с моими учениками. На контент, содержащийся в данном пособии, установлено правообладание. Попытки его копирования и использования без указания ссылок на автора будут преследоваться в соответствии с законодательством РФ и политикой поисковиков (см. положения об авторской политике Yandex и Google).

3.1 Рациональное и иррациональное поведение

Экономика изучает взаимодействие людей в процессе их хозяйственной деятельности, или, другими словами, как люди реагируют на стимулы при достижении их хозяйственных целей. Одной из основных предпосылок экономического анализа является рациональное поведение человека.

Рациональное поведение - способность индивида иметь ясные цели и достигать их наилучшим способом.

Например, когда человек хочет пить, он пытается удовлетворить свою потребность рациональным способом. Если человек покупает обычную самую дешевую воду, это считается рациональным поведением. Если человек покупает экзотический коктейль в дорогом ресторане по баснословной цене, это тоже рациональное поведение. Просто второй случай описывает другие предпочтения – покупая коктейль в ресторане, человек наслаждается высоким уровнем обслуживания, дополнительными вкусовыми оттенками, и, возможно, статусом ресторана. Также, покупка лотерейного билета считается рациональным поведением, даже если человек знает, что математическое ожидание его выигрыша отрицательно 1 . Экономическая теория говорит, что в этом случае человек расположен к риску, и изучением такого поведения занимается раздел микроэкономики «выбор в условиях неопределённости». Но если человек постоянно покупает билеты лотереи, где шансы на выигрыш составляют 1/20000, а не одинаковые по стоимости билеты с шансами выиграть 1/10000, то такое поведение уже не считается рациональным.

Современный экономикс концентрируется, в основном, на рациональном поведении человека, предполагая, что индивиды всегда имеют четкие цели, могут быстро производить сложные расчеты, и выбирать наиболее оптимальные варианты поведения. В отличие от такого подхода, психология, которая также изучает взаимодействие людей и принятие решений людьми, концентрируется на реальных состояниях человека. Психология допускает, что поведением человека могут руководить сложные трудноуловимые мотивы, что человек может быть подвержен влиянию других людей и испытывает эмоции. В конце XX века ряд экономистов начали проводить исследования на стыке экономики и психологии, положив начало новой дисциплине – поведенческой экономике.

Поведенческая экономика (behavioral economics) – отрасль экономического анализа, занимающаяся исследованиями человеческого поведения на стыке экономики и психологии.

В 2002 году за вклад в развитие этой дисциплины американские экономисты Даниель Канеман и Вернон Смит получили Нобелевскую премию по экономике.
Этими учеными было проведено множество экспериментов, в ходе которых были установлены различные случаи нерационального поведения индивидов. Рассмотрим наиболее типичные из них:

• Люди часто не учитывают альтернативных издержек в своих действиях. Например, стояние в автомобильной пробке имеет высокие альтернативные издержки для занятых людей. Тем не менее, многие из них, все равно предпочитают передвигаться в центре города по будням на автомобиле, а не на метро.
• Люди не умеют мыслить в терминах предельных величин. Например, Вы потратили несколько лет на изучение неинтересной Вам дисциплины, пусть даже экономики. И тут Вы обнаруживаете для себя отличную возможность вместе с приятелем написать компьютерное приложение, которое, возможно, сделает переворот в мире человеческих коммуникаций. Вы чувствуете, что разработка такого приложения более соответствует Вашим талантам и внутренним потребностям. Вы хотите уйти из университета сейчас, но тогда Вы останетесь без диплома о высшем образовании. Или же Вы можете спокойно доучиться еще два года, но тогда Вы лишитесь возможности воплотить ваши идеи в жизнь здесь и сейчас. Вы можете подумать о том, что поскольку Вы уже затратили два года для получения высшего образования, то Вам необходимо принять решение доучиться, иначе предыдущие два года будут потрачены впустую. С точки зрения рационального поведения это не является правильным решением, поскольку потраченные два года являются необратимыми издержками , то есть они остались в прошлом. Рациональное решение в данном случае нужно принимать, основываясь на предельном анализе. Если Вы считаете, что создание программы будет для Вас более увлекательным и перспективным занятием, то Вам стоит оставить университет. Уже потраченное время не должно влиять на Ваше текущее решение, оно должно определяться не прошлым, а будущим результатом.
• Люди придают значение относительным, а не абсолютным величинам. Например, стоимость курьерской доставки товара из интернет-магазина составляет 200-300 рублей. В то же время, интрент-магазины, как правило, предлагают бесплатный самовывоз товара. Если сумма покупки составляет 200-300 рублей, то покупатель с большей вероятностью поедет забирать товар самостоятельно, чем в случае, когда сумма покупка составляет 10 тысяч рублей. Аргументов для индивида в последнем случае является то, что стоимость доставки 300 рублей практически не значима на фоне покупки стоимостью 10 тысяч рублей. Но ведь сумма покупки не влияет на альтернативные затраты времени индивида. Поэтому его решение, ехать за товаром самостоятельно или оплачивать курьерскую доставку, не должно зависеть от суммы покупки. Другой пример подобного заблуждения хорошо описывается в книге Даниеля Канемана «Thinking, fast and slow» (не переведена на русский язык, как и многие хорошие книги по экономике). Если индивид зарабатывает 100 тысяч долларов в год, то, как правило он чувствует себя достаточно уверенно, живя и работая практически в любом городе любой страны мира, например, в Нью-Йорке. Однако все меняется, если этот человек живет в престижном районе Нью-Йорка, распложенном на полуострове Манхеттен. Видя своих соседей, средний заработки которых исчисляется миллионами долларов в год, он со временем начинает себя чувствовать более несчастным.
• Люди задумываются о справедливости, и поэтому могут вести себя не рационально. Подобное поведение также анализировалось Д. Канеманом и А. Тверски, и оно отчетливо проявляется в следующем эксперименте. Двум людям предлагается сыграть в игру: один (индивид А) должен разделить 100 долларов между собой и партнером, как считает справедливым. Другой (индивид В) может одобрить данное разделение, или же его не одобрить, и тогда деньги не достаются никому. Рациональной стратегией для индивида В станет принять любое предложение от индивида А, ведь в противном случае он останется вообще без денег. Зная это, индивид А будет назначать минимальное вознаграждение индивиду В. То есть делить деньги так, чтобы оставить себе, скажем, 99 долларов, и отдать партнеру 1 доллар. Как предсказывает экономическая теория, это является равновесным исходом такой игры 2 . В реальности люди, выступающие в качестве игрока В, отказываются одобрять подобное разделение денег, и в результате денег не получает никто. С точки зрения экономической теории люди ведут себя нерационально. Почему так происходит? Ответ заключается в том, что люди считают несправедливым, когда индивид А получает существенную часть выигрыша в подобной игре, и предпочитают сделать так, чтобы деньги не достались вообще никому.
• Люди являются очень близорукими, когда имеют дело с вероятностными величинами . Большинство людей не умеет правильно работать с вероятностями. Попробуйте ответить на простой вопрос: «Вы приходите в университет на открытую англоязычную лекцию известного экономиста. Какое событие имеет большую вероятность:
  1. Экономист является профессором американского университета?
  2. Экономист является профессором американского университета и является сторонником свободной рыночной экономики?»
  Большинство людей дает неправильный ответ на этот вопрос.
  В США практически каждый студент медицинского учебного заведения должен правильно решить следующий пример: «Допустим, что в среднем один из 1000 человек в США имеет раковое заболевание. Вы проходите обследование на рак, достоверность которого составляет 95%. Результат обследования подтверждает наличие у Вас заболевания. Какова вероятность того, что у Вас действительно имеется рак?». Большинство людей не могут правильно сосчитать подобную вероятность.
• Большинство людей излишне самоуверены в своих способностях. Если спросить у группы одноклассников, как вы оцениваете свои интеллектуальные способности по относительно других в классе, то примерно 80-90% ответит «выше среднего» или «высокие». Однако в классе не может быть более 50% людей, которые оценивают свои способности выше среднего.
• Люди обращают внимание только на те факты, которые подтверждают их собственные взгляды. Об этой особенности человеческого поведения хорошо написано в книге «Черный лебедь» Нассима Талеба. В реальной жизни происходит так много разных событий, что нетрудно найти те, которые подтверждают определенную точку зрения, и принять их как доказательство этой точки зрения. Например, после нескольких лет устойчивого роста на фондовом рынке многие трейдеры начинают верить в то, что индексы будут расти всегда. Или, например, экстремально жаркое лето рассматривается как доказательство теории глобального потепления. К сожалению, многие профессиональные экономисты также грешат этой особенностью человеческого поведения, и особенно это заметно при обращении с навороченными инструментами эконометрики.

В книгах Даниеля Канемана, Нассима Талеба и других исследователей человеческого поведения можно найти множество других примеров нерационального, и порой даже странного, поведения людей.

Несмотря на множественные случаи проявления нерациональности реального поведения людей, рациональное поведение стало базовой предпосылкой основных экономических моделей. Это произошло потому, что ценность экономических моделей заключается в первую очередь в их способности произвести нетривиальные выводы относительно человеческого поведения, а не в их полном дублировании реального поведения человека. Предпосылка о рациональном поведении фирм позволяет получить множество нетривиальных экономических моделей, и отличить поведении совершенно конкурентной фирмы от поведения монопольной фирмы. Современный экономикс выглядел бы достаточно бедно, если бы ученые отказались от предпосылки рациональности поведения индивидов и фирм. В то же время, если появляются более удовлетворительные модели, включающие случаи нерационального поведения индивидов, от этого экономической науке становится только лучше.

1 Это значит, что чем больше человек покупает лотерейных билетов, тем более высоки его шансы остаться в убытках.
2 Подобная ситуация называется в теории игр равновесие по Нэшу, и означает, что пратенру не выгодно менять свою стратегию поведения при условии, что другой игрок придерживается определенной стратегии.

Проблема (ир)рациональности в философии

Проблема (ир)рациональности в философии

Проблема рационального и иррационального является одной из важнейших проблем философии с самого момента возникновения последней, ибо что есть философия, как не раздумье над устроением человека, в своей основе он иррационален, следовательно, непознаваем и непредсказуем; рациональны ли наши средства познания бытия, или проникнуть в бытийственные глубины можно только с помощью интуиции, озарения и т. п.

Как нет единого без многого, бытия без небытия, левого без правого, дня без ночи, мужского без женского, так нет в философии рационального без иррационального. Пренебрежение или сознательное отвержение рационального или же иррационального пластов бытия приводит к поистине трагическим последствиям -- возникает не просто неверная теоретическая схема, обедняющая действительность, но формируется заведомо ложное представление об универсуме и положении человека в нем

Все вышесказанное призвано показать, с одной стороны, насколько важна роль истинного философского понимания действительности, с другой,-- что это истинное понимание не может быть достигнуто без таких одинаково важных и равноценных по значимости категорий, как рациональное и иррациональное.

Для начала -- самое общее определение рационального и иррационального. Рациональное -- это логически обоснованное, теоретически осознанное, систематизированное универсальное знание предмета, нечто «в масштабе разграничивания».

Иррациональное имеет два смысла.

В первом смысле иррациональное таково, что вполне может быть рационализировано. Практически это есть объект познания, который поначалу предстает как искомое, неизвестное, непознанное. В процессе познания субъект превращает его в логически выраженное, всеобщее знание. Взаимозависимость рационального и иррационального как еще-нерационального достаточно ясна. Субъект познания стоит перед проблемой, которая поначалу скрыта от него под иррациональным. Используя имеющиеся в его арсенале средства познания, он овладевает непознанным, превращая в познанное. Еще-не-рациональное становится рациональным, т. е. абстрактным, логически и понятийно выраженным, короче -- познанным объектом. философия рационализм разум познание

Наличие рационального знания признается как рационалистами, так и иррационалистами. Отрицание его привело бы к самым абсурдным последствиям -- абсолютная разобщенность людей, не имеющих никаких точек соприкосновения в духовной и материальной деятельности, к полной анархии и хаосу.

Но отношение рационализма и иррационализма к рациональному знанию совершенно различно. Рационалист убежден, что, получив рациональное знание о предмете, он тем самым познал его подлинную сущность. Иное в иррационализме. Иррационалист заявляет, что рациональное знание не дает и в принципе не способно дать знание сущности предмета в целом, оно скользит по поверхности и служит исключительно для целей ориентации человека в окружающей среде. Так, компас в руках путника совершенно необходимая вещь, если путник идет по неизвестной местности в определенную сторону, а не праздно шатается в воскресный день по аллеям парка. Но разве компас может дать нам описание и характеристику местности? Так и абстрактное рефлективное знание -- поводырь в мире, знакомом ему исключительно в самых приблизительных чертах.

Короче: рациональное знание возможно лишь относительно мира явлений, вещь сама по себе ему недоступна. Познаваемый мир расщеплен на субъективное и объективное. Формой объекта являются время, пространство, причинность; законом для него является закон основания в различных ипостасях. Но -- главное -- все это суть формы субъекта, которые он в процессе познания накидывает на познаваемые объекты, к подлинной действительности они не имеют никакого отношения. Время, пространство, закон достаточного основания -- формы нашего рационального знания и феноменального мира, а не свойства вещей самих по себе. Следовательно, мы всегда познаем только содержание нашего сознания и потому рационально познанный мир есть представление. Это отнюдь не означает, что он не реален. Мир в пространстве и времени реален, но это эмпирическая реальность, не имеющая точек соприкосновения с подлинным бытием.

Итак, мир явлений рационален, ибо в нем с жесткой необходимостью действует закон достаточного основания, причинность и т. п. Соответственно рационально познаваем: рассудок, разум, понятия, суждения и все прочие средства рационального познания задействованные Шопенгауэром для познания наглядного мира. Рационалист не может не согласиться со всеми этими положениями немецкого философа, но с оговоркой: благодаря всем этим средствам рационального познания мы также познаем и само бытие. Иррационалист категорически возражает, ибо для него мир вещей самих по себе иррационален не в первом смысле слова, но во втором.

Второй смысл иррационального состоит в том, что это иррациональное признается в его абсолютном значении -- иррациональное-само-по-себе: то, что в принципе не познаваемо никем и никогда. Для Шопенгауэра таким иррациональным является вещь сама по себе -- воля. Воля -- вне пространства и времени, вне причины и необходимости. Воля -- слепое влечение, темный, глухой порыв, она едина, в ней субъект и объект есть одно, а именно -- воля.

Здесь пути рационалиста и иррационалиста полностью расходятся. Взаимозависимость рационального и иррационального как еще-не-рационального уступает место противоборству рационального и иррационального-самого-по-себе.

Начинается это противоборство с прямо противоположного толкования роли и места разума в познании. В иррационализме разум, который дает рациональное знание о феноменальном мире, признается бесполезным, беспомощным для познания мира вещей самих по себе. Для рационалиста же разум -- высший орган познания, «высшее апелляционное судилище». Чтобы утвердить эту роль разума, пишет Шопенгауэр, послекантовские философы даже прибегали к недобросовестной жалкой уловке: слово «Vernunft» («разум»), заявляют они, происходит от слова «vernehmen» («слышать»), следовательно, разум есть способность слышать так называемое сверхчувственное.

Конечно, соглашается Шопенгауэр, «Vernunft» происходит от «vcrnehmcn», но лишь потому, что человек в отличие от животного может не только слышать, но и разуметь, однако разуметь «не то, что происходит в Тучекукуевске, а что один разумный человек говорит другому: вот что он разумеет, и способность к этому называется разумом». «Для Шопенгауэра разум жестко ограничен одной функцией -- функцией абстрагирования, и он, поэтому в значимости уступает даже рассудку: разум способен лишь образовывать абстрактные понятия, тогда как рассудок непосредственно связан с наглядным миром. Рассудок собирает в живом опыте материал для разума, на долю которого выпадает лишь простая работа абстрагирования, обобщения, классификации. Рассудок интуитивно и бессознательно без всякой рефлексии перерабатывает ощущения и преобразовывает их в соответствии с законом достаточного основания в формах времени, пространства, причинности. Только от рассудка, утверждает немецкий философ, зависит интуиция внешнего мира, потому «рассудок видит, рассудок слышит, прочее глухо и слепо».

На первый взгляд может показаться, что Шопенгауэр просто поменял местами рассудок и разум в пику столь нелюбимой им немецкой классической философии. Нет, ведь как бы ни был хорош рассудок, он познает исключительно феноменальный мир, не имея ни малейшей возможности проникнуть в мир вещей самих по себе. Традиция же немецкой классической философии состоит в признании разума как высочайшей способности познания подлинного бытия.

Лжефилософы, заявляет Шопенгауэр, приходят к нелепому выводу, будто разум есть способность, по самой своей сущности предназначенная для вещей по ту сторону всякого опыта, т. е. для метафизики, и непосредственно познает последние основания всякого бытия. Если бы господа эти, говорит Шопенгауэр, вместо того чтобы обоготворить свой разум, «пожелали им воспользоваться», то давно бы поняли, что если бы человек благодаря особому органу для разрешения загадки мира -- разуму -- носил в себе врожденную и только в развитии нуждающуюся метафизику, то по вопросам метафизики царило бы такое же полное согласие, как относительно истин арифметики. Тогда на земле не существовало бы такого разнообразия религий и философий, «напротив, тогда на всякого, кто расходился бы с остальными в религиозных или философских воззрениях, тотчас должны были бы смотреть как на человека, который не совсем в своем уме».

Итак, началом и человека, и бытия является иррациональная, т.е. непознаваемая, непостижимая воля. Воля как ядро подлинного бытия -- это мощный, неутомимый, темный порыв, образующий подпочву нашего сознания. Это все, что мы можем знать о воле -- безудержное, неотвратимое желание быть, желание, не имеющее никакой причины, никакого объяснения. Есть -- и все!

Здесь я хотела бы сделать небольшое отступление и задаться вопросом: почему один философ становится рационалистом, другой -- иррационалистом? Думаю, причину следует искать в особенностях духовно-психической конституции мыслителя. Философия -- это, прежде всего, мировоззрение, в сокровенной глубине своей обусловленное первичной интуицией философа, т. е. чем-то далее необъяснимым, должным быть принятым как факт. Кто-то тяготеет к строгим, рациональным формам познания мира, бытия, и сам мир воспринимает как рационально организованный. Рационалистически настроенный мыслитель строит картину мира упорядоченного, закономерного, целесообразного с мелкими вкраплениями иррационального, которое под мощным воздействием разума в конечном счете рационализируется.

Иррационалистически настроенный мыслитель убежден, что в основу бытия заложены иррациональные силы, ускользающие от рационального познания Однако глубокий мыслитель не может просто остановиться перед непостижимым и всю страсть души отдает стремлению -- не познать, но предельно близко подойти к тайне бытия. Платон, Кьеркегор и Шопенгауэр -- философы, для которых иррациональное в бытии было тревожной, мучающей их загадкой, не дающей им ни минуты покоя еще и потому, что сама философия для них -- не ученое занятие, но именно любовь к мудрости, заноза в сердце, боль души.

Итак, основой мира, силой, управляющей как ноуменальным, так и феноменальным мирами, по Шопенгауэру, является иррациональная воля -- темная и бессознательная. Воля в неудержимом порыве, столь же иррациональном, необъяснимом, как она сама, создаст мир представлений. Воля как бессознательная сила не знает, почему она хочет реализоваться, объективироваться в мире представлений, но, глядя в феноменальный мир, как в зеркало, знает, чего она хочет,-- оказывается, предмет ее бессознательного хотения «не что иное, как этот мир, жизнь, именно такая, как она есть. Мы назвали поэтому,-- пишет немецкий философ,-- мир явлений зеркалом воли, ее объектностью, и так как то, чего хочет воля, всегда есть жизнь, то все равно, сказать ли просто воля или воля к жизни: последнее только плеоназм».

Поскольку жизнь создает темная, мрачная, слепая воля в столь же безудержном, сколь и бессознательном порыве, то и ждать от этой жизни чего-либо хорошего -- дело безнадежное. Зрячая воля, с горечью констатирует немецкий философ, никогда не сотворила бы тот мир, который мы видим вокруг себя,-- со всеми его трагедиями, ужасами, страданиями. Только слепая воля могла построить жизнь, обремененную вечной заботой, страхом, нуждой, тоской и скукой.

Жизнь -- это «несчастное, темное, трудное и скорбное положение». «И этот мир,-- пишет Шопенгауэр,-- эту сутолоку измученных и истерзанных существ, которые живут только тем, что пожирают друг друга; этот мир, где всякое хищное животное представляет собою живую могилу тысячи других и поддерживает свое существование целым рядом чужих мученических смертей; этот мир, где вместе с познанием возрастает и способность чувствовать горе,-- способность, которая поэтому в человеке достигает своей высшей степени, и тем высшей, чем он интеллигентнее,-- этот мир хотели приспособить к лейбницевской системе оптимизма и демонстрировать его как лучший из возможных миров. Нелепость вопиющая!..»

Итак, воля хочет быть объективированной, и потому создает жизнь, а мы оказываемся несчастными заложниками темной воли. Она в слепом порыве самореализации создает индивидуумов, с тем, чтобы тут же забыть о каждом из них, ибо все они для ее целей вполне взаимозаменяемы. Индивидуум, пишет Шопенгауэр, получает свою жизнь как подарок, приходит из ничто, в смерти своей несет утрату этого подарка и возвращается в ничто.

Поначалу, читая эти строки Шопенгауэра, невольно сравниваешь его с Кьеркегором, который отчаянно и страстно боролся за каждого отдельного, единичного, в то время как немецкий философ писал: не индивид, «только -- род -- вот чем дорожит природа и о сохранении чего она печется со всей серьезностью... Индивидуум же не имеет для нее никакой ценности».

Лишь спустя какое-то время становится понятным, что и Кьеркегор, и Шопенгауэр озабочены одним и тем же -- каждым отдельным человеком. То, что сначала воспринимается у Шопенгауэра как холодное равнодушное утверждение всенепременной истины, с которой нельзя бороться, на самом деле имело лишь внешнюю форму, за которой скрывалась мучительная мысль -- как обороть эту истину? Мыслитель не мог примириться с ролью человека в качестве жалкого раба слепой воли, с его неизбежным исчезновением в ничто. Конечность бытия человека -- вот основная забота и главная цель философствований Кьеркегора и Шопенгауэра. Оба были уязвлены фактом смерти и оба искали -- каждый по-своему -- выхода из тупика.

Слепая, иррациональная сила распоряжается нашей жизнью и нашей смертью, а мы бессильны что-либо сделать. Бессильны ли? Здесь на помощь Шопенгауэру приходит именно его иррационализм. Иррационалистически понятый человек -- это сознание, разум, интеллект. Смерть гасит сознание, следовательно, прекращается существование.

"Шопенгауэр пишет, что корень нашего существования лежит вне сознания, но само наше существование целиком лежит в сознании, существование без сознания не есть вообще для нас существование. Смерть гасит сознание. Но в человеке есть подлинное, неразрушимое, вечное -- воля. Именно благодаря иррациональному началу в человеке он неуничтожим! Вот смысл, цель, высочайшая задача философии Шопенгауэра: раскрыть перед человеком истинную его сущность и истинную сущность мира.

Человек, владеющий познанием сущности мира, «спокойно смотрел бы в лицо смерти, прилетающей на крылах времени, и видел бы в ней обманчивый мираж, бессильный призрак, пугающий слабых, но не имеющий власти над тем, кто знает, что он сам -- та воля, чьей объективацией, или отпечатком, служит весь мир; за кем, поэтому, во всякое время обеспечена жизнь, равно как и настоящее -- эта подлинная, единая форма проявления воли; кого, поэтому, не может страшить бесконечное прошлое или будущее, в которых ему не суждено быть, ибо он считает это прошлое и будущее пустым наваждением и пеленою Майи; кто поэтому столько же мало должен бояться смерти, как солнце -- ночи».

Таким образом, человек, будучи в природной цепи одним из звеньев проявления слепой, бессознательной воли, тем не менее, выбивается из этой цепи благодаря своей способности постичь сущность и смысл бытия.

Здесь, конечно, нельзя не задаться вопросом, на каком основании Шопенгауэр, столь убежденно говоривший о полной непроницаемости для человека мира, вдруг объявляет об «адекватном воспроизведении сущности мира». Оказывается, что как бы ни был иррационален ноуменальный мир, существуют три пути подхода к нему -- искусство, мистика и философия. Разговор об искусстве увел бы нас слишком в сторону, поговорим о мистике и философии.

Философия должна быть сообщаемым познанием, т. е. Рационализмом. Но рационализм -- лишь внешняя форма философии. Она использует понятия, универсальные категории для выражения общего знания, чтобы передать это знание другому. Но чтобы что-то передать, это что-то нужно получить. В философии это «что-то» -- истинное знание о подлинном мире. Мы уже знаем, как мистика получает это знание, знаем, почему мистическое знание непередаваемо. Но это же знание получает и философия, утверждает Шопенгауэр, но философия не книжная, вторичная, а глубинная, первичная, рожденная гением.

Гений в отличие от обыкновенного человека обладает таким избытком познавательной силы, способен на такое великое напряжение духовных сил, что освобождается на какое-то время от служения воле и проникает в глубины подлинного мира. Если для обыкновенного человека, говорит немецкий философ, познание служит фонарем, который освещает ему путь, то для гения оно -- солнце, которое озаряет мир. Благодаря мощи своего ума и интуиции гений схватывает суть универсума в его целостности, и он видит, что этот универсум -- сцена, арена, поле деятельности одной силы -- воли, безудержной, неразрушимой воли к жизни. В своем самопознании гений через я как микрокосм постигает весь макрокосм.

Важнейшее отличие философа-гения от ученого в том, что ученый наблюдает и познает отдельное явление, предмет феноменального мира, и остается на этом уровне -- уровне мира представлений. Философ от единичных и изолированных фактов опыта переходит к размышлению над опытом в его целокупности, над тем, что имеет место быть всегда, во всем, везде. Философ делает предметом своего наблюдения существенные и всеобщие явления, предоставляя частные, особенные, редкие, микроскопические или мимолетные явления физику, зоологу, историку и т. п. «Его занимают более важные вещи: целое и великое мира, его существенное, основные истины -- вот его высокая цель. Поэтому-то он не может в то же время заниматься частностями и мелочами; все равно, как тот, кто обозревает страну с вершины горы, не может в то же время исследовать и определять прозябающие в долине растения, а предоставляет это находящимся там ботаникам».

Отличие философа от ученого, по Шопенгауэру, обусловлено двумя важнейшими факторами -- чистым созерцанием и невероятной силы и глубины интуицией. Как рассудок на основе наглядных воззрений строит объективное знание о мире явлений, так гений на основе чистого созерцания и интуиции -- через размышления и рефлексию -- строит философское знание о ноуменальном мире. Поэтому философию следует сравнить с «непосредственным солнечным светом», а познание феноменального мира -- с «заимствованным отражением луны». В таинственные глубины мира, непостижимые и необъяснимые.

Философ должен свободно от всякой рефлексии с помощью чистого созерцания и интуиции постичь тайны бытия, а затем выразить и воспроизвести свое постижение ноуменального мира в рациональных понятиях. На первый взгляд, это тот же путь, которым идет рационалист -- через иррациональное к рациональному. Но это -- внешнее сходство, за которым скрывается глубокое различие.

Для рационалиста иррациональное есть момент преходящий, его рационализация -- дело времени и усилий познающего субъекта. Здесь вернее было бы сказать: не через иррациональное, а исходя из иррационального; приняв иррациональное как непознанный объект, как еще не решенную проблему и, использовав высшие познавательные способности, превратить его в познанное, решенное, рациональное. иррациональное -- сердцевина подлинного мира, а именно: воля, воля же вне разума, вне сознания, вне всяких рациональных форм познания.

«Уже одно выделение области воли,-- пишет Фолькельт,-- из-под всех форм закона достаточного основания недвусмысленно указывает на алогический характер этого метафизического мира. Закон достаточного основания означает для Шопенгауэра совокупность всего разумного, логически построенного, рационально связанного. И если воля выделена из области действия закона достаточного основания, то тем самым она превращена в иррациональную пропасть, в алогическое чудовище». Такое иррациональное есть иррациональное-само-по-себе, оно непреодолимо и рационализированно быть не может. Единственно, что здесь возможно -- это интуитивное постижение и последующее изложение в понятийной форме, очень несовершенной, неадекватной, но носящей универсальный характер сообщаемости другому.

Решив проблему выражения иррационального начала в рациональной форме, оказывается перед другой, еще более сложной проблемой: как и почему бессознательная, иррациональная воля в своем глухом, темном порыве создает рациональный мир явлений, которым жестко управляют закон основания, причинность, необходимость, в котором наличествует не знающая исключений связь явлений по этим строгим законам?

Мы не знаем, говорит Шопенгауэр, почему воля обуреваема жаждой жизни, но мы можем понять, почему она реализовалась в таких формах, которые мы наблюдаем в феноменальном мире. Воля создает видимый нами мир, объективируя самоё себя, взяв за образец идей -- вечные формы вещей, еще не растворившиеся в множественности индивидуации. Идеи--неизменные, независимые от временного бытия вещей формы. Всеобщая воля в процессе объективации вначале проходит через сферу прообразов -- идей, затем вступает в мир единичных вещей. Рационального доказательства, что дело обстоит именно таким образом, разумеется, быть не может. Здесь (как и у Платона) -- интуиция философа вкупе с чистым созерцанием мира, подсказавшая гению идею идей. Трудно сказать, насколько эта интуиция верна, но бесспорно, что, во-первых, вряд ли можно указать другой путь объективации воли в виде закономерного, упорядоченного мира явлений (а он необходимо должен быть закономерным, как я писала выше, иначе -- полный хаос); во-вторых, философия не может базироваться на доказательствах, переходя от неизвестного к известному, пишет Шопенгауэр, ибо для философии все неизвестно.

Ее задача -- построение единой картины мира, в котором одно положение органически следует из другого, где наличествует стройная, непротиворечивая, убедительная для всякого мыслящего человека цепь рассуждений. Если, тем не менее, встречаем противоречия, если не совсем убедительно звучит утверждение, что темная, глухая, бессознательная воля, лишенная даже намека на разум и сознание, выбирает в качестве образца своей объективации вечные идеи, то повинен в этом сам человек, закованный как в броню, в рациональные формы познания, менее всего подходящие для адекватного восприятия иррационального мира.

Но вернемся к идее как вечному образцу, как прообразу объективации воли. Обыкновенный человек, поглощенный, «проглоченный» окружающей средой и замкнутый в ней, не «видит» идеи, а гений -- «видит». Созерцание идей освобождает гения от власти воли, освобожденный от власти воли -- он постигает ее тайну. Сущность гения и состоит в том, что он обладает способностью чистого созерцания идеи и потому становится «вечным мировым оком». В основе творчества гения, позволяющего ему постигать сущность подлинного бытия, лежит бессознательное, интуитивное, разрешающееся в конечном счете озарением, мгновенной вспышкой, что сродни мистическому знанию.

Вдохновение -- не разум и рефлексия -- есть источник, импульс его творчества. Гений -- это не упорный труд и кропотливая деятельность, логические размышления, хотя и это тоже, но потом, потом; в иррациональной интуиции, вдохновении, фантазии раскрывается гению как чистому субъекту, раскрепощенному, освобожденному от рассудочных форм познания, истинная сущность истинного бытия. И если мистик ограничивается мистически-интимным опытом, то гений «смутное ощущение абсолютной истины» облекает во внешние, яркие и выразительные формы в искусстве и рациональные формы в философии.

Итак, в своем движении к самопознанию реализовавшаяся воля создает гения, «ясное зеркало мировой сущности». Раскрыв, обнажив «хитрость мировой воли», её всепоглощающую голодную страсть быть, ее неуемную жажду жизни, неблагодарный гений приходит к мысли о необходимости отрицания воли. Отринуть всякое хотение, погрузиться в нирвану -- значит вырваться из плена безумной воли, перестать быть ее рабом. Человек, пишет Шопенгауэр, одержавший наконец решительную победу над волей после долгой и горькой борьбы с собственною природой, остается на земле лишь как существо чистого познания, как неомраченное зеркало мира. «Его ничто уж больше не может удручать, ничто не волнует, ибо тысячи нитей хотения, которые связывают нас с миром и в виде алчности, страха, зависти, гнева влекут нас, в беспрерывном страдании, туда и сюда,-- эти нити он обрезал».

Но раз мы, говорит Шопенгауэр, познали внутреннюю сущность мира как волю и во всех его проявлениях увидели только ее объектность, которую проследили от бессознательного порыва темных сил природы до сознательной деятельности человека, то мы неизбежно приходим к выводу, что вместе со свободным отрицанием воли упраздняется беспрестанное стремление и искание без цели и без отдыха, упраздняются общие формы мира, как и последняя его форма -- субъект и объект. «Нет воли -- нет представления, нет мира».

Оставаясь на точке зрения философии, говорит Шопенгауэр, мы достигаем крайней границы положительного знания. Если бы мы захотели получить положительное знание о том, что философия может выразить только негативно, как отрицание воли, то нам не оставалось бы ничего другого, как указать на то состояние, которое испытали все те, кто возвысился до совершенного отрицания воли и которое обозначается словами «экстаз», «восхищение», «озарение», «единение с Богом» и т. п. Но это состояние не есть собственно знание и доступно только личному опыту каждого, опыту, далее несообщаемому. Вот почему Шопенгауэр, будучи последовательным мыслителем, говорит об отрицательном характере своей философии. Думаю, философия как учение об иррациональной основе бытия иной быть не может.

Иррационализм не только и не столько выступает против рационализма, сколько озабочен проблемой истины подлинного бытия. Решая бытийственные вопросы, он приходит к выводу об иррациональном начале бытия. Соответственно иррациональное-само-по-себе не является изобретением наших пессимистически настроенных современников, но существует изначально, оно самостоятельно, самодостаточно, наличествует как в бытии, так и в познании.

Преобладание в философской мысли Запада вплоть до XIX в. рационального есть лишь факт истории, момент развития несовершенного человеческого мышления. Ведь и квантовая механика появилась лишь в XX в., хотя явления, изучаемые ею, существовали и во времена Ньютона, а точнее -- всегда. Непонимание и недооценка роли иррационального в бытии, в самом человеке и в обществе сыграли роковую роль, ибо многое, случившееся в истории человечества, можно было бы, если не предотвратить, то, по крайней мере, смягчить.

Признание иррационального-самого-по-себе в свою очередь не должно вести к новой крайности -- культу иррационального. Это тем более страшно, когда в качестве иррационального выставляется животный инстинкт, «кровь и почва». Еще Боэций сказал о человеке, что он есть «индивидуализированная субстанция разумной природы». Человек не может пассивно останавливаться перед непознанным, даже если оно непознаваемо.

Пафос человеческого существования состоит в стремлении понять максимум возможного и даже невозможного. Как писал К. Ясперс: «И высказывание посредством гипотетических невозможностей непонятного в игре мыслей на границе познания может быть преисполнено смысла». В своем познавательном движении человек подошел к самым границам познаваемого, открыл иррациональное, вставил в свои уравнения -- пусть как х,-- но это ближе к истине, нежели то уравнение, где отсутствует пусть и неизвестное, но необходимое составляющее.

Справедливости ради следует сказать, что существуют иррационалистические системы, откровенно враждебные рациональному, разуму, презирающие разумное, противопоставляющие разуму антиразум (Ясперс -- «противоразум»). Позитивный иррационализм не борется с разумом, напротив, ищет в нем помощника и союзника, но отнюдь не за счет преуменьшения роли и значения иррационального. Эту позицию прекрасно выразил уже упоминавшийся мною французский философ Анри де Любак: мы ощущаем, говорил он, желание погрузиться в глубокие источники, обзавестись орудиями, отличными от чистых идей, обрести живую и плодотворную связь с питательной почвой; постигаем, что рациональность любой ценой есть опасная сила, подрывающая жизнь. Отвлеченные начала не в силах постичь тайны, проницательная критика не способна породить хотя бы атом бытия. Но нужно ли разводить знание и жизнь, бездумно подчиняться всякой витальной силе? Мы опомнились и отошли от представления о мире, который может быть полностью постигнут и беспредельно улучшен чистым разумом. Мы познали, наконец, насколько он хрупок, но не хотим добровольно принимаемой ночи, в которой ничего нет, кроме мифов. Мы не хотим все время страдать от головокружения и исступления. Паскаль и св. Иоанн Креститель говорили, что все достоинство человека в мысли.

Действительно, не следует заменять хрустальный дворец разума мрачными подземельями бессознательного, но и не следует исключать иррациональные пласты бытия и человеческого бытия, чтобы не исказить знание о подлинном мире и вместо истины получить ложь, вместо правды -- опасную иллюзию. Тем более, что перекос в сторону рационалистического понимания мира не дал человечеству ни счастья, ни покоя. Справедливо писал Жан Маритен: «Если желательно избежать мощной иррациональной реакции против всего того, что картезианский рационализм принес цивилизации и самому разуму, то разуму следует покаяться, выступить с самокритикой, признав, что существенным изъяном картезианской рассудочности было отрицание и отвержение неразумного, иррационального мира ниже себя и, особенно, сверхразумного над собой».

Еще одна причина неприятия, отвержения иррационального-самого-по-себе носит так сказать нравственный характер. В нас крепко засело убеждение, что иррациональное непременно должно быть чем-то негативным, несущим человеку если и не зло, то неудобства точно, а разум -- лучший друг человечества, нечто светлое и доброе по самой своей сути. Это не так. Шопенгауэр, много размышлявший о свободе воли и нравственности, убедительно показал, что разум находится вне границ морали: можно назвать вполне разумным поведение человека, отнявшего у нищего последний кусок хлеба, чтобы насытиться самому и не умереть от голода. Поступок разумный, рационально объяснимый, но глубоко безнравственный.

Итак, рациональное и иррациональное в их взаимозависимости и противоборстве не только не исключают друг друга, но и необходимейшим образом дополняют друг друга. Это -- категории, одинаково важные и значимые для философского исследования основ бытия и познания. Но их взаимозависимость не исключает их непримиримого противоборства. Здесь работает не гегелевская диалектика, но качественная диалектика С. Кьеркегора или даже скорее трагическая диалектика А. Либерта.

Разум так же соединим с великой злобой, как и с великой добротой, готов к услугам для выполнения как благородного, так и низкого замыслов.

Становление биологической морфологии человека сопровождалось формированием его сознания. Формы бытия неизбежно детерминровали соответствующие формы мышления. Совершенствование практических навыков напрямую было связано с усложнением этих форм мышления. Со временем этот процесс стал иметь обоюдное значение.

Для этого периода характерным является синкретичность элементов рациональности и иррациональности. Процесс их взаимопроникновения, тождественность форм бытия и форм мышления стало характерным явлением для интеллектуальной мысли на протяжении многих веков. Со временем эта связь была разорвана, вследствие чего явилось расчленение рационального и иррационального с последующим распределением ролей между ними.

Рациональное стало отождествляться с генезисом разума, осознанием человеком своей разумной сущности. Поэтому рациональность оказалась направленой на внешнюю сторону бытия человека, на его обоснование в предметном мире. А иррациональность оказалась направленной, через призму рационального, во внутренную сторону сознания - на психику, духовный мир в целом.

Рациональное через призму иррационального позволяет человеку соизмерять себя с миром, осознать соразмерность и оформленность внешнего мира. В этой направленности рациональность обнаруживает себя как соизмерение человека в бытии сущего.

Этапы становления мышления являются вместе с тем этапами обретения им ценностных структур, образующих рациональность. Со временем сознание перестает довольствоваться простым созерцанием окружающей действительности, но стремится воспринимать ее с оценочных позиций. Аксиологический аспект внешнего мира в человеческом измерении становится важной составляющей характеристики рациональности. Рациональность соотнесенная с бытием человека предстает как обретение им своей субъективности, осознания своего “Я”. Судя о существующем и сущем, человек соизмеряет оцениваемое с собой.

Иррациональное при этом продолжает составлять сферу не оценимого, сокрального, духовно-таинственного, несоизмеримого.

Вместе с тем иррациональное есть та область, из которой стала выделяться рациональность. Процесс формирования рассудочного мышления начинается по мере того, как психическая организация человека прошла соответствующий путь своей эволюции. Дискурсивное мышление со временем отходит от привычки поиска для каждого из своих образований соответствия в конкретной действительности, однако любое понятие включает в себя чувственный образ, в котором логическая абстракция имеет исторические, социальные и структурные корни.

Усложнение структур психического было связано с совершенствованием и расширением логических возможностей сознания. Так, уже в действиях первых античных философов можно обнаружить попытки организации мыслительной деятельности в таком направлении, которое ведет к отказу от персонификации природных явлений и образной репрезентации, отдавая предпочтение абстрактным понятийным средствам познания. Происхождение мира материальных вещей, видимой реальности получает иное истолкование. Так закладываются основания для начала процесса выработки правил мышления как прообраза научной рефлексии. В общем процессе становления рационального и иррационального в истории становления человеческой духовности был сложным и противоречивым.

Понимание действительности с точки зрения естествознания связано с утверждением мысли об определенной структурированности, упорядоченности самой объективной реальности. Они же составляют ее существенную и необходимую характеристику. Эти свойства действительности проявляются в первую очередь через существование определенных объективных законов и закономерностей, которым подчиняется ее бытие. Сами же законы и закономерности познаются с помощью разума. В познавательных актах законы мышления и законы внешнего мира в определенном плане соответствуют друг другу. По выражению Ф.Энгельса, тождество объективной и субъективной диалектики выражает онтологическую сущность рациональности.

Рациональность находит свое выражение в истинности человеческой деятельности, которая проявляется в соответствии вырабатываемых в ее рамках целей, методов, средств и результатов свойствам и отношениям действительности, ее объективным законам и закономерностям. Современная наука вносит определенные представления уточняющего характера в понимание рационального устройства мира, усложняющее и углубляющее наше познание действительности. Развитие современной физики показывает, что рациональность мира не сводится только к динамическим законам, однозначным каузальным связям, и гармония действительности отнюдь не выражается только в ее жесткой и однозначной детерминированности, но проявляется и в неопределенности, случайных, вероятностных событиях и связях, которые также носят фундаментальный характер2.

Проблема необходимости синтетического подхода к иррациональности и рациональности и предпосылки для ее решения настоятельно проявляют себя в современном мировосприятии человека. Осознание целостности человека как феноменального явления предопределило этот процесс, развитие которого детерминировано внутренними противоречиями позитивистской формы рациональности как ступени перехода к единству рационального и иррационального.

В мирооощущении современного европейского человека проявился симптом “тоски по смыслу” в результате комплекса опосредующих причин, к числу которых можно отнести схематизация и автоматизация деятельности, увеличение дифференциации ролей в социальной структуре и другие. Одна из важнейших причин заключалась в повышенном социальном драматизме эпохи. Присущими ей острыми противоречиями. Сциентическое мышление не столько фокусировало свое внимание на человека, сколько занималось технологизацией и подведением всех сфер общества под научную основу. Научно-технический прогресс стал вызывать у людей чувство опасности перед его нежелательными и непредсказуемыми последствиями. В сознании постепенно стала укореняться мысль об оставленности человека наедине со своими проблемами. На общем фоне достижений науки стала очевидной ее нейтральность к проблеме смысла бытия и человеческого существования.

При таком отношении науки к человеку не могло не возникнуть рефлексивное отношение к ней. Необходимость осмысления роли науки и техники в аспекте приближения их к человеку, синтеза технического и организационного, интеллектуального и иррационального стала потребностью времени.

Рациональность, огрубленная до техницизма и схематизации человеческой деятельности, предстает как однобокая и содержательно бедная рациональность. Как справедливо отмечает А.А.Новиков, подлинно рациональный и действительно разумный путь жизнедеятельности человека - это не только научно обоснованный и оптимально сбалансированный, но, прежде всего, нравственный путь, при котором нерациональные факторы - долг, милосердие и т.п. - не вытесняются холодной расчетливостью и безупречной логикой.

Формально истинен всякий здравствующий, но, как утверждал еще Сократ, подлинно истинен тот, кто близок идеалу человечности. Человечность является той гранью, с помощью которой отличается Homo Sapiens от прочих мыслящих существ. Человечность характеризует человека со стороны его способности употребить свой разум во имя достойного существования и развития человеческого рода. Всякое рафинирование рациональности, отмечает он, не только антигуманно, но и неразумно, есть выхолащивание духовного мира человека. Ибо “человеческая разумность состоит кроме всего прочего в том, чтобы понимать, принимать и ценить то, что лежит за ее пределами и что, в конечном счете, определяет условия ее собственного существования и функционирования. За игнорирование этой объективной, но, к сожалению, не всегда очевидной истины человечеству приходится платить слишком высокую цену, которая, увы, неотвратимо растет с каждым новым поколением”.

Подход к истолкованию рациональности с позиции сциентизма как единственно адекватный многими исследователями отвергается сегодня. В современной философии до последнего времени господствовал авторитет идеологической традиции исследовать аспекты развития технического знания и техники преимущественно в контексте социально-экономических и политических проблем общества, что препятствовало включению технической идеи в канву проблемы онтологического определения рациональности, т.е. была отброщена идея о необходимости обращения к бытийственной роли орудийности, анализа влияния технической стороны деятельности на сознание не только на стадии антропосоциогенеза, но и в эпоху развитых форм научно-технического прогресса. В наше время этот аспект проблемы рациональности становится достаточно актуальным в связи с тем, что именно техническая деятельность и ее результаты служат индикаторами в оппозиции разумного и чувственного, душевного и телесного в том или ином историческом состоянии общества.

Существо ее инструментальности - в раскрытии потаенного смысла бытия. Поэтому иррациональность техники должна пониматься не как непредсказуемость, непонятность последствий ее развития, а как раскрывающая глубокий замысел человеческой разумности и ее направленности на постижение истины бытия, но скрытой форме. По своему предназначению рациональные по механизму технические методы аналогичны субрациональным воспринимающим смысл видам сознания. Кроме того, технически человек также придает смысл бытию созданием артефактов второй природы, значение которых в их ценности для него. Тем не мене пока не найдены пути решения противоречия между чувственно-иррациональным и рационально-техническим, этот вопрос остается актуальным.

Разумный, рациональный путь развития человека - единственно приемлемый на современном уровне его эволюции. Человеку не столько дана эта реальность, сколько творит сам в соответствии со своими представлениями и интересами. Поэтому процесс преобразования и создания подлинной социальной действительности, соответствующей идеалам его развития, является делом рациональным, ибо рациональная мысль занята не только реконструкцией, но и реорганизацией, перестройкой" жизненных оснований, так как от этого зависит победа человека, его разума.

Консервативный, догматизированный разум утрачивает свои природные свойства - творчество, новаторство, рефлексивность, критичность. "Но в человеке и человечестве не угасает не только прометеев огонь творческого созидания, но и дарованная ему Прометеем как первая добродетель надежда - одно из важнейших и иррациональных по природе своей проявлений творческих сил души". Разуму чужды и консерватизм и догматизм в их негативном понимании. Рационализированный разум, а точнее, идеал рациональности предполагает не регресс, но прогресс, обретение человеком своей самоценности и смысла своего существования. Разумная рациональность выводит человека на творческое созидание и создание основ будущего, стимулирует поиск нового и веру в исторический прогресс.

Наука и техника, являясь выражением интеллектуальной силы человека, порождают надежду и оптимизм, утверждают его в мире иррационального и дают ему возможность осознать собственное Я с большой буквы. Благодаря им человек углубляется в познание и устремляется все дальше в неизведанные тайны мироздания, открывая себе новые его горизонты, одновременно раскрывает и утверждает себя как разумное существо во Вселенной, выполняя тем самым свое космическое предназначение.

Неразумный, нерациональный подход к науке и технике уводят человека от этих главных его целей, приводит к порождению множеств, порой трудноразрешимых, противоречий на всех уровнях его жизнедеятельности. Поэтому измеряемая мерками разума рациональность есть подлинная рациональность, не имеющая, по выражению Рассела, никакое отношение к разрушительным идеям. И именно с ней связана будущее человека.