Так называемый циркуляр о кухаркиных детях 1887г. Циркуляр Делянова «О кухаркиных детях

Одним из доказательств наступления реакции в годы правления императора Александра III обычно называют знаменитый «циркуляр о кухаркиных детях». Согласно распространенной точке зрения, в данном циркуляре содержались рекомендации директорам гимназий и прогимназий осуществлять фильтрацию детей при приеме в учебные заведения. Цель таких рекомендаций была вполне понятна – обеспечить своеобразную сегрегацию по социальному признаку, не допуская в гимназии и прогимназии детей малообеспеченных слоев населения.

Но в действительности какого-либо официального законодательного или иного нормативного акта под названием «циркуляр о кухаркиных детях» просто не существовало. Данные рекомендации лишь излагались в докладе, который 18 июня 1887 года императору Александру III представил министр народного просвещения Российской империи Иван Давыдович Делянов.

Известный российский государственный деятель Иван Давыдович Делянов (1818-1897), прежде руководивший Публичной библиотекой, занял пост министра народного просвещения 16 марта 1882 года. Выбор императора не был случайным: Делянов считался деятелем консервативной ориентации, поэтому его назначение лоббировали граф Дмитрий Толстой, Константин Победоносцев и Михаил Катков. В свое время, когда граф Дмитрий Толстой занимал пост министра народного просвещения, Иван Делянов был товарищем (заместителем) министра народного просвещения, что и обусловило протекцию со стороны графа.

Интересно, что, пока у власти находился император Александр II, проводивший довольно либеральную политику, Делянова если и можно было назвать человеком консервативных взглядов, то весьма умеренным в своем консерватизме. Он ничем особо не выделялся среди прочих государственных чиновников, а в бытность руководителем Публичной библиотеки отметился исключительно положительными делами на этом посту, заботясь о всестороннем развитии вверенного ему учреждения. Именно он был автором крайне либерального устава библиотеки, в котором говорилось, что «библиотека, имея назначением служить науке и обществу, открыта для занятий всем желающим». Забракован этот устав, между прочим, тогда был как раз графом Дмитрием Толстым, а либеральная общественность в то время очень высоко оценила этот проект.

Поскольку после убийства Александра II в стране наметился явный консервативный поворот, сфера народного просвещения была признана одной из важнейших в плане борьбы с революционными настроениями. За системой образования надлежало следить очень тщательно, чтобы, во-первых, исключить возможность дальнейшей радикализации учащейся молодежи, распространения среди них революционных идей, а во-вторых – максимально ограничить доступ к образованию низших слоев населения. При этом, если говорить именно об образовательной составляющей, то в годы правления Александра III она развивалась отнюдь не плохо – так, особое внимание уделялось совершенствованию технического образования, поскольку этого требовали задачи развития промышленности, железнодорожного сообщения, морского флота.

Став министром образования, Делянов быстро уловил изменившийся вектор внутренней политики и переориентировался на крайний консерватизм. Он переподчинил начальное образование Святейшему Синоду, в ведение которого были переданы все церковно-приходские школы и младшие школы грамотности. Что касается высших учебных заведений, то в 1884 году была ограничена университетская автономия, профессора стали назначаться, а студенты теперь сдавали специальные государственные экзамены.

В 1886 году Делянов распорядился закрыть Высшие женские курсы. Правда, в 1889 году их вновь открыли, но программа обучения была существенно изменена. Кроме того, Делянов серьезно ограничил возможности поступления лиц еврейской национальности в высшие учебные заведения империи, введя процентные нормы для их поступления.

23 мая 1887 года Делянов обратился к государю императору с предложением ввести законодательный запрет приема в гимназии детей большинства российских сословий кроме дворян, духовенства и купцов. Однако Александр III, хотя и был человеком консервативным, не был лишен здравого смысла и не собирался идти на столь жесткие меры. Ведь такой закон лишил бы возможности получения качественного образования детей мещан и крестьян.

Принятие подобного закона было бы серьезным ударом и по экономике страны, поскольку она требовала все больше и больше квалифицированных специалистов в самых разных областях и одни лишь дворяне, духовенство и купцы уже не были в состоянии обеспечить эти потребности, да и дети духовенства и купцов обычно шли по стопам родителей, а дети дворян – на военную или государственную службу.

Император это прекрасно понимал, но и консервативные деятели не собирались отказываться от своей позиции – они видели в массовом гимназическом образовании очень серьезную опасность для существующего строя. Хотя революционерами часто становились и дворяне, в том числе титулованные (например, князь Петр Кропоткин), но все же основной силой революционного движения были студенты – выходцы из мещанской и крестьянской среды.

Во время совещания министров внутренних дел, государственных имуществ, управляющего министерством финансов, обер-прокурора Святейшего Синода Российской империи и министра народного просвещения был сделан вывод о необходимости ограничения «вертикальной мобильности» из «неблагородных» слоев населения за счет создания барьеров в получении образования для мещан и крестьян. Таким образом, Делянов заручился поддержкой Победоносцева и ключевых министров, что придало ему еще большей уверенности.

В результате совещания императору был представлен специальный доклад «О сокращении гимназического образования». Именно в нем и шла речь о так называемых «кухаркиных детях», хотя этот термин и не использовался. Делянов подчеркивал, что вне зависимости от внесения платы за обучение необходимо рекомендовать руководству гимназий и прогимназий принимать на обучение только тех детей, кто находится на попечении лиц, способных поручиться о правильном домашнем надзоре за ними.

В докладе подчеркивалось:

Таким образом, при неуклонном соблюдении этого правила гимназии и прогимназии освободятся от поступления в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детям коих, за исключением разве одаренных гениальными способностями, вовсе не следует стремиться к среднему и высшему образованию.

Эти слова Делянова впоследствии и дали основание недовольной общественности прозвать доклад «циркуляром о кухаркиных детях». Чем не угодили Делянову повара, прачки и мелкие лавочники и чем их дети были менее благонадежны, чем дети крестьян или промышленных рабочих, остается только догадываться. Почему-то именно перечисленные профессии, представители которых, кстати, как раз и не играли никакой существенной роли в революционном движении, были выбраны министром народного просвещения в качестве олицетворения социального неблагополучия и политической неблагонадежности.

Министр Делянов просил окончательного одобрения этой рекомендации самим императором, поясняя, что это позволило бы выйти в Комитете министров с представлением об ограничении известным процентом приема в прогимназии и гимназии детей евреев, к которым могла бы быть применена мера о недопущении в гимназии и прогимназии детей евреев из низших сословий.

Но ни к каким реальным последствиям для российского гимназического образования доклад министра Делянова, как ни странно, не привел. Во-первых, обучение в гимназиях было платным. Соответственно, в любом случае отдавать своих детей в гимназии могли лишь те родители, кто был в состоянии оплачивать обучение. Среди представителей перечисленных профессий таких людей практически не было.

Во-вторых, доклад Делянова подчеркивал возможность предоставления права на обучение в гимназии одаренным детям перечисленных профессий. Кстати, одаренные дети и так по ограниченной квоте могли быть приняты на обучение в гимназии на казенный счет. То есть, империя все же не открещивалась от их обучения, хотя понятно, что доказать свою одаренность было очень и очень сложно.

Единственной мерой, способной реально ограничить возможности выходцев из низших слоев в поступлении в гимназию, было закрытие подготовительных классов при гимназиях. Поскольку представители неблагородных слоев самостоятельно готовить детей к поступлению в гимназию, по понятным причинам, не могли, закрытие подготовительных классов действительно было серьезным ударом.

Тем не менее, «циркуляр о кухаркиных детях» вызвал крайнюю бурю негодования в российском обществе. Особенно возмутились революционные и либеральные круги. Это и было понятно – министр Делянов использовал в своем докладе тон, который был бы уместен в XVIII веке, но не в самом конце XIX века, когда весь мир уже изменился, и заниматься откровенной дискриминацией собственных подданных по социальному признаку было весьма недальновидно.

Тем не менее, текст доклада был разослан всем попечителям учебных округов. После этого в Российской империи было упразднено большинство подготовительных классов при гимназиях. Кроме того, имели место и случаи отчисления из гимназий детей из «неблагородных» сословий. Естественно, что эта политика получила всестороннее освещение в революционной и либеральной прессе, которая получила возможность еще раз заклеймить реакционную составляющую политического курса Александра III.

Резюмируя образовательную политику Российской империи в «период реакции», следует отметить ее крайнюю недальновидность. Правящие круги империи были убеждены, что народное образование является одной из главных угроз существующему порядку. С образованием для широких слоев населения связывалось «разложение» населения, считалось, что образование якобы «вредно» для рабочих и крестьян. При этом не учитывалось, что практически все ключевые фигуры российского революционного движения были выходцами либо из дворян, либо из духовенства, либо из купечества, а разночинцы лишь следовали за ними и принимали популяризуемые ими идеи.

К прямым последствиям ограничений на образование можно отнести, например, и радикализацию еврейского населения. Еврейская молодежь из обеспеченных семей в большинстве своем выезжала для получения высшего образования в страны Западной Европы, где существовали в то время практически неограниченные возможности для знакомства с новыми революционными идеями. В Россию молодые студенты и выпускники вузов возвращались не только с высшим образованием, но и с «полным багажом» в виде революционных идей и установленных с западными революционерами личных связей. Между тем, может этого и не случилось бы, получай они образование в Российской империи.

Ограничения на образование для представителей различных этнических и социальных групп прямо вредили и экономическому развитию страны. Вместо того, чтобы создавать всесторонние условия для повышения грамотности населения, получения им среднего и высшего образования, особенно по востребованным техническим специальностям, власть искусственно консервировала устаревшие социальные порядки, препятствовала вертикальной социальной мобильности, стремилась удержать крестьян и мещан в приниженном социальном положении и не допустить их продвижения на какие-то значимые позиции. Понятно, что правящая элита опасалась за свое положение, стремилась сохранить максимум своих привилегий, не обладая при этом политической дальновидностью и способностью к прогнозированию дальнейшего развития событий. Спустя тридцать лет она потеряла все.

В результате Россия получила технологическое отставание и дефицит квалифицированных кадров на фоне переизбытка неквалифицированной и неграмотной рабочей силы, воспроизводившейся в крестьянской среде. Закономерным результатом такой политики крайней социальной поляризации и дискриминации и стали три революции начала ХХ века, вторая из которых уничтожила самодержавие, а третья стала отправной точкой к колоссальному и невиданному прежде социально-политическому эксперименту – созданию советского государства.

Совет Федерации одобрил 28 апреля принятый несколькими днями ранее Госдумой законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Теперь этот документ для вступления в силу нуждается лишь в подписи Президента РФ. Многие эксперты считают, что данный закон фактически ликвидирует бесплатное среднее образование в России.

Председатель Совета Федерации Сергей Миронов заявил, что категорически против представленного законопроекта. Как сообщает сайт верхней палаты российского парламента, её спикер заявил, что данный закон является по сути «приговором неимущим»

По словам Сергея Миронова, «под лозунгом экономии денег и повышения эффективности работы готовится ломка всей системы социальных услуг».

Отказ государства от прямого финансирования большинства бюджетных учреждений и переход на субсидирование госзадания, сказал он, сделает платными многие социальные услуги, которые до сих пор были бесплатными. С. Миронов обратил внимание на то, что до сих пор нет вразумительных ответов на ряд важнейших вопросов, которые возникают: что конкретно войдёт в состав бесплатного для граждан госзадания; что будет, если перегруженные региональные бюджеты не смогут вовремя оплатить это госзадание; или какова будет доля платных услуг и как будут регулироваться цены на них.

Очень настораживает, заявил он, то, что столь масштабная реформа со многими подводными камнями и опасностями вновь готовится в спешке, без широкого обсуждения с общественностью, без выяснения и учёта мнения самих граждан», - передаёт сайт Совета Федерации речь своего председателя.

Однако, несмотря на аргументированную позицию своего спикера, Совет Федерации большинством в 90 голосов против пяти при шести воздержавшихся одобрил законопроект.

Основные критические стрелы в адрес законопроекта, который обсуждался уже с конца прошлого года, но до недавнего времени как-то не привлекал всеобщего внимания, мечут те, кто обоснованно видят в нём подрыв конституционного права граждан на бесплатное образование.

Новый закон не определяет минимального уровня образовательных услуг, которые будут оказываться населению бесплатно. Объём госзадания, которым будут руководствоваться при этом образовательные учреждения, пока не определён. В этих условиях вполне оправданным выглядит беспокойство о том, что с января 2011 года бесплатными в школах станут только 2 часа русского языка, 2 часа математики и 3 часа предметов по религиозному образованию в зависимости от школы, в неделю. Все остальные предметы сделают платными.

Формально это делается для того, чтобы школы могли платить более высокие зарплаты учителям. Фактически это может привести к тому, что мало кто из родителей согласится платить за дополнительное образование своих чад. Следовательно, доходы школ и, соответственно, зарплаты учителей не возрастут, а даже, может быть, и снизятся. В СМИ уже появились приблизительные расценки на уроки, исходя из опыта некоторых московских школ. Как считают авторы соответствующих публикаций, в Москве полноценное среднее образование сможет обходиться родителям в 5-6 тысяч рублей на одного ребёнка ежемесячно!

Сторонники законопроекта заверяют в том, что он сделает предоставляемые образовательные услуги более качественными и призывают не паниковать по поводу сокращения бесплатного компонента обучения. По их мнению, платными станут лишь те предметы, которые ныне в школах изучаются факультативно. Всё отличие от нынешнего положения, уверяют они, лишь в том, что до сих пор расходы на образовательные (а также медицинские и культурные) учреждения закладываются в бюджет, а отныне будут распределяться в порядке «госзадания».

Однако настораживает аргумент защитников нового закона, что он «представляет собой основу для формирования современной, рыночной системы образования и здравоохранения».

Как понятно любому, эти две сферы в принципе являются затратными и не могут полноценно функционировать на рыночной основе, без стабильного финансирования из госбюджета.

Понятно также стремление нашего государства сбросить с себя как можно больше обязанностей перед обществом и расходов. Но в этом неплохо бы знать меру. Мы слишком хорошо ещё помним, чем обернулось для общества самоустранение государства от многих его функций в 90-е годы прошлого века. Те времена снова возвращаются? Или они никуда и не уходили? А как, наконец, быть с конституционными гарантиями прав на бесплатное образование?

На этот счёт сторонники законопроекта уже нашли лазейку. Оказывается, наша Конституция и наши законы не дают определения «основного общего» образования как базового уровня для получения высшего! То есть «основным общим» образованием может признаваться, в принципе, какое угодно! В качестве документа, устанавливающего общий образовательный минимум, Конституция упоминает федеральный государственный образовательный стандарт. А он представляет собой подзаконный ведомственный акт, который всегда легко изменить в соответствии с «новыми веяниями». В крайнем случае, при его противоречии новому закону будет действовать норма закона.

Не меньшее беспокойство в обществе, судя по отзывам на новый закон, вызывает тенденция сделать полноценное образование доступным не для всех, а лишь для богатых.

Этакое возрождение сословности в образовании, какое было в России до отмены крепостного права. В ходе образовательной реформы Александра II доступ к образованию получили представители всех сословий, если они могли заплатить за обучение. При этом для одарённых выходцев из беднейших слоёв населения предусматривались льготы: дети, блестяще сдавшие вступительные экзамены в гимназию, освобождались от платы за обучение, поступали, как говорилось тогда, «на казённый кошт».

Русская школа всегда была одним из самых демократичных институтов нашего общества. Передовые русские люди боролись за равное для всех право на получение образования. Гениальный Ломоносов, сам выходец из простонародья, настаивал на том, чтобы в Московский университет, основанный его стараниями, могли быть принимаемы все без различия сословий, при условии успешной сдачи экзаменов. Хотя это положение ему не удалось отстоять (в университет могли быть приняты лишь дети дворян, купцов и мещан), он надолго определил демократическое кредо русской интеллигенции.

Поэтому, когда в 1887 году министр народного просвещения Российской империи граф И.Д. Делянов издал свой знаменитый циркуляр «О сокращении гимназического образования», это сразу же послужило темой для насмешек и возмущения всего русского общества. Злополучный министр своим распоряжением ставил задачу «о допущении впредь в гимназии и в прогимназии детей лишь некоторых сословий не ниже купцов 2-й гильдии». Однако, как отмечалось в циркуляре, император Александр III признал эту меру «несвоевременною и неудобною» и счёл «за лучшее достигнуть цели отвращения наплыва в гимназии и прогимназии детей лиц, не соответствующих по домашней их обстановке среднему образованию, другими какими-либо способами».

Исходя из монаршего пожелания, Делянов предложил «разъяснить начальствам гимназий и прогимназий, чтобы они принимали в эти учебные заведения только таких детей, которые находятся на попечении лиц, представляющих достаточное ручательство в правильном над ними домашнем надзоре и в предоставлении им необходимого для учебных занятий удобства. Таким образом, при неуклонном соблюдении этого правила гимназии и прогимназии освободятся от поступления в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детям коих, за исключением разве одарённых гениальными способностями, вовсе не следует стремиться к среднему и высшему образованию. С тем вместе, не находя полезным облегчать на казённые средства приготовление детей в гимназии и прогимназии,… необходимо закрыть приготовительные при них классы, прекратив ныне же приём в оные». Все эти меры предлагалось провести наряду с повышением платы за обучение, причём университетам предоставлялось свободно повышать, относительно законодательного минимума (но не снижать!), плату за слушание лекций.

Заметим, что в нём шла речь не об обязательных мерах, а лишь о рекомендациях! Выполнить их в тогдашних условиях, при демократических настроениях подавляющего большинства русской интеллигенции, было невозможно.

Циркуляр «О кухаркиных детях», как прозвали его в обществе, остался мертворожденным, но зато сыграл значительную роль в дискредитации власти.

Неужели авторы законопроекта хотят снискать геростратову славу реакционного министра? Или же они всерьёз считают, что в России 2010 года, в отличие от России 1887 года, настало время для реставрации сословности в образовании?! Скольких же потенциальных Ломоносовых грозит навсегда отлучить от науки их законотворчество!

Но, наряду с теми изменениями, которые новый закон грозит внести в систему обучения, не меньшими последствиями он чреват и для системы здравоохранения. Там, по сути, такая же ситуация: какая-то часть услуг муниципальных медицинских учреждений станет платной. И, опять же, заранее неизвестно, какая именно. Может получиться, скажем, так, что поход к участковому врачу поликлиники останется бесплатным. А вот за приём у специалиста той же поликлиники или за анализ крови в ней придётся платить. Оплачивать врачу, возможно, придётся каждый день продления больничного листа. А что? Это же рынок, как нас уверяют творцы нового закона. А рынок, прибыль в современной РФ превыше всего. Превыше нашего с вами здоровья и будущего наших детей.

Нет никаких сомнений, что критикуемый здесь закон вступит в действие. Пусть даже президент РФ не утвердит его в нынешнем виде, а отправит на доработку. Всё равно - вопрос поставлен, механизм раскручен, а детали уже не столь существенны. Какая разница - три или пять школьных дисциплин, две или три медицинские услуги будут отнесены к перечню бесплатных?

Возвращаясь к аналогиям с Россией конца XIX века, вспомним, что общество тогда не уставало обвинять власть в сдерживании порыва народа к знаниям, в торможении развития общедоступной медицины, проще говоря - в стремлении держать народ в чёрном теле и в духовной темноте. Оснований же для таких обвинений было куда как меньше, чем теперь. Потому что царское правительство, хоть и непоследовательно, но на протяжении большей части времени всё-таки увеличивало финансирование и образования, и земской медицины. На что надеются те, кто придумывал и принимал этот новый закон? Они не опасаются повторить судьбу «слуг царёвых» столетней давности?

Воздержаться «от поступления в них детей кучеров , лакеев , поваров , прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детей коих, за исключением разве одаренных необыкновенными способностями, вовсе не следует выводить из среды, к коей они принадлежат».

Циркуляр опирался на воззрения Александра III (Александру принадлежит отзыв на показания крестьянки М. А. Ананьиной о том, что ее сын хочет учиться в гимназии - «Это-то и ужасно, мужик, а тоже лезет в гимназию!») и К. П. Победоносцева о необходимости «остудить» российское общество, ограничив передвижение из «неблагородных» слоёв населения в разночинцы и студенты, основную движущую силу революционного подъема предшествующих лет. Из гимназий были отчислены представители низших слоёв общества, сумевшие оплатить обучение для своих детей. В частности, из Одесской гимназии был исключён Николай Корнейчуков (К. Чуковский) .

Ссылки

• Доклад министра народного просвещения И. Делянова «О сокращении гимназического образования»

Wikimedia Foundation . 2010 .

Смотреть что такое "О кухаркиных детях" в других словарях:

- «Циркуляр о кухаркиных детях» издан 1 июля 1887 года министром просвещения Российской империи графом И. Д. Деляновым и предписывал при приёме в гимназии воздержаться «от поступления в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников… … Википедия

Первоисточник печально знаменитый в свое время циркуляр (1887) российского министра просвещения Ивана Давидовича Делянова (1818 1897). Этим циркуляром, одобренным императором Александром III и получившим в обществе ироническое название «о… … Словарь крылатых слов и выражений

Ivan Delyanov - Count Ivan Davidovich Delyanov (in Russian Иван Давыдович Делянов) (December 12,1818 ndash; January 10,1898) was a Russian statesman of Armenian descent.Delyanov graduated from Moscow State University s Law School in 1838. In 1857 ndash; 1897, he … Wikipedia

- (Миротворец) (26.02.1845 20.10.1894), российский император (коронован 15.05.1883, задержка вызвана трауром по убитому отцу). Вопреки либеральному мифу о его невежестве, получил прекрасное гуманитарное и военное образование у выдающихся учителей Я … Русская история

- (1818 1897/1898), граф (с 1888), государственный деятель, почётный член Петербургской АН (1859). Директор Императорской Публичной библиотеки в Санкт Петербурге (1861 1882). С 1882 министр народного просвещения. Проводил политику контрреформ:… … Энциклопедический словарь

- (26 февраля (10 марта) 1845, Петербург 20 октября (1 ноября) 1894, Ливадия, Крым), российский император (с 1 марта 1881) из династии Романовых (см. РОМАНОВЫ), второй сын Александра II Николаевича. В первой половины 1880 х годов Александр III… … Энциклопедический словарь

В Википедии есть статьи о других людях с именем Александр III. Александр III Александрович … Википедия

Годы 1883 · 1884 · 1885 · 1886 1887 1888 · 1889 · 1890 · 1891 Десятилетия 1860 е · 1870 е 1880 е 1890 е · … Википедия

- ← июль → Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс 1 2 3 4 … Википедия

Иван Давыдович Делянов … Википедия

Доля профессиональных кадров без высшего образования в экономике России в ближайшие годы будет постоянно расти, считает вице-премьер правительства России Ольга Голодец. «У нас есть просчитанный баланс, он составляет, примерно, 65% на 35%. При этом, 65% - это люди, которым не требуется высшего образования. Поэтому в ближайшем будущем пропорция в экономике будет меняться в сторону увеличения доли людей без высшего образования», - сказала О.Голодец журналистам.

© Интерфакс

Оглянувшись назад, констатируем: с XVIII века возможность получить в России образование не то чтобы неуклонно, но все-таки расширялась.

При Петре – каких только школ не насоздавали, не одну же навигацкую.

При Анне Иоанновне появились гарнизонные школы для детей солдат.

При Елизавете Петровне расширили сеть начальных школ и открыли гимназии.

При Екатерине вообще прошла школьная реформа с созданием народных училищ.

Александр I не только министерство народного просвещения учредил, но и ввел в образовании бессословность, а на начальных этапах – еще и бесплатность.

Александр II вернул университетам автономию, а школы, наряду с государственными, стали еще и земскими, и частными.

При Николае II, перед Первой мировой, в Думе рассматривался вопрос о введении всеобщего начального образования (правда, окончательно принять не успели).

Но вы заметили, что я перечислила не всех правителей?

Действительно, были и исключения. Николай I, в частности, придал образованию сословный характер. Был издан указ, запрещавший принимать крепостных в гимназии и университеты (лишившиеся заодно своей автономии). Начальное же и среднее образование поделили на три категории: для детей низших сословий – одноклассные приходские училища (изучались арифметика, чтение, письмо и закон Божий), для средних сословий, то есть мещан и купцов – трёхклассные училища (плюс геометрия, география, история), для детей дворян и чиновников – семиклассные гимназии (там готовили к поступлению в университет).

А при Александре III и вовсе был издан тогдашним министром просвещения так называемый «циркуляр о кухаркиных детях» (официально он именовался «О сокращении числа учеников в гимназиях и прогимназиях и изменении состава оных»). Правда, прямого указания принимать учащихся исключительно по сословному принципу там не было (это все-таки противоречило бы законам, принятым еще при Александре II). Но элегантный способ вывернуться все же нашли. Цитирую:

«…Независимо от возвышения платы за учение, было бы, по крайней мере, нужно разъяснить начальствам гимназий и прогимназий, чтобы они принимали в эти учебные заведения только таких детей, которые находятся на попечении лиц, представляющих достаточное ручательство в правильном над ними домашнем надзоре и в предоставлении им необходимого для учебных занятий удобства. Таким образом, при неуклонном соблюдении этого правила гимназии и прогимназии освободятся от поступления в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детям коих, за исключением разве одаренных гениальными способностями, вовсе не следует стремиться к среднему и высшему образованию .»

Но знаете, что пришло мне тем временем в голову?

А ведь оба «гонителя» образования, и Николай I, и Александр III, сами должного образования не получили. «Должного» – это для позиции главы государства. Ни тот, ни другой не предназначались с детства для занятия престола и оказались на нем в общем-то случайно. А образование получили чисто военное. Не до университетов им было…

«Циркуляром о кухаркиных детях» 130 лет назад возмущалась вся прогрессивная общественность Российской империи, но не это возмущение привело к революции, а некоторые подводные камни, таившиеся в безобидном начинании Александра III.

1 июля 1887 г. , в Министерстве просвещения Российской империи появился циркуляр, озаглавленный так: «О сокращении гимназического образования» . Документ был секретным, так сказать, для служебного, внутреннего пользования. Статусом закона или даже указа он не обладал, тем не менее значение этой скромной бумаге придаётся огромное. В истории России этот документ утвердился, как «Циркуляр о кухаркиных детях».

Часто приходится слышать, что именно этот документ явился одной из причин сильно возросшего общественного недовольства, которое впоследствии привело к взрыву революционных настроений. В частности, возмущение общественности вызывал вот этот фрагмент:

«Нужно разъяснить начальствам гимназий и прогимназий, чтобы они принимали в эти учебные заведения только таких детей, которые находятся на попечении лиц, представляющих достаточное ручательство в правильном над ними домашнем надзоре. Таким образом, при неуклонном соблюдении этого правила гимназии и прогимназии освободятся от поступления в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детям коих, за исключением разве одарённых гениальными способностями, вовсе не следует стремиться к среднему и высшему образованию».

«Нужны профессионалы»

Можно видеть, что о «кухаркиных детях» здесь речи нет, однако социальная дискриминация прослеживается. Получалось, что, если ты родился в бедной семье кучера, лакея, повара или прачки , тебя не то что не возьмут учиться в гимназию, но и думать об этом детям не следует, и стремиться к образованию им не положено.

Сейчас пытаются оправдать появление этого циркуляра вполне объективными предпосылками. Дескать, начиналось индустриальное развитие державы, для которого перепроизводство выпускников классических гимназий с их греческим, латынью и общим гуманитарным уклоном не очень-то и нужно. Скорее, даже вредно. А нужно, наоборот, побольше людей с крепким средним профессионально-техническим образованием.

Действительно, параллельно с циркуляром о «кухаркиных детях» появляется целый ряд нормативных документов, показывающих, что правительство работает именно в этом направлении. В 1839 г. появились первые «реальные классы для временного преподавания технических наук». В 1864 г. классы стали реальными гимназиями. В 1872 г. - реальными техническими училищами. В 1888 г. повсеместно учреждаются промышленные училища, ремесленные училища, химико-технические училища и даже отдельные школы при ремесленных училищах со слесарными и столярными отделениями. Реформа среднего технического образования в России шла долго и муторно, почти полвека.

Через год после циркуляра о «кухаркиных детях», реальные училища стали полноценными учебными заведениями. В 1888 г. завершилась многоступенчатая реформа, которая наконец-то снабдила Российскую империю средними учебными заведениями технического профиля , их выпускники получили право поступать в университет. Правда, только на физико-математический или медицинский факультет.

Пусть «кухаркины дети» не могут поступать в гимназии, есть же и другие заведения, есть выбор, иди куда хочешь. В ремесленном училище и сам выучишься, и государству польза будет.

Устный счет в школе в 1895 г.

Кризис управления

Однако на самом деле прорыва не случилось, и эти реформаторские шаги в техническом образовании не принесли настоящей пользы государству.

Современник и свидетель этих реформ, историк Василий Ключевский, дал чеканно сформулированный комментарий по политике в сфере образования: «В России нет средних талантов, простых мастеров, а есть одинокие гении и миллионы никуда не годных людей. Гении ничего не могут сделать, потому что не имеют подмастерьев, а с миллионами ничего нельзя сделать, потому что у них нет мастеров. Первые бесполезны, потому что их слишком мало, вторые беспомощны, потому что их слишком много».

Золотые слова, и сказаны вовремя — похоже, что правительство к ним прислушалось и развернуло целую сеть реальных училищ именно для того, чтобы воспитать «мастеров». Должна была заработать система образования, дающая государству «гениев»- генераторов идей, и грамотных «исполнителей», «мастеров», занимающихся непосредственно производством. Ждали, что система будет работать, но система почему-то не работала, не смотря на то, что есть и квалифицированные специалисты высшего и среднего уровня, и дешёвая рабочая сила. Дело в том, что страну поразил первый кризис индустриализации, при котором обнаружилась нехватка управленцев. Их нужно было откуда-то взять, причём в достаточно большом количестве.

Циркуляр о «кухаркиных детях», призванный сократить широкий доступ именно к гуманитарному гимназическому образованию, к той самой сфере обучения, которая могла дать управленцев широкого профиля. Не технарей или мастеров, а специалистов, умеющих ясно ставить задачи производства перед рабочими, свободно излагать свои мысли, то есть работать с людьми. За тринадцать лет действия циркуляра о «кухаркиных детях», отказывающего в среднем образовании большой социальной группе населения, привёл к ощутимому дефициту грамотных управленческих кадров на производстве.

На социальную дискриминацию откликнулись «народники», отправившиеся «в народ», в сёлах возникали частные деревенские школы, воскресные школы для взрослых и детей, устраивали воскресные чтения, ради просвещения селян. Недовольство социальной дискриминации росло и в городах, его поддерживали и направляли в нужное русло революционеры разных политических направлений. Протестные устремления общества сформулировал В.И. Ленин в тезисах: «Мы требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники» . Требовали этого не только большевики, сколько сама экономическая жизнь и ежедневное, будничное малое и среднее производство.