Er det mulig å leve uten konflikter i livet? Er det mulig å leve uten konflikter? NATO vil forbli en atomallianse

Livet uten konflikter... Hva er det? Paradis? Den ideelle sammenhengende gruppen mennesker? Eller er det uendelig kjedsomhet og regresjon av samfunnet og spesielt mennesker? Den engelske forfatteren John Le Carré sa det en gang slik: «Konflikt er en veldig viktig ting» er ikke begynnelsen på en roman, men «katten satt på hundens pute». Konflikter kan hisse opp mennesker, en hel generasjon, som igjen kan spille en betydelig rolle og endre den tidligere etablerte livsordenen. Konflikter kan gi opphav til fremgang. De påvirker en person, samfunnet, og enhver innflytelse i livet er veldig betydelig. Livet uten konflikt er enstavelse, lite lovende og uproduktivt. Jeg er ikke redd for dette ordet, det er meningsløst. Så er det mulig å leve uten en så viktig del av vår skjebne som konflikter?

Konflikter er viktige for alle mennesker, også for venner: for å teste styrken i vennskapet deres, for å teste likhetene mellom deres moralske tro og livsinteresser. Konfliktløsning vil avsløre en sann venn. En krangel, en manglende evne til å finne kompromisser, og til slutt en uløselig tvist vil åpne en persons øyne, fordi dette vil bety at folk har forskjellige livsposisjoner, at deres forhold bare skaper en synlig manifestasjon av vennskap. Det er utvilsomt bekreftelse av mine ord i litteraturen. For eksempel i romanen til A.S. Pushkins "Dubrovsky", den rike, edle gentlemannen Troekurov, som alle frykter, finner en venn i den fattige nabo-grunneieren Andrei Gavrilovich Dubrovsky, som ikke er redd for den arrogante Kirila Petrovich. En dag fornærmet en av Troekurovs hunder Dubrovsky, og han skriver på sin side et brev til vennen sin og krever en unnskyldning og straff for hunden. Troekurov er rasende over Andrei Gavrilovichs tone. Konflikten blir verre. Det er her leseren kan forstå hva slags venner de egentlig var. Ekte vennskap kan ikke brytes av slike smålige, ubetydelige grunner. Både Troekurov og Dubrovsky trengte konflikten for å innse at deres tro og moralske standarder er helt forskjellige, at de definitivt ikke er venner, at de bare kaster bort tiden sin på feil person når de kan prøve å finne en sann venn.

For å bevise mine ord, la oss gå til et annet verk av den store russiske forfatteren Alexander Sergeevich Pushkin. I romanen på vers "Eugene Onegin" er det to såkalte venner. En av dem er Vladimir Lensky, en ung entusiastisk drømmer og romantisk poet som respekterer sin venn og hans mening. Den andre er Evgeny Onegin, en kald mann, allerede lei av livet i sine unge år, som tilfeldig gjør narr av vennen sin, av kjærlighetsimpulsene hans. Begge er invitert til Tatiana Larinas navnedag. Evgeny kjeder seg og danser flere danser på rad med Vladimirs forlovede. Lensky utfordrer Onegin til en duell, hvor han bommer, men Onegin avslutter duellen med vennens blodsutgytelse. Selvfølgelig er det nødvendig å lete etter en annen løsning slik at konflikten ikke får et fatalt utfall, men i denne romanen kan leseren bli overbevist om at det er umulig å leve uten konflikter, en person vil alltid skape dem, fordi hans natur trenger å søke etter sannheten. Men sannheten ble fortsatt funnet: forholdet deres var ikke vennskap.

Så livet uten konflikter gir ikke mening en person selv er ikke i stand til å leve uten konflikter, siden han på et underbevisst nivå fortsatt forstår deres betydning. Takket være konflikter akkumuleres livserfaringen til et individ og en hel generasjon. Dessuten er konflikter grunnlaget for historien.

Spørsmål 1. List opp aktivitetene som vil hjelpe deg å håndtere følelsene og følelsene dine.

Psykologer og psykoterapeuter gir noen enkle tips som vil hjelpe deg å håndtere følelsene og følelsene dine:

• du trenger å dyrke selvkontroll og vilje;
• du bør lære å analysere ulike situasjoner (hva som forårsaket dem, hva konsekvensene kan være, hva avhenger av at du lykkes med å løse dem; praksis viser at det ikke er noen håpløse situasjoner); hvis det er vanskelig å takle en konfliktsituasjon, må du henvende deg til foreldrene dine eller venner for å få hjelp;
• Du kan ikke gi utløp for negative følelser og kaste dem ut på andre, du må prøve å lindre stress på en annen måte (for eksempel en fortrolig samtale med en du er glad i);
• du bør ikke ta impulsive, lite gjennomtenkte handlinger - dette vil bare komplisere situasjonen og ikke bidra til å løse den;
• vi må etterstrebe objektivitet i vurderingen av andre menneskers handlinger (før du avsetter en dom på noen, bør du sette deg selv i deres sted og tenke på hva du ville gjort);
• du må prøve å alltid være i godt humør - dette er nøkkelen til suksess og god helse; Denne stemningen letter kontakter med andre.

Spørsmål 2. Definer konflikt. Hva slags konflikter er det? Gi eksempler på konflikter fra ditt liv, litteratur og aktuelle livshendelser. Beskriv typer konflikter.

Konflikt er et sammenstøt av motstridende mål, posisjoner, meninger eller synspunkter fra to eller flere personer. I en konflikt er det alltid en motsetning, bak som det er en annen tilnærming til verdier og normer. Grunnlaget for enhver konflikt er en situasjon, hvis essens er motstand mot mål eller midler for å oppnå dem, eller uoverensstemmelsen mellom motstandernes interesser, ønsker og tilbøyeligheter.

Konflikter er forskjellige. En verdikonflikt oppstår som følge av uenighet om synspunkter (oppfatninger) av en hendelse. En interessekonflikt oppstår når ulike interesser kommer i konflikt med hverandre. En konflikt i samhandlingsreglene oppstår når mennesker under langvarige kontakter inngår tettere kommunikasjon med hverandre, som de overfører synspunkter, fordommer, kulturelle stereotypier, tradisjoner og skikker til. Konflikter kan også deles inn i konstruktive (kreative) og destruktive (destruktive). I konstruktive konflikter går ikke motstandere utover etiske standarder, forretningsforhold og rimelige argumenter. En ukonstruktiv konflikt oppstår når en av partene hardnakket og stivt insisterer på sin posisjon, og ikke ønsker å ta hensyn til den andre partens interesser. Samtidig tyr hun til moralsk fordømmelige kampmetoder, prøver å undertrykke partneren sin psykologisk, diskreditere og ydmyke ham. I henhold til omfanget av konfliktløsning deles konflikter inn i forretningsmessig og personlig-emosjonell.

Eksempler på konflikter kan siteres fra den udødelige komedien av A. S. Griboedov "Ve fra Wit." Det er mange ulike konflikter synlige i dette arbeidet. Hovedkonflikten i komedien er konfrontasjonen mellom den progressive mannen Chatsky og det tilbakestående Famus-samfunnet.

Et annet eksempel fra litteraturen. I I. S. Turgenevs roman «Fedre og sønner» går generasjonskonflikten som en rød tråd. Denne typen konflikt er fortsatt aktuell i dag.

Spørsmål 3. Er det mulig å leve uten konflikter i livet? Hva er deres grunner?

Potensialet for konflikt finnes på alle områder. Konflikter er født ut av mange forskjeller mellom mennesker i deres synspunkter, uenigheter og konfrontasjoner mellom ulike meninger, behov, motivasjoner, ønsker, livsstil, håp, interesser og personlige egenskaper. De representerer konstant konkurranse og konfrontasjon mellom mennesker i feltet av prinsipielle eller følelsesmessige sammenstøt som forstyrrer personlig fred.

Men med riktig oppdragelse og erfaring kan mange konflikter forebygges eller løses og til og med brukes til å forbedre forholdet til andre mennesker. Oppgaven er ikke å unngå konflikt, som potensielt er mulig i alle sosiale relasjoner og situasjoner, men å gjenkjenne konflikten og kontrollere den for å oppnå det beste resultatet. Tross alt drømmer de fleste om at deres forhold til andre skal være basert på fred og gjensidig forståelse, uten sammenstøt og konflikter.

Spørsmål 4. Forklar en metode for å overvinne uenigheter.

Metoden som foreslås nedenfor for å overvinne uenigheter er utformet slik at alle kan bruke den. Denne metoden er som følger:

• du må finne tid til samtale, det vil si at ethvert problem må diskuteres;
• forhold for kommunikasjon bør forberedes (velg riktig tid, sted, oppførselsstil);
• diskutere problemet (ikke "meg mot deg", men "vi er mot problemet");
• i fellesskap utarbeide en endelig avtale som passer begge parter.

Spørsmål 5. Hva er reglene for atferd i en konfliktsituasjon?

Atferdsregler i en konfliktsituasjon:

• du kan ikke strebe etter å dominere for enhver pris (for enhver pris);
• man må være prinsipiell, men ikke kjempe bare på prinsippet;
• husk at rettferdighet er bra, men ikke alltid (du må også kunne fortelle sannheten);
• kritisere motstandere, men ikke kritisere;
• smil oftere (et smil er billig, men høyt verdsatt);
• ta hensyn til at tradisjoner kan være gode og ikke så gode;
• vise uavhengighet, men det bør ikke bli til selvtillit;
• ikke gjør utholdenhet til viktighet;
• ikke forvent rettferdig behandling av deg selv ved å være urettferdig mot andre;
• ikke overvurder dine evner og evner;
• ikke ta initiativ der det ikke er nødvendig;
• strebe etter å vise vennlighet og tilbakeholdenhet i enhver situasjon.

For flere år siden sa den amerikanske forsvarsministeren at Russland var på «NATOs trinn». Faktisk, i 1991 løp NATO-grensen i Tyskland fra Moskva i en avstand på 1700 km, og siden 2004 i de baltiske statene - i en avstand på 600 km. I 1991 bestod NATO av 16 stater nå er det 29 land i blokken. Det er ytterligere to land i kø for å bli med i blokken. Planer for ytterligere utvidelse av NATO sørger tydelig for tillegg til denne organisasjonen av de slaviske, transkaukasiske og en del av de sentralasiatiske republikkene i det tidligere Sovjetunionen, så vel som andre land, for å fullføre buen for omringing av Den russiske føderasjonen i den euro-atlantiske regionen fra Finland i nord til Det kaspiske hav i sør. Men det er ikke den russiske føderasjonen som er på trappen til NATOs veranda, men NATO skynder seg til terskelen til huset vårt.

Igjen atomavskrekking ved avskrekking

Dokumentene fra det neste møtet i NATO-rådet på høyeste nivå, avholdt i juli 2018, indikerer at sikkerhetssituasjonen i Europa forverres, det er en "lang periode med ustabilitet" foran seg, alle tiltak tatt av NATO "er defensive" , "NATO søker ikke konfrontasjon og representerer ikke trusler mot Russland", "omstendighetene der NATO kan bruke atomvåpen er svært fjerntliggende", "oppgaven med kjernefysisk avskrekking" og opprettholdelse av den riktige evnen til å utføre denne oppgaven er fortsatt i synsfeltet til NATO-ledelsen.

Men i dem vil leseren ikke finne tilstedeværelsen av standardformuleringene fra de siste årene om tilstedeværelsen av et minimum atomstridshode i Europa, om vedlikehold av dual-purpose fly (DUA) i lav beredskap for bruk av atomvåpen, ca. redusere antall enheter med UDU eller antall slike fly. Disse dokumentene inneholder verken tidligere løfter om ikke å utplassere atomvåpen på territoriet til nye NATO-land i fredstid, eller tidligere uttalelser om opphør av konstant planlegging for bruk av atomvåpen i NATO. Det er ingen antydninger til at NATO forlater den første bruken av atomvåpen. Men NATO-rådets erklæring gjentok trusselen fra 2016 om at fienden ville betale en "uakseptabel" pris hvis han brukte atomvåpen mot NATO. Og USA fortsetter å implementere utvidet avskrekking gjennom avskrekking, og dekker NATO med sin «atomparaply».

La oss minne om noen øyeblikk i utviklingen av NATOs kjernefysiske styrker i nyere historie - etter kollapsen av Warszawatraktatorganisasjonen (WTO) og USSR, forsvinningen av dens ideologiske fiende fra blokken og utvidelsen av NATOs innflytelsessfære utenfor dens ansvarsområde.

Som det står i NATOs nye strategiske konsept fra 1999, "er det grunnleggende formålet med de allierte atomstyrkene politisk: å bevare freden og forhindre tvang og krig av noe slag." Denne formuleringen, som har vært i kraft siden 1991, ble senere endret til en annen, nå i kraft: «Den grunnleggende hensikten med NATOs kjernefysiske evner er å bevare fred, forhindre tvang og avskrekke aggresjon gjennom avskrekking.»

Begrepene "avskrekking" og "aggresjon" er veldig fleksible og romslige. Avskrekking kan være offensiv eller defensiv. Angriperen kan være en gruppe mennesker, en ikke-statlig organisasjon, ett eller flere land. Aggresjon kan være militær, økonomisk, ideologisk, hybrid. Om ønskelig kan aggresjon oppfinnes. Det er åpenbart at i informasjonskrigføring er bruken av begrepet "aggresjon" med en bred tolkning av dets betydning mer fordelaktig enn bruken av begrepet "krig".

For å forstå formuleringen av formålet med NATOs atomvåpen, er det av interesse å se redegjørelsen for oppgavene til blokkens atomvåpen laget i 1991 med soldaterisk direktehet av nestkommanderende (SHC) for NATOs allierte væpnede styrker (ALLI) i Europa, den tyske general Dieter Klaus: «I den nye NATO-strategien kan atomvåpen ha følgende mål: avslutte krigen, hindre fiendens første bruk av atomvåpen eller atomutpressing fra hans side, begrenset gjengjeldelse mot et atomangrep av angriperen." Det var ingen tilfeldighet at de klare konklusjonene i vestlige medier, gjort på grunnlag av en studie av dokumentet MC 400, publisert i 1991 av Militærkomiteen, var at i NATO "vil den kontroversielle ideen om å bruke atomvåpen først bevares", at "atomvåpen, først og fremst i den innledende fasen, bør brukes selektivt, på en begrenset måte, med tilbakeholdenhet" "ved de viktigste militære målene, primært på fiendtlig territorium." Dette var betingelsene for NATOs bruk av atomvåpen i 1991, da blokken reduserte sin avhengighet av atomvåpen. Ordlyden i de offentlige 2018-dokumentene gir ikke lenger selektivitet, begrensning eller tilbakeholdenhet i bruken av atomvåpen av NATO-styrker.

POLITISKE VÅPEN

Etter å ha avvist bruken av atomvåpen på slagmarken og erklært atomvåpen for å være et politisk middel, sørget den militærpolitiske ledelsen (MPL) i blokken for en strategisk og substrategisk atomrespons.

Substrategiske og strategiske kjernefysiske reaksjoner kan være multi-temporale og samtidige. I sistnevnte tilfelle vil det helt sikkert bli en strategisk atomoperasjon av NATOs allierte styrker i Europa mot Den russiske føderasjonen, utført i forbindelse med implementeringen av SIOP/OPLAN 80XX-planene mot Russland av amerikanske strategiske atomstyrker. NATOs strategiske kjernefysiske respons i Europa skulle utføres av et dedikert antall ballistiske missiler (SLBM) fra amerikanske og britiske atomdrevne missilubåter (SSBN). Den substrategiske kjernefysiske responsen ble overlatt til taktiske fly med to formål fra europeiske land og USA basert i Europa. Samtidig var det mulig å styrke NATOs substrategiske atomstyrker i Europa i en trusselperiode og under krigen med amerikanske overflateskip og flerbruks atomubåter bevæpnet med Tomahawk sjøutskytede atomkryssermissiler (disse SLCM-ene var trukket ut av tjeneste i 2010–2012), og også av amerikanske luftfartsselskapbaserte fly.

Etter en offisiell uttalelse fra assisterende forsvarsminister i 1999, beholdt USA selv da atombomber for sine hangarskip. Siden 1995 begynte NATOs substrategiske kjernefysiske styrker å inkludere britiske monoblokk kjernefysiske SLBM-er «Trident-2», utstyrt med kjernefysiske stridshoder (YBZ) med en kapasitet på 5–15 kt hver britisk SSBN hadde minst en slik «ikke-strategisk; "missil. I det neste tiåret, på grunn av den kommende reduksjonen i antall missiler på hvert engelsk SSBN i 2011–2015 (fra 12 til åtte) og atomstridshoder med en kapasitet på 80–100 kt (fra 48 til 40), ikke-strategisk kjernefysiske SLBM-er ble ikke lenger nevnt i offisielle åpne dokumenter.

Som man kan se, var et av kriteriene for en substrategisk (ikke-strategisk eller pre-strategisk) atomreaksjon bruken av lavytelses atomstridshoder. Nå, når sjefen for United Strategic Command (USC) i USAs væpnede styrker direkte sier at "alle atomvåpen er strategiske", kan det antas at de vil bli gradert i to ulikt deler: en liten del av lavere makt og alt annet av høyere makt.

Det andre kriteriet for en substrategisk kjernefysisk respons er at den er begrenset i forhold til en strategisk kjernefysisk respons og at den brukes under omstendigheter der trusselen om et strategisk kjernefysisk angrep kan bli lite overbevisende. Det ble uttalt i British Naval Doctrine fra 1999 at hvis trusselen om et strategisk atomangrep er lite overbevisende, vil et begrenset substrategisk angrep bli brukt. Men tidene endrer seg, og nå har NATO-trusselen blitt mote: «Omstendighetene der NATO måtte bruke atomvåpen er ekstremt fjerntliggende. NATO gjentar at enhver bruk av atomvåpen mot NATO vil fundamentalt endre konfliktens karakter. Men hvis den grunnleggende sikkerheten til noen av medlemmene skulle bli satt i fare, har NATO evnen og besluttsomheten til å tvinge en motstander til å betale en pris som ville være uakseptabel og langt oppveie gevinstene som enhver aggressor ville håpe å oppnå.» Denne forhandlingsformuleringen, som en del av en politikk for å skape usikkerhet angående de spesifikke betingelsene for bruk av NATOs atomvåpen, er ment å vise levedyktigheten til den «begrensede gjengjeldelsen» som ble forkynt av general Klaus.

NATO VIL FORBLIVE EN atomALLianse

Om sammensetningen av kjernefysiske styrker

NATOs rådserklæring fra 2018 sier: «Så lenge atomvåpen eksisterer, må NATO forbli en atomallianse. Unionens strategiske styrker, spesielt USA, er den øverste garantisten for sikkerheten til de allierte. Uavhengige kjernefysiske styrker i Storbritannia og Frankrike oppfyller sin egen avskrekkingsrolle og bidrar betydelig til den generelle sikkerheten til unionen. NATO er også avhengig av USAs videreutplasserte atomvåpen utplassert i Europa for å opprettholde kjernefysisk avskrekking." La oss umiddelbart finne ut hvem som kontrollerer atomstyrkene, hva som er inkludert i konseptet "atomvåpen" og hva som er inkludert i konseptet "NATO-atomvåpen."

Den høyeste militære lederen av NATO er øverstkommanderende for NATO i Europa, som også er øverstkommanderende for NATOs strategiske operasjonskommando (SOC) og sjefen for USAs enhetlige kommando (UC) i den europeiske sonen. Under normale omstendigheter er amerikanske atomstyrker lokalisert i Europa, forpliktet til overføring til NATO, underordnet sjefen for de amerikanske væpnede styrker i den europeiske sonen; De britiske atomstyrkene beregnet på overføring til NATO er underlagt sjefen for den britiske forsvarsstaben, og dual-use flyene til blokklandene som er beregnet på overføring til NATO forblir i nasjonalt eierskap.

«Atomvåpen» er midler for destruksjon (atomstridshoder) og midler for å levere dem til mål. Oftere betyr "atomvåpen" atomstridshoder. "NATO-atomvåpen" er ikke summen av alle atomvåpen tilgjengelig for USA, Storbritannia og Frankrike, men bare en komponent av denne summen - de atomvåpnene som er tildelt i en nødssituasjon av USA og Storbritannia, som bare kan brukes med godkjenning fra USAs president og den britiske statsministeren, øverstkommanderende for NATO i Europa.

La oss starte med Frankrike, som kom tilbake til NATOs militærorganisasjon i 2010, men beholder sine uavhengige og autonome atomstyrker (fire SSBN, ca. 50 SDN, opptil 300 atomstridshoder totalt). Frankrike forbeholder seg retten til å bestemme selv, og ikke USA, Storbritannia eller NATO, når og mot hvem de vil bruke sine atomvåpen. De stadig hyppigere besøkene til hovedkvarteret til USC til de amerikanske væpnede styrker av sjefene for atomkomponentene til de franske væpnede styrker så langt indikerer en økning i koordineringen av atomstyrkene til disse landene, og ikke et avslag fra Frankrike om uavhengigheten og autonomien til dets atomstyrker.

Storbritannias kjernefysiske styrker (fire SSBN, 180-225 kjernefysiske stridshoder) er uavhengige. Imidlertid er planene for bruken koordinert med planene til de amerikanske væpnede styrker. Offisielt er atomstyrkene i dette landet ment å bli inkludert i NATOs atomstyrker, derfor utføres planleggingen av oppgavene deres av den øverste sjefen for Nord-Kaukasus i NATO, men de kan bare brukes etter ordre fra NATO Statsminister for handlinger enten som en del av NATO eller sammen med USA, eller uavhengig: atskilt fra USA og atskilt fra NATO.

Amerikanske atomstyrker (14 SSBN-er, 66 tunge bombefly, 450 ICBM-fly, opptil 200 jagerbombefly, opptil 3800 atomstridshoder totalt) har alltid vært en bidragsyter til NATOs strategiske og ikke-strategiske atomstyrker. Noen få eksempler for å illustrere. Under den kalde krigen inneholdt Europa til tider 24–30 % av USAs atomlagre. Reduksjonen av landets atomvåpen, initiert av president Bush, førte til at i 1994–2000 var 4,5 % (480 atomstridshoder) igjen i Europa, og i 2009 - 3,5 % (180 atomstridshoder) av atomstridshoder til de amerikanske væpnede styrker. Denne mengden var åpenbart tilstrekkelig til å møte endrede sikkerhetsforhold (det vil si behov i fredstid, i kriseperioder og for krig). Mellom 1991 og 2002 vedtok og implementerte NATO flere beslutninger for å redusere antall fly med dobbelt bruk og enheter som frakter slike fly. Som et resultat av dette har NATOs «ikke-strategiske kjernefysiske styrker» blitt «ikke-strategiske kjernefysiske våpen». I 2011 forbød amerikanske lovgivere reduksjon av landets ikke-strategiske atomvåpen i Europa.

Snakker om å skape én konsolidert luftfløy av NATOs atomvåpenbærere i Europa eller USA, om muligheten for å redusere NATOs avhengighet av ikke-strategiske atomvåpen, og om å opprettholde et minimumsnivå av atomstyrker i Europa, stilnet etter 2012. Og i 2013 oppfordret forsvarsministerens rapport til kongressen om USAs atomvåpenstrategi, under overskriften "Non-Strategic Nuclear Weapons", kravet om å "sikre kapasiteten til å utplassere fremoverplasserte atomvåpen på tunge bombefly". og dobbeltoppdragsfly for å støtte utvidet avskrekking og for å sikre sikkerheten til amerikanske allierte og partnere."

Når det gjelder NATOs strategiske kjernefysiske styrker, bør det bemerkes at på 60–80-tallet av forrige århundre, for den øverste sjefen for NATOs allierte styrker i Europa, hadde USA til hensikt tre SSBN-er med 48 SLBM-er som var i kamptjeneste ammunisjonslast for garantert bruk i blokkens interesse nådd etter opprustning med Poseidon SLBM 400 YaBZ. På 90-tallet ble allokeringen av amerikanske SLBM-er til NATOs overkommando i Europa offisielt bekreftet. Periodiske besøk av amerikanske SSBN-er til Storbritannia indikerer fortsettelsen av denne praksisen fra marinene til de to landene.

I VARIABEL GRAD AV BEREDSKAP

Planer for bruk av amerikanske og britiske SLBM-er i interessene til NATOs militære styrker i Europa (som "hovedberedskapsalternativer" - MCO) er permanente. Planer for bruk av NATOs ikke-strategiske atomvåpen (som "utvalgte beredskapsalternativer" - SCO) var ment å bli raskt gjenskapt i en krisesituasjon på grunnlag av en database med gjenstander som stadig oppdateres i fredstid. Planer for NATOs atomangrepsstyrker er koordinert med planene til USAs væpnede styrker. Under normale omstendigheter er ikke NATOs atomvåpen rettet mot noe land, slik offisielle dokumenter hevder. Militære mål regnes som mål for atomangrep. Etter uttalelsen fra NATOs generalsekretær i 1992 er store byer ekskludert fra listen over atomangrepsmål. Fra dette kan vi konkludere med at mellomstore og små byer ikke er fjernet fra denne listen og at målretting av militære installasjoner i byer fortsatt er.

Komponenter av NATOs atomstyrker opprettholdes i varierende beredskap for bruk. Britiske SSBN-er, ifølge offisielle publikasjoner, er klare til å skyte opp SLBM-er noen dager etter å ha mottatt en ordre (selvfølgelig refererer dette til muligheten til å skyte opp missiler fra alle kampklare SSBN-er som går til sjøs), men de kan raskt gå i høy beredskap og opprettholde den i lang tid (selvfølgelig er det referert til SSBN på patrulje). Patruljerende amerikanske SSBN-er, hver bevæpnet med 90 atomstridshoder og med NATO-utpekte SLBM-er, er på standardnivåer for rakettutskytingsberedskap (det er bemerkelsesverdig at ved århundreskiftet endret målet om å opprettholde beredskapen til amerikanske SSBN: "avskrekking" og/eller gjengjeldelse" ga plass til "strategisk avskrekking ved trusler").

Tobruksfly fra flere NATO-land basert i Europa etter den kalde krigen ble holdt i to eller tre nivåer av beredskap for bruk (for eksempel var noen fly klare i mer enn en måned, andre i opptil seks måneder, og andre for opptil ett år). I 1991–1994 ble beredskapen til VOS beregnet i timer og dager, deretter uker i 1999, 50 % av VOS var i beredskap, regnet i uker, og 50 % i beredskap, regnet i måneder 100 % av dual-purpose fly var i beredskap "måneder". Men allerede i 2017 var det høyeste beredskapsnivået 30 dager.

Det er et åpenbart paradoks i beredskapen til NATOs strategiske og ikke-strategiske kjernefysiske komponenter, noe som sår tvil om den fullstendige påliteligheten til slike beredskapsindikatorer. La meg minne deg om noen amerikanske standarder fra 90-tallet: 600 kjernefysiske ALCM-fly ble lastet på 30 B-52 bombefly av en luftvinge på 36 timer, suspensjonen av atombomber på 24 B-1 bombefly ble utført på 32 timer, og B-2 bombefly ble tildelt for forberedelse til atomoppdrag 24 timer. Se for deg situasjonen: disse bombeflyene ble lastet med atomammunisjon i løpet av en eller to dager og flyr til målene sine i Europa, SLBM-ene som er overført til NATO er i umiddelbar beredskap for utskyting, og NATO-fly med to formål i Europa blir bedt om å vente en et par uker før de gjør seg klare i nødvendig beredskap til å sette i gang atomangrep. De siste årene har blokkens militære ledelse krevd at Forsvaret skal øke nivået av kampeffektivitet, kampberedskap, overlevelse og avskrekking. Å dømme etter individuelle medieoppslag, påvirket implementeringen av disse kravene til en viss grad ikke bare beredskapsnivåene til SDN.

Å opprettholde riktig nivå av kampeffektivitet og kampberedskap for NATOs kjernefysiske styrker er utenkelig uten å gjennomføre øvelser, kommandopostøvelser, kommandopostøvelser, inspeksjoner og trening med kontroll, kommunikasjon, varslingsorganer for kjernefysiske styrker, med atomvåpenforsyningsanlegg og med atomvåpen. våpenbærere. Arbeidet, usynlig for verden, med å sjekke og teste NATOs atomstyrkers beredskap for bruk skjer regelmessig med en gitt frekvens. I vår militærpresse i 2005 og i 2013–2017 ble det gitt ganske interessante tall om intensiteten og omfanget av utviklingen av slike hendelser i USAs væpnede styrker i Europa og i NATOs nordkommando. Vestlige medier liker ikke å snakke om dette. Bare av og til glir media inn i en rapport om deltakere i en kommandopostøvelse som praktiserer tiltak for betinget bruk av atomvåpen (for eksempel fra territoriet til nye NATO-land) eller om å gjennomføre en taktisk feltøvelse med et dusin dual-use fly fra flere NATO-land (som en del av atomrelaterte hendelser som Steadfast NXXX). Logikken i USAs og NATOs informasjonskamp mot Den russiske føderasjonen fortsetter å fungere. Vestlige forskere, selv i 2018, hevdet at NATOs nordkommando ikke gjennomfører øvelser rettet mot Russland, har redusert antall treningsarrangementer knyttet til atomvåpen og ikke praktiserer bruk av atomvåpen (atomfrigjøring). Informasjon om gjennomføringen av slike treningsarrangementer i USAs væpnede styrker i Europa er tabu i media.

LEDELSESPYRAMIDE

I USA er sjefen for USC ansvarlig for detaljert planlegging av bruken av strategiske atomstyrker, mens i NATO er detaljplanlegging av bruken av blokkens atomstyrker et privilegium til den øverste sjefen i Nord-Kaukasus. Generelle oppgaver for planlegging av bruk av atomvåpen er satt av USA og NATO.

Konstruksjonen av kontrollpyramiden som er ansvarlig for å fatte og implementere beslutninger om bruk av atomvåpen i USA og NATO er nesten den samme. Nedenfor - i USA, Komiteen for stabssjefer (CHS) med dens Joint Staff (JS) og i NATO, Militærkomiteen (MC) av stabssjefene for de væpnede styrkene i landene som deltar i blokken med sin Internasjonal militærstab; i midten – i USA forsvarsministeren, og i NATO – Nuclear Planning Group (NSG) av forsvarsministrene i blokklandene; på toppen - i USA presidenten, i den nordatlantiske alliansen - NATO-rådet for stats- og regjeringssjefene i blokklandene.

Prosedyren i USA eller NATO ved overgang til bruk av atomvåpen er som følger. Formannen for den amerikanske øverstkommanderende / formannen for NATOs VC gir sine politiske lederskap anbefalinger om bruk av atomvåpen; USAs president og forsvarsminister/NATO-rådet og NATOs NSG bestemmer seg for å bruke atomvåpen; De amerikanske stabssjefene / hovedkvarteret til den øverste sjefen for NATO i Europa (det vil si hovedkvarteret til den øverste sjefen for den strategiske kommandoen for NATO-operasjoner) formaliserer og kommuniserer ordren til den amerikanske presidenten / NATO-rådet til eksekutørene å bruke atomvåpen, samtidig som man kommuniserer kodene for å låse opp atomvåpen; Amerikanske atomstyrker/NATO-atomstyrker begynner å utføre ordren.

Det viktigste her er at de amerikanske atomvåpnene har en lås (de britiske atomvåpnene trenger ifølge dem ikke en slik evne), uten hvilken ikke et eneste atomstridshode vil eksplodere og ikke et eneste missil vil fly. I atomtandemen mellom USA og Storbritannia spiller USA hovedrollen. Så i virkeligheten, tatt i betraktning Frankrikes unndragelse fra offisielt å bli med i NATOs atombasseng, den eneste kommandomyndigheten i USA og NATO som bestemmer om de skal bruke atomvåpen, enten bare av amerikanske styrker, eller bare av NATO-styrker, eller av alle amerikanske og NATO-styrker sammen, er presidenten i USA. Når det gjelder kjernefysisk "demokrati" i NATO, er oppfatningen som ble uttrykt i november 1957 av USAs utenriksminister John Foster Dulles typisk. På en pressekonferanse om hvorvidt europeiske regjeringer kan ha vetorett over bruken av NATOs atomvåpen, sa han: «Nei, jeg tror ikke de ville ha den makten mer enn en individuell borger ville ha over handlingene til en polititjenestemann på vakt.»

ER REDUKSJONENE REELLE?

La oss gå tilbake til amerikanske atomvåpenreduksjoner og oppbevaring av atombomber i Europa. Når man vurderer disse handlingene, må man gå ut fra USAs rent egoistiske interesser, maskert av euro-atlantisk solidaritet, og fra nordamerikanernes naive tro på at det som er bra for USA bør anses som bra for andre.

De generelle reduksjonene i amerikanske atomvåpen var forårsaket av eufori fra likvideringen av en ideologisk fiende, en forståelse av konsekvensene av "atomvinteren" som et resultat av den massive bruken av atomvåpen, en forutanelse om den forestående kollapsen av den russiske Føderasjonens strategiske atomstyrker på grunn av demilitarisering og nedbrytning av landets økonomi, og en reduksjon i antall strategiske objekter beregnet på ødeleggelse av atomvåpen på den russiske føderasjonens territorium, bevissthet om ubrukeligheten av taktiske atomvåpen (“slagmark våpen") for hæren og marinen. Man husker ordene til president George H. W. Bush ved Chicago Council on Foreign Relations i 1992: "Demokratene i Kreml kan garantere vår sikkerhet på en måte som atomraketter aldri kunne." Det er heller ingen tilfeldighet at USA i 1997 regnet med fullstendig utryddelse av alle ICBM-er av de strategiske missilstyrkene produsert under sovjetisk styre allerede i 2009. Degraderingen av andre komponenter i den russiske kjernefysiske triaden virket uunngåelig, og reproduksjonen av til og med monoblokk-ICBM-er i betydelig skala virket urealistisk.

Reduksjonen i antall amerikanske atombomber stasjonert i Europa fra 1700 (omtrent 300 av dem var beregnet på VOS til europeiske allierte) på 80-tallet til 180 i 2009 ble kompensert av den delvise stengingen av grensene til NATO og Den russiske føderasjonen , noe som resulterte i rekkevidden til VOS for NATOs taktiske luftfart I tillegg til SSBN-basene til Nordflåten som tidligere var lokalisert der, inkluderte de også baseområdene til flere ICBM-divisjoner av strategiske missilstyrker og langdistanseluftfartsflyplasser i den europeiske delen av den russiske føderasjonen.

Naturligvis tjente amerikanerne på tvungen avledning av noen av våre strategiske atomstyrker fra anlegg i USA til anlegg med VOS i Europa og fra reduksjonen i flytiden til VOS til deres utpekte mål når slike fly var stasjonert nær grensen. med den russiske føderasjonen. USA er godt klar over at amerikanske atombomber stasjonert i Europa er en synlig indikator på dette landets troskap til dets forpliktelser for utvidet kjernefysisk avskrekking, spesielt i øynene til unge NATO-medlemmer, og anklager mot Moskva i Russland som utfører "øvelser med testing" rettet mot USA og NATO begrenset bruk av atomvåpen først" bidra til en økning i økonomiske utgifter fra europeiske NATO-land for å øke kampeffektiviteten, kampberedskapen og overlevelsesevnen til deres atomvåpenbærere.

De kombinerte NATO-styrkene i 2018 er dårligere enn NATO-styrkene på begynnelsen av 90-tallet. Sammenlign selv. Hvis det så, i tilfelle en krig i Baltikum, var planlagt å konsentrere en NATO-gruppe bestående av 18 divisjoner av bakkestyrker, 66 skvadroner med taktisk luftfart fra luftforsvaret og seks hangarskips flerbruksgrupper av marinen i 30 dager i de tilstøtende områdene, nå planlegger NATO bare å oppnå i 2019 evnen til å deployere i noen eller området i løpet av de samme 30 dagene, 30 mobile bataljoner av Hæren, 30 kampskvadroner av taktisk luftfart av Luftforsvaret og 30 krigsskip marinen. I løpet av de siste 30 årene har det amerikanske lageret av atomvåpen i Europa blitt redusert med mer enn 20 ganger, men de gjenværende amerikanske atomvåpnene der, på grunn av utvidelsen av blokkens medlemmer og NATO-landenes nærmer seg grensene til den russiske føderasjonen , har snudd fra ikke-strategisk til strategisk.

Utvalget av amerikanske atomvåpenkapasiteter som er tildelt NATO er bemerkelsesverdig. Amerikanske SLBM-er bærer atomstridshoder med en konstant eksplosjonskraft på 100 og 475 kt. B61-atombombene som er igjen i Europa med en byttebar TNT-ekvivalent gir en eksplosjonskraft på 0,3/1,5/60/170 kt for B61-3 og 0,3/1,5/10/45 kt for B61-4. Det er bemerkelsesverdig at de nyere og mindre kraftige B61-10-luftbomberne med en byttebar ekvivalent på 0,3/5/10/80 kt, tidligere lokalisert i Europa, ble tatt ut av drift i 2016, mens de eldre og kraftigere B61-3 ble igjen i Europa. På 1920-tallet vil NATO SDN motta atombomben B61-12 med høy presisjon. I nær fremtid vil en rekke amerikanske SLBM-er bli monoblokk, og motta kjernefysiske stridshoder med et utbytte på rundt 5 kt. Kanskje vil USA bli donor for NATO, ikke bare av slike SLBM-er, men også av nye sjøutskytede kjernefysiske kryssermissiler med lavytelses atomstridshoder.

Til tross for dens relative begrensninger, skaper atomammunisjonen tiltenkt av amerikanerne for allokering til NATOs strategiske operasjonskommando for amerikanske SLBM-er og SDN-er i europeiske NATO-land og USA i form av flere hundre kjernefysiske stridshoder med ulik kraft, en konstant trussel mot Den russiske føderasjonen er i stand til å bli en detonator for en atomkonflikt.

NATO-atomvåpen stasjonert i Europa (mer presist, amerikanske atombomber i Europa) fortsetter å være for USA både et skjold som lar dem skjule seg fra individuelt ansvar for amerikanernes mulige bruk av atomvåpen i Europa, og skifter kollektivt ansvar overfor NATO-europeere, og et sverd som utfyller arsenal av våpen til USAs strategiske atomstyrker.

Alle har krangler. Og hver av oss har vår egen måte å håndtere slike situasjoner på.

Psykologer kaller denne atferden en "konfliktløsningsstil" den er basert på erfaringen du har tilegnet deg.

Hvilken klassifisering av konfliktløsningsstiler finnes?

Den mest populære modellen er K.W. Thomas og R.K. Kilman, som er basert på indikatorer på selvsikkerhet (beskyttelse av ens interesser) og samarbeid (oppmerksomhet på andres interesser). Og som et resultat er det fem stiler: Unngåelse, Konsesjon, Konkurranse, Kompromiss, Samarbeid. Alle kan bruke hvilken som helst stil, men generelt finner folk sin "favoritt" stil og oppfører seg deretter.

I dag skal vi se på Unngåelse under mikroskopet.

Unngåelse er basert på lav oppmerksomhet til egne interesser og andres interesser. I denne situasjonen vil en person gjøre alt for å unngå en krangel, til og med ignorere alles behov.

Denne stilen er den mest mislykkede i å løse konflikter.

Unngående atferd:

Oftest vil slike mennesker fortelle deg at temaet for krangelen ikke fortjener oppmerksomhet, eller den som unngår kan begynne å le av det, endre emnet eller tilby å utsette diskusjonen til et annet tidspunkt. Hensikten med dette er å gjøre alt for ikke å "heve støv." For eksempel vil mannen min gjøre alt (innen rimelighetens grenser) for å opprettholde freden og ikke "gå på krigsstien." Dette er en manifestasjon av hans essens, for det meste.

Resultater av unngåelsesatferd:

Å unngå konfliktløsning ofte vil føre til at en av dere skjuler de voksende harme følelsene. Enten vil den unnvikende bli indignert over partnerens sutring, og merke seg at han presser på med sine "seriøse samtaler", eller så vil partneren selv være misfornøyd med den evige ignoreringen av problemer og uenigheter.

Hovedproblemet som plager de som unngår konfliktløsning, er tapet av intimitet med partneren. Hvis tvisten ikke løses, akkumuleres negative følelser. Økende spenning vil føre til en følelsesmessig eksplosjon og å si i et anfall av følelser det som ikke burde vært sagt.

Men det er også positive sider ved unngåelse. For eksempel hvis uenighetene er små. Ovenfor skrev jeg om mannen min og hvordan han pleier å bruke unngåelsestaktikker. Noen ganger er dette den beste løsningen av den grunn at det er så viktig hvordan oppvasken stables i oppvaskmaskinen?

Nøkkelen til å lykkes med å bruke en slik strategi er å vite hensiktsmessigheten av bruken.

Så å bruke eller ikke bruke Avoidance?

La oss vurdere dette scenariet.

Du kommer hjem til kona din og føler deg opprørt fordi du ikke bruker nok tid med vennene dine. Du har jobbet hardt hele uken, og nå vil du slappe av i helgen. Du satt på en bar med vennene dine i et par timer på fredag ​​og la planer om å spille airsoft med dem i helgen, til tross for at din kjære ba deg om å tilbringe tid med familien. Etter at du har fortalt henne planene dine, som utelukker tilstedeværelsen av henne og barna, blir hun opprørt. Og en krangel begynner. Hvis du fortsatt spør: «Er det virkelig så viktig? Kanskje vi kan snakke om dette senere?”, da sier du i hovedsak at hennes følelser og behov er uviktige for deg. Unngåelse i dette tilfellet er farlig.

Strategier for å overvinne konflikter.

Når en spent situasjon oppstår, bør følgende punkter følges:

2. Diskuter problemet ditt – finn ut av din kjære den beste måten å overvinne uenigheter uten å eskalere situasjonen.

3. Korrespondanselov - angi prioriteringer. Situasjonen som beskrives kan løses ved å lytte til konens ønsker, for eksempel ved å invitere henne på en date lørdag kveld.

Ytterligere ressurser

Hvis du føler at spenningen mellom deg og partneren din vokser, og du ikke kan takle det på egenhånd, kan du henvende deg til en ekspert som vil hjelpe deg å se på problemet utenfra og finne en løsning. I dette tilfellet er en psykolog en god løsning hvis du vil gå til roten av krangelene dine. Selv ved å invitere partneren din til en psykolog for å få hjelp, gjør du det klart at du bryr deg om ham eller henne.

Konklusjon

Derfor kan unngåelsestaktikker noen ganger være passende, men oftere skaper de betydelige vanskeligheter. Hvis du eller partneren din har en historie med unngåelse, er det to måter å overvinne forstyrrende atferd på: oppmerksomhet og åpenhet for diskusjon.