Gümüş əsr. Rus mədəniyyətinin gümüş dövrü

Gümüş dövrü xronoloji dövr deyil. Ən azı təkcə dövr deyil. Və bu, ədəbi cərəyanların cəmi deyil. Daha doğrusu, “Gümüş Əsr” anlayışını düşüncə tərzinə tətbiq etmək məqsədəuyğundur.

Gümüş dövrünün atmosferi

XIX əsrin sonu və XX əsrin əvvəllərində Rusiya xüsusilə fəlsəfə və poeziyada özünü göstərən güclü intellektual yüksəliş yaşadı. Filosof Nikolay Berdyaev (onun haqqında oxuyun) bu dəfə rus mədəni intibahı adlandırdı. Berdyayevin müasiri Sergey Makovskinin fikrincə, bu dövrün başqa, daha məhşur tərifinə - “Gümüş dövr”ə də məhz Berdyayev məxsusdur. Digər mənbələrə görə, “Gümüş dövr” ifadəsini ilk dəfə 1929-cu ildə şair Nikolay Otsup işlətmişdir. Bu konsepsiya o qədər də elmi deyil, emosionaldır, dərhal rus mədəniyyəti tarixində başqa bir qısa dövrlə - "qızıl dövr", rus poeziyasının Puşkin dövrü ilə (19-cu əsrin birinci üçdə biri) assosiasiyalar yaradır.

"İndi o dövrün ab-havasını təsəvvür etmək çətindir" deyən Nikolay Berdyaev özünün "fəlsəfi tərcümeyi-halında" "Özünü tanıma" əsərində Gümüş əsr haqqında yazırdı. - O dövrün yaradıcılıq yüksəlişinin böyük hissəsi rus mədəniyyətinin gələcək inkişafına daxil idi və indi bütün rus mədəniyyətli insanlarının mülkiyyətidir. Amma sonra yaradıcılıq yüksəlişi, yenilik, gərginlik, mübarizə, çağırışla məst oldu. Bu illər ərzində Rusiyaya çoxlu hədiyyələr göndərilib. Bu, Rusiyada müstəqil fəlsəfi fikrin oyanması, poeziyanın çiçəklənməsi və estetik həssaslığın, dini narahatlıq və axtarışların, mistisizmə və okkultizmə marağın kəskinləşməsi dövrü idi. Yeni ruhlar meydana çıxdı, yaradıcı həyatın yeni mənbələri kəşf edildi, yeni şəfəqlər göründü, tənəzzül və ölüm hissi həyatın çevrilməsi ümidi ilə birləşdi. Ancaq hər şey olduqca pis bir dairədə baş verdi ... "

Gümüş dövr bir dövr və düşüncə tərzi kimi

Gümüş dövrün sənəti və fəlsəfəsi elitizm və ziyalılığı ilə seçilirdi. Ona görə də XIX əsrin sonu - XX əsrin əvvəllərindəki bütün poeziyanı Gümüş dövrlə eyniləşdirmək mümkün deyil. Bu daha dar bir anlayışdır. Bəzən isə gümüş dövrün ideoloji məzmununun mahiyyətini formal əlamətlər (ədəbi cərəyanlar və qruplaşmalar, ictimai-siyasi alt mətnlər və kontekstlər) vasitəsilə müəyyən etməyə cəhd edərkən tədqiqatçılar səhvən onları qarışdırırlar. Əslində, bu dövrün xronoloji sərhədləri daxilində mənşəyinə və estetik oriyentasiyasına görə ən müxtəlif hadisələr bir arada yaşayırdı: modernist cərəyanlar, klassik realist ənənənin poeziyası, kəndli, proletar, satirik poeziyası... Lakin gümüş dövr xronoloji dövr deyil. . Ən azı təkcə dövr deyil. Və bu, ədəbi cərəyanların cəmi deyil. Daha doğrusu, “Gümüş dövr” anlayışını sağlığında bir-biri ilə düşmənçilik edən sənətkarlara xas olmaqla, son nəticədə onları öz nəslinin şüurunda hansısa formada birləşdirən düşüncə tərzinə şamil etmək məqsədəuyğundur. Berdyayevin yazdığı Gümüş Dövrün spesifik atmosferini yaradan ayrılmaz qalaktika.

Gümüş dövrün şairləri

Gümüş dövrün mənəvi nüvəsini təşkil edən şairlərin adları hamıya məlumdur: Valeri Bryusov, Fedor Soloqub, İnnokenty Annensky, Alexander Blok, Maksimilian Voloshin, Andrey Bely, Konstantin Balmont, Nikolay Qumilyov, Vyaçeslav İvanov, İqor Severyanin, Georgi İvanov və bir çox başqaları.

Gümüş dövrünün atmosferi ən çox cəmlənmiş formada iyirminci əsrin ilk onilliklərində ifadə edildi. Bu, bədii, fəlsəfi, dini axtarışların və kəşflərin bütün müxtəlifliyi ilə rus müasir ədəbiyyatının çiçəklənmə dövrü idi. Birinci Dünya Müharibəsi, Fevral burjua-demokratik və Oktyabr sosialist inqilabları bu mədəni konteksti qismən təhrik etmiş, qismən formalaşdırmış, qismən də təhrik edib formalaşdırmışdır. Gümüş dövrün (və ümumiyyətlə rus müasirliyinin) nümayəndələri pozitivizmə qalib gəlməyə çalışır, “altmışıncı illərin irsini rədd edir”, materializmi, eləcə də idealist fəlsəfəni inkar edirdilər.

Gümüş dövrün şairləri də 19-cu əsrin ikinci yarısının insan davranışını sosial şərait, mühitlə izah etmək cəhdlərini dəf etməyə çalışdılar və rus poeziyasının ənənələrini davam etdirdilər, bunun üçün bir insan öz-özlüyündə vacib idi, düşüncələri və hissləri, əbədiyyətə, Tanrıya, Sevgiyə münasibəti önəmlidir, fəlsəfi, metafizik mənada Ölüm. Gümüş dövrün şairləri istər bədii yaradıcılığında, istərsə də nəzəri məqalə və bəyanatlarında ədəbiyyatın tərəqqi ideyasını şübhə altına alırdılar. Məsələn, Gümüş Dövrün ən parlaq yaradıcılarından biri Osip Mandelstam, tərəqqi ideyasının "məktəb cəhalətinin ən iyrənc növü" olduğunu yazdı. Aleksandr Blok isə 1910-cu ildə dedi: “Sadəlövh realizm günəşi batdı; simvolizmdən kənar heç bir şeyi dərk etmək mümkün deyil. Gümüş dövrün şairləri sənətə, sözün gücünə inanırdılar. Ona görə də onların yaradıcılığı, söz elementinə qərq olması, yeni ifadə vasitələri axtarışı göstəricidir. Onlar təkcə mənaya deyil, həm də üsluba əhəmiyyət verirdilər - onlar üçün səs, sözün musiqisi və elementlərə tam dalmaq vacib idi. Bu daldırma həyat yaradıcılığı kultuna (yaradıcının şəxsiyyəti və sənətinin ayrılmazlığı) gətirib çıxardı. Və demək olar ki, həmişə bununla əlaqədar olaraq Gümüş Dövrün şairləri şəxsi həyatlarında bədbəxt olublar və bir çoxunun sonu pis olub.

XIX əsrin sonu - XX əsrin əvvəlləri. - rus mədəniyyətinin gümüş dövrü adı ilə tarixə düşən dövr. Bu, ən bariz şəkildə rus poeziyasında, ədəbiyyatında və incəsənətində özünü büruzə verdi. N. A. Berdyaev mədəniyyətin bütün sahələrində bu sürətli yüksəlişi “Rus mədəni intibahı” adlandırırdı.

Rusiya imperiyasının son illərində cəmiyyətin vəziyyəti

XIX əsrin sonu - XX əsrin əvvəllərində. Rusiyanın inkişafı son dərəcə qeyri-bərabər idi. Elmin, texnikanın və sənayenin inkişafındakı böyük uğurlar əhalinin böyük əksəriyyətinin geriliyi və savadsızlığı ilə bir-birinə qarışmışdı.

20-ci əsr “köhnə” və “yeni” mədəniyyət arasında kəskin xətt çəkdi. Birinci Dünya Müharibəsi vəziyyəti daha da çətinləşdirdi.

Gümüş dövrün mədəniyyəti

20-ci əsrin əvvəllərində tənqidi realizm ədəbiyyatda aparıcı cərəyan olaraq qalırdı. Eyni zamanda, yeni formaların axtarışı tamamilə yeni tendensiyaların yaranmasına səbəb olur.

düyü. 1. Qara kvadrat. K. Maleviç. 1915.

Yaradıcı elita Birinci Dünya Müharibəsini dünyanın qaçılmaz sonunun əlaməti kimi görürdü. Dünya kataklizmləri, kədər, həzinlik, həyatın faydasızlığı mövzuları populyarlaşır.

TOP 5 məqaləkim bununla bərabər oxuyur

Bir çox şair və yazıçılar, həqiqətən də, gələcək vətəndaş müharibəsini və bolşeviklərin qələbəsini çox inandırıcı şəkildə proqnozlaşdırdılar.

Rus mədəniyyətinin Gümüş dövrü haqqında qısaca aşağıdakı cədvəldə deyilir:

Cədvəl "Rus mədəniyyətinin gümüş dövrü"

düyü. 2. Qəhrəmanlıq lope. V. M. Vasnetsov. 1914.

Gümüş əsr dövründə rus teatrı və balet böyük uğur qazanır:

• 1898-ci ildə K. S. Stanislavski və V. İ. Nemiroviç-Dançenkonun rəhbərlik etdiyi Moskva İncəsənət Teatrı yaradıldı.
• A. P. Pavlova, M. F. Kşesinskaya, M. İ. Fokinin iştirakı ilə xaricdə "Rus fəsilləri" rus baletinin əsl təntənəsi oldu.

düyü. 3. A. P. Pavlova. 1912

Dünya tarixində gümüş əsr

Gümüş dövrü dünya mədəniyyətinin inkişafı üçün böyük əhəmiyyət kəsb edirdi. Rusiya bütün dünyaya sübut etdi ki, o, hələ də böyük mədəni dövlət olmaq iddiasındadır.

Buna baxmayaraq, "mədəni intibah" dövrü çökməkdə olan Rusiya İmperiyasının son fəthi idi. Oktyabr inqilabı gümüş dövrünə son qoydu.

Biz nə öyrəndik?

19-cu əsrin sonlarında rus mədəniyyətinin qızıl dövrü Gümüş ilə əvəz olundu. 1917-ci ilin oktyabrına qədər davam edən bu dövr çoxlu sayda parlaq mədəniyyət və incəsənət xadimlərinin meydana çıxması ilə əlamətdar oldu. Gümüş dövrün mədəni fəthləri bütün dünyada böyük hörmətlə qarşılanır.

Mövzu viktorina

Hesabatın Qiymətləndirilməsi

Orta reytinq: 4 . Alınan ümumi reytinqlər: 790.



“Gümüş Əsr” ilk növbədə yaradıcılıq üçün əlverişli dövrü, sənətin çiçəklənmə dövrünü təyin etmək üçün nəzərdə tutulmuş, lakin bəşəriyyətin “qızıl dövrü”nə həsr olunmuş kədərli xəbərlər və həsrətlərlə, habelə qaçılmaz süqut qorxusu ilə əlamətdar olan ədəbi metaforadır. idealist ideyalardan ibarətdir.

“Bəşəriyyətin əsrləri” ideyası mifoloji ənənə baxımından elmdəki xronologiyadan fərqlənir. Mifologiyada belə hesab edilir ki, əvvəlcə xoşbəxt və buludsuz bir "qızıl əsr", ardınca "gümüş" gəlir və yalnız ondan sonra müharibələr və fəlakətlər dövrü başlayır, yəni. "dəmir".

Rusiyada "Gümüş dövr" 19-cu əsrin sonu adlanır. və 20-ci əsrin ilk iki onilliyi. Bu zaman bütün milli mədəniyyət xüsusi yüksəliş dövrünü yaşadı, bu dövr Puşkinin "qızıl dövrü" adət-ənənələrini, bu müasirlik dövrünü, qaçılmaz çevrilişlərin, müharibələrin, inqilabların xəbərdarlığı ilə əlaqələndirdi. klassisizm dövrünü yekunlaşdırmalıdır.

Rusların “Gümüş dövrü” də fransızca “belle e?poque” adlanırdı – yəni. 18-ci əsrin igidliyi ilə əlaqəli "gözəl dövr", mədəniyyəti də dağılma və sarsıntı ərəfəsində formalaşan Rokoko üslubu. Oyun, qondarma dünyaya qaçın.

Stilizasiya, real reallıqdan çox uzaq olan sevimli sənət nümunələri əsasında öz bədii reallığının yaradılması idealist sənətin əsas xüsusiyyətləridir. Bu, "İncəsənət dünyası" (Sankt-Peterburqda) birliyinin əksər rəssamlarının və "Gümüş dövr" şairlərinin işi idi.

"Gümüş dövr" termini ən çox "gümüş dövrünün poeziyası" ilə birlikdə istifadə olunur. Bu anlayış təkcə məşhur şairləri deyil, həm də onların zahiri görünüşünə əlverişli ab-hava yaradan yüzlərlə həvəskarı əhatə edir.

Ümumiyyətlə, Gümüş dövr maarifçi cəmiyyətin geniş təbəqəsinin olması, sözün geniş mənasında çoxlu sayda savadlı sənətsevərlərin meydana çıxması ilə səciyyələnir. Bəzi həvəskarlar sonradan özləri peşəkar oldular, digər hissəsi isə qondarma tamaşaçıları - dinləyici, oxucu, tamaşaçı, tənqidçi idi.

Nikolay Berdyaev bildirib ki, “Gümüş dövr”ün yaradıcı yüksəlişinin böyük hissəsi rus mədəniyyətinin gələcək inkişafı üçün əsas olub və Rusiyanın bütün mədəni xalqlarının mülkiyyətidir. O dövr yenilik, mübarizə, gərginlik, çağırışla səciyyələnirdi.

“Gümüş dövr” Rusiyada azad fəlsəfi fikrin oyandığı, poetik yaradıcılığın çiçəkləndiyi və estetik həssaslığın, dini axtarışların, okkultizmə və mistisizmə yüksək marağın gücləndiyi dövr idi. Bu zaman sənətdə yeni fiqurlar meydana çıxdı, yaradıcı həyatın əvvəllər məlum olmayan mənbələri kəşf edildi. Amma bütün bu fəaliyyət kifayət qədər qapalı dairədə baş verdi.

“Gümüş dövr” şairlərinin mənəvi özəyi:

Valeri Bryusov, İnnokenty Annensky, Fyodor Sologub, Alexander Blok, Andrey Bely, Maximilian Voloshin, Anna Axmatova, Konstantin Balmont, Nikolay Qumilyov, Vyacheslav İvanov, Marina Tsvetaeva, Igor Severyanin, Georgy Ivanov, Boris Paster və bir çox başqaları.

http://istoria.neznaka.ru

Gümüş əsrdir 20-ci əsrin əvvəllərində rus modernizminin taleyinə toxunan N.A.Otsupun eyniadlı məqaləsində (Nömrələr. Paris. 1933. No 78) təqdim etdiyi obrazlı tərif; sonralar o, “realizmə” müxalifətdən doğan fenomenin xronoloji sərhədlərini və xarakterini bildirərək konsepsiyanın məzmununu genişləndirdi (Otsup N.A. Müasirlər. Paris, 1961). N.A. Berdyaev "Gümüş dövr" ifadəsini başqa bir ifadə ilə əvəz etdi - "Rus mədəni intibahı"("XX əsrin əvvəllərinin İntibahı"), geniş mənada şərh etdiyi üçün - "fəlsəfi fikrin oyanışı, şeirin çiçəklənməsi və estetik həssaslığın, dini axtarışların kəskinləşməsi" (Berdyaev N.A. Özünü tanıma. Paris, 1983) . S.Makovski şairləri, yazıçıları, rəssamları, musiqiçiləri ümumi "inqilabdan əvvəlki dövrdə mədəni yüksəliş"lə birləşdirdi (Makovsky S. On the Parnassus of Silver Age. Münhen, 1962). Gümüş dövrünün tərifi tədricən hadisələrin müxtəlifliyini mənimsəyir, bu dövrün mədəniyyətinin bütün kəşfləri ilə sinonimləşir. Bu hadisənin əhəmiyyəti rus mühacirləri tərəfindən dərindən hiss olunurdu. Sovet ədəbi tənqidində gümüş dövr anlayışı əsaslı şəkildə susdurulmuşdu.

Otsup Qızıl əsrin (yəni Puşkin dövrü) və Gümüş dövrün yerli ədəbiyyatını müqayisə edərək belə qənaətə gəlir ki, müasir “ustad peyğəmbərə qalib gəlir” və sənətkarların yaratdığı hər şey “müəllifə daha yaxındır, daha çox - insan böyüməsində" ("Müasirlər") . Belə mürəkkəb hadisənin mənşəyi 20-ci əsrin əvvəllərində ədəbi prosesin fəal iştirakçıları tərəfindən açılmışdır.İ.F.Annenski müasirlikdə ümidsiz tənhalığının, qaçılmaz sonu və məqsədsiz varlığının şüuru ilə işgəncələrə məruz qalmış “mən”i görürdü. sarsılmış ruh halında o, “insanın yaradıcı ruhu” üçün xilaskar bir ehtiras tapdı, “fikir və əziyyətlə gözəlliyə” nail oldu (Annensky I. Seçilmiş). Daxili varlığın faciəvi dissonanslarına cəsarətlə dərinləşmək və eyni zamanda harmoniya üçün ehtiraslı susuzluq - bu, bədii axtarışı oyandıran orijinal antinomiyadır. Onun xüsusiyyətləri rus simvolistləri tərəfindən müxtəlif şəkildə müəyyən edilmişdir. K.Balmont dünyada “Alinin birliyini deyil, düşmənlə toqquşan heterojen varlıqların sonsuzluğunu”, “aşkar edilmiş dərinliklərin” dəhşətli səltənətini kəşf etdi. Buna görə də o, “aşkar zahiriliyin arxasındakı görünməz həyatı”, hadisələrin “canlı mahiyyətini” açmağa, onları “mənəvi dərinlikdə”, “görülən saata” (Balmont K. Dağ zirvələri) çevirməyə çağırırdı. A. Blok “Rus bataqlıqlarının qısırlığından bir anlıq asılı qalan tənha ruhun vəhşi fəryadını” eşitdi və “bütün dünyanı, bütün absurdları əks etdirən F.Soloqubun əsərində tanıdığı kəşfə gəldi. əzilmiş təyyarələrdən və qırıq xətlərdən, çünki onların arasında ona çevrilmiş bir üz görünür ”(Toplu Əsərlər: 8 cilddə, 1962. 5-ci cild).

Akmeistlərin ilhamvericisi N.Qumilyov da “bütün dünya əks olunsa da, çevrilmiş şəkildə əks olunan” Soloqub haqqında da oxşar bəyanat buraxmışdır. Qumilyov Annenskinin "Sərv tabutuna" baxışında o dövrün poetik nailiyyətləri haqqında fikrini daha aydın ifadə etdi: "O, insan ruhunun ən qaranlıq künclərinə nüfuz edir"; "Oxucuya müraciət etdiyi sual: "Bəs kir və alçaqlıq yalnız bir yerdə parıldayan gözəllik üçün undursa?" - onun üçün bu, artıq sual deyil, təkzibedilməz bir həqiqətdir ”(Toplu Əsərlər: 4 cilddə Vaşinqton, 1968. 4-cü cild). 1915-ci ildə Soloqub ümumilikdə ən son poeziya haqqında yazırdı: “Bizim dövrümüzün sənəti... yaradıcı iradənin səyi ilə dünyanı dəyişdirməyə çalışır... Şəxsiyyətin özünü təsdiq etməsi, bir şey əldə etmək istəyinin başlanğıcıdır. daha yaxşı gələcək” (Русский фик. 1915. No 12). Müxtəlif cərəyanların estetik mübarizəsi heç də unudulmayıb. Lakin o, rus mühacirləri tərəfindən yaxşı başa düşülən poetik mədəniyyətin inkişafındakı ümumi tendensiyaları ləğv etmədi. Onlar müxalif qrupların üzvlərinə bərabərhüquqlu kimi müraciət edirdilər. Qumilyovun dünənki həmsöhbətləri (Otsup, Q. İvanov və başqaları) müasirləri arasında nəinki Blokun şəxsiyyətini xüsusi qeyd etdilər, həm də onun irsini öz nailiyyətlərinin başlanğıc nöqtəsi seçdilər. Q.İvanovun fikrincə, Blok “rus poeziyasının bütün mövcudluğu boyu ən diqqət çəkən hadisələrdən biridir” (İvanov Q. Toplu əsərlər: 3 cilddə, 1994. 3-cü cild). Otsup milli mədəniyyət ənənələrinin qorunması sahəsində Qumilyovla Blok arasında kifayət qədər ümumilik tapdı: Qumilyov “dərin rus şairidir, Blokdan az olmayan xalq şairidir” (Otsup N. Literary essays. Paris, 1961). Q.Struve Blokun, Soloqubun, Qumilyovun, Mandelştamın əsərlərini ümumi təhlil prinsipləri ilə birləşdirərək belə qənaətə gəlir: “Puşkinin, Blokun, Qumilyovun adları azadlıq yolunda bizim bələdçi ulduzlarımız olmalıdır”; “Rəssamın azadlıq idealı” “Blok kimi, zamanın səs-küyünü və cücərtisini” eşidən Soloqub və Mandelstam tərəfindən əzab-əziyyətlə əldə edilmişdir (G. Struve, O four poets. London, 1981).

Gümüş dövrün konsepsiyaları

Böyük bir zaman məsafəsi rus diasporunun fiqurlarını doğma elementindən ayırdı. Keçmişin konkret mübahisələrindəki qüsurlar unudulmağa göndərildi; Gümüş dövrün konsepsiyalarının əsasını əlaqəli mənəvi ehtiyaclardan doğan poeziyaya mühüm yanaşma təşkil edirdi. Bu mövqedən əsrin əvvəllərindəki ədəbi prosesdə bir çox halqalar fərqli şəkildə qəbul edilir. Qumilyov yazırdı (1910-cu il aprel): simvolizm “dünyanın bizim ideyamız olduğunu bəyan edən insan ruhunun yetkinliyinin nəticəsi idi”; “İndi biz simvolist olmağa kömək edə bilmərik” (Toplu Əsərlər 4-cü cild). Və 1913-cü ilin yanvarında o, simvolizmin süqutunu və akmeizmin qələbəsini təsdiqləyərək, yeni tendensiya ilə əvvəlki arasındakı fərqləri göstərdi: lirikanın "mövzusu və obyekti arasında daha böyük tarazlıq", "yeni düşünülmüş hecanın inkişafı" versifikasiya sistemi”, “simvol sənəti”nin “digər poetik təsir üsulları” ilə uyğunluğu, “daha ​​sabit məzmunlu” sözlərin axtarışı (Toplu Əsərlər 4-cü cild). Buna baxmayaraq, hətta bu məqalədə də simvolistlər üçün müqəddəs olan yaradıcılığın uzaqgörən məqsədindən heç bir ayrılıq yoxdur. Qumilyov onların dinə, teosofiyaya olan həvəsini qəbul etmədi, ümumiyyətlə "naməlum", "məlum olmayan" sahəni tərk etdi. Amma proqramında o, məhz bu zirvəyə qalxmağın yolunu göstərdi: “Bizim borcumuz, iradəmiz, xoşbəxtliyimiz və faciəmiz hər saat bizim üçün, işimiz üçün, bütün dünya üçün növbəti saatın nə olacağını təxmin etməkdir. və onun yaxınlaşmasını sürətləndirmək” (ibid.). Bir neçə il sonra Qumilyov “Oxucu” məqaləsində deyirdi: “İnsanın ali tipə çevrilməsində liderlik dinə və poeziyaya aiddir”. Simvolistlər yer üzündəki varlıqda ilahi prinsipin oyanmasını xəyal edirdilər. Akmeistlər istedada pərəstiş edirdilər, qeyri-kamil, mövcud olanı, Qumilyovun tərifinə görə, sənətdə və sənətdə həyatın əzəmətli idealını yenidən yaradır, sənətdə “əriyirdilər” (Yəni orada). İki istiqamətin, onların sözçüləri - Qumilyov və Blokun yaradıcılığı arasında paralellik təbiidir: onlar eyni şəkildə öz arzularının ən yüksək nöqtəsini qeyd etmişlər. Birincisi "dünya ritmindən" iştirak etmək istəyirdi; ikincisi “dünya orkestri”nin musiqisinə qoşulmaqdır (Toplu Əsərlər 5-ci cild). Rus klassiklərini və müasir nəzm ustadlarını aşağılayan, ana dilinin qrammatikasını və sintaksisini təhrif edən, “yeni mövzulara” - “mənasızlıq, gizlincə” pərəstiş edən futuristləri belə bir cərəyan kimi təsnif etmək daha çətindir. imperious faydasızlıq” (“Hakimlər bağı. II”, 1913). Amma çoxlu sayda “Hilea” dərnəyinin üzvləri özlərini “budetlyanlar” adlandırırdılar. "Budetlyane" dedi V. Mayakovski, bunlar olacaq insanlardır. Biz ərəfədəyik ”(Mayakovski V. Əsərlərin tamamı: 13 cilddə, 1955. 1-ci cild). Gələcəyin insanı adına şairin özü və qrup üzvlərinin əksəriyyəti “həyatı öz siması və siması ilə dəyişən sənətkarın əsl böyük sənətini” (Yəni orada), “memarın əllərində "milyonlarla nəhəng saf məhəbbətlər"in qalib gəldiyi gələcəyi əvvəlcədən müəyyənləşdirərək ("Şalvarlı bulud", 1915). Dəhşətli məhvlə hədələyən rus futuristləri buna baxmayaraq, 20-ci əsrin əvvəllərindəki son poeziya üçün ümumi olan istiqamətə yönəlib, dünyanı sənət vasitəsilə dəyişdirmək imkanını təsdiqlədilər. Dəfələrlə və müxtəlif vaxtlarda ifadə olunan bu “keçidli” yaradıcı axtarış kanalı özünü xarici sələfindən ayıran daxili modernizmin bütün cərəyanlarına orijinallıq verdi. Xüsusilə, bir çox "böyük" simvolistlər əvvəlcə onun təsirini dərk etsələr də, dekadansiya sınağı aradan qaldırıldı. Blok 1901-02-ci illərin əvvəlində yazırdı: "İki növ dekadent var: yaxşı və pis: yaxşılar dekadent adlandırılmamalı olanlardır (indiyə qədər yalnız mənfi tərif)" (Toplu Əsərlər 7-ci cild).

Birinci dalğanın mühacirləri bu həqiqəti daha dərindən dərk etdilər. V. Xodaseviç ayrı-ayrı şairlərin (V. Bryusov, A. Belıy, Vyaç. İvanov və s.) mövqeyi ilə bağlı mübahisəli mülahizələrini irəli sürərək, cərəyanın mahiyyətini tutdu: “Simvolizm çox tez hiss etdi ki, tənəzzül içində dolaşan bir zəhərdir. onun qanı. Onun bütün sonrakı vətəndaş müharibələri sağlam simvolist prinsiplərin xəstə, tənəzzülə uğramışlarla mübarizəsindən başqa bir şey deyildi ”(Toplu Əsərlər: 4 cilddə, 1996, 2-ci cild). Xodaseviçin "dekadativ" xüsusiyyətlərin təfsiri bəzi digər modernistlərin, məsələn, futuristlərin praktikasında təhlükəli təzahürlərə tam şəkildə genişləndirilə bilər: "dekadansiya iblisi" "azadlığı cilovsuzluğa, orijinallığı orijinallığa, yeniliyi antikaya çevirməyə tələsdi" ( Həmin yerdə). Xodaseviçin daimi rəqibi Q. Adamoviç, Mayakovskinin “böyük, nadir istedadını” tanıyaraq, hətta “futuristik şıltaqlıqlarını sevindirmək üçün rus dilini sındıranda” belə parlaq, şairin (və onun tərəfdaşlarının) həqiqi ilhamın müqəddəs təməllərindən yayınmalarını da eyni şəkildə şərh edirdi. : “Şənlik, duruş, səliqəli, bütün dünya ilə və hətta əbədiyyətin özü ilə inkarçı tanışlıq ”(Adamoviç G. Yalnızlıq və Azadlıq, 1996). Hər iki tənqidçi bədii nailiyyətləri dərk etməkdə yaxındır. Xodaseviç onları “reallığı yaradıcı aktda dəyişdirməklə” “həqiqi reallığın” simvolist kəşfində görürdü. Adamoviç "şeirdən ən mühüm insan əməlini etmək, zəfər gətirmək", "simvolistlərin dünyanın çevrilməsi adlandırdıqları" istəyinə işarə etdi. Modernizmlə realizmin toqquşmasında rus diasporunun simaları çox şeyə aydınlıq gətirib. Ən son poeziyanın yaradıcıları pozitivizmi, materializmi, obyektivizmi barışmaz şəkildə inkar edərək, çağdaş realistlərini istehza ilə sancırdılar, ya da görmədilər. B.Zaytsev N.Teleşevin təşkil etdiyi yaradıcılıq birliyini xatırladıb: “Sreda” artıq peyda olmuş simvolistlərdən fərqli olaraq realist yazıçılar çevrəsi idi” (Зайцев Б.Жуда. Paris, 1951). İ.A.Buninin “Russkiye vedomosti” qəzetinin 50 illik yubileyindəki çıxışı (1913) modernizmin dəhşətli və istehzalı ifşası oldu. Hər bir tərəf özünü yeganə hüquqlu hesab edirdi, əksinə - demək olar ki, təsadüfi. Mühacirlər tərəfindən ədəbi prosesin “bifurkasiyası” başqa cür qiymətləndirilirdi. Bir vaxtlar Qumilevin “Şairlər emalatxanası”nın fəal iştirakçısı olan Q. İvanov Bunin sənətini “ən sərt”, “saf qızıl” adlandırırdı, onun yanında “bizim qərəzli kanonlarımız “hazırkı ədəbi ədəbiyyatın boş və lazımsız zənnləri kimi görünür”. həyat" (Əsərlər toplusu: 3 cilddə, 1994, 3-cü cild). Rusiyada A.Kuprin tez-tez “cismani istəklərin müğənnisi”, həyat axarına düşürdü və mühacirətdə onlar onun nəsrinin mənəvi dərinliyini və yeniliyini yüksək qiymətləndirirdilər: o, “sanki romanın ədəbi qanunları üzərində hakimiyyətini itirir. Əslində, o, onlara etinasızlıq etmək üçün özünə böyük cəsarət verir ( Xodaseviç V. İntibah. 1932). Xodaseviç Buninin mövqelərini və erkən simvolizmi müqayisə etdi, Buninin "dekadentizmdən" qaçması, "bədii ucuzluğun" yaratdığı "iffət - utanc və ikrah" ilə bu cərəyandan ayrılmasını inandırıcı şəkildə izah etdi. Simvolizmin görünüşü, lakin əsrin əvvəllərində "rus poeziyasının ən müəyyən fenomeni" ilə şərh edildi: Bunin, sonrakı kəşflərini görməyərək, lirikada bir çox gözəl imkanları itirdi. Xodaseviç belə nəticəyə gəldi: “Etiraf edirəm ki, mənim üçün belə misralar qarşısında bütün “fərqlər”, bütün nəzəriyyələr hardasa uzaqlara çəkilir və Buninin nəyin doğru, nəyin yanlış olduğunu anlamaq istəyi yoxdur, çünki qaliblər mühakimə olunmur” (Toplu Əsərlər Cild 2). Adamoviç nəsrin inkişafında iki çətin uyğun gələn kanalın birgə mövcudluğunun təbiiliyini və zəruriliyini əsaslandırdı. O, öz mülahizələrində Bunin və simvolist Merejkovski irsinə də istinad edərək, bu müqayisəyə müvafiq olaraq L.Tolstoy və F.Dostoyevskinin ənənələrini əlavə edib. Bunin üçün, eləcə də onun kumiri Tolstoy üçün "insan mələk və ya iblis olmaq arzusunda olmayan insan olaraq qalır", "səmavi efirdə çılğın gəzintilərdən" qaçır. Merejkovski Dostoyevskinin sehrinə tabe olaraq öz qəhrəmanlarını “torpağın və ətdən asılı olmayaraq istənilən yüksəlişə, istənilən enişə” məruz qoyur. Adamoviç hesab edirdi ki, hər iki yaradıcılıq növü mənəvi həyatın sirlərinə dərinləşdiyindən bərabər “zaman meylləri”dir.

İlk dəfə (1950-ci illərin ortaları) rus mühacirləri 20-ci əsrin əvvəllərində ədəbiyyatda əks cərəyanların obyektiv əhəmiyyətini bəyan etdilər, baxmayaraq ki, onların barışmazlığı aşkar edildi: modernistlərin reallığı sənət vasitəsilə dəyişdirmək istəyi küfrlə toqquşdu. həyat quruculuğu funksiyasında realistlərin. Bədii təcrübənin konkret müşahidələri yeni dövrün realizmində nəsrin orijinallığını müəyyən edən və yazıçıların özləri tərəfindən həyata keçirilən mühüm dəyişiklikləri hiss etməyə imkan verdi. Bunin "daha yüksək suallar" - "varlığın mahiyyəti, insanın yer üzündəki məqsədi, insan sonsuz izdihamındakı rolu haqqında" narahatlığını çatdırdı (Əsərlər toplusu: 9 cilddə, 1967, 9-cu cild). Gündəlik varlığın ünsürlərində, laqeyd insan axını arasında əbədi problemlərin faciəli cəzası insanın sirli “mən”ini, onun bəzi naməlum təzahürlərini dərk etməyə, özünüdərk etməyə, intuitiv, çətin başa düşülən, bəzən heç bir əlaqəsi olmayan bir insana səbəb oldu. xarici təəssüratlar. Daxili həyat xüsusi miqyas və unikallıq qazandı. Bunin "rus qədimliyi" və "gizli dəlilik" - gözəllik susuzluğu ilə kəskin şəkildə "qan qohumluğu" yaşadı (Yəni orada). Kuprin insanı “sonsuz ucalığa” qaldıran, “əhvalın təsvirolunmaz mürəkkəb çalarlarını” təcəssüm etdirən güc qazanmaq arzusu ilə yoruldu (Toplu Əsərlər: 9 cilddə, 1973, 9-cu cild). B. Zaitsev "sonu və başlanğıcı olmayan bir şey" - "gecə, qatar, tənhalıq təəssüratını ifadə etmək üçün qaçış sözlərlə" yazmaq arzusundan həyəcanlandı (Zaitsev B. Blue Star. Tula, 1989). Fərdin rifahı sferasında isə ayrılmaz bir dünya vəziyyəti üzə çıxdı. Üstəlik, M.Voloşinin dediyi kimi, bəşəriyyət tarixi “daha ​​dəqiq formada” ortaya çıxdı, ona “daxili tərəfdən” yanaşdıqda, “bizdə qeyri-müəyyən şəkildə gurultulu bir milyard insanın həyatını” dərk etdi (Voloşin M. The Bütün Yolların Mərkəzi, 1989).

Yazıçılar sözün mənasını, boya mənasını, təfərrüatlarını genişləndirməklə subyektiv ideyalardan, xatirələrdən, proqnozlardan, maneəsiz yuxulardan toxunmuş öz “ikinci reallığını” yaratmışlar. Müəllifin rəvayətdə başlanğıcının son dərəcədə intensivləşməsi sonuncuya nadir lirik formalar müxtəlifliyi, yeni janr strukturları və təzə üslub həlləri bolluğu verdi. 19-cu əsrin klassik nəsrinin çərçivəsi sonrakı dövr ədəbiyyatı üçün dar oldu. Burada müxtəlif meyllər birləşdi: realizm, impressionizm, adi hadisələrin simvollaşdırılması, obrazların mifologiyası, qəhrəmanların və vəziyyətlərin romantikləşdirilməsi. Bədii düşüncə növü sintetik hala gəldi.

Bu dövrün poeziyasının eyni mürəkkəb mahiyyətini rus diasporunun xadimləri açıblar. Q. Struve hesab edirdi: “Blok, “romantik, təşvişli”, “klassizmə çatır”; Qumilyov buna bənzər bir şeyi qeyd etdi (Əsərlər toplusu, 4-cü cild). K.Moçulski realizmi, “ayıq iradə”yə cazibəni Bryusovun yaradıcılığında görürdü (Mochulsky K. Valery Bryusov. Paris, 1962). Blok "Lirika haqqında" (1907) məqaləsində yazırdı ki, "şairlərin məktəblərə görə qruplaşdırılması" boş əməkdir ". Bu fikir illər sonra mühacirlər tərəfindən müdafiə olundu. Berdyaev "poetik intibah"ı "bir növ rus romantizmi" adlandırdı, onun cərəyanlarının fərqlərini ("Özünü tanımaq") buraxdı. Realistlər dünyanı yaradıcı bir aktda dəyişdirmək ideyasını qəbul etmədilər, lakin onlar insanın daxili cazibəsinə ilahi harmoniyaya, yaradıcı, canlandırıcı gözəl hisslərə dərindən nüfuz etdilər. Dövrün bədii mədəniyyəti inkişaf etmiş ümumi stimula malik idi. S.Makovski şairlərin, nasirlərin, musiqiçilərin yaradıcılığını bir ab-hava ilə, “üsyankar, Allahpərəst, aldanan gözəllik”lə birləşdirmişdir. Yazıçıların incə sənətkarlığı həm xarakter, həm məkan, həm də çiçəklənmə zamanı baxımından bu dəyərlərdən ayrılmazdır.

“XX əsrin əvvəlləri rus ədəbiyyatı” və “Gümüş dövr” anlayışları heç də eyni deyil.. Birincisi, şifahi sənətin yeni növünün formalaşmasının birbaşa, dəyişkən, ziddiyyətli prosesini nəzərdə tutur. Gümüş əsr öz mahiyyətini, fərdi axtarışların nəticəsini, çoxsaylı cərəyanların təcrübəsini, estetik nailiyyətlərin ən yüksək mənasını illər sonra rus mühacirləri tərəfindən dərk edir.

"Gümüş əsr" haqqında danışmağa ilk kim başladı, niyə bu termin müasirləri üçün bu qədər iyrənc idi və nəhayət, nə vaxt adi hala çevrildi - Arzamas Omri Ronenin "Gümüş dövr niyyət və uydurma kimi" əsərinin əsas məqamlarını təkrarlayır.

XIX-XX əsrlərin sonlarında tətbiq olunan "Gümüş dövr" anlayışı rus mədəniyyətinin tarixini təsvir etmək üçün əsas anlayışlardan biridir. Bu gün heç kim bu ifadənin müsbət (hətta gümüşün özü kimi “nəcib” demək olar) rənglənməsinə şübhə edə bilməz - yeri gəlmişkən, Qərb mədəniyyətində fin de siècle kimi eyni tarixi dövrün “dekadent” xüsusiyyətlərinə qarşı. (“son əsr”) və ya “gözəl bir dövrün sonu”. “Gümüş əsr”in müəyyən edilmiş tərif kimi göründüyü kitabların, məqalələrin, antologiyaların və antologiyaların sayını sadəcə olaraq saymaq mümkün deyil. Buna baxmayaraq, ifadənin zahiri görünüşü və müasirlərin ona qoyduğu məna hətta problem deyil, bütöv bir detektiv hekayədir.

Hər zamanın öz metalı var

Uzaqdan, yəni metalların xüsusiyyətlərinin bir dövrə aid edildiyi iki əhəmiyyətli nümunə ilə başlamağa dəyər. Və burada bir tərəfdən qədim klassikləri (ilk növbədə Hesiod və Ovid), digər tərəfdən isə Puşkinin dostu və “Sovremennik”in redaktoru Pyotr Aleksandroviç Pletnevi qeyd etmək yerinə düşər.

Birincisi, bəşəriyyət tarixini müxtəlif insan irqlərinin ardıcıllığı kimi təsəvvür edirdi (Hesiodda, məsələn, qızıl, gümüş, mis, qəhrəmanlıq və dəmir; Ovid sonradan qəhrəmanlar yaşından imtina edir və yalnız "metallara görə" təsnifata üstünlük verirdi) , növbə ilə tanrılar tərəfindən yaradılmış və nəticədə yer üzündən yoxa çıxmışdır.

Tənqidçi Pyotr Aleksandroviç Pletnev ilk dəfə Jukovski, Batyuşkov, Puşkin və Baratınski dövrünü rus poeziyasının “qızıl dövrü” adlandırdı. Bu tərif müasirlər tərəfindən tez bir zamanda qəbul edildi və 19-cu əsrin ortalarında adi hala çevrildi. Bu mənada, poetik (və təkcə) mədəniyyətin növbəti böyük dalğasını “gümüş” əsr adlandırmaq alçaldılmadan başqa bir şey deyil: gümüş qızıldan qat-qat nəcib bir metaldır.

Beləliklə, əsrin əvvəllərinin mədəniyyət qazanından çıxan humanitar elm adamlarının “gümüş dövr” ifadəsindən niyə dərin iyrəndiyi aydın olur. Bunlar tənqidçi və tərcüməçi Qleb Petroviç Struve (1898-1985), dilçi Roman Osipoviç Yakobson (1896-1982) və ədəbiyyat tarixçisi Nikolay İvanoviç Xardjiyev (1903-1996) idi. Hər üçü kifayət qədər qıcıqla "Gümüş əsr" haqqında danışaraq, belə bir adı birbaşa səhv və səhv adlandırdılar. Struve və Jacobsonun Harvarddakı mühazirələri ilə söhbətlər Omri Roneni (1937-2012) "Gümüş Əsr" termininin mənşəyini və yaranma səbəblərini valehedici (demək olar ki, detektiv) şəkildə araşdırmaq üçün ilhamlandırdı. Bu qeyd yalnız görkəmli alim-erudit əsərinin məşhur bir təkrarı olduğunu iddia edir "Gümüş dövr niyyət və uydurma kimi".

Berdyayev və memuarçının səhvi

Rus diasporunun ən nüfuzlu tənqidçilərindən biri və ən yaxşı “Rus ədəbiyyatı tarixi”nin müəllifi Dmitri Petroviç Svyatopolk-Mirski (1890-1939) onu əhatə edən mədəni zənginliyi “ikinci qızıl dövr” adlandırmağa üstünlük verdi. . Qiymətli metalların iyerarxiyasına uyğun olaraq, Mirski Fet, Nekrasov və Aleksey Tolstoyun dövrünü "gümüş əsr" adlandırdı və burada o, "gümüş dövrü" üçün bir dövr ayıran filosoflar Vladimir Solovyov və Vasili Rozanovla üst-üstə düşdü. təxminən 1841-1881-ci illər.

Ənənəvi olaraq 19-20-ci əsrlərin sonu ilə əlaqədar olaraq “Gümüş dövr” termininin müəllifi hesab edilən Nikolay Aleksandroviç Berdyaevin (1874-1948) mədəni inkişafı əslində çoxlu təsəvvür etdiyini qeyd etmək daha vacibdir. fəlsəfi atelyedəki həmkarları ilə eyni şəkildə . Qurulmuş ənənəyə görə, Berdyaev Puşkin dövrünü qızıl dövr, 20-ci əsrin əvvəllərini isə güclü yaradıcılıq yüksəlişi ilə rus mədəni (lakin heç bir şəkildə dini) intibahı adlandırdı. “Gümüş dövr” ifadəsinə Berdyayevin heç bir mətnində rast gəlinməməsi xarakterikdir. Berdyayevə terminin kəşfinin şübhəli şöhrətini aid edərkən, şair və tənqidçi Sergey Makovskinin 1962-ci ildə nəşr olunan "Gümüş Dövrün Parnassu haqqında" xatirələrindən bir neçə sətir günahkardır:

“Ruhun yorğunluğu, “uzaqlara” ehtirası qismən Qərbin təsiri altında olan çağımıza, “Gümüş dövr”ə (Berdyayevin dediyi kimi, Puşkinin “Qızıl Dövr”ündən fərqli olaraq) nüfuz edib”.

Sirli Gleb Marev və terminin ortaya çıxması

Əsrin əvvəllərində işləyən və öz dövrünü “Gümüş dövr” elan edən ilk yazıçı sirli Qleb Marev idi (onun haqqında demək olar ki, heç nə məlum deyil, ona görə də adın təxəllüs olması mümkündür). 1913-cü ildə onun adı ilə “Vsedurı. “Poezinin son dövrü” manifestini özündə əks etdirən müasirlik ilə əlcək. Məhz orada rus ədəbiyyatının metallurgiya metamorfozalarının ifadəsi var: “Puşkin qızıldır; simvolizm - gümüş; müasirlik darıxdırıcı bir axmaqlıqdır”.

Marev yaradıcılığının kifayət qədər ehtimal olunan parodiya xarakterini nəzərə alsaq, yazıçılar üçün müasir dövrü təsvir etmək üçün “Gümüş dövr” ifadəsinin ilkin olaraq hansı kontekstdə işlədildiyi aydınlaşır. Filosof və publisist Razumnik Vasilieviç İvanov-Razumnik (1878-1946) 1925-ci ildə yazdığı "Baxış və nəsə" məqaləsində zəhərli istehza ilə (Qriboedov İppolit Uduşyevin təxəllüsü ilə) "Zarap"ı ələ salan polemik xarakterli idi. Qardaşlar" "Serapion Qardaşları" - 1921-ci il fevralın 1-də Petroqradda yaranmış gənc nasir, şair və tənqidçilərin birliyi. Assosiasiyanın üzvləri Lev Lunts, İlya Qruzdev, Mixail Zoşşenko, Veniamin Kaverin, Nikolay Nikitin, Mixail Slonimski, Yelizaveta Polonskaya, Konstantin Fedin, Nikolay Tixonov, Vsevolod İvanov idi., akmeistlər və hətta formalistlər. 1920-ci illərdə çiçəklənən rus modernizminin ikinci dövrü İvanov-Razumnik rus mədəniyyətinin daha da tənəzzülə uğrayacağını təxmin edərək "Gümüş əsr" adlandırdı:

Dörd il sonra, 1929-cu ildə şair və tənqidçi Vladimir Pyast (Vladimir Alekseeviç Pestovski, 1886-1940) “Görüşlər” adlı xatirələrinə yazdığı ön sözdə çağdaş poeziyanın “gümüş dövrü”ndən ciddi danışır (ehtimal ki, o, bunu İvanov-Razumniklə mübahisə qaydasında etdi) - çox ardıcıl və ehtiyatlı olsa da:

“Biz anadangəlmə “səksənincilər” olan həmyaşıdlarımızı Rusiyanın hansısa “Gümüş dövrü”nün nümayəndələri ilə, məsələn, “modernizm”lə müqayisə etmək iddiasından uzağıq. Bununla birlikdə, səksəninci illərin ortalarında "musalara xidmət etmək" üçün çağırılan kifayət qədər əhəmiyyətli sayda insan doğuldu.

Piast klassik rus ədəbiyyatında "qızıl" və "gümüş" dövrləri də tapdı - o, müxtəlif yazıçı nəsillərindən danışaraq, eyni iki mərhələli sxemi müasir mədəniyyətə proyeksiya etməyə çalışdı.

Gümüş əsr getdikcə böyüyür

“Gümüş dövr” anlayışının əhatə dairəsinin genişləndirilməsi rus mühacirətini tənqid edənlərə aiddir. Rusiyada inqilabdan əvvəlki bütün modernizm dövrünün təsvirinə tətbiq edərək bu termini ilk yayan Nikolay Avdeeviç Otsup (1894-1958) olmuşdur. Əvvəlcə o, yalnız 1933-cü ildə “Rus poeziyasının gümüş dövrü” adlı məqaləsində Piastın məlum fikirlərini təkrarladı və Parisin məşhur mühacir jurnalı “Chisla”da dərc olundu. Otsup, heç bir şəkildə Piastı qeyd etmədən, əslində iki əsrlik rus modernizmi ideyasını sonuncudan götürdü, lakin 20-ci əsrdən "qızıl dövrü" atdı. Otsupun əsaslandırmasının tipik bir nümunəsi:

“İnkişafında gecikmiş Rusiya bir sıra tarixi səbəblərə görə Avropada bir neçə əsr ərzində görülən işləri qısa müddətdə həyata keçirmək məcburiyyətində qaldı. “Qızıl dövrün” təkrarolunmaz yüksəlişi qismən bununla izah olunur. Amma güc və enerji, eləcə də heyrətamiz canlıların bolluğu baxımından bizim “Gümüş dövr” adlandırdığımız dövrün Qərbdə demək olar ki, heç bir analoqu yoxdur: bunlar, sanki, üç onillikdə sıxılmış hadisələrdir. məsələn, Fransada on doqquzuncu və XX əsrin əvvəllərində.

Rus ədəbi mühacirətinin leksikonuna "gümüş əsr" ifadəsini daxil edən də məhz bu tərtib məqaləsi oldu.

Bu ifadəni ilk götürənlərdən biri 1937-ci ildə dərc olunmuş “Üç Rusiya” məqaləsində məşhur Paris tənqidçisi Vladimir Vasilieviç Veidle (1895-1979) oldu:

"Rusiyanın ən yaxın tarixində ən təəccüblü şey odur ki, rus mədəniyyətinin inqilabi süqutundan əvvəl olan gümüş dövrünün mümkün olduğu ortaya çıxdı."

Burada dövrün yeni termini açıq-aydın bir şey kimi istifadə olunmağa başlayır, baxmayaraq ki, bu o demək deyil ki, 1937-ci ildən "Gümüş Dövr" ideyası artıq ictimai mülkiyyətə çevrilmişdir: xəstələnən qısqanc Otsup. Tənqidçinin ölümündən sonra dərc edilmiş məqaləsinin yenidən işlənmiş variantında, xüsusi olaraq, "modernist rus ədəbiyyatını xarakterizə etmək üçün" adın ilk sahibi olduğu sözləri əlavə edildi. Və burada ağlabatan sual yaranır: “Gümüş dövr” dövrünün “fiqurları” özləri haqqında nə düşünürdülər? Bu dövrü təmsil edən şairlər özlərini necə müəyyənləşdirdilər? Məsələn, Osip Mandelstam məşhur “Sturm und Drang” (“Fırtına və Dranq”) terminini rus modernizmi dövrünə tətbiq etdi.

20-ci əsrin əvvəllərinə tətbiq edilən "gümüş əsr" ifadəsinə yalnız iki böyük şairdə (daha doğrusu, şairələrdə) rast gəlinir. Marina Tsvetaevanın 1935-ci ildə Parisin aparıcı mühacir jurnalı Sovremennıye Zapiskidə dərc olunmuş “Şeytan” məqaləsində dərc olunarkən aşağıdakı sətirlər götürülüb (sonralar tədqiqatçılar tərəfindən bərpa edilib): biz gümüş dövrünün uşaqlarına otuz ədədə yaxın lazımdır. gümüşdən”.

Bu parçadan belə çıxır ki, Tsvetaeva, ilk növbədə, "Gümüş dövr" adı ilə tanış idi; ikincisi, o, bunu kifayət qədər istehza ilə qəbul etdi (ehtimal ki, bu sözlər 1933-cü ildə Otsupun yuxarıdakı mülahizələrinə reaksiya idi). Nəhayət, bəlkə də ən məşhurları Anna Axmatovanın “Qəhrəmansız poeması”ndan olan misralardır:

Qalernaya tağında qaraldı,
Yayda rütubət incə oxudu,
Gümüş ay isə parlaqdır
Gümüş dövründə dondurulmuş.

Şairin yaradıcılığının daha geniş kontekstinə istinad etmədən bu sətirləri başa düşmək mümkün deyil, lakin şübhəsiz ki, Axmatovanın “Gümüş dövr” əsəri bir dövrün tərifi deyil, bədii mətndə öz funksiyasını daşıyan ümumi sitatdır. Nəticələri ümumiləşdirməyə həsr olunmuş “Qəhrəmansız şeir”in müəllifi üçün “Gümüş dövr” adı o dövrün xüsusiyyəti deyil, ədəbiyyatşünasların və digər mədəniyyət xadimlərinin verdiyi adlardan biridir (açıq-aydın mübahisəsiz deyil). .

Buna baxmayaraq, müzakirə olunan ifadə tez bir zamanda ilkin mənasını itirdi və təsnifat termini kimi istifadə olunmağa başladı. Mixail Leonoviç Qasparov əsrin əvvəllərinin poetik antologiyasına yazdığı ön sözdə yazırdı: “Sözügedən gümüş dövrün poetikası, ilk növbədə, rus modernizminin poetikasıdır. 1890-1917-ci illər arasında mövcudluğunu elan edən üç poetik cərəyanı belə adlandırmaq adətdir ... ”Beləliklə, tərif tez bir zamanda tutuldu və həm oxucular, həm də tədqiqatçılar tərəfindən inamla qəbul edildi (daha yaxşısının olmaması mümkündür. ) və rəssamlıq, heykəltəraşlıq, memarlıq və mədəniyyətin digər sahələrinə yayıldı.